Traducción automática:
La persecución de Bayer contra Pfizer por violación de patentes es un precursor de un abuso generalizado de los derechos de propiedad intelectual en el sector alimentario y agrícola si se lleva a cabo la desregulación de los OGM. Informe: Claire Robinson
Monsanto, propiedad de Bayer, ha demandado a Pfizer, BioNTech y Moderna, fabricantes de vacunas contra la COVID-19, en un tribunal federal de Delaware por violación de patentes al utilizar su tecnología de ARN mensajero para fabricar sus vacunas. Las demandas alegan que las empresas copiaron la tecnología desarrollada por Monsanto en la década de 1980 para estabilizar el ARNm y mejorar la producción de proteínas en cultivos insecticidas transgénicos (entre otros OGM), con el fin de estabilizar el material genético utilizado en sus vacunas.
Bayer enfatizó que no quiere impedir que las compañías farmacéuticas fabriquen sus vacunas. En un momento en que enfrenta miles de millones de dólares en posibles responsabilidades debido al litigio en curso sobre el Roundup y el cáncer en EE. UU., solo quiere una parte de las ganancias de productos en cuyo desarrollo no participó.
Para muchos observadores de este campo, la reacción inicial pudo haber sido de cinismo divertido al ver a una corporación que ha estado presionando furiosamente para obtener inmunidad legal contra aquellos a quienes perjudica, y que ha demandado a otros en los tribunales. También existe la ironía de que las grandes empresas biotecnológicas (agrícolas) persigan a las grandes empresas biotecnológicas (farmacéuticas) por supuestamente robar su tecnología patentada. Pero para quienes conocen el largo historial de Monsanto, filial de Bayer, de perseguir agresivamente a los agricultores estadounidenses por supuestas infracciones de patentes, también se cierne una sensación de temor.
¿Qué les espera a nuestras semillas, granjas y alimentos si la UE desregula los nuevos OGM editados genéticamente? Parece seguro que las demandas de Bayer contra Pfizer y otros son un anticipo del aluvión legal al que se enfrentarán los fitomejoradores y agricultores europeos. La desregulación implica la comercialización de muchos más cultivos transgénicos. Y tanto las tecnologías como los productos transgénicos, al desarrollarse con actividad inventiva, están patentados. La mayoría están cubiertos por múltiples patentes.
El gobierno del Reino Unido, que ya ha desregulado los nuevos OGM, no tiene previsto etiquetar ni siquiera las semillas de forma que las distinga de las no transgénicas ni patentadas. Por lo tanto, si usted es obtentor, agricultor, procesador de alimentos o minorista, no sabrá si está infringiendo patentes de agrobiotecnología al desarrollar nuevas variedades de plantas, plantar sus cultivos o comercializar sus productos, y no podrá tomar medidas para evitar infringir las reivindicaciones de patentes.
Actualmente, parece que la UE también podría evitar etiquetar nuevos OMG, excepto las semillas, si la propuesta de desregulación se aprueba en el Parlamento este marzo. Tampoco parece que se exija hacer públicos los métodos de detección (que el desarrollador seguramente poseerá internamente) para estos OMG. Por lo tanto, nadie acusado de infringir una patente podrá defenderse verificando que no está utilizando secuencias genéticas patentadas.
Ha comenzado el acoso legal a los criadores
Quien crea que las empresas de biotecnología agrícola no van a perseguir a los pequeños productores o minoristas por infringir sus patentes debe darse cuenta de que esto ya está sucediendo, incluso en relación con rasgos vegetales obtenidos mediante técnicas de cultivo convencional que no tienen nada que ver con la ingeniería genética. Esto se debe a la práctica continua de la Oficina Europea de Patentes —en clara contravención de las decisiones de la UE que, a diferencia de los OGM, las plantas obtenidas mediante técnicas de cultivo convencional no son patentables— de permitir patentes sobre un número creciente de plantas obtenidas mediante técnicas de cultivo convencional e incluso sobre genes vegetales que se encuentran de forma natural.
Como dijo Mute Schimpf, de Amigos de la Tierra UE : « La estrategia de las grandes empresas biotecnológicas es solicitar patentes amplias que también cubran plantas que presentan naturalmente las mismas características genéticas que los OGM que modificaron. Se estarán enriqueciendo con agricultores y fitomejoradores, quienes a su vez tendrán acceso restringido a lo que cultivan y con lo que trabajan».
Esto ha llegado al punto en que, en 2020, el periódico The Guardian informó que Adaptive Seeds, una empresa de semillas orgánicas que no utiliza semillas transgénicas ni ningún tipo de derechos de propiedad intelectual, recibió una carta de BASF, una multinacional química alemana propietaria de Nunhems, la cuarta empresa de cultivo de hortalizas más grande del mundo. La carta no acusaba directamente a Adaptive Seeds de utilizar material patentado, pero sí enumeraba las variedades de semillas y los rasgos que Nunhems había patentado. El periodista Marin Scotten comentó: «Fue un ominoso recordatorio de cuántos rasgos y variedades controla BASF».
Andrew Still, fundador de Adaptive Seeds, dijo: “Siempre existe la preocupación general de que un día decidirán que estamos vendiendo algo que creen que es suyo y nos demandarán por eso”.
También está el infame caso del desarrollador del tomate morado transgénico, Norfolk Plant Sciences, quien amenazó a la empresa de semillas tradicionales Baker Creek por vender semillas de un tomate morado que Baker Creek creía que había sido cultivado convencionalmente, pero que Norfolk insistía en que contenía sus genes transgénicos patentados. Sea o no así, el incidente tendrá un efecto negativo en el fitomejoramiento, ya que es improbable que un fitomejorador en su sano juicio desarrolle un tomate totalmente morado no transgénico[1] por temor a los posibles problemas legales.
De forma similar, otro fitomejorador ha decidido no seguir experimentando con su lechuga de hojas rizadas porque se asemeja a un tipo de lechuga patentado (pero no transgénico) propiedad de la gran empresa de semillas Rijk Zwaan.
En un momento en que sólo cuatro empresas de pesticidas y semillas transgénicas (Bayer, Syngenta Group, Corteva y BASF) controlan entre el 50 y el 60% del mercado mundial de semillas (tanto transgénicas como no transgénicas), deberíamos preocuparnos por las implicaciones de esta consolidación de la propiedad regida por patentes para nuestro suministro de semillas y alimentos.
¿Quién controla la tecnología agrícola?
Las semillas son solo una parte de la consolidación de los sectores alimentario y agrícola por parte de las cuatro grandes empresas de pesticidas y semillas transgénicas. Estas también dominan el campo de la tecnología agrícola: el uso digitalizado de las llamadas "innovaciones", desde la inteligencia artificial (IA) hasta la recopilación y el análisis de datos, los drones, los sensores y la biotecnología. Se promociona la IA y la digitalización como capaces de hacer que la agricultura sea más eficiente, sostenible y rentable al mejorar el rendimiento de los cultivos, la gestión del agua y el suelo, y el bienestar del ganado. Es clave para la "agricultura sin agricultores" basada en datos y robots, y para los alimentos cultivados en biorreactores. Estos conceptos entusiasman a los ecomodernistas y a algunos responsables políticos, pero inquietan a quienes valoran la soberanía alimentaria y de las semillas, y a los agricultores como poseedores de conocimiento que trabajan en armonía con la naturaleza.
La pregunta "¿Quién controla la agrotecnología?" fue el tema de una sesión en la reciente Conferencia de Agricultura Real de Oxford (ORFC). Los ponentes enfatizaron que la "innovación" era un concepto absurdo que se utilizaba para promover la idea de que la transformación digital de la agricultura era inevitable y necesaria. La verdadera innovación proviene de los pequeños agricultores y campesinos, quienes han desarrollado sistemas que funcionan en sus propias condiciones locales. Sin embargo, los pequeños agricultores, y el conocimiento que representan, estaban siendo relegados por el modelo de digitalización, que se caracteriza por la recopilación de datos del conocimiento y la experiencia de los agricultores, el control centralizado de dichos datos y la falta de acceso y control para los agricultores que los generan.
Los ponentes de ORFC abordaron la cuestión de qué tecnologías podrían ser adecuadas para los agricultores agroecológicos. Pat Thomas, de A Bigger Conversion, informó sobre su encuesta a agricultores agroecológicos del Reino Unido. Afirmó que, si bien estos agricultores se muestran entusiasmados con los teléfonos inteligentes y las redes sociales como forma de conectar con otros agricultores, clientes y mercados, les preocupa la pérdida de autonomía y verse atados a "modelos de suscripción" que exigen pagos elevados y repetidos para acceder a datos e información. Quieren tecnología que mejore su autonomía y beneficie a los sistemas agroecológicos.
Sin embargo, todos los ponentes aclararon que el control y el acceso a los datos para los agricultores orgánicos y agroecológicos no forman parte, en realidad, del modelo de digitalización agrícola. Incluso cuando una startup alemana manifestó su interés en trabajar con estos agricultores, no los consultó y sus necesidades no se consideraron al diseñar la tecnología. La revolución digital no empieza identificando un problema agrícola que deba resolverse, sino que busca una "solución" en busca de un problema: "Tenemos la tecnología para hacer xyz. Encontremos la manera de ponerla en práctica".
Los ponentes señalaron que este es el mismo modelo de control centralizado que rige los avances de la ingeniería genética en la agricultura. Es lo opuesto al control de los agricultores. Las semillas patentadas y la agricultura digitalizada son dos caras de la misma moneda: la propiedad consolidada de las semillas y la agricultura por parte de las grandes empresas agrícolas, que trata a los agricultores, en el mejor de los casos, como arrendatarios de su propiedad intelectual. En un sistema digitalizado, las corporaciones agrícolas participarán de las ganancias de los agricultores mediante un modelo de suscripción como pago por el uso de su tecnología patentaArt. original:da.
En este sentido, GMWatch recuerda la profética declaración de 1998 de Friedrich Vogel, director del negocio de protección de cultivos de BASF: «Los agricultores recibirán lo justo para mantener su interés en el cultivo, pero no más. Y las empresas de transgénicos y los procesadores de alimentos dirán muy claramente cómo quieren que los agricultores cultiven sus cultivos».[2]
Cuando las grandes empresas agrícolas explican sus intenciones en raros momentos de honestidad, deberíamos creerles.
“Enshittificación” de los sectores de semillas y agricultura
Enshittificación es un término acuñado por el autor y activista de derechos digitales Cory Doctorow en su libro homónimo. El libro no trata específicamente sobre patentes de plantas, transgénicas o no, pero es muy relevante. Doctorow describe el declive en tres etapas de las plataformas digitalizadas: primero, atraer usuarios con calidad; luego, atender a clientes empresariales a expensas de los usuarios; y finalmente (con la ayuda de la plataforma alcanzando un estatus casi monopolístico) extraer valor de ambos para beneficio de los accionistas, empeorando los servicios con el tiempo. La experiencia de la "enshittificación" resultará familiar para la mayoría. Por ejemplo, hace unos años, la gente podía comprar el software de Microsoft Office como una compra única y ser dueño de él, mientras que ahora tienen que "alquilarlo" pagando una suscripción anual, indefinidamente. Procesos similares han afectado a Facebook, donde los usuarios ahora tienen que pagar para "promocionar" sus publicaciones para que muchas de las personas que han elegido verlas puedan hacerlo.
Este modelo de negocio marca un importante cambio social en el poder, pasando de quienes fabrican y venden productos (capitalistas) a quienes poseen los productos y cobran a otros por su uso (rentistas). Doctorow no llama a este sistema capitalismo, sino tecnofeudalismo, ya que se asemeja al sistema feudal medieval, en el que los terratenientes ricos y poderosos poseían la tierra y todos los cultivos que producíanArt. original:, y los agricultores que la trabajaban no poseían nada, siendo meros arrendatarios que pagaban rentas a los terratenientes en dinero o por los cultivos que cultivaban.
Es fundamental tener en cuenta que el acoso basado en patentes no requiere una infracción verificable de una patente válidamente obtenida sobre un producto novedoso. Según Doctorow, la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) tiene un vergonzoso historial de aprobar automáticamente solicitudes de patente ridículas, excesivamente amplias e increíblemente obvias para 'invenciones' que a menudo se reducen a 'hacer algo obvio que ha existido desde siempre, pero con una computadora'.
Esto recuerda a la autorización por parte de la Oficina de Patentes de la UE de la biopiratería de genes de plantas cultivadas de forma convencional (que existen “desde siempre”) que están cubiertos por patentes, en violación de decisiones de la UE.
Como resultado de las malas prácticas de la USPTO, «miles de patentes basura se presentan durante cada burbuja tecnológica, ya que las startups emprendedoras buscan demostrar a los inversores de riesgo que poseen una 'propiedad intelectual defendible' que les permitirá crecer sin preocuparse por la competencia. La actitud de la USPTO respecto a las patentes basura ha sido históricamente: 'Concédanlas todas y dejen que los tribunales las resuelvan'».
Y la ley en Estados Unidos, dice Doctorow, favorece al rentista.
La nueva amenaza de litigio: los trolls de patentes
Cualquier fitomejorador o agricultor que se asegure de que Bayer o Corteva no perderán el tiempo persiguiendo a peces gordos como ellos debería reconsiderarlo. Incluso ignorando que grandes corporaciones han hecho precisamente eso , ni siquiera son necesariamente Bayer o Corteva quienes harán el trabajo pesado.
Doctorow explica que, a medida que las startups fracasan, las patentes basura de la empresa fallida no caen en el olvido. Adquieren una segunda vida zombi con la aparición a principios de este siglo de «un nuevo tipo de depredador… el trol de patentes». Los troles de patentes compran patentes basura, o incluso fabrican las suyas propias, «y luego las utilizan para extraer enormes cantidades de dinero de empresas productivas». No tienen productos: «Lo único que fabrican son amenazas de litigio. Utilizan personal de bajo nivel y escasa formación para buscar empresas cuyas actividades se intersecan de alguna manera con las patentes que han adquirido. Luego envían a esas empresas 'facturas especulativas': facturas por las licencias de sus patentes, acompañadas de escalofriantes amenazas sobre los daños y perjuicios que las víctimas tendrán que pagar si el caso llega a juicio».
La ley de patentes de Estados Unidos prevé daños triples por “infracción intencional”, por lo que un troll de patentes puede argumentar que tendrá que pagar tres veces más si pierde en la corte.
Un aspecto clave de la estrategia es que, para las pequeñas y medianas empresas, la tarifa de la licencia es relativamente baja, sin duda inferior a la que tendría que pagar a un abogado solo para que revise la amenaza y le aconseje si debe pagar o ignorarla. Doctorow comenta: «Es una táctica bastante astuta, ya que resulta más económico pagar que averiguar si debe pagar».
Utilizando patentes como arma contra las pequeñas empresas
Mientras Doctorow habla de empresas fallidas y patentes basura abandonadas, el acoso basado en la propiedad intelectual también puede convertir en armas patentes activas que aún pertenecen a una empresa viable.
En GMWatch conocemos a editoriales que han sido víctimas de los "trolls del copyright": empresas que buscan en internet a editoriales que hayan cometido posibles infracciones de derechos de autor y, en nombre del titular de los derechos, amenazan legalmente a la presunta empresa infractora con una factura de cientos de dólares o libras. Si se paga la factura, el troll del copyright emitirá retroactivamente una licencia para el uso del material y hará que la amenaza legal desaparezca.
Es dudoso que el titular de los derechos de autor, que suele ser una gran multinacional, se esfuerce mucho, o incluso en hacerlo, en contratar a trolls de derechos de autor para que realicen este trabajo. Pero no tienen por qué hacerlo. Dado que tanto el titular como el troll de derechos de autor se lucran con ello sin necesidad de trabajo real ni de crear productos adicionales, el titular de los derechos de autor no se opondrá y probablemente estará encantado de permitir que el lucrativo acoso continúe.
Hay muchas razones para que un modelo de extorsión exitoso como este se aplique al campo de la agrobiotecnología, donde todos los productos transgénicos están cubiertos por múltiples patentes e incluso algunos rasgos vegetales obtenidos mediante técnicas convencionales han sido pirateados y patentados. Si hoy los trolls de derechos de autor acechan internet, mañana los trolls de patentes acecharán a los obteArt. original:ntores, agricultores y otros actores de la cadena de suministro. Es una situación en la que todos ganan, tanto los titulares de patentes como los trolls de patentes, y los demás perdemos.
Tácticas de “desenshittificación”
Como posible solución, Doctorow identifica algunas tácticas de "desenshitificación", incluyendo una sólida legislación procompetencia que desmantelaría los monopolios, así como una rigurosa regulación de las empresas que operan en el ámbito de las patentes y la propiedad intelectual. Sin embargo, lamentablemente, la prisa mundial por desregular los nuevos OGM va en la dirección opuesta. Favorece la continua "enshitificación" de la alimentación y la agricultura al fomentar la consolidación monopolística de la propiedad de las patentes. Corteva y Bayer dominan el panorama de patentes tanto para los OGM nuevos como para los más antiguos , y ninguna insistencia en la narrativa de que "la edición genética/CRISPR democratizará los OGM" cambiará esto. E incluso si usted es un criador o agricultor que no quiere participar en este modelo de negocio, corre el riesgo de ser demandado por robar los genes patentados de las grandes empresas agrícolas.
Caminando dormido hacia la espesura de las patentes
La mayoría de las personas y organizaciones no son conscientes de la maraña de patentes en la que se están metiendo sin darse cuenta, al permitir que siga adelante la desregulación de nuevos OGM sin exigir fuertes protecciones para las numerosas víctimas potenciales del acoso basado en la propiedad intelectual.
Una organización consciente es la asociación de pequeños agricultores, Coordinadora Europea Vía Campesina (ECVC). La ECVC ha denunciado el acuerdo provisional de la UE para desregular los OGM derivados de "nuevas técnicas genómicas" (nuevas técnicas de OGM) como "un error estratégico para la soberanía alimentaria y de semillas de Europa y el futuro de la agricultura de la UE, que solo beneficiará a un puñado de corporaciones de semillas con patentes, reducirá la agrobiodiversidad, aumentará los precios de las semillas para los agricultores y engañará a los consumidores al eliminar el etiquetado de los productos finales".
ECVC señala que “sin un requisito de trazabilidad para cultivos y productos y un requisito de publicar métodos de detección e identificación, los agricultores y productores de semillas tradicionales estarán completamente desprotegidos en caso de contaminaciones accidentales o de acciones por violación de patentes, incluidas las patentes que se extienden abusivamente a características nativas presentes en semillas tradicionales”.
ECVC añade que el acuerdo provisional “ignora por completo la firme posición adoptada por el Parlamento Europeo, que reconoció en febrero de 2024 que las patentes son perjudiciales para los agricultores europeos y las pequeñas y medianas empresas de semillas, y pidió una restricción del alcance de las patentes sobre OMG-NGT para protegerlas de su extensión abusiva a semillas y rasgos obtenidos mediante procesos de cultivo convencionales no patentables”.
La Comisión Europea ha encargado un estudio sobre el impacto de las patentes de "nuevos OMG", pero no se publicará hasta después de la aprobación prevista de la propuesta de desregulación. En cualquier caso, es improbable que adopte una postura crítica sobre una desregulación iniciada por la propia Comisión.
Los obtentores de plantas, los agricultores y otros actores de la cadena de suministro son vulnerables
Los abusos relacionados con las patentes y la propiedad intelectual ya son comunes en el sector digital y, de hecho, forman parte de su modelo de negocio. Sería extremadamente ingenuo creer que los obtentores de plantas, agricultores y otros actores de la cadena de suministro serán, de alguna manera, inmunes a estos abusos. El Parlamento Europeo tiene la oportunidad de salvar la situación rechazando el proyecto de ley de desregulación de los OGM en la votación de marzo. Por el bien de todos, debería hacerlo.
Notas
1. Si bien existen variedades tradicionales de tomate morado no transgénico, su color púrpura se concentra en la piel, no en la pulpa. La ventaja competitiva del tomate transgénico —y la supuesta característica única que motivó la amenaza legal contra Baker Creek— es que es morado en toda su extensión.
2. Farmers Weekly, 6 de noviembre de 1998.
Imagen: Shutterstock (compra con licencia)
Art. original:
No hay comentarios:
Publicar un comentario