Traducción automática:
GMWatch publica análisis científicos de las regulaciones debilitadas y los documentos de orientación que lo acompañan
GMWatch ha publicado una crítica científica de los Reglamentos de Tecnología Genética (Cría de Precisiones) del Gobierno del Reino Unido 2025 y los correspondientes documentos de orientación de ACRE (Comité Asesor de Liberación al Medio Ambiente) y FSA (Agencia de Normas Alimentarias) sobre nuevas plantas de “crema de precisión” (GM-PB) editadas genéticamente.
La crítica es escrita por la codirectora de GMWatch, Claire Robinson, y el genetista molecular, el profesor Michael Antoniou. Explica por qué el Reglamento y los documentos de orientación son científicamente inválidos y no protegen la salud pública y el medio ambiente de los OMG de nueva generación de riesgo.
En particular, la crítica muestra que el documento de orientación de ACRE para solicitantes, publicado en noviembre de 2025, es tan defectuoso que debilita significativamente los Reglamentos 2025 ya mal concebidos.
Por ejemplo
• ACRE no define y caracteriza adecuadamente la “variación natural” a la que se afirma que las plantas de GM-PB son equivalentes. El documento de orientación de ACRE permite al solicitante de la aprobación de una planta GM-PB reclamada a autodeclarar que podría haber surgido de forma natural o a través de la reproducción convencional cuando, de hecho, este es solo un resultado potencial idealizado de la edición de genes, entre muchos resultados potenciales que van mucho más allá de cualquier cosa que pueda surgir en la naturaleza o la cría convencional.
• El documento de orientación de ACRE ignora la evidencia de que la edición de genes puede dar lugar a resultados biológicos que con frecuencia son muy diferentes de, y van mucho más allá, los que podrían surgir en la naturaleza, o en la reproducción convencional, o en la reproducción de mutagénesis aleatoria inducida por químicos o radiación, y que plantean riesgos diferentes y potencialmente mayores. Esto se debe a que los procesos de alteración del ADN en cada uno de estos métodos son diferentes, causando diferentes tipos de cambios previstos y no deseados, que a su vez conducen a diferentes riesgos.
• ACRE ignora la probabilidad y la escala de los cambios genéticos en la edición de genes frente a la naturaleza. Si bien algunos tipos de cambios causados por la edición de genes también pueden ocurrir en la naturaleza, o la reproducción convencional, o la reproducción por mutagénesis, el documento de guía de ACRE no tiene en cuenta la probabilidad, la frecuencia, la escala espacial y las escalas de tiempo con las que tales cambios pueden ocurrir en los diferentes sistemas de reproducción. Las mutaciones de aumento de escala (daño del ADN), como ocurre en la edición de genes, también significan un riesgo de aumento de escala.
• No se requieren las pruebas necesarias para establecer la equivalencia de la naturaleza. Los Reglamentos de 2025 estipulan que para calificar como una planta GM-PB y, por lo tanto, escapar de la evaluación del riesgo, el monitoreo y el etiquetado, el proceso de edición de genes no debe alterar la toxicidad, la alergenicidad y el contenido nutricional de la planta de una manera que afecte su seguridad.
Sin embargo, para que un solicitante de aprobación de una planta de GM-PB demuestre que este es el caso, tendrían que considerar el espectro completo de cambios tanto previstos como no deseados causados por todo el proceso de edición de genes (incluida la etapa de cultivo de tejidos obligatoria y altamente mutagénica). Estos cambios tendrían que analizarse utilizando métodos adecuados: secuenciación del genoma completo de larga lectura, seguida de análisis molecular de “ómica”. Sin embargo, el documento de orientación de la ACRE no requiere que se lleven a cabo. Por lo tanto, el estatus natural declarado de una planta GM-PB no sería más que un “deseo” libre de evidencia, en oposición a un hecho verificable.
Peor aún, la legislación secundaria que establece cómo se implementarían las regulaciones prohíbe a los reguladores gubernamentales descubrir que un organismo GM-PB es diferente y más arriesgado que los organismos criados convencionalmente. Incluso cuando lo es.
La crítica también muestra que la Agencia de Normas Alimentarias del Reino Unido (FSA) ha abandonado su responsabilidad de garantizar que los alimentos sean seguros para comer. Se refleja sin duda la débil redacción de la legislación secundaria de 2025 que solo requiere que el solicitante evite introducir cambios genéticos que se “esperan” (nuestro énfasis) alterar la toxicidad, la alergenicidad o el contenido nutricional de una manera que pueda afectar la seguridad alimentaria del organismo GM-PB, ignorando por completo la forma en que la edición de genes puede resultar en un daño no deseado en el ADN que puede conducir a resultados inesperados.
En una línea similar, el documento de orientación de la FSA establece que todo lo que el solicitante tiene que hacer para evitar la evaluación independiente del riesgo es “considerar si los cambios genéticos pueden ser razonablemente anticipados [nuestro énfasis] para alterar los niveles de sustancias distintas de las dirigidas (incluidas las sustancias potencialmente dañinas) o cambiar la calidad nutricional (nutrición)”.
Entonces, si el solicitante declara que no “espera” o “anticipó” que su planta GM-PB sea tóxica, alergénica o tenga una calidad nutricional alterada, simplemente podría escapar de todas las consecuencias legales, incluso si la planta se demuestra más tarde que tiene los tres problemas. La ingenuidad, la deshonestidad y la irresponsabilidad se incorporan a la guía como defensas legales.
En resumen, el Reglamento y los documentos de orientación que lo acompañan son una receta para un enfoque de “no mirar, no encontrar” a los riesgos de los OGM de nueva generación.
Imagen: Shutterstock (compra con licencia)
De:
No hay comentarios:
Publicar un comentario