Traducción automática:
La desregulación de los nuevos cultivos transgénicos aumentará la concentración del mercado de semillas y debilitará la resiliencia del sistema alimentario. Por Corporate Europe Observatory y GMWatch.
Documentos de grupos de presión de la industria revelan una feroz batalla en curso sobre semillas y cultivos agrícolas patentados. Una nueva ley de la UE que eliminaría las normas de seguridad y etiquetado para una clase de nuevos cultivos transgénicos producidos con nuevas técnicas genómicas (NTG) se encuentra en su fase final. Dado que todos los cultivos transgénicos están protegidos por patentes, esto tendrá un impacto negativo en la producción de nuestros alimentos, lo que se traducirá en mayor poder de mercado en manos de unas pocas corporaciones, menor variedad de semillas para los agricultores, mayor riesgo de demandas y acceso restringido al material genético vegetal para los pequeños obtentores. Esto genera gran preocupación, ya que nuestra seguridad alimentaria depende de la disponibilidad de semillas diversas y adaptadas a las condiciones locales.
En 2024, los miembros del Parlamento Europeo apoyaron medidas para limitar las patentes de semillas y cultivos transgénicos, pero esta demanda crucial se perdió en las negociaciones entre las instituciones de la UE. En mayo, el Parlamento tendrá una última oportunidad para retomar esta demanda.
Durante más de una década, la industria biotecnológica ha librado una batalla de presión con el objetivo de desmantelar las normas de seguridad y transparencia de los OMG de la UE. Mientras la Comisión Europea se dedica actualmente a revertir las normas sanitarias, medioambientales y sociales mediante numerosas propuestas ómnibus, esta propuesta de desregulación (COM/2023/411) de la legislación europea sobre OMG lleva varios años gestándose. La propuesta de la Comisión implicaría que los nuevos cultivos transgénicos modificados genéticamente entrarían en el mercado sin controles de seguridad, etiquetado para el consumidor, seguimiento ni normas de responsabilidad. También significaría que los obtentores de semillas y los agricultores independientes desconocerían las patentes, tendrían menos opciones de semillas y cultivos y se enfrentarían a mayores costes. [1]
En marzo de 2025, bajo la Presidencia polaca, los países de la UE acordaron una posición que implicaba una desregulación de gran alcance. Hasta ese momento, Polonia se había opuesto vehementemente a los cultivos patentados en los campos europeos. Pero la propuesta que presentó carecía de cualquier acción significativa con respecto a las patentes, solo mencionaba una divulgación voluntaria de información sobre patentes de cultivos transgénicos, sin verificación por parte de ninguna autoridad. Una investigación publicada en EUobserver expuso la presión que se había ejercido sobre Polonia. [2] Grandes multinacionales biotecnológicas intentaron convencer a las empresas polacas de semillas para que se unieran a su plataforma de patentes.
Ahora, en la fase final de la toma de decisiones, con una votación plenaria prevista para el 18 de mayo, los eurodiputados tendrán que decidirse: defender la prohibición de las plantas y los alimentos patentados y la libertad de elección del consumidor, o renunciar a los derechos de los agricultores, los obtentores y los consumidores.
La Comisión Europea ha publicado un conjunto de documentos de lobby sobre la propuesta de desregulación del NGT en respuesta a una solicitud de acceso a la información presentada por Corporate Europe Observatory (CEO).
Los documentos muestran en particular
- En una carta dirigida a las instituciones de la UE en 2025, el grupo de presión agrícola Copa-Cogeca expuso claramente las desventajas de los cultivos alimentarios patentados para los agricultores. Sin embargo, a finales de ese mismo año, el grupo solicitó la aprobación de la nueva ley de desregulación y guardó silencio sobre la cuestión de las patentes, dejando a los obtentores de plantas y a los agricultores a merced de las acusaciones de infracción de patentes por parte de las empresas propietarias de las mismas.
- Cómo el grupo de presión de la industria de pesticidas y biotecnología, CropLife Europe, intentó activamente disipar la preocupación generalizada por el aumento de cultivos patentados en el mercado que se desencadenaría por la propuesta de desregulación de las plantas transgénicas de nueva generación (NGT).
Las patentes son un punto conflictivo
La cuestión de las patentes ha demostrado ser un punto conflictivo para el Parlamento Europeo, [3] los Estados miembros de la UE, los agricultores, [4] y los obtentores de plantas. [5] Los agricultores temen ser demandados por infracción de patentes si se alega que sus cultivos contienen material genético NGT patentado, ya sea como resultado de la contaminación por plantas NGT NGT patentadas e imposibles de rastrear o por genes nativos o material genético derivado de la mejora tradicional no patentable. Los obtentores de plantas están preocupados de que la desregulación de las plantas NGT NGT dé paso a una oleada de plantas NGT NGT patentadas que restringirán severamente el acceso a valioso material genético vegetal no transgénico para su uso en sus programas de mejora.
Muchas organizaciones que defienden la seguridad alimentaria, el medio ambiente, los derechos de los agricultores y la ciencia (entre ellas, la organización de agricultores Via Campesina, IFOAM Organics Europe, la organización europea del sector alimentario no transgénico ENGA, foodwatch, Friends of the Earth Europe y la organización científica ENSSER) se han manifestado repetidamente en contra de la desregulación de las NGT y se oponen a la creciente tendencia de las patentes sobre plantas transgénicas NGT a extenderse a plantas producidas mediante mejoramiento convencional. [6]
Este es un problema creciente. La Oficina Europea de Patentes (OEP) ha concedido patentes que afectan a más de 1000 variedades de plantas obtenidas mediante métodos convencionales, contradiciendo sus propias normas. [7] Se conceden patentes que reivindican características obtenidas mediante técnicas de ingeniería genética, como la edición genética, pero que también incluyen las mismas características obtenidas mediante métodos convencionales. Por ley, las patentes solo deberían abarcar la ingeniería genética y no los métodos convencionales. De hecho, la legislación de la UE prohíbe las patentes sobre métodos convencionales, pero, como informa la coalición ¡No a las Patentes sobre Semillas!, la OEP sigue ignorando esta disposición. [8]
Recientemente, se concedió una patente a la empresa holandesa de semillas Rijk Zwaan para tomates resistentes a un virus vegetal, una característica presente en tomates silvestres de Perú. Esta patente parece ser ilegal, ya que los genes naturales no pueden considerarse invenciones. Estas y otras solicitudes de patente obstaculizan los programas de mejoramiento genético , como el de la empresa holandesa de semillas orgánicas De Bolster, que también trabaja en el desarrollo de tomates resistentes a este virus. [9]
Otros ejemplos de patentes otorgadas recientemente, cuyo alcance puede extenderse a genes de origen natural, incluyen el maíz, las espinacas, los tomates y la lechuga. [10] Esta tendencia se intensificaría con cualquier desregulación de las NGT, ya que, al igual que todas las tecnologías y productos transgénicos, las NGT y los productos derivados de ellas están patentados.
Phillip Howard, experto en sistemas alimentarios de la Universidad de Michigan, explicó en la revista holandesa De Groene que las corporaciones de semillas y pesticidas como Bayer han adoptado una estrategia de cártel al incorporar varios rasgos patentados en las semillas, lo que conlleva a “una menor cantidad de variedades disponibles para los agricultores, los obliga a comprar las más caras y, cuando es posible, vincula esas semillas a sus propios productos pesticidas”. [11] El resultado es una peligrosa dependencia de los agricultores de unas pocas empresas, lo que supone un riesgo significativo para el sistema alimentario en su conjunto.
Ocho asociaciones de agricultores, la asociación de obtentores de plantas, organizaciones rurales y el sector ecológico en Alemania afirmaron en un comunicado conjunto que el acceso irrestricto al material biológico para el mejoramiento vegetal es esencial para “garantizar la variedad de cultivos en un gran número de cultivos para una agricultura sostenible que tenga en cuenta los desafíos ecológicos y económicos” y que esto solo se puede lograr “si el sistema de protección de las variedades vegetales no se ve socavado por el sistema de patentes”. [12]
La secretaria general de la Asociación Alemana de Agricultores (DBV), Stefanie Sabet, advirtió en respuesta al resultado de las negociaciones en diciembre de 2025 que la posible introducción de patentes representa una clara línea roja para la organización. «No se debe permitir que las patentes obstaculicen el progreso en el mejoramiento genético de las plantas. Si las características clave de las plantas son monopolizadas por empresas individuales, nuestros agricultores y los pequeños y medianos mejoradores perderán el acceso a material genético importante», afirmó. [13]
Por estas razones, en las discusiones del trilogio sobre la propuesta de desregulación de las NGT, el Parlamento Europeo votó a favor de medidas para limitar las patentes sobre plantas NGT (desreguladas) y restringir su alcance. [14] Sin embargo, en el resultado final de la negociación de diciembre de 2025, las demandas del Parlamento fueron desestimadas e ignoradas. [15] Por lo tanto, la cuestión de las patentes sigue generando preocupación entre numerosos actores que desean garantizar que los sectores de mejora vegetal y agricultura estén protegidos del efecto disuasorio de las demandas interpuestas por el uso de material genético patentado.
Sus objeciones se intensifican por la consolidación de la propiedad de patentes de NGT en manos de unos pocos actores poderosos con grandes recursos económicos. El panorama de patentes para los “nuevos transgénicos” creados con herramientas de edición genética como CRISPR/Cas está dominado por las grandes empresas de semillas, en particular Corteva y Bayer, y algunas instituciones académicas. [16] Otros grandes titulares de patentes europeos incluyen a las empresas multinacionales KWS Saat y Limagrain/Vilmorin. [17] Estas corporaciones quieren tenerlo todo: por un lado, afirman que estos nuevos cultivos transgénicos son “equivalentes” a los cultivos de mejoramiento convencional, por lo que no hay necesidad de una evaluación de riesgos; pero al mismo tiempo basan sus solicitudes de patente en afirmaciones de que son muy diferentes y una “invención” de ingeniería genética.
Copa-Cogeca comprende la amenaza de las patentes, pero guarda silencio sobre el tema.
En una carta de mayo de 2025 , Copa-Cogeca se opuso firmemente a las patentes sobre cultivos transgénicos de nueva generación (NGT). Con una advertencia contundente, Copa-Cogeca declaró: «Es fundamental que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión Europea acuerden sin demora reformas legales efectivas que limiten claramente el alcance de la protección de patentes en el mejoramiento vegetal. Solo mediante una acción legislativa específica podremos preservar la competencia leal, fomentar la innovación agrícola y garantizar el futuro de la producción sostenible de alimentos en la UE».
Copa-Cogeca declaró su apoyo al sistema de Derechos Comunitarios de Obtentores Vegetales (CPVR, por sus siglas en inglés), que protege los derechos de propiedad intelectual de los obtentores sobre las variedades vegetales que desarrollan, a la vez que les otorga una exención que permite el uso libre de las variedades protegidas en programas de mejoramiento posteriores, siempre y cuando se eliminen los genes patentados. El CPVR también contempla una exención para los agricultores, quienes pueden utilizar sus propias semillas conservadas en la explotación, siempre que paguen derechos de licencia a los obtentores. [18]
En una reunión celebrada en julio de 2025, Copa-Cogeca reiteró su preocupación «por el impacto potencial de la patentación de plantas NGT en la futura diversidad y asequibilidad de las semillas para los agricultores», al tiempo que coincidió con la eliminación de las normas de bioseguridad para estos cultivos. [19] Sin embargo, en septiembre de 2025, al no haberse incluido ninguna solución significativa al problema de las patentes en la propuesta de desregulación, Copa-Cogeca volvió a escribir a la Comisión, reiterando que «la legislación sobre NGT debe adoptarse sin demora». La carta no mencionaba las patentes en absoluto. [20] Copa-Cogeca volvió a pedir «conclusiones rápidas en las negociaciones» en una reunión celebrada el 3 de noviembre con la DG SANTE. [21]
La postura ambigua de Copa Cogeca también quedó patente en un mensaje anterior dirigido a políticos, en el que afirmaba que la cuestión de las patentes era independiente de la de la desregulación del Tribunal Nacional Verde (TNG). [22] Por lo tanto, parece que el cabildeo de Copa Cogeca abandona a los agricultores y obtentores a un mercado de semillas cada vez más concentrado y a un laberinto legal de demandas por infracción de patentes.
CropLife Europe y Euroseeds quieren vincular a los agricultores y obtentores a las patentes y sustituir la legislación pública por plataformas de concesión de licencias privadas.
El grupo de presión de la industria de plaguicidas y biotecnología, CropLife Europe, escribió a la Comisión en octubre de 2025, con el fin de disipar los temores sobre el impacto de las patentes en los agricultores y obtentores. [23] Sin embargo, los argumentos de CropLife son en gran medida irrelevantes para las preocupaciones reales que se plantean.
Con su carta, CropLife Europe envió a la Comisión un informe que había encargado y que evalúa el panorama actual de la propiedad intelectual en la UE y sus implicaciones para las distintas partes interesadas. [24] En su informe, CropLife busca tanto calmar los temores sobre el impacto de las patentes en los agricultores y obtentores como defender el modelo de patentes. También adjuntó una carta firmada por 32 empresas , entre ellas Bayer, BASF, Corteva, Syngenta y Limagrain, «subrayando la importancia de una sólida protección de la PI [propiedad intelectual] para fomentar la innovación agrícola». [25]
Estos son los principales argumentos de la industria biotecnológica y por qué son erróneos:
- Plataformas de licencias voluntarias: Grandes empresas de semillas y grupos de presión Euroseeds y Croplife Europe mantuvieron varias reuniones con la Comisión a lo largo de 2025 abogando por plataformas de licencias que garantizaran “patentes de plantas en términos justos, razonables y no discriminatorios para facilitar el acceso de los obtentores al material vegetal patentado”. [26] En octubre de 2025, Euroseeds y sus miembros Bayer, Limagrain, Corteva, Syngenta y KWS Saat tuvieron una reunión con Irene Sánchez, jefa de unidad de la DG SANTE, en la que afirmaron que su industria tenía un “compromiso para abordar las preocupaciones de los obtentores y agricultores más pequeños con respecto a las patentes a través de las plataformas de licencias de patentes establecidas”. [27] Croplife en el mismo mes escribió a la Comisión en relación con estas “iniciativas existentes para mejorar la transparencia y el acceso a las invenciones relacionadas con plantas patentadas, como la base de datos PINTO, la ILP Vegetables y la Agricultural Crop Licensing Platform (ACLP)”. [28]
Sin embargo, como lo confirma un informe de la consultora Technopolis para la Comisión Europea, las plataformas voluntarias y la transparencia no son suficientes para paliar los efectos perjudiciales de las patentes en la innovación vegetal en general. Las iniciativas voluntarias como ALCP se señalan especialmente como potencialmente disuasorias para la innovación, ya que son voluntarias e incompletas, y no pueden sustituir la certeza jurídica clara y las limitaciones a las patentes que afectan al mejoramiento vegetal y la producción agrícola. [29] Bajo la ACLP (fundada por Corteva, Bayer, BASF, Syngenta y Limagrain), por ejemplo, el alcance del acceso a los rasgos protegidos por patentes se define por ellos mismos bajo el derecho privado. [30] La afirmación de CropLife de que las tasas de licencia serán “justas” no proporciona ninguna garantía de que ese sea el caso. - Derechos de los agricultores sobre el almacenamiento de semillas: CropLife afirma que se mantienen los derechos de los agricultores sobre el almacenamiento de semillas. Declara: “En la UE, los agricultores que cultivan plantas forrajeras, oleaginosas, cereales o patatas conservan el derecho a guardar y reutilizar semillas, incluso cuando esas variedades contienen características patentadas. Sin embargo, este derecho, establecido en el Reglamento n.º 2100/94 sobre los derechos comunitarios de obtentor de variedades vegetales, [31] se aplica solo a estos cultivos, no a todos los cultivos alimentarios. Además, el derecho exige el pago al titular de la propiedad intelectual, si bien existen excepciones para los agricultores muy pequeños (como un agricultor de cultivos extensivos que produce cereales en no más de 15 hectáreas); y las semillas deben producirse en la propia explotación del agricultor y utilizarse en esa misma explotación; está prohibido vender o intercambiar semillas guardadas.
- Industria demanda a agricultores: CropLife afirma que sus miembros no demandarán a los agricultores por infracción involuntaria de patentes: «Deseamos reiterar el compromiso de nuestros miembros de no hacer valer sus patentes contra los agricultores por la presencia menor e involuntaria de un rasgo patentado en sus campos». Sin embargo, a menos que se incorpore formalmente al derecho europeo o nacional, esta declaración carece de fuerza jurídica, incluso para los miembros de CropLife; no puede extenderse a quienes no son miembros ni considerarse válida indefinidamente. Existen numerosos casos documentados de empresas biotecnológicas que demandan a agricultores por supuesta infracción de patentes cuando los genes patentados de las empresas aparecen en los campos de los agricultores. [32] Además, los términos «involuntario» y «menor», cuando se aplican a la presencia de genes patentados en el cultivo de un agricultor, están sujetos a interpretación por parte de las empresas biotecnológicas y sus abogados. Para proteger a los agricultores y mejoradores de falsas acusaciones de infracción de patentes, los métodos de detección para todas las plantas transgénicas de nueva generación (NGT), que los desarrolladores sin duda tendrán internamente o no podrían proteger sus patentes, deben hacerse públicos. Los solicitantes también deberán proporcionar material de referencia vegetal NGT a los laboratorios de control de OMG para permitir su detección.
- Número de patentes: CropLife afirma que la Oficina Europea de Patentes (EPO) aplica los criterios de patentabilidad de forma estricta, y que solo se concede alrededor del 30 % de las solicitudes de patentes para invenciones relacionadas con la NGT modificada genéticamente (GM). Sin embargo, una búsqueda de plantas CRISPR+ solo en la jurisdicción europea arrojó 3327 registros. [33] Incluso si se concede "solo" el 30 % de ellas, es más que suficiente para enfrascar a mejoradores y agricultores en guerras de patentes. Además, existe la peligrosa tendencia de que la EPO conceda patentes que cubren rasgos obtenidos mediante mejoramiento convencional, así como rasgos desarrollados mediante GM y NGT (véase "Las patentes, un punto conflictivo", más arriba).
- Propiedad de patentes: CropLife afirma que la propiedad de patentes es «amplia y diversa», con un 28 % de las solicitudes relacionadas con la NGT provenientes de instituciones académicas y de investigación, lo que «demuestra un panorama de innovación competitivo y diverso». Sin embargo, si bien las instituciones académicas y de investigación suelen desarrollar «invenciones» de NGT y patentarlas, por sí solas a menudo no pueden costear la comercialización de organismos NGT. En consecuencia, las instituciones suelen licenciar el producto o la tecnología a una empresa o vendérselo directamente. Incluso si conservan los derechos de patente, el agricultor o mejorador que desee utilizar los rasgos patentados aún debe pagar derechos de licencia y/o regalías al titular de la patente. Por lo tanto, la declaración de CropLife es irrelevante para la amenaza que representan las patentes para los agricultores y mejoradores.
- Patentes e innovación: CropLife afirma que el sistema de Protección de Variedades Vegetales (PVP) protege variedades vegetales completas, mientras que las patentes protegen características individuales. CropLife sostiene que ambos sistemas, trabajando conjuntamente, son necesarios para la innovación. Sin embargo, las patentes sobre características abarcan todas las plantas que las incorporan. Esto se evidencia repetidamente en las reivindicaciones de patentes del sector, que comienzan con la frase «Una planta que comprende…». Por lo tanto, estas patentes podrían cubrir cientos de variedades vegetales, no solo una, lo que generaría un impacto negativo mucho mayor debido a la monopolización. Esto frenaría la innovación de los obtentores independientes. En consecuencia, es fundamental establecer una sólida protección para el acceso de agricultores y obtentores al material genético vegetal.
¿Y qué hay de la promesa de sostenibilidad?
La industria siempre ha afirmado que la edición del genoma contribuiría a los objetivos de sostenibilidad y lo ha utilizado como razón para la desregulación de los nuevos OMG. [34] Pero el lobby de las semillas biotecnológicas se opuso a los criterios obligatorios de sostenibilidad para el estatus NGT desregulado. En una reunión de octubre de 2025 con la Comisión, el grupo de presión de semillas Euroseeds y sus empresas miembro Limagrain, Bayer, Corteva, KWS y Syngenta expresaron su preocupación de que hacer de la sostenibilidad una condición para el estatus NGT de categoría 1 impondría una pesada carga regulatoria a las plantas NGT, y plantearon dudas sobre cómo se podría evaluar la sostenibilidad en esa etapa. [35]
De hecho, en el texto final no se establecen criterios obligatorios de sostenibilidad para el grupo desregulado de productos NGT (categoría 1). En cuanto a la sostenibilidad, las únicas excepciones para la desregulación son aquellos productos tolerantes a herbicidas o con efectos insecticidas conocidos. Por lo demás, el texto solo incluye un seguimiento del impacto de los NGT en la sostenibilidad.
La nueva ley reduce la seguridad y aumenta el control de patentes: ¿qué hará el Parlamento?
En diciembre de 2025, a pesar de toda la oposición, se alcanzó un compromiso final entre los Estados miembros de la UE y el ponente del Parlamento Europeo, por el cual este último cedió en las principales demandas del Parlamento relativas al etiquetado y la prohibición de las patentes. En su lugar, se adoptaron propuestas menos contundentes, como una base de datos pública con información sobre patentes de productos NGT1 (considerados equivalentes a plantas convencionales), la creación por parte de la Comisión de un grupo de expertos y la introducción de un «código de conducta» voluntario para que los titulares de patentes concedieran licencias. [36]
Estas débiles disposiciones no ofrecen ninguna protección significativa a los agricultores y mejoradores frente a las acusaciones de uso no autorizado de material genético patentado en cultivos, alimentos y productos alimenticios convencionales y orgánicos en ningún punto de la cadena de suministro. Los programas de mejoramiento genético corren el riesgo de ser abandonados debido a la creciente monopolización del material genético vegetal por parte de los titulares de patentes y la consiguiente amenaza de demandas por infracción de patentes. [37]
La desregulación de las tecnologías de etiquetado natural (TGN) podría propiciar una mayor monopolización de la cadena alimentaria por parte de las grandes empresas agroindustriales, mediante la patentación de cultivos alimentarios. El Parlamento Europeo debería respaldar sus demandas de etiquetado obligatorio, desde las semillas hasta los productos de consumo, así como la adopción de medidas que garanticen que las pequeñas y medianas empresas de semillas, los agricultores y el sistema alimentario en general no se vean perjudicados por los cultivos patentados.
Referencias
[1] Clergeau C, Petersen K (2025). ¿Quiénes se benefician realmente de las nuevas técnicas genómicas? Agricultores y consumidores en riesgo. Euractiv, 10 de marzo. https://www.euractiv.com/opinion/who-really-benefits-from-new-genomic-techniques-farmers-and-consumers-at-risk/
[2] Prtorić J, Galindo G (2025). Analizando la disputa alimentaria de la UE sobre los nuevos supercultivos modificados genéticamente. EUobserver, 13 de marzo. https://euobserver.com/46146/unpacking-eus-food-fight-over-new-gene-edited-supercrops/
[3] Osborne Clarke (2025). El Consejo Europeo adopta un mandato de negociación sobre patentes para plantas editadas genéticamente. 16 de abril. https://www.osborneclarke.com/insights/european-council-adopts-negotiating-mandate-patents-gene-edited-plants#:~:text=EU%20moves%20closer%20to%20regulatory,Gene%20editing
[4] ECVC (2024). Patentes sobre nuevas técnicas genómicas: Nota informativa. Junio. https://www.eurovia.org/wp-content/uploads/2024/09/2024-06-Patents-on-NGTS-ECVC-Briefing-note-EN.pdf
[5] Consejo de la UE (2025). Nuevas técnicas genómicas: el Consejo y el Parlamento llegan a un acuerdo para impulsar la competitividad y la sostenibilidad de nuestros sistemas alimentarios. 4 de diciembre. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/12/04/new-genomic-techniques-council-and-parliament-strike-deal-to-boost-the-competitiveness-and-sustainability-of-our-food-systems/
[6] Greenpeace et al (2025). Declaración conjunta sobre la desregulación de los nuevos OMG. 11 de febrero. https://corporateeurope.org/sites/default/files/2025-02/FINAL%20-%20Joint%20statement%20-%20New%20GMOs%20-%2010.02.pdf
[7] ¡ No a las patentes sobre semillas! (2025). Tan solo 7 patentes afectan a 145 variedades de plantas obtenidas mediante mejoramiento convencional. 10 de diciembre. https://www.no-patents-on-seeds.org/en/7-Patents
[8] GMWatch (2026). La Oficina Europea de Patentes da la espalda a las decisiones de la UE. 14 de enero. https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20628 ; GMWatch (2024). 20 nuevas patentes europeas sobre semillas obtenidas mediante métodos convencionales. 15 de octubre. https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20469
[9] Biojournaal (2025). La oposición a la patente sobre la cría clásica resurge debido al ToBRFV. 13 de junio. https://www.biojournaal.nl/article/9737213/verzet-tegen-patent-op-klassieke-veredeling-laait-weer-op-door-tobrfv/
[10] No hay patentes para las semillas (2026). La Oficina Europea de Patentes intenta derogar la legislación europea sobre patentes. 19 de febrero. https://www.no-patents-on-seeds.org/en/patent-law
[11] Galindo G, Prtorić J (2025). Enredado en la red de patentes. De Groene Amsterdammer, 9 de septiembre. https://www.groene.nl/artikel/verstrikt-in-het-patentenweb
[12] Bundesverband Deutscher Milchviehhalter eV et al (2025). Restricción urgente de biopatentes para la cría y la agricultura. 13 de junio. https://www.organicseurope.bio/content/uploads/2025/06/IFOAMEU_policy_Positionspapier_Biopatente_DE_EN-translation_20250617.pdf?dd La declaración original en alemán se encuentra aquí: https://www.ekd.de/ekd_de/ds_doc/2025-06-12_Positionspapaier_Biopatente_final_komplett.pdf
[13] DBV (2025). Trólogo sobre nuevos métodos de mejoramiento genético: DBV advierte sobre los riesgos de las patentes. Sabet: No se harán concesiones a expensas de la agricultura. 1 de diciembre. https://www.bauernverband.de/fileadmin/user_upload/dbv/pressemitteilungen/2025/KW_49/2025_-_PM_116_Trilog_zu_Neuen_Zuechtungsmethoden.pdf
[14] Marks & Clark (2024). Aprobación de la propuesta del NGT de la UE. 14 de febrero. https://www.marks-clerk.com/insights/latest-insights/102jvrc-eu-ngt-proposal-approval/
[15] Shah P (2025). La UE acuerda la regulación de plantas NGT: qué significa para las patentes y las licencias. Dic. https://www.hgf.com/knowledge-hub/blog-posts/eu-agrees-on-ngt-plant-regulation-what-it-means-for-patents-and-licensing/
[16] Testbiotech (2021). Nuevas plantas transgénicas y alimentarias: El impacto disruptivo de las patentes en los obtentores, la producción de alimentos y la sociedad. Junio. https://www.testbiotech.org/wp-content/uploads/2021/06/Patents_on-new-GE.pdf ; Onorati A (2026). Patentes NGT, mercado de semillas e inversiones. ECVC, 9 de marzo. https://www.gmwatch.org/images/reports/NGT_Patents_Seed_Market_EU_Regulation-_EN_automatic_translation.pdf
[17] Onorati A (2026). Patentes NGT, mercado de semillas e inversiones. ECVC, 9 de marzo. https://www.gmwatch.org/images/reports/NGT_Patents_Seed_Market_EU_Regulation-_EN_automatic_translation.pdf
[18] Copa-Cogeca (2025). Carta a la Comisión. 21 de mayo. Asunto: nuevas técnicas genómicas (NGT) y protección de patentes. Ref. CARTA (25)01454. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/14_Letter_from_Copa-Cogeca_on_new_genomic_techniques_NGTs_and_patent__protection.pdf
[19] Acta de la reunión entre la Comisión Europea y Copa-Cogeca, 3 de julio de 2025. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-5.pdf
[20] Copa-Cogeca (2025). Asunto: Necesidad urgente de continuar los trilogos sobre nuevas técnicas genómicas (NGT). 19 de septiembre. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/24_LETTER2502378-Vrhelyi_-_Attachment_to_doc_23.pdf
[21] Acta de la reunión entre la Comisión Europea y Copa-Cogeca, 3 de noviembre de 2025. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-2.pdf
[22] Meunier E (2025). Ambigüedades de Copa-Cogeca sobre la cuestión de las patentes de plantas. Inf'OGM, 29 de enero. https://infogm.org/en/copa-cogecas-ambiguities-on-the-issue-of-plant-patents/
[23] CropLife Europe (2025). Protección de la propiedad intelectual en el contexto de la propuesta legislativa de reglamento para plantas obtenidas mediante determinadas nuevas técnicas genómicas. LET/25/LL/39140. 24 de octubre. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/17_39140_Intellectual_property_protection_in_the_context_of_the_legislative__proposal_for_a_regulation_for_plants_obtained_by_certain_New_Genomic__Techniques_-_Attachment_to_doc_16.pdf
[24] CropLife Europe (2025). Informe sobre el marco de propiedad intelectual de las invenciones relacionadas con plantas obtenidas por los Tribunales Nacionales de Gran Bretaña (TNG). https://croplifeeurope.eu/resources/report-on-the-intellectual-property-framework-of-plant-related-inventions-obtained-by-ngts/
[25] CropLife Europe (2025). Carta abierta a los representantes del Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea sobre por qué la propiedad intelectual es un catalizador para la introducción de la innovación agrícola en la UE. 6 de octubre. https://www.bayer.com/sites/default/files/open-letter-on-why-ip-is-a-catalyst-for-bringing-in-agricultural-innovation-in-the-eu-october.pdf ; CropLife Europe (2025). Correo electrónico: Carta de CLE sobre la protección de la PI en el contexto de la propuesta legislativa para un reglamento para plantas obtenidas mediante ciertas Nuevas Técnicas Genómicas. 29 de octubre. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/16_CLE_letter_on_IP_protection_in_the_context_of_the_legislative_proposal_for_a__regulation_for_plants_obtained_by_certain_New_Genomic_Techniques.pdf
[26] Acta de la reunión entre la Comisión Europea y Euroseeds, 7 de julio de 2025. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-6.pdf
[27] Acta de la reunión entre la Comisión Europea y Limagrain et al., 9 de octubre de 2025
https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-3.pdf
[28] CropLife Europe (2025). Protección de la propiedad intelectual en el contexto de la propuesta legislativa de reglamento para plantas obtenidas mediante determinadas nuevas técnicas genómicas. LET/25/LL/39140. 24 de octubre. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/17_39140_Intellectual_property_protection_in_the_context_of_the_legislative__proposal_for_a_regulation_for_plants_obtained_by_certain_New_Genomic__Techniques_-_Attachment_to_doc_16.pdf
[29] Technopolis (2025). Apoyo a la innovación en la bioeconomía de la UE mediante la protección de la propiedad intelectual: Retos y oportunidades para la biotecnología agrícola. Informe final. Comisión Europea, noviembre. https://technopolis-group.com/wp-content/uploads/2025/12/supporting-innovation-in-the-eu-bioeconomy-through-ET0125191ENN.pdf
[30] Robinson C (2023). Las asociaciones de obtentores de plantas y las empresas de semillas afirman oponerse a las patentes de nuevos OMG, pero hay un inconveniente. GMWatch, 5 de marzo. https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20188
[31] Reglamento (CE) n.º 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a los derechos comunitarios de obtentor de variedades vegetales. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:31994R2100
[32] Harris P (2013). Monsanto demandó a pequeños agricultores para proteger patentes de semillas – informe. The Guardian, 12 de febrero. https://www.theguardian.com/environment/2013/feb/12/monsanto-sues-farmers-seed-patents ; Centro para la Seguridad Alimentaria (2013). Gigantes de las semillas contra agricultores estadounidenses. https://www.centerforfoodsafety.org/files/seed-giants_final_04424.pdf
[33] Lens.org (2026). Búsqueda de CRISPR + plantas, en jurisdicción europea. 10 de marzo. https://www.lens.org/lens/search/patent/list?q=(CRISPR%20plants)&p=0&n=10&s=_score&d=%2B&f=false&e=false&l=en&authorField=author&dateFilterField=publishedDate&orderBy=%2B_score&presentation=false&preview=true&stemmed=true&useAuthorId=false&j.must=EP
[34] Por ejemplo: Acta de la reunión entre la Comisión Europea y Limagrain et al., 9 de octubre de 2025. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-3.pdf
[35] Acta de la reunión entre la Comisión Europea y Limagrain et al., 9 de octubre de 2025. https://www.gmwatch.org/images/CEO_documents/MeetingMinutes-3.pdf
[36] Consejo de la UE (2025). Nuevas técnicas genómicas: el Consejo y el Parlamento llegan a un acuerdo para impulsar la competitividad y la sostenibilidad de nuestros sistemas alimentarios. 4 de diciembre. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/12/04/new-genomic-techniques-council-and-parliament-strike-deal-to-boost-the-competitiveness-and-sustainability-of-our-food-systems/
[37] No Patents on Seeds (2026). La Oficina Europea de Patentes intenta anular la ley de patentes europea. 19 de febrero. https://www.no-patents-on-seeds.org/en/patent-law ; Scotten M (2024). 'Reclamando el trabajo de la naturaleza': las patentes de plantas siembran el miedo entre los pequeños productores. The Guardian, 25 de enero. https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/25/plant-patents-large-companies-intellectual-property-small-breeders ; No Patents on Seeds (2025). Se mantiene la patente del maíz con rasgos nativos. 6 de noviembre. https://www.no-patents-on-seeds.org/en/outcome
Imagen diseñada por Freepik
Art. original:
De:
https://x.com/Beyond_GM/status/2043939791863955585
No hay comentarios:
Publicar un comentario