Traducción automática:
Hay mucho acuerdo en que el actual sistema alimentario mundial no está sirviendo bien a las personas o a los sistemas terrestres. Lo que hay que hacer al respecto exige menos acuerdo, con algunas sorprendentes alianzas interpolíticas.
Por ejemplo, las corrientes de pensamiento de izquierda convencionales han convergido con el liberalismo de derecha en torno a un enfoque tecnocrático entregado a escala masiva por gobiernos y corporaciones, con poca atención a las limitaciones de este gigante estatal-corporativo.
El periodista británico George Monbiot es una figura importante aquí. Una marca de fuego de izquierda en algún momento, últimamente se ha convertido en un refuerzo para la penetración del mercado corporativo en el sistema alimentario, aunque enmarcado como beneficio ecológico y social, con empresas apoyadas a través de un fondo de cobertura que se invierte en combustibles fósiles y el comercio de armas, y por los profundos bolsillos del Fondo de la Tierra de Bezos.
En su libro de 2022 Regenesis: Feeding the World Without Devouring the Planet, Monbiot consideró que la agricultura era casi irremediablemente destructiva ecológica. El libro culminó en un capítulo llamado ‘Farmfree’, que respalda los alimentos de bacterias cultivadas en fábricas alimentadas por energía eléctrica renovable utilizando un proceso que (erróneamente) llama ‘fermentación por precisión’. Esta tecnología, cree, representa “el comienzo del fin de la mayoría de la agricultura”. 1]
En mi libro de 2023 Saying NO to a Farm-Free Future, probé el análisis de Monbiot del sistema alimentario, mostrando, entre otras cosas, que había subestimado en gran medida los costos de energía de la proteína bacteriana fabricada, que al mínimo son aproximadamente cuatro veces más altas que él. Actualizar esas cifras, solo para satisfacer las necesidades humanas globales de proteína solo a través del método favorito de Monbiot requeriría casi el doble de la electricidad eólica y solar generada en todo el mundo en 2025 (más si es necesario corregir la digestibilidad aparentemente menor de la bacteria en comparación con la proteína cultivada). 2 Y eso es solo la energía para la producción en fábrica, no para el proceso total.
Monbiot no aprovechó amablemente mis críticas y se duplicó en su agenda, errores numéricos y todo. Sin embargo, sentí que la verdad finalmente triunfaría sobre la exageración. De hecho, la inversión privada en el sector de la proteína alt fermentada ha disminuido, su inverosimilitud energética como alimento masivo tal vez sea un factor. Solar Foods, la compañía detrás del proceso que Monbiot defendió hace cuatro años en Regenesis, reportó ingresos de medio año de solo € 52,199 en 2026 a pesar de € 1,3 millones de gastos de marketing y ventas en ese período. Su único producto alimenticio en el mercado que tengo conocimiento es un ingrediente en una costosa bebida proteica dirigida al sector de la salud y el rendimiento de los Estados Unidos. Alimentar al mundo, no lo es.
Sin embargo, Monbiot ha vuelto recientemente a defender la “fermentación de la precisión” en varios podcasts, mientras hace acusaciones salvajes sobre la insensibilidad de mi posición. 3] Estos últimos son mejor ignorados, pero la tecnología parece estar haciendo las rondas de nuevo como la próxima gran esperanza del comentarista liberal-corporativo, si no como una tecnología que atrae una nueva inversión privada seria. Monbiot es un influyente importante, por lo que vale la pena interrogar su posición. Aquí, me centraré en cinco preguntas que creo que necesita responder satisfactoriamente antes de que sus afirmaciones puedan tomarse en serio.
1. ¿De dónde saldrá la energía para los alimentos bacterianos?
El proceso de fábrica que Monbiot anuncia como el final de la mayoría de la agricultura idealmente utiliza paneles solares o turbinas eólicas para hacer electricidad que divide el agua en hidrógeno y oxígeno, aunque en la práctica se utiliza energía de la red, que no es necesariamente renovable o sostenible. Los gases se alimentan a bacterias con varios otros insumos químicos y agua del grifo para hacer una suspensión que se seca para uso alimentario, supuestamente reemplazando los cultivos agrícolas cultivados con luz solar de costo cero y cero carbono.
La agricultura es el único sector económico importante que puede ser energizado en gran medida por la luz solar libre. La mayoría de las otras industrias han dependido históricamente de la energía fósil, que necesita ser eliminada rápidamente a favor de la electricidad baja en carbono en vista de sus efectos climáticos. Actualmente, esto no está sucediendo (el consumo mundial de combustibles fósiles en 2025 fue el más alto de la historia), y hay dificultades en la electrificación de industrias como los metales y los fertilizantes. Se debe priorizar la electricidad preciosa baja en carbono para los sectores que realmente la necesitan, no para la producción básica de alimentos, que no lo hace.
Un despliegue global de proteínas bacterianas, como mínimo, consumiría casi el doble de electricidad solar y eólica que la que se está generando en todo el mundo. 4] Monbiot ha escrito con razón que “en cualquier discusión sobre alimentos y agricultura, a menos que su solución pueda escalarse para alimentar a 8 mil millones de personas, no debe tomarse en serio”. ¿Por qué, entonces, se debe tomar en serio la proteína bacteriana?
2. ¿Qué tan sostenible es el urbanismo de masas sin combustibles fósiles?
Aunque la agricultura de energía solar puede alimentar 8 mil millones, la energía del sol cae difusamente a través de la Tierra. Es por eso que históricamente la gente se ha dispersado geográficamente, aprovechando los flujos solares locales a través de la agricultura. Solo recientemente, con abundante energía fósil, ha sido posible concentrar a la gente en las ciudades, pagando el costo energético de mover alimentos, agua y otros recursos a las ciudades y los desechos, al tiempo que sustituye el trabajo agrícola humano por máquinas y agroquímicos.
Si los niveles actuales de urbanismo pueden sostenerse a largo plazo depende de encontrar sustitutos bajos en carbono para los combustibles fósiles en niveles similares de suministro. Algunos creen que una revolución emergente de la electricidad solar puede entregar esto, pero hay motivos para el escepticismo. Los datos globales actuales no confirman la tesis de la revolución solar: los combustibles fósiles representan el 86 por ciento del suministro mundial de energía y estamos usando más que nunca. 5]
Esta crisis energía-clima puede apuntar a una futura re-ruralización y re-puesta de agua de un sector agrícola de baja energía a medida que las ciudades comienzan a perder la capacidad energética para apoyar a sus densas poblaciones. Desafortunadamente, la idea de la desurbanización choca con una ideología de progreso moderno profundamente arraigada que menosprecia a lo rural y idealiza lo urbano. Esto hace que sea fácil retratar alternativas localistas agrarias de baja energía a los enfoques tecnocráticos como fríamente autoritarios, piensen en Mao o los Jemeres Rojos, o como fantasías de ensueño. Monbiot y sus aliados me han aplicado ambas etiquetas.
Sin embargo, no se trata de preferencias políticas o de estilo de vida. Se trata de de dónde viene nuestra energía. En última instancia, Monbiot no está discutiendo conmigo, sino con el sol, que es poco probable que reordene sus regalos energéticos para el beneficio de su urbanismo preferido.
Cuando el tecno-solucionismo falla y la romanticización moderna de lo urbano choca con la realidad de la energía o la restricción climática, existe el peligro de movimientos caóticos y violentos de la población humana a medida que la gente busca la paz y la prosperidad donde pueden. Esto podría evitarse si pudiéramos abordar la desurbanización con calma, sin verla como una afrenta a los preciados ideales de progreso.
La comprensión de los procesos recientes que impulsan la urbanización podría ayudar. Monbiot ha argumentado que el agrarismo es una imposibilidad porque el sesgo urbano de la población mundial haría que la consiguiente reducción del comercio a larga distancia sea una receta para el hambre en masa: “no se puede”, opina, “negociar con la aritmética”. 6] PerArt. original:o el sesgo urbano de hoy no es una cuestión de aritmética. Es el resultado de los impulsores políticos y económicos que pueden cambiar.
Una vez más, Monbiot se equivoca con su número en el transporte de alimentos, aunque sigue siendo cierto que las grandes interrupciones del comercio mundial de alimentos amenazarían las vidas humanas. Pero nadie aboga por eso. La vertiginosa urbanización de las últimas décadas no ha surgido de la “aritmética” sino de la política compleja en torno a cuestiones como la liberalización del comercio, la sobreproducción agraria, el desplazamiento de la población y el despojo. Todo esto puede cambiar, posiblemente hasta el punto de poner a las poblaciones urbanas más dependientes del comercio de alimentos de larga distancia en riesgo de inanición. La falta de conciencia sobre los niveles actuales de urbanismo pone en riesgo la vida futura. ¿Tal vez Monbiot podría explicar por qué cree que demostrarán ser “aritméticamente” perdurables?
3. ¿Cómo beneficia el sistema alimentario barato corporativo a los pobres del mundo?
Monbiot implica que los abundantes alimentos baratos producidos por la agricultura moderna mecanizada y la cadena de suministro corporativa detrás de él son necesarios para mantener a la gente, particularmente a la gente pobre, alimentada. Obviamente, este argumento se adapta a los intereses corporativos, pero la ecuación de comida barata = la gente pobre mejor alimentada tiene algún sentido intuitivo. Sin embargo, la evidencia sugiere lo contrario.
El sistema alimentario mundial moderno implica una sobreproducción subvencionada: demasiado grano, cultivado demasiado barato en regiones de granero escasamente pobladas (y a menudo colonialmente “pacificadas”), ecológicamente sensibles que utilizan demasiada tierra, combustibles fósiles y agroquímicos, gracias en parte a un flujo de dinero público a los bolsillos de las corporaciones privadas. El torrente resultante de productos baratos ha socavado la agricultura local, obligando a los agricultores a entrar en las filas de los precariamente empleados, subempleados o desempleados cuya falta de derecho económico los pone en riesgo de hambre. Barato o no, la comida no va automáticamente a aquellos que más la necesitan. 7]
Dado que la alimentación y la agricultura son los sectores de empleo más grandes y entre los menos remunerados a nivel mundial, un aumento en los precios de los alimentos podría tener efectos positivos contra la pobreza. Los pobres fuera del sector alimentario no se beneficiarían, pero nadie aboga por el aumento de los precios de los alimentos solo. Se necesita una serie de medidas económicas: poner fin a la cartera de subsidios de público a empresa, apoyar las agriculturas locales que crean empleo, limitar los rendimientos a la renta económica en la economía en general, etc.
En última instancia, los pobres no son pobres debido a los precios de los alimentos, sino porque algunas personas reciben derechos económicos, mientras que a otros se les niega. La verdadera solución a la pobreza es una mayor igualdad económica, no una menor cantidad de facturas de comestibles.
Pero eso desafiaría el status quo, donde el dinero fluye de los gobiernos y los pobres al capital privado. Monbiot parece políticamente alineado con este status quo, por ejemplo, al ayudar a asegurar “decenas de millones de fondos para startups de fermentación de precisión de la Comisión de la UE”. ¿Tal vez podría explicar por qué apoya tales iniciativas y se asocia con “comida barata” corporativa para ayudar a los pobres?
4. ¿Cómo benefician los altos rendimientos de los cultivos a la naturaleza?
Hay una noción arraigada de que los altos rendimientos de los cultivos son algo bueno, y un logro especial de la agricultura agroquímica mecanizada a gran escala moderna. Esto no es completamente incorrecto en todos los casos, pero, dada la sobreproducción actual, perseguir rendimientos más altos no necesariamente tiene sentido: generalmente beneficia a los proveedores de insumos en lugar de a los productores o consumidores de alimentos. 8] Tampoco las agriculturas locales tradicionales son necesariamente de bajo rendimiento.
Varias trampas en torno a los conceptos de rendimiento, productividad, eficiencia, ganancias y costos esperan al analista incauto de los sistemas alimentarios, y los errores de Monbiot en varios de ellos. Aquí, abordaré una de esas afirmaciones: que la producción de alimentos de mayor rendimiento ahorra tierra para la naturaleza. Esto se moviliza en el caso de los alimentos bacterianos con el argumento de que el enfoque bacteriano produce una nutrición equivalente a los cultivos de granja en una huella de tierra más baja.
Eso es cuestionable, pero suponiendo que por el bien del argumento, la “esperamiento de la tierra” tiene algún sentido intuitivo: si puede cultivar el doble de comida por acre que otro método, entonces solo necesita medio acre para producir la misma cantidad. Has perdonado a los otros medio acres.
¿Pero lo perdonó para qué? No se deduce que los rendimientos más altos impulsarán a los agricultores a reducir la toma de tierra para beneficiar a la naturaleza. En cambio, podrían cultivar más (sobreproducción, nuevamente). Por ejemplo, alrededor del 40 por ciento del cultivo de maíz de los Estados Unidos se utiliza para hacer bioetanol. 9] Si los rendimientos del maíz aumentan en el futuro, tal vez solo habrá más bioetanol (algunos de los cuales podrían usarse en la agricultura para producir más maíz, este es el ciclo de retroalimentación positiva perversa de la sobreproducción). O más de un cultivo de mayor valor. O de otro uso: campos de golf, viviendas, plantaciones de árboles, aeropuertos etc. El marco de ahorro de tierra implica numerosas simplificaciones excesivas, y hay poca evidencia que vincule las mejoras específicas de rendimiento con las tierras silvestres preservadas o aumentadas específicas. Esto ha disminuido su relevancia en la erudición del uso de la tierra. Pero su poder como “leyenda política” en el mundo de la política, favoreciendo las opciones de negocios como de costumbre y marginando a las voces no de élite, parece haber crecido solo. 10]
Los argumentos de preservación de la tierra despolitizan las cuestiones de la tierra. Lo que sucede con la tierra es decidido en gran medida por la minoría que posee la mayor parte de ella o tiene el poder de tomar decisiones al respecto. La tierra ahorra esto, haciendo que parezca un asunto tecnocrático. Sin duda, esto conviene a los involucrados en el desarrollo de cultivos corporativos o la propiedad de tierras a gran escala, pero no necesariamente a nadie más. Los argumentos que mezclan la mayor rentabilidad de la producción industrial de alimentos a gran escala con un rendimiento supuestamente más alto han sido utilizados durante mucho tiempo por poderosos intereses para justificar la expropiación de propietarios de tierras y productores de alimentos locales de pequeña escala y distribuidos. Algunos de los escritos recientes de Monbiot encajan en esta narrativa de recinto desembolsada. 11] ¿Puede al menos explicar cómo se crearán en la práctica las tierras silvestres supuestamente habilitadas por las capacidades de preservación de la tierra de los alimentos bacterianos?
5. ¿Cómo se puede proteger la seguridad alimentaria y la soberanía?
Mencioné que Monbiot llama erróneamente al proceso que defiende la “fermentación por precisión”, un término de la industria que generalmente se refiere al uso de microbios modificados genéticamente para producir productos farmacéuticos, saborizantes y análogos de componentes alimenticios cultivados como la proteína de la leche. 12] Los microbios generalmente se alimentan de otros productos cultivados como la glucosa de la remolacha azucarera, por lo que la fermentación de precisión generalmente no es “libre de granja”. En teoría, con una filtración perfecta, el producto final debería estar al menos libre de OGM, en el sentido de ser un análogo más o menos puro de la molécula diana sin ningún resto u otros derivados de los organismos modificados genéticamente utilizados para producirlo. Sin embargo, la investigación sugiere que este no es el caso. 13]
El proceso preferido de Monbiot es en cambio un tipo de fermentación de biomasa. Las bacterias actualmente utilizadas para ella no están genéticamente modificadas, aunque la compañía detrás de ella está involucrada en la investigación de biología sintética: las bacterias genéticamente modificadas bien pueden usarse en el futuro.
La ventaja de esta fermentación de biomasa para la agenda “libre de granjas” de Monbiot es que no involucra productos cultivados. Sin embargo, utiliza muchos otros insumos y ciertamente no es, como sus defensores a veces afirman, “comida de la nada”. La fermentación de biomasa no es análoga a la fermentación familiar de productos como el pan: lo que se come es la materia bacteriana en sí, no un producto cultivado como el trigo que actúa sobre los microbios en pequeñas cantidades.
“Yuk” factor aparte, que puede no importar mucho. Pero al romper el vínculo con la tierra, esta fermentación de biomasa eliminaría un gran obstáculo en el sector alimentario a la concentración monopolística que gobierna otras industrias. También hay preocupaciones sobre los impactos en la salud de los alimentos bacterianos. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha solicitado en repetidas ocasiones más datos toxicológicos sobre el producto, retrasando su evaluación de riesgos en el curso. Es sorprendente escuchar a Monbiot afirmar que “la gran barrera es regulatoria”, como si conseguir un producto corporativo en el mercado rápidamente es más importante que la seguridad del consumidor.
De hecho, hay una desconcertante desconexión entre las críticas generales de Monbiot al neoliberalismo y su posicionamiento favorable a las empresas en la alimentación, con su lógica cuestionable de “disciplina” del mercado capitalista que ha empujado a tantos agricultores y ex agricultores a la pobreza y la precariedad en todo el mundo. ¿Tal vez le gustaría explicar la anomalía?
He oído que los activistas alegan que la industria lo ha comprado. No tengo ninguna razón para creer que esto es cierto, pero me temo que apenas importa. ¡Qué bendición debe ser para los operadores de alimentos corporativos tener un crítico aparentemente prominente replicando sus puntos de conversación sin pagarle un centavo? Desafortunadamente, es necesario tener una buena base en la investigación y la historia de los sistemas alimentarios junto con el tiempo y el discernimiento para leer entre las líneas de sus análisis recientes para ver cómo las posiciones de Monbiot se alinean con los ataques corporativos a la soberanía alimentaria. Puedo calcular los inviables costos de energía de la proteína bacteriana, pero por desgracia el daño que Monbiot está haciendo ahora a las perspectivas de un sistema alimentario justo y sostenible que encuentro incalculable.
Notas
1. George Monbiot. 2022. Regénesis. Penguin. p.187.
2. Chris Smaje, 2023. Diciendo NO a un futuro libre de granja.
Chelsea Green, p.38. Un artículo más reciente confirma que la cifra de
Monbiot era incorrecta, véase Mahdi Fasihi et al. 2025. «Potencial
global de la proteína unicelular sostenible basada en electricidad
renovable variable». Nature Communications. https://doi.org/10.1038/s41467-025-56364-1. Para los cálculos actualizados de 2025, véase: https://chrissmaje.com/wp-content/uploads/2026/10/Electrical-Energy-Costs-for-Manufactured-Protein-2026-Update.pdf. Sobre la digestibilidad de la proteína bacteriana, véase: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096399696926001419.
3. Por ejemplo: https://savingtheworldfrombadideas.substack.com/p/bad-idea-58-environmentalists-are? try= ; https://www.youtube.com/watch? v=t3IFlcWI224.
4. Ver: https://chrissmaje.com/wp-content/uploads/2026/10/Electrical-Energy-Costs-for-Manufactured-Protein-2026-Update.pdf.
5. Energy Institute – https://www.energyinst.org/statistical-review.
6. Monbiot, Regénesis p.146.
7. Mis afirmaciones en este párrafo se elaboran, por ejemplo: Amartya Sen. 1990. Pobreza y hambrunas.
Prensa de la Universidad de Oxford; Farshad Araghi. 2009. “La mano
invisible y el pie visible: campesinos, despojo y globalización” en A.
Akram-Lodhi y C. Kay Eds. Campesinos y Globalización. Routledge, Mike Davis. 2002. Holocaustos victorianos tardíos. Verso; Eric Holt-Giménez. 2019. ¿Podemos alimentar al mundo sin destruirlo? Política; Glenn Davis Stone. 2022. El dilema agrícola: cómo no alimentar al mundo. Rutledge; Walden Bello. 2009. Las Guerras de la Comida. Verso.
8. Ver: Glenn Davis Stone, El dilema agrícola.
9. Vaclav Smil. 2024. Cómo alimentar al mundo. Pingüino, p.209.
10.
Para una crítica exhaustiva de la tesis de “resguardar la tierra”,
véase: Claire Kremen. 2015. «Reframeming the land-sparing/land-sharing
debate for biodiversity conservation», Proceedings of the National Academy of Sciences.
188 (26): e2015025118. Sobre su papel como una “leyenda de política”
conservadora, véase: Adam Calo et al. 2026. “La leyenda del salvamento
de la tierra”. Agricultura y valores humanos, 43(4), 164. https://doi.org/10.1007/s10460-026-10985-4.
11.
George Monbiot, 2023 “Las crueles fantasías de la gente bien
alimentada”. Para una crítica histórica más amplia de tales argumentos,
véase: Jim Handy. 2022. Diminutos motores de la abundancia: una historia de productividad campesina y represión. Acción Práctica.
12. Véase, por ejemplo: https://blog.priceplow.com/podcast/solar-foods-solein-175.
13.
Ravikishore Velamuri et al. 2026. «El perfil multiómico encuentra que
la leche synbio difiere nutricionalmente de la leche bovina y contiene
93 metabolitos fúngicos no caracterizados y 236 proteínas fúngicas». Informes científicos 16, 16029 https://www.nature.com/articles/s41598-026-38994-7.
Art. original:
No hay comentarios:
Publicar un comentario