Traducción automática:
Esta revisión analiza cómo los últimos avances científicos en torno a los nuevos organismos genéticamente modificados (OGM) editados siguen poniendo en tela de juicio la idea de que la edición genética es precisa y sus resultados controlables y predecibles («PRECISA» – O NO). ¿Resolverá la IA estos problemas? Según las investigaciones, no a corto plazo (IA Y EDICIÓN GENÉTICA). Además, ciertos desarrollos recientes (HIPERMORFIZACIÓN) contradicen claramente la afirmación, a menudo repetida, de que esta tecnología solo produce pequeños cambios en el genoma y que, por lo tanto, es segura.
Se ha publicado un excelente informe sobre el uso de la ingeniería genética, incluyendo la edición genética y la biología sintética, en la conservación (EDICIÓN GENÉTICA Y BIOLOGÍA SINTÉTICA EN LA CONSERVACIÓN).
Analizamos cómo un científico de Exxon admitió que las afirmaciones de la compañía sobre el biocombustible producido con algas editadas genéticamente eran una sarta de tonterías (HYPE) y cómo las investigaciones provenientes de China indican que muchas plantas en desarrollo mediante edición genética son notablemente similares a los transgénicos de estilo antiguo; sí, cultivos aún más tolerantes a los herbicidas (REALIDAD: LO MISMO DE SIEMPRE).
“PRECISO” – O NO
¿Qué estamos fermentando exactamente?
En un artículo reflexivo, la pediatra Michelle Perro, MD, relata cómo ella, el agricultor Howard Vlieger y el científico Dr. John Fagan llevaron sus preguntas sobre los alimentos fermentados de precisión modificados genéticamente directamente a la FDA. Michelle escribe: “La palabra ‘precisión’ se refiere principalmente a la modificación genética intencionada y al producto deseado. No necesariamente nos dice la composición completa de lo que se obtiene al final del proceso”. Pregunta: “¿Qué está realmente presente en el ingrediente final que la gente consume?”. El Dr. Fagan presentó su investigación que mostraba que una “leche sintética” disponible comercialmente, producida con un hongo modificado genéticamente, contenía 236 proteínas fúngicas y 93 compuestos que no pudieron identificarse químicamente mediante la búsqueda en las grandes bases de datos utilizadas por los investigadores. Michelle habló desde su propia experiencia sobre el drástico deterioro de la salud infantil en las últimas décadas y expresó su preocupación por la creciente exposición a nuevos alimentos. Howard habló sobre la ganadería, el suelo, los piensos y la agricultura.
Sin vacas, sin preguntas: la FDA de EE. UU. da luz verde a la caseína sin ingredientes de origen animal.
Una empresa llamada Those Vegan Cowboys ha recibido una carta de la FDA de EE. UU. que lo aprueba sin objeciones para su “caseína fermentada con precisión para queso, chocolate y productos nutricionales”. La caseína es una proteína que normalmente se encuentra en la leche de vaca. La empresa declaró que su producto es GRAS (Generalmente Reconocido como Seguro). La Dra. Michelle Perro comentó sobre el desarrollo en X: “¿Es una broma? Sin preguntas, @FDA @SecKennedy, ¿vieron esto? Aprobación GRAS para leche sintética, que en un estudio reciente [ver el punto anterior] mostró tener 236 proteínas fúngicas y 93 desconocidas. Nos han vendido. ¿Consejo? EVÍTENLO”.
Puede que, después de todo, el plátano modificado genéticamente no sea "criado con precisión".
Tropic Biosciences UK Ltd ha solicitado permiso para comercializar en Inglaterra un plátano transgénico modificado genéticamente para que no se ponga marrón al cortarlo. En junio, el Tribunal Superior dictaminó que la decisión del gobierno sobre el Reglamento de Tecnología Genética (Mejoramiento de Precisión) de 2025 era ilegal. Sin embargo, haciendo caso omiso de esto, el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (Defra) ha concedido una autorización de comercialización que confirma que el plátano se clasifica como "mejorado mediante precisión" y, por lo tanto, como equivalente a lo que podría surgir de forma natural, según dicho reglamento. Basándose en esta afirmación de equivalencia, y a la espera de la revisión de la Agencia de Normas Alimentarias, el plátano quedará exento de la evaluación de riesgos, los requisitos de trazabilidad y el etiquetado. El profesor Michael Antoniou explica por qué la información proporcionada por Tropic no demuestra que el plátano sea "mejorado mediante precisión" y, por el contrario, indica que puede contener cambios no deseados que suponen riesgos para la salud y el medio ambiente. Concluye que la "concesión del permiso para comercializar el plátano (a la espera de la evaluación de la Agencia de Normas Alimentarias) carece de fundamento".
El cultivo de tejidos vegetales (parte del proceso de edición genética) degrada el genoma.
Una publicación reciente que demuestra la inestabilidad genómica a gran escala derivada del cultivo de tejidos vegetales —un componente obligatorio de la edición genética en plantas— analizó la tasa de acumulación de mutaciones (daño en el ADN), así como los tipos de mutación, en células de nogal cultivadas. Los investigadores hallaron un aumento superior al 3500 % en las tasas de mutación y observaron duplicaciones cromosómicas completas, deleciones a gran escala, eventos de recombinación somática y una mayor actividad de elementos transponibles. Concluyeron: «Este trabajo suscita preocupación sobre la integridad genética de las plantas utilizadas en enfoques biotecnológicos».
Científicos establecen los requisitos de verificación molecular para demostrar que una planta transgénica es NGT1.
La UE adoptó recientemente el Reglamento (UE) 2026/1388 para plantas desarrolladas con nuevas técnicas genómicas (NGT). Según este (des)Reglamento, las plantas NGT de categoría 1 están exentas de la mayoría de los requisitos de la UE aplicables a los OMG, siempre que cumplan los criterios de equivalencia definidos en el Anexo I. En una prepublicación reciente, los autores escriben: «Aunque estos criterios consisten en características moleculares simplificadas y umbrales numéricos, su verificación molecular, analítica y reglamentaria es más exigente de lo que la redacción legislativa podría sugerir a primera vista». Explican qué mediciones y análisis serían necesarios para verificar el estado NGT1 de forma científicamente sólida y reproducible. Añaden: «La identificación exhaustiva de todas las modificaciones genéticas relevantes requiere la secuenciación del genoma completo (WGS) tanto de la planta NGT como de su línea parental, seguida de un análisis bioinformático comparativo». Especifican que la secuenciación del genoma completo mediante lecturas largas es el método preferido para detectar de forma fiable alteraciones en el ADN que podrían pasar desapercibidas con la secuenciación mediante lecturas cortas. (En GMWatch nos complace ver que nuestras recomendaciones, que mantenemos desde hace tiempo, se desarrollan con más detalle en este artículo especializado).
Los científicos deben afrontar las incertidumbres y limitaciones de la edición genética CRISPR, afirman los investigadores.
El rápido desarrollo de la edición genética basada en CRISPR ha estado acompañado de un debate polarizado sobre la gobernanza en torno al estatus de los cultivos editados con CRISPR como transgénicos. Un nuevo artículo científico de investigadores de la Universidad e Investigación de Wageningen argumenta que la polarización en torno a la gobernanza de la edición genética refleja, en parte, una falta de participación pública en el estado actual de la investigación en genómica. La tecnología de edición genética basada en CRISPR se ha integrado en una narrativa limitada sobre la facilidad y precisión de la técnica, que presenta erróneamente el gen como un objeto estable bajo control tecnológico. Si bien esta estrechez estratégica de las narrativas sobre CRISPR busca generar apoyo público para las tecnologías de edición genética, los autores argumentan que obstaculiza una gobernanza adecuadamente reflexiva y un diálogo público abierto sobre las promesas sociales y las consecuencias no deseadas de la edición genética. En opinión de GMWatch, este artículo merece la pena leerse y es fácil de entender. Incluso aborda el caso del ganado sin cuernos editado genéticamente que, inesperadamente, resultó contener genes de resistencia a los antibióticos.
IA Y EDICIÓN GENÉTICA
Durante muchos años, GMWatch ha defendido con argumentos científicos que el proceso de edición genética CRISPR/Cas no es ni preciso en su funcionamiento ni predecible en sus resultados. Al hacerlo, hemos contradicho la narrativa, tan publicitada, de que esta tecnología es precisa, eficiente y predecible. Ahora, en un giro típicamente cínico por parte del lobby pro-OGM y sus medios afines, se admite que las herramientas de edición genética CRISPR/Cas no son precisas y producen efectos no deseados tanto en el sitio de edición previsto (en el objetivo) como en otras partes del genoma (fuera del objetivo). Sin embargo, esta admisión se ha producido únicamente en el contexto de que los científicos de edición genética supuestamente han encontrado una "solución" al problema: la pionera de CRISPR, Jennifer Doudna, y su equipo, que utilizan IA con el objetivo de diseñar herramientas de edición genética CRISPR/Cas que funcionen de manera más eficiente y con menos alteraciones fuera del objetivo. Pero un análisis más detallado de la investigación sugiere que la realidad no está a la altura de las expectativas generadas.
HIPERMORFIZACIÓN
Hipermorfismo: Modificaciones genéticas menores con efectos importantes y riesgos considerables.
Una publicación reciente del Instituto de Genómica Innovadora, fundado por Jennifer Doudna, co-creadora de CRISPR, revela una nueva dimensión de la edición genética de próxima generación (nuevas técnicas genómicas, NGT). Cuando se controlan con destreza, incluso los cambios más pequeños en el genoma pueden tener un efecto particularmente poderoso y alterar drásticamente las plantas. Esta estrategia se conoce como hipermorfismo (es decir, la exageración dirigida de rasgos biológicos) y es motivo de especial preocupación, según señala la organización suiza SAG, que promueve los cultivos libres de transgénicos. Esto se debe a que, según la nueva normativa de la UE, las plantas NGT con menos de 20 modificaciones genéticas se autorizarán sin una evaluación de riesgos, un umbral establecido arbitrariamente que no protege contra los riesgos. Estrategias como el hipermorfismo pueden eludir fácilmente este umbral, a la vez que provocan cambios drásticos y potencialmente riesgosos.
EDICIÓN GENÉTICA Y BIOLOGÍA SINTÉCNICA EN LA CONSERVACIÓN
¿Deberían los conservacionistas jugar a ser Dios?
Un nuevo informe de Nature Canada aborda una cuestión compleja y controvertida: si los conservacionistas deberían emplear la ingeniería genética, incluyendo la edición genética y la biología sintética, para proteger y salvar la naturaleza. El informe se presentó durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica (COP 17) de 2026 en Ereván, Armenia, donde la biología sintética es un tema central de debate. El informe, elaborado por Mark Butler, asesor principal de Nature Canada, examina las ventajas y desventajas de usar la ingeniería genética para erradicar especies invasoras o modificar genéticamente plantas y animales para que sean más resistentes al aumento de las temperaturas. Butler afirmó: «La pérdida de la naturaleza es desgarradora y se acelera cada vez más, por lo que el argumento de algunos conservacionistas, agencias gubernamentales y, más recientemente, de Silicon Valley, de que deberíamos usar todas las herramientas disponibles, debe ser considerado detenidamente». Si bien Butler simpatiza profundamente con los conservacionistas que desean usar todas las herramientas disponibles, también se muestra muy escéptico sobre el beneficio neto que la naturaleza obtendrá del uso de la ingeniería genética. Lea nuestro artículo sobre este excelente informe aquí .
BOMBO PUBLICITARIO
Un científico de Exxon afirma que la empresa sabía que sus anuncios de biocombustible de algas editadas genéticamente eran una farsa.
Si leíste, viste o escuchaste alguna noticia entre 2018 y 2019, seguramente te topaste con los anuncios de Exxon sobre biocombustible de algas. Estaban por todas partes: en televisión, en anuncios impresos y banners digitales, e incluso en un artículo patrocinado del New York Times que afirmaba que Exxon estaba ayudando a resolver el cambio climático con algas verdes editadas genéticamente. El interés de Exxon en los biocombustibles a base de algas se remonta a 2009, cuando anunció una inversión de 600 millones de dólares en algas con Synthetic Genomics, una empresa de biotecnología cofundada por Craig Venter. En 2017, Exxon Mobil y Synthetic Genomics anunciaron un gran avance utilizando la tecnología de edición genética CRISPR. Ahora, un científico de Exxon admite que el biocombustible de algas que promocionaron era un completo disparate.
REALIDAD: TODO LO DE SIEMPRE, LO DE SIEMPRE
Científicos en China desarrollan nuevos cultivos tolerantes a herbicidas mediante edición genética.
Científicos en China han desarrollado nuevos cultivos tolerantes a herbicidas mediante edición genética: “plantas de arroz y trigo que resisten dosis de herbicidas muy superiores a las que los agricultores suelen aplicar”. Esto permitirá la aplicación intensiva de inhibidores de HHPD como el isoxaflutol. El isoxaflutol es un posible carcinógeno. Podemos esperar muchos más casos similares; véase este enlace .
Infografía: Por qué los cultivos modificados genéticamente son lo mismo que los transgénicos.
Una útil infografía explica por qué los cultivos modificados genéticamente son lo mismo que los transgénicos (y, de hecho, son transgénicos). Excepto el punto 1, que se refiere a la ley india sobre transgénicos, los demás puntos son de aplicación universal.
Art. original
https://gmwatch.org/en/news/news-reviews/20729-review-608-new-gmos-science-hype-and-reality
No hay comentarios:
Publicar un comentario