Traducción automática:
Una decisión del tribunal federal de
apelaciones dictada el 31 de octubre anuló una regla del Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos (USDA) sobre la divulgación de
alimentos modificados genéticamente (GE o OGM), informa el Centro para
la Seguridad Alimentaria. El caso desafió la reglamentación del USDA que
aplicó la ley federal de 2016 que exige el etiquetado de los OGM, ahora
llamada “Bioingeniería”. El USDA había eximido de la divulgación a los
alimentos transgénicos “altamente refinados” o ultraprocesados, como el
maíz y los aceites de soja, una laguna que el tribunal consideraba
ilegal.
El tribunal de apelaciones también sostuvo que el tribunal inferior abusó de su discreción con respecto al uso del “código QR” o etiquetado de teléfonos inteligentes en la regla: el tribunal de distrito había sostenido previamente que la dependencia del USDA en el etiquetado de “código QR” solo en paquetes sin otras formas de divulgación era ilegal, pero sin embargo había dejado tales productos en los estantes del mercado. El tribunal de apelaciones determinó que el recurso era un error y, en cambio, sostuvo que la sección del código QR debía ser desocupada o anulada. Con la regla anterior ahora anulada como ilegal de varias maneras, el tribunal envió el asunto al USDA para rehacer en un futuro nuevo reglamento que cumpla con la opinión y la orden de hoy. El caso fue litigado con éxito por el Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS) en nombre de una coalición de defensores del etiquetado sin fines de lucro y minoristas orgánicos.
“La decisión de hoy es una victoria histórica para el derecho
del público a saber lo que comen y alimentan a sus familias”, dijo
George Kimbrell, Director Legal del CFS y asesor principal en el caso.
“Hemos luchado durante décadas por el etiquetado de OGM, como lo
requieren más de 60 otros países, y la decisión de hoy es una
culminación crucial de esos esfuerzos reñidos. Los códigos QR por sí
solos no proporcionan un acceso significativo a todos los
estadounidenses, y el USDA ahora tendrá que remediar ese error y
proporcionar un etiquetado accesible. Nos complace que el Tribunal haya
anulado la laguna del USDA para los alimentos transgénicos
ultraprocesados, la gran mayoría de los cuales han sido modificados
genéticamente para una mayor tolerancia a los pesticidas”.
El dictamen detallado de más de 50 páginas sostuvo que el USDA
había actuado ilegalmente al excluir los alimentos ultraprocesados del
estándar de divulgación de bioingeniería. El estatuto había requerido la
divulgación de cualquier alimento que “contenga” material genético
modificado, pero en la regla, el USDA había injertado una laguna que
decía que si el material modificado no era “detectable”, no estaba
“contenido” y, por lo tanto, no necesita ser revelado. El tribunal
rechazó rotundamente esto, explicando que “hay una diferencia obvia e
importante entre si una sustancia está realmente presente y si,
utilizando un método en particular, se puede detectar que la sustancia
está presente”. Esta laguna fue significativa, ya que estos alimentos
ultraprocesados transgénicos, como los refrescos y los aceites de
cocina, constituyen la mayoría de todos los ingredientes de alimentos
transgénicos, aproximadamente el 70%. El tribunal ordenó al USDA que
rehiciera la formulación de reglas en una nueva decisión consistente con
su orden.
Esta decisión se basa en una victoria previa en el tribunal del
CFS de 2022 en el tribunal de distrito que consideró ilegal que el USDA
limitara las divulgaciones de OGM en los envases de alimentos solo a
códigos QR digitales en lugar de un etiquetado claro y accesible. El
propio informe del USDA había encontrado que tales revelaciones serían
discriminatorias al no proporcionar la información a muchos segmentos
del público. El tribunal de apelaciones sostuvo que el tribunal de
distrito “abusó de su discreción” cuando anteriormente se negó a
desocupar o anular la regla del código QR. El USDA ahora tendrá que
emitir nuevas reglas que aclaren que el empaque del código QR por sí
solo no será suficiente; El USDA está obligado a agregar una opción de
divulgación adicional accesible para todos los estadounidenses.
“Esta es una gran victoria para la familia estadounidense. Ahora
pueden tomar decisiones de compra informadas en lugar de verse
obligados a usar el trabajo de detectives para comprender qué etiquetas
de alimentos se esconden", dijo Alan Lewis, vicepresidente de Defensa y
Asuntos Gubernamentales de Natural Grocers, uno de los demandantes en el
caso. “El rechazo del público a los OGM ocultos ha sido sopesado por la
Corte para que sea mayor que el deseo de la industria agroquímica de
ocultar a los OGM detrás de reglas burocráticas incomprensibles”.
Finalmente, el tribunal concluyó que el uso del nuevo término
“bioingeniería” del USDA como el término de divulgación uniforme es
aceptable, a diferencia de los términos bien conocidos “genéticamente
diseñados” o “genéticamente modificados”, aunque incluso allí el
tribunal también dijo que no había una prohibición legal para los
fabricantes de alimentos que utilizan los términos más antiguos más
conocidos en los paquetes además de la bioingeniería.
Los consumidores quieren saber si los alimentos están
genéticamente modificados por una variedad de razones de salud y
ambientales, la más importante de las cuales es que la gran mayoría de
los cultivos transgénicos son cultivos básicos que están genéticamente
modificados para soportar cantidades crecientes de pesticidas. El
pesticida más común utilizado con los OGM, el Roundup de Monsanto
(ingrediente activo glifosato), se ha relacionado con el cáncer y está
sujeto a miles de demandas por cáncer, lo que resulta en miles de
millones de dólares en acuerdos y premios del jurado. Como resultado, la
introducción de cultivos modificados genéticamente ha aumentado
drásticamente el uso general de pesticidas en la agricultura
estadounidense, lo que lleva a un aumento paralelo en las “tolerancias”
de pesticidas que la FDA permite en los productos alimenticios. Tanto
los alimentos ultraprocesados como los pesticidas han estado en las
noticias últimamente como un objetivo importante del movimiento MAHA y
los Estados Unidos. Secretario del Departamento de Salud y Servicios
Humanos (HHS) Kennedy.
En el litigio, el CFS representa a una coalición demandante de
organizaciones sin fines de lucro y minoristas orgánicos: Natural
Grocers, PCC Natural Markets, Good Earth Natural Foods, National Organic
Coalition, Citizens for GMO Labeling, Label GMOS y Rural Vermont.
Natural Grocers opera 157 tiendas en 20 estados, y Puget Consumers Co-op
es el mercado de alimentos de propiedad comunitaria más grande del
país.
Antecedentes
Más de 60 países de todo el mundo requieren el etiquetado de
alimentos transgénicos, incluidos Europa, Japón, China y la mayoría de
los socios comerciales estadounidenses. Siempre ha sido un problema que
ha unido a los estadounidenses, con encuestas que muestran
consistentemente que más del 90% de los estadounidenses apoyan las
revelaciones. Los esfuerzos de base en los Estados Unidos para exigir el
etiquetado de los OGM comenzaron hace más de dos décadas, con millones
de estadounidenses uniéndose a una petición legal del CFS al gobierno
federal para exigir el etiquetado.
Cuando esos esfuerzos se encontraron inicialmente con la
inacción, los estados entraron en la violación, con iniciativas de
votación y la legislación estatal introducida en más de 30 estados en
2012-2015. Después de que se aprobaran tres leyes estatales y el CFS se
defendiera con éxito en los esfuerzos de la industria judicial para
desafiarlas, el Congreso finalmente actuó, aprobando la primera ley
estadounidense que exige revelaciones de OGM, en 2016.
Pero la aprobación de esa ley resultó ser solo el comienzo del
próximo capítulo en la lucha por la transparencia, no el final. El USDA,
encargado de escribir las leyes que implementan las reglas, no las
escribió. Se necesitaron litigios exitosos más antiguos del CSA para
requerir la finalización de las reglas, así como un estudio ordenado por
el Congreso sobre la utilidad y accesibilidad de las divulgaciones del
“código QR”, que resultó tener resultados condenatorios.
Sin embargo, la regla final del USDA permitió el etiquetado de
códigos QR y creó la laguna “altamente refinada” eliminando el
etiquetado. El CFS presentó el caso original contra el USDA en 2020 en
nombre de una coalición de organizaciones sin fines de lucro y
minoristas, argumentando que la regla final era ilegal por varios
motivos. Una decisión judicial de 2022 consideró ilegal usar códigos QR
digitales inaccesibles solo en paquetes de alimentos.
Fuente: Centro para la Seguridad Alimentaria
Lea este artículo en el sitio de GMWatch y acceda a las fuentes enlazadas
https://gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20607
Art. original:
No hay comentarios:
Publicar un comentario