Europa alarga la vida del glifosato.
Hace un año Europa debatía sobre el futuro del glifosato. Un año antes de la sentencia que obliga a indemnizar al gigante agroquímico, resultado de la fusión de Bayer y Monsanto, por el caso del jardinero estadounidense enfermo de cáncer con 289 millones de dólares (253 millones de euros).
La sentencia es un revés para el gigante biotecnológico, agroquímico,
etc. que, con la fusión, había reforzado no sólo el enorme poder en la
producción de alimentos,sobre todo, las “condiciones de definición”.
Había desplegado lo que Ulrich Beck llama “política de invisibilidad“. Se confronta, con cinismo, la “notoriedad del progreso” a la “notoriedad de los riesgos”.
Aquí el argumento, simple, en contra de la prohibición del glifosato: es un herbicida selectivo… nos
obligaría a ¡usar otros menos selectivos! La afirmación es falsa. La
pregunta retórica es ¿y si dejamos de usar pesticidas? Con agricultura
ecológica tendríamos un encarecimiento brutal de los alimentos y hambre. ¿Qué
hacer? ¿Oculta riesgos o, peor, normaliza riesgos por la vía
administrativa? ¡Vivimos sin alterarnos rodeados de riesgos! ¿Realmente
el mate, café, etc., está en la misma lista A2 dela IARC que el glifosato? Ya entraremos en detalle más abajo.
...
Más:
http://blogs.lavanguardia.com/diario-de-futuro/el-imperio-del-glifosato-contraataca-que-pasaria-si-apostasemos-por-la-agroecologia-y-transicion-ecologica-88755
No hay comentarios:
Publicar un comentario