No son sustancialmente equivalentes: nuevos métodos científicos desafían las afirmaciones de que los OGM son seguros

Traducción automática:

 En los EE. UU., más del 90% de las plantas de maíz están modificadas genéticamente para soportar productos químicos que matan las malezas como el glifosato, para fabricar sus propios insecticidas o ambos. En el caso de la soja, más del 94% está modificada genéticamente, casi toda para tolerar el glifosato, y las variedades más nuevas también son resistentes a los herbicidas dicamba y 2,4-D. ¿Es seguro consumir estos alimentos? 

En una  entrevista con US Right to Know, un destacado genetista molecular advierte que los reguladores están ignorando los riesgos de estos OGM de "rasgos apilados", cuya seguridad nunca se ha probado adecuadamente, a pesar de que los estudios en animales han  mostrado signos de daño en el hígado, los riñones, el sistema inmunitario y el sistema digestivo debido a los anteriores OGM de un solo rasgo. Su investigación también ha  encontrado daño hepático y renal en ratas expuestas a mezclas de herbicidas utilizados en OGM ( glifosato ,  2,4-D ,  dicamba ), a niveles que los reguladores consideran seguros.  

En la segunda parte de nuestra entrevista publicada aquí, el profesor Michael Antoniou, jefe del Grupo de Terapia y Expresión Génica del King's College de Londres, explica los hallazgos de la extensa  investigación de su equipo sobre el glifosato y las formulaciones de herbicidas a base de glifosato, que según él muestra que los reguladores están "claramente equivocados" en cuanto a que los niveles de exposición actuales son seguros para nuestra salud. 

El profesor Antoniou también explica cómo su  investigación desafía la afirmación de que los OGM son "sustancialmente equivalentes" a los no OGM (la base de las regulaciones estadounidenses para los OGM) y cómo los reguladores ignoran las pruebas y los métodos científicos modernos que pueden ayudarnos a comprender mejor los riesgos para nuestra salud de los OGM y los pesticidas.

Cambios importantes entre OGM y no OGM

Stacy Malkan: Como usted mencionó (en  la parte 1 ), EE. UU. no está realizando evaluaciones de seguridad para determinar los riesgos para la salud de los OGM. La ley estadounidense  se remonta a la década de 1990 durante el programa desregulatorio de la primera administración Bush. Se basa en la idea de que los alimentos transgénicos son sustancialmente equivalentes a los alimentos regulares. Pero usted dice que su investigación refuta esto. ¿Puede explicarlo?

Prof. Michael Antoniou: Sí, tuve una experiencia interesante cuando publicamos nuestro  trabajo , que demostraba que la principal variedad de maíz transgénico tolerante al glifosato, la NK603 de Monsanto, no era sustancialmente equivalente a una variedad de maíz no transgénico equivalente. 

Primero, permítanme definir la equivalencia sustancial. Inicialmente, como parte de la evaluación de riesgos para la salud de los OGM, la industria y los reguladores idearon esta idea de equivalencia sustancial. Básicamente, eso significa que se realiza un análisis de composición superficial bastante burdo del OGM y se compara con una variedad equivalente no OGM. Si los niveles de, por ejemplo, proteína total, grasa total, carbohidratos totales, contenido mineral total son aproximadamente los mismos, se llega a la conclusión de que el OGM es sustancialmente equivalente al no OGM. Y si es sustancialmente equivalente, entonces ¿por qué debería preocuparse?

Este tipo de análisis de composición sería equivalente a lo que podría leer en el lateral de su caja de cereales para el desayuno, donde ve proteína X por ciento, grasa X por ciento, y así sucesivamente; muy superficial. Pero el diablo está en los detalles, no es cuánta proteína hay, sino qué tipos de proteínas; no cuánta grasa, sino el espectro de grasas; no carbohidratos totales y minerales, sino el espectro de carbohidratos, minerales y otros nutrientes. 

Realizamos uno de los  primeros estudios de su tipo , lo que se conoce como análisis de perfil molecular de maíz transgénico tolerante al glifosato, y lo comparamos con el maíz transgénico genéticamente equivalente más cercano que pudimos encontrar. Para asegurarnos de que las cosas fueran lo más equivalentes posible, el transgénico y el no transgénico se cultivaron al mismo tiempo y en el mismo lugar. Realizamos lo que se conoce como análisis proteómico, que es el perfil real de las proteínas: no solo la proteína total, sino el perfil de los cientos de proteínas diferentes que fueron detectables; y también lo que se conoce como análisis metabolómico, que es un análisis bioquímico de moléculas pequeñas. Podemos analizar entre 600 y 700 bioquímicos diferentes en estas muestras de maíz. 

La muestra de maíz transgénico fue rociada con glifosato Roundup, y sin Roundup, por lo que también pudimos ver si la pulverización de Roundup afectó la composición del maíz. Lo que descubrimos fue que, tanto en el perfil proteico como en el perfil bioquímico de metabolitos, se observaron cambios importantes (decenas, incluso cientos) en los perfiles proteínicos y metabólicos entre el maíz transgénico y el no transgénico. Algunos de estos cambios se atribuyeron a la aplicación de Roundup sobre el cultivo transgénico. Por lo tanto, al realizar un análisis adecuado (como consideramos que hicimos al realizar un análisis de composición exhaustivo, no un análisis de composición general), quedó claro que el maíz transgénico NK603 no era sustancialmente equivalente al maíz no transgénico.

No pudimos hacer ninguna afirmación sobre sus propiedades saludables. Podríamos decir: «Miren, ustedes afirman que es sustancialmente equivalente, y sobre esa base lo han aprobado como seguro». Pero lo que decimos es que no son sustancialmente equivalentes en cuanto a composición, y es necesario realizar estudios de toxicidad a largo plazo en un modelo animal adecuado, como la rata, para demostrar que también es sustancialmente equivalente en términos de toxicidad. 

Dicho esto, tenemos datos de la industria que indican que incluso en estos estudios de alimentación de ratas de 90 días con NK603, exactamente la misma variedad de maíz transgénico que demostramos que no era sustancialmente equivalente, los propios estudios de Monsanto, al  analizarlos en profundidad , demostraron que las mediciones bioquímicas de orina y sangre realizadas por Monsanto como parte de su solicitud de aprobación de comercialización, de hecho, mostraron muchas diferencias estadísticamente significativas en múltiples mediciones indicativas de daño estructural y funcional en los riñones y el hígado.

Entonces, ¿dónde nos deja esto? Esto nos deja en una situación en la que la seguridad de los OGM debe reevaluarse adecuadamente, con un análisis adecuado de la composición y estudios de toxicidad adecuados en animales. De ser posible, estos estudios deben realizarse de tal manera que, si observamos algún efecto tóxico, intentemos identificar la causa. ¿Cuál fue la causa? ¿La toxina Bt, los residuos de glifosato Roundup u otros residuos de pesticidas? ¿O las alteraciones bioquímicas del proceso utilizado para generar el OGM? En nuestro estudio, que comparó el maíz OGM con el no OGM, los datos fueron muy claros: el proceso de transformación del OGM tiene un efecto mutagénico que daña inadvertidamente el ADN de la planta y, como resultado, altera la función genética. Y como resultado de ese cambio inadvertido en la función genética, se han producido todos los cambios bioquímicos que acabo de mencionar, lo que demuestra claramente que el OGM no es sustancialmente equivalente al progenitor no OGM.

Y esto es solo un estudio. El nuestro fue probablemente el más profundo y exhaustivo realizado en este sentido, pero  otros  han  encontrado hallazgos  similares , aunque con un alcance de análisis más limitado. Sin embargo, existen múltiples estudios que han demostrado que, al realizar un análisis de perfil molecular adecuado y profundo, utilizando lo que llamamos métodos ómicos (proteómica, metabolómica), se encuentran diferencias significativas entre los OGM y los no OGM, especialmente con el maíz, ya que la mayoría de los estudios se han realizado con maíz. Y eso significa que esta idea de equivalencia sustancial, tal como se aplica, no digo que sea una mala idea, pero si se va a aplicar, el análisis debe realizarse correctamente. Los reguladores simplemente no han pedido a la industria que realice ese análisis correctamente para demostrar si realmente es sustancialmente equivalente o no.

Stacy Malkan:¿Hay algún gobierno en el mundo que utilice estos análisis de perfiles moleculares o métodos ómicos, o que realice estudios de alimentación a largo plazo del tipo que usted mencionó, para evaluar la seguridad?

Prof. Michael Antoniou: Me temo que no. Las agencias reguladoras de todos los gobiernos del mundo, hasta donde sé, se resisten a adoptar estos métodos ómicos. Simplemente no quieren usarlos. Inventan varias excusas de por qué no deberían usarlos, es tan poco científico que es increíble. Los análisis ómicos han revolucionado la forma en que realizamos la ciencia, la forma en que se miden el diagnóstico de enfermedades y las intervenciones terapéuticas. Literalmente han revolucionado la ciencia, y nos hemos vuelto increíblemente buenos en la predicción de las consecuencias. Cualquier cambio que veamos en, por ejemplo, los patrones de expresión génica, los perfiles, lo que se llama transcriptómica o proteómica y metabolómica. Nos hemos vuelto muy hábiles, y cada vez mejor, en predecir las posibles consecuencias para la salud de los cambios en estas medidas ómicas resultantes de una intervención de un tipo u otro en el contexto de, por ejemplo, la exposición a pesticidas o el consumo de OMG. Por lo tanto, es realmente incomprensible que los reguladores sean tan reticentes a adoptarlas, ya que adoptarlas también revolucionaría la toxicología. 

Ponen excusas, como si estos métodos no estuvieran validados. Bien, creen un programa que los valide y los convenza de su valor. Pero no los descarten simplemente por ser demasiado complejos o por obtener una gran cantidad de datos ininterpretables. Eso es absurdo. Interpretamos nuestros datos ómicos como otros, y los interpretamos con mucha claridad, porque contamos con las herramientas computacionales bioinformáticas para comprender estos grandes conjuntos de datos de perfiles moleculares. Y a partir de ahí, podemos hacer predicciones muy acertadas sobre si algo tiene o no consecuencias para la salud. 

En mi opinión, los reguladores, al no adoptar métodos ómicos, están siendo negligentes. Y creo que la razón por la que no los utilizan es para ver qué tipo de resultados podrían obtener al adoptar estos métodos. Esto simplemente demostrará que los OMG nunca serán sustancialmente equivalentes a las variedades parentales no OMG, lo que significa que nunca podrán usar esta idea de equivalencia sustancial como punto de partida ni para afirmar que un determinado OMG es completamente seguro como no OMG y, por lo tanto, no debería preocuparse. Creo que, en definitiva, esto es lo que realmente importa. Simplemente no quieren desechar su proceso regulatorio de evaluación de riesgos tal como está actualmente. Sin duda, le dificultaría enormemente la vida a la industria. Pero sin duda serviría mejor al público si lo adoptaran.

Los reguladores dicen que el glifosato es seguro; la ciencia independiente dice lo contrario.

Stacy Malkan:Quiero volver a esta idea sobre las capas de riesgo. Usted describió nuevos análisis científicos que muestran que los OGM no son lo mismo que sus contrapartes no OGM. Ahora tenemos muchos estudios que sugieren los peligros del  glifosato . Su grupo ha estudiado el glifosato durante muchos años y se les considera líderes mundiales en la comprensión de la toxicidad. Usted ha dicho que su trabajo muestra que los límites de exposición de seguridad establecidos por los reguladores para el glifosato no son seguros para la salud y deben revisarse. 

Prof. Michael Antoniou: Este es un gran cuerpo de trabajo aquí. El glifosato es probablemente ahora el pesticida más estudiado en el mundo; se han realizado miles de estudios sobre el riesgo tanto para la salud como para el medio ambiente... Cuando se considera la toxicidad de los herbicidas de glifosato, es extremadamente importante no solo considerar la toxicidad del glifosato por sí solo, sino también las formulaciones comerciales de glifosato, esta compleja mezcla química de glifosato más los coformulantes. Un estudio de 2014  realizado por Robin Mesnage et al. descubrió que 8 de cada 9 formulaciones de pesticidas (insecticidas, fungicidas y Roundup) probadas fueron hasta 1000 veces más tóxicas que el ingrediente activo del pesticida (es decir, glifosato) cuando se expusieron células humanas a estos agentes en un laboratorio.

La otra cosa que debemos considerar es el mecanismo de cómo el glifosato realmente mata las plantas. Es un herbicida de amplio espectro, lo que significa que mata todo lo que es una planta. Inhibe una cierta vía bioquímica en las plantas conocida como la vía del shikimato, que produce ciertos aminoácidos esenciales clave. El glifosato bloquea la vía del shikimato y la producción de estos aminoácidos. La planta no puede crecer y muere muy rápidamente. 

Debido a que la vía del shikimato no existe en animales ni humanos, esta fue la base para las afirmaciones de que era sorprendentemente segura. Pero lo que esas afirmaciones ignoraron fue que, en primer lugar, la vía del shikimato está presente en ciertas bacterias y hongos, incluidas las bacterias en nuestro microbioma intestinal. Esto es fundamental, ya que todos sabemos la importancia actual del equilibrio entre la composición y la función de nuestro microbioma intestinal para nuestra salud. Es decir, casi siempre es noticia.

Y, por supuesto, ¿qué hay de otros mecanismos de toxicidad? No es solo la inhibición de la vía del shikimato lo que debe preocuparnos; las sustancias químicas pueden causar toxicidad a través de diversos mecanismos, como el estrés oxidativo o el daño directo al ADN, por nombrar solo dos, e incluso la neurotoxicidad. Por lo tanto, estos son aspectos fundamentales que debemos considerar al considerar la posible toxicidad por exposición a herbicidas con glifosato.

Por eso, en nuestros estudios con animales, siempre que los recursos lo permitían, comparábamos diferentes dosis de glifosato y dosis equivalentes de formulaciones comerciales representativas de Roundup u otros herbicidas con glifosato, incluyendo las típicas que se utilizan en Estados Unidos, el Reino Unido y Europa. Lo que descubrimos fue, en primer lugar, confirmar estudios que se remontan a la década de 1980 que demostraban que el glifosato, y aún más, las formulaciones comerciales como Roundup, causaban estrés oxidativo tanto en el intestino como en el cuerpo de los animales. Al analizar la sangre y el hígado, especialmente, observamos estrés oxidativo. 

¿Qué es el estrés oxidativo? En nuestro cuerpo, producimos moléculas conocidas como especies reactivas de oxígeno como parte de nuestro metabolismo oxidativo. Vivimos de oxígeno, respiramos aire con oxígeno y parte de ese oxígeno se utiliza para producir energía. Parte de ese proceso, conocido como metabolismo oxidativo, consiste en que nuestro cuerpo produce lo que se conoce como especies reactivas de oxígeno. Cuando se producen en las cantidades adecuadas, desempeñan funciones muy importantes en nuestro cuerpo. Contamos con mecanismos en nuestro cuerpo que nos controlan, evitando así producir demasiado, y neutralizan las especies reactivas de oxígeno. Si no se controlan, pueden dañar las proteínas, las células y el ADN del organismo. Esto no es bueno; debe existir un equilibrio muy fino en la producción de especies reactivas de oxígeno. 

Lo que nosotros y otros estamos descubriendo, y creo que mi grupo lo ha documentado con mayor precisión que otros, es que el glifosato, y más aún las típicas formulaciones comerciales de glifosato Roundup, provocan una respuesta de estrés oxidativo. Esto significa que el cuerpo no puede lidiar con la exposición a estas sustancias químicas tóxicas; el cuerpo, en respuesta a la exposición a estas sustancias químicas tóxicas, produce cantidades excesivas de especies reactivas de oxígeno. Esto no es bueno, ya que el exceso de especies reactivas de oxígeno y el estrés oxidativo indican que la persona sufrirá daño celular y del ADN. Lo más preocupante es el daño al ADN, ya que este es el factor de riesgo clave para el desarrollo de muchas enfermedades, en particular el cáncer.

En el intestino de las ratas expuestas a glifosato y Roundup, observamos que la vía shikimato en nuestras bacterias intestinales fue inhibida por ambos. Esta es una alteración que no se desea, ya que si se altera la vía shikimica en las bacterias intestinales, se podría alterar el equilibrio de su funcionamiento. Además, encontramos cambios bioquímicos indicativos de estrés oxidativo. Esto podría provocar inflamación intestinal e intestino permeable. Todos sabemos lo grave que puede ser el síndrome del intestino permeable, ya que puede provocar intolerancias alimentarias y alergias, especialmente en los jóvenes.

Luego, al examinar el interior de los cuerpos de los mismos animales, encontramos indicios de estrés oxidativo y daño hepático en la sangre. Nuevamente, utilizamos métodos ómicos. La clave de nuestros estudios: para detectar estos indicios de consecuencias negativas para la salud, tuvimos que utilizar métodos ómicos exhaustivos: análisis de perfil molecular. Si se utilizan las medidas brutas estándar reglamentarias, podrían pasarse por alto fácilmente. Al examinar el análisis bioquímico ómico de la sangre, observamos estrés oxidativo y signos de daño hepático. Al examinar el hígado de estos mismos animales, efectivamente, observamos estrés oxidativo. Observamos cambios en la expresión génica y otras medidas sugestivas de daño en el ADN. Y al analizar el ADN directamente para detectar daños, descubrimos que el glifosato por sí solo causaba daño en el ADN, lo cual, nuevamente, no es positivo. Finalmente, descubrimos que el hígado también sufría de lo que llamamos lipotoxicidad (enfermedad del hígado graso no alcohólico). 

Esto es una pequeña digresión, pero quiero mencionarlo porque es una observación muy importante. En un  estudio de 2017 , las ratas fueron expuestas durante dos años a una formulación típica de Roundup que se podía comprar en Francia, en una dosis increíblemente baja: la cantidad de glifosato que las ratas ingerían era 125.000 veces menor que la permitida en Europa y el Reino Unido, y 250.000 veces menor que la permitida en los Estados Unidos: cifras asombrosas. Pero a pesar de que el nivel de ingestión de este Roundup era tan increíblemente bajo, lo llamé una dosis ultrabaja en nuestras publicaciones, utilizando las medidas ómicas (no solo histología y medidas bioquímicas macroscópicas, sino también métodos de expresión génica, proteínas y perfiles de metabolitos), demostramos que los hígados de estos animales sufrían de enfermedad del hígado graso no alcohólico y su progresión a la esteatohepatitis no alcohólica más grave: básicamente, daño estructural y funcional del hígado que, en última instancia, puede conducir a cirrosis y cáncer de hígado.

¿Por qué es tan importante esta observación? Hasta la fecha, este estudio es el único que ha probado Roundup en un sistema modelo de toxicidad en ratas a lo que llamamos una dosis ambientalmente relevante a la que una persona podría estar expuesta. Entonces, ¿es la enfermedad del hígado graso no alcohólico un problema en Estados Unidos? Bueno, en realidad, es un problema en todas partes, prácticamente. El 25 % de los ciudadanos estadounidenses padecen enfermedad del hígado graso no alcohólico y su progresión a enfermedades más graves, como en Europa y en muchos otros países.

Lo que se descubrió en este estudio, y se demostró posteriormente en nuestras propias investigaciones, fue que incluso con dosis de glifosato y Roundup que, según los reguladores, no deberíamos observar resultados negativos en nuestros animales (lo que se conoce como nivel sin efecto adverso observado (NOAEL) y la ingesta diaria admisible), observábamos enfermedad del hígado graso. Observábamos daño en el ADN y estrés oxidativo que resultaba en daño en el ADN. Así que no eran buenas noticias. 

La exposición en las ratas comenzó con los animales en la edad adulta joven, a las 5 o 6 semanas de edad. Nos mantuvimos en ese criterio porque es el estándar regulatorio. No es ideal, pero es el estándar regulatorio, y queríamos cumplir con las directrices regulatorias. Sin embargo, en investigaciones de seguimiento posteriores, nosotros y otros investigadores hemos iniciado la exposición prenatalmente, cuando los animales se desarrollan en el útero de sus madres. Esto, por supuesto, es mucho más realista. Por lo tanto, es muy importante intentar replicar esto en nuestro estudio de toxicidad de laboratorio.

Y eso es lo que el  Estudio Global sobre Glifosato , dirigido por el Instituto Ramazzini en Italia, ha hecho en su investigación. Mi grupo ha estado involucrado; descubrimos que incluso después de solo 90 días de exposición después del destete, hubo alteraciones aún más agudas en las poblaciones bacterianas en el intestino de estos animales que no vimos cuando comenzamos la exposición en la edad adulta joven. En otras palabras, fue mucho mayor en este escenario más real con exposición desde la mitad del embarazo en adelante.

Paralelamente, la población de hongos aumentó notablemente en estos animales, algo que no vimos cuando la exposición fue desde la edad adulta joven en adelante. Así que eso nos decía que las poblaciones bacterianas se habían suprimido, y las poblaciones de hongos encontraron entonces un nicho para crecer y expandirse. Ahora bien, estas no son buenas noticias, porque muchas especies de hongos pueden ser patógenas; pueden causar enfermedades. Por lo tanto, no se quiere dar espacio para que los hongos patógenos crezcan en el intestino, que es lo que mostró esta investigación.  

En el grupo de carcinogenicidad del  Estudio Global sobre Glifosato , se permitió que los animales crecieran hasta los dos años de edad tras el nacimiento, con exposición al glifosato (iniciando en el útero) durante toda la vida para reflejar el escenario de exposición en el mundo real. Además, se analizaron los niveles de leucemia en estos animales. Lo que se encontró: tanto con glifosato solo, hasta esta dosis realmente baja de la ingesta diaria admisible (la ingesta diaria admisible en Europa, que es la mitad de la ingesta diaria admisible en EE. UU.), como subiendo a partir de ahí, los animales sufrieron diferentes tipos de leucemia. Los datos fueron muy claros, con una alta significación estadística, un estudio excelente y bien ejecutado.

En otras palabras, a lo que el regulador dice que usted y yo podemos estar expuestos, solo al glifosato, los niveles de leucemia y los diferentes tipos de leucemia fueron mayores con la exposición a las dos formulaciones de Roundup. Pero incluso con solo glifosato, fue cancerígeno. ¿Cómo podemos explicar esto? Bueno, volvamos a nuestros estudios anteriores, especialmente de mi propio grupo. Demostramos que el glifosato y las formulaciones de Roundup, especialmente, causan estrés oxidativo. El estrés oxidativo puede causar daño al ADN y alterar los patrones de expresión génica, ambos factores que pueden conducir al cáncer. Así que tenemos un mecanismo lógico aquí de cómo el cáncer, las leucemias en este caso, podrían haber surgido: estrés oxidativo, daño al ADN, cáncer-leucemia.

Un excelente  estudio epidemiológico realizado por Lianne Shepherd, quien trabaja en la Universidad de Washington en Seattle, dividió a grupos de personas en un grupo de baja exposición y un grupo de alta exposición, y encontró que en el grupo de mayor exposición hubo un aumento del 41% en el riesgo de contraer linfoma no Hodgkin.

¿Tenemos alguna evidencia de que la exposición al Roundup cause estrés oxidativo y daño al ADN en humanos? Sí, la tenemos. En otro  estudio epidemiológico , dirigido por Vicky Chang, quien trabaja con Jonathan Hoffman en el NIH, analizaron la orina de trabajadores agrícolas y midieron una lectura de estrés oxidativo. Encontraron una correlación positiva entre la frecuencia y la duración del uso del herbicida Roundup y los niveles de marcadores de estrés oxidativo en la orina de estos trabajadores agrícolas. Cuanto más glifosato Roundup usaban, y cuanto más tiempo lo usaban, más altos eran los niveles de marcadores de estrés oxidativo que se detectaban en su orina. Lo más revelador para mí es que uno de esos marcadores de estrés oxidativo, conocido como 8-hidroxiguanina, no solo es un marcador de estrés oxidativo, sino también de daño al ADN.

Es una de las medidas clásicas de daño al ADN que se puede investigar en un contexto epidemiológico. Así que aquí tenemos un marcador que indica que la persona sufrió estrés oxidativo, lo que también provocó daño al ADN.

Otro  estudio realizado por Vicki Chang y Jonathan Hoffman (un análisis de sangre) mostró que a mayor consumo de Roundup, mayor era la pérdida del cromosoma Y en las células sanguíneas, otro marcador de daño al ADN. Así pues, aquí tenemos dos estudios de poblaciones humanas que reflejan lo que observamos en nuestros estudios con animales: estrés oxidativo y daño al ADN. Por lo tanto, ¿debería sorprendernos que el uso frecuente y prolongado de herbicidas con glifosato conduzca al cáncer como un factor contribuyente importante? No digo que sea la causa exclusiva, pero claramente contribuye de forma importante, al menos, a este cáncer de sangre. 

Stacy Malkan:La FDA dice que el glifosato es seguro, pero no están analizando la mayoría de la evidencia que usted acaba de describir. Entonces, ¿dónde nos deja eso con las garantías de seguridad de los EE. UU.?

Prof. Michael Antoniou: Hubo una excelente  revisión publicada por Chuck Benbrook, que preguntaba cómo la EPA y los científicos académicos llegaron a puntos de vista opuestos en cuanto al potencial daño al ADN de los herbicidas de glifosato. La EPA, cuando revisó los datos, dijo, no, no es dañino para el ADN, y no tenemos que preocuparnos de que sea carcinógeno, mientras que cuando se analizan todos los estudios académicos, no solo de mi laboratorio, sino más de cien realizados por académicos independientes, más del 70% de ellos encontraron evidencia clara de que el glifosato Roundup dañaba el ADN. ¿

Cómo es que se obtienen puntos de vista diametralmente opuestos? La EPA se basó exclusivamente en los datos de la industria, el trabajo patrocinado por la industria, ya sea directa o indirectamente; solo uno de cada cien estudios encontró alguna evidencia de daño al ADN. Básicamente, la EPA ignoró la investigación independiente y se centró casi exclusivamente en el trabajo realizado por la industria como parte de su solicitud de aprobación de comercialización. Y me temo que este es el problema que sufrimos en todas partes con la regulación de las sustancias químicas, incluidos los herbicidas a base de glifosato. 

Lo sufrimos en Europa, lo sufrimos aquí en el Reino Unido: los reguladores se basan en gran medida, si no exclusivamente, en los datos que les proporciona la industria, lo cual, en mi opinión, no tiene sentido. No digo que lo ignoren, pero no tiene sentido centrarse solo en eso porque cualquiera puede ver que existe un conflicto de intereses. Cuando los herbicidas a base de glifosato fueron aprobados nuevamente por otros 10 años en Europa, hace un año o dos, me impactó la evidencia que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ignoró al llegar a su conclusión sobre la seguridad de los herbicidas a base de glifosato. Ciertamente, ignoraron todos los estudios en animales que mi grupo realizó y que mostraban evidencia de daños. Y la otra forma en que se salen con la suya al presentar el glifosato como seguro es ignorando la clara evidencia de una mayor toxicidad de las formulaciones comerciales. Solo analizan estudios y datos derivados únicamente del glifosato, y no la mayor toxicidad que surge con la exposición mucho más realista de las formulaciones comerciales. 

Sufrimos esto en todas partes. Entonces, ¿dónde nos deja esto? Me temo que nos deja en una situación muy difícil. Porque hasta que los reguladores hagan dos cosas: primero, deben considerar la toxicidad de las formulaciones, además de la de los ingredientes activos, y deben solicitar estudios de toxicidad a largo plazo de las formulaciones, así como del ingrediente activo, lo cual por el momento no están solicitando en absoluto, o si lo están solicitando, como en Europa, nadie lo está haciendo.

Los académicos han tenido que hacerlo por ellos. Y ahora que lo están haciendo, estamos descubriendo que los niveles de exposición al glifosato, que según ellos deberían ser completamente seguros, tienen consecuencias negativas muy graves para la salud, ya sea hígado graso o incluso cáncer.

En segundo lugar, necesitan adoptar estos métodos ómicos. Están desaprovechando una gran oportunidad. Una de las razones por las que usamos métodos ómicos de perfil molecular fue para ver si realmente podíamos reducir el número de animales y la duración de la exposición al Roundup. Cualquier cosa que se pueda hacer para reducir el número y la duración de la exposición sería positiva. El análisis ómico, y el gran poder predictivo de la salud o la enfermedad que utilizan estos métodos analíticos, podría aprovecharse para estudiar un número menor de animales expuestos durante períodos más cortos. 

Por lo tanto, es una oportunidad perdida, porque los reguladores siempre están hablando, incluso hoy, y en este momento, de forma preocupante, de que quieren reemplazar los estudios en animales con experimentos de cultivo celular, o peor aún, simplemente con predicciones computacionales. Lamento que no podamos hacerlo. No se pueden reemplazar los estudios de toxicidad directa por el momento, al menos, con ningún modelo de predicción computacional. Pero se puede reducir el número y la duración de los estudios en animales explotando los métodos ómicos de perfilación molecular y el alto poder predictivo de salud y enfermedad que ofrecen.

¿Cómo podemos protegernos? 

Stacy Malkan: Si los reguladores no se guían por la ciencia, ¿cómo podemos nosotros, como consumidores, tomar lo que hemos aprendido para tomar mejores decisiones para nuestra salud?

Prof. Michael Antoniou: Lo que nuestro trabajo y otros han demostrado es que los niveles de exposición al glifosato y Roundup que los reguladores dicen que son seguros, claramente son erróneos. Los estudios en animales ahora muestran repetidamente que eso es claramente erróneo. Como mínimo, si se va a continuar usando esto, se debe reducir el límite seguro de exposición. Y para ser honesto ahora mismo, no sé cuál sería ese límite seguro, porque el estudio de exposición a largo plazo no se ha realizado con cantidades cada vez más bajas para encontrar un nivel de exposición en nuestro sistema modelo de ratas que indique que los animales están bien. Porque ahora mismo, hemos bajado a niveles muy bajos y los animales siguen sufriendo.

Así que no lo sé. Supongo que, como mínimo, hay que reducir la ingesta diaria admisible o la dosis de referencia crónica al menos diez veces, o probablemente cien veces, o incluso más. Para ser sincero, no sé dónde poner una cifra.

Eso es una cosa. Ahora bien, ¿cómo pueden nuestros oyentes protegerse a sí mismos y a sus seres queridos? Bueno, pueden hacer lo que hace mi familia: obtener sus alimentos, siempre que sea posible, de cultivos orgánicos.

Me temo que las granjas orgánicas suelen estar rodeadas de granjas no orgánicas, por lo que se pueden encontrar residuos de pesticidas incluso en alimentos orgánicos, pero son una pequeña fracción de lo que se encuentra en los alimentos cultivados convencionalmente. Por lo tanto, mi recomendación es que, en la medida de lo posible, sigan una dieta a base de alimentos integrales orgánicos y eviten los transgénicos y los alimentos que puedan contener ingredientes transgénicos. También limpien el agua, ya que puede contener residuos de pesticidas. Por lo tanto, utilicen algún tipo de unidad de filtración que sepan que eliminará los pesticidas. Sé que dicen que los alimentos orgánicos son más caros, pero no tienen por qué serlo si se compra con inteligencia. Y, al final, la mala salud es mucho más cara que lo que se puede pagar por los alimentos orgánicos. Nuestra salud es lo más importante en nuestras vidas.  

Gracias por hacer esa pregunta, porque es muy importante que tomemos nuestras propias medidas, ya que actualmente las agencias reguladoras están priorizando las necesidades de la industria en lugar de proteger adecuadamente al público. Esto es evidente en todo el mundo. En la Unión Europea, se tomó una decisión para reducir drásticamente la cantidad de pesticidas utilizados. Y ahora han dado un giro radical. ¿Por qué? Debido a la presión de la industria. No querían causarle demasiados inconvenientes.

Así que nuestros gobiernos y agencias reguladoras nos están fallando al no realizar la evaluación de riesgos que protege al público y prioriza la salud pública y el medio ambiente. Están priorizando el dinero y la industria.


Este artículo fue  publicado originalmente por US Right to Know y se republica en GMWatch con su amable autorización.

Imagen: Shutterstock (compra con licencia)

 

Art. original:

https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20592-not-substantially-equivalent-new-scientific-methods-challenge-claims-that-gmos-are-safe-professor-antoniou-interview-part-2