La respuesta de una institución a las críticas es un buen indicador de su ética y profesionalismo. En India, estamos acostumbrados a las evasivas, la desviación y el rechazo absoluto de cualquier acusación de irregularidades. Las organizaciones políticas y las personas en el poder utilizan estas tácticas para negar rutinariamente las acusaciones de mala praxis. Pero cuando una organización científica de alto nivel hace lo mismo, refleja negativamente la integridad de la ciencia india y plantea interrogantes sobre los principios de la institución. Aquí analizamos las desagradables consecuencias del anuncio del ICAR (Consejo Indio de Investigación Agrícola) de que había desarrollado dos variedades de arroz de alto rendimiento, resistentes al clima y tolerantes a la salinidad mediante edición genómica o GE. Se han planteado preguntas incisivas sobre estas afirmaciones basadas en los propios datos de prueba de la institución. En lugar de responder a estas, el ICAR ha recurrido a la táctica habitual de desestimar tales críticas como contrarias al desarrollo
Esta es una negación general, y no será aceptable. El ICAR, como organización de investigación del sector público, debe presentar una refutación punto por punto, ya que los intereses de millones de nuestros agricultores de arroz y la seguridad alimentaria del país están en juego. Las lagunas de información son bastante grandes y hacen que las afirmaciones que hace sobre sus dos variedades de arroz transgénico, Pusa DST-1 y DRR Dhan 100 (Kamala), sean cuestionables (véase «Las afirmaciones del Centro sobre las variedades de arroz editadas genéticamente no coinciden, según muestra el análisis de los datos del ICAR», publicado en el sitio web Down To Earth el 30 de octubre de 2025).Las primeras críticas provinieron del interior del ICAR, y la respuesta fue inmediata y contundente. Venugopal Badaravada, miembro del consejo de gobierno y de la asamblea general que representa a los agricultores, fue expulsado sumariamente tras afirmar que no se habían demostrado los beneficios atribuidos a las dos variedades de arroz transgénico. «La resistencia a la sequía, la salinidad o el estrés térmico solo puede comprobarse mediante al menos cinco a siete años de pruebas rigurosas a nivel nacional. Omitir este proceso es una irresponsabilidad científica», declaró. El ICAR lo destituyó de sus órganos de decisión y de gobierno por «acusaciones frívolas, infundadas y sin pruebas sustanciales contra diversas autoridades del gobierno y del ICAR». Si bien la orden de expulsión hacía referencia a sus denuncias, presentadas durante varios meses, sobre corrupción y nepotismo en el ICAR, Badaravada fue destituido un día después de sus comentarios sobre el arroz transgénico. Era evidente que había tocado una fibra sensible.
Si el ICAR creía haber acallado a un crítico que solía expresar públicamente sus opiniones sobre el funcionamiento de la organización, claramente no estaba preparado para el minucioso análisis de los datos de sus pruebas, incluidos en los informes anuales del Proyecto Coordinado de Investigación sobre el Arroz de Toda la India (AICRPR). El resultado de este trabajo exhaustivo fue un detallado informe publicado por la Coalición por una India Libre de Transgénicos, que enumeraba las graves deficiencias en las pruebas, la insuficiencia de datos y las imprecisiones en el análisis presentado por el ICAR para fundamentar sus afirmaciones sobre el desarrollo de variedades de arroz transgénico de alto rendimiento. El informe era tan detallado que exigía respuestas claras e inequívocas. Esto no ocurrió. En cambio, el ICAR optó por responder con un tono desdeñoso, afirmando que se trataba de acusaciones infundadas, «motivadas por una agenda contraria al desarrollo que socava los logros de los científicos indios». Una respuesta poco convincente ante acusaciones tan graves.
¿Deberíamos tomar en serio las acusaciones formuladas por la Coalición cuando los principales científicos agrícolas del país se han pronunciado? Después de todo, se trata solo de una red informal de organizaciones e individuos de todo el país preocupados por el impacto ambiental de los OMG (organismos genéticamente modificados) mientras hacen campaña por métodos agrícolas más sostenibles. Pero recordemos que la Coalición por una India Libre de OMG es una veterana curtida en la batalla de las luchas contra el algodón transgénico, la berenjena transgénica y la mostaza transgénica. Tiene una energía inagotable y una reputación de poner la ciencia en el centro del debate. Al trabajar estrechamente con científicos, tanto aquí como en el mundo desarrollado, ha desarrollado un ojo agudo para detectar discrepancias y omisiones en los datos y una propensión a desenmascarar las afirmaciones infundadas
Es necesaria una aclaración. Mientras que los cultivos transgénicos se crean insertando genes de otro organismo, los cultivos transgénicos se desarrollan alterando las propias características de una planta mediante el uso de una tecnología sofisticada llamada CRISPR (Repeticiones Palindrómicas Cortas Agrupadas y Regularmente Interespaciadas). Algunos científicos consideran que esta última opción es más segura o menos arriesgada, aunque el lobby anti-transgénicos no está convencido
En seguimiento a su análisis inicial publicado el 30 de octubre, la coordinadora de la coalición, Kavitha Kuruganti, envió otra carta al Ministro de Agricultura y Bienestar de los Agricultores, Shivraj Singh Chouhan, cuestionando la justificación para recomendar la liberación de la variedad Kamala cuando el ICAR no siguió sus propios protocolos. En su última misiva, Kuruganti afirma que el número de sitios de prueba en cada zona no cumple con las normas establecidas por el ICAR. También señala que las directrices del ICAR establecen un período mínimo de tres años de pruebas, norma que se omitió para someter las dos variedades transgénicas a ensayos avanzados sin realizar las pruebas iniciales de características varietales. Peor aún, según la Coalición, la variedad Kamala tiene un rendimiento inferior al esperado, mientras que las variedades de referencia —utilizadas para la comparación— han superado consistentemente al arroz transgénico, salvo en contadas ocasiones. La conclusión de la Coalición es que los datos no se han generado, se han ignorado o se han manipulado para impulsar estas variedades a la categoría de “recomendación para su liberación”.
Es inexplicable por qué el ICAR se ha expuesto a tal controversia. La investigación chapucera difícilmente es la forma de obtener aceptación para una tecnología que se ve con profunda desconfianza en el país. Lo que es aún más difícil de entender es por qué está coqueteando con una tecnología que parece no comprender. Chouhan describió el desarrollo del arroz transgénico como un “logro excepcional”, completamente ajeno al hecho de que se desarrolló utilizando la herramienta prestada CRISPR CAS9 (véase “La hazaña CRISPR de la India, con herramientas prestadas”, Down To Earth , 1-15 de junio de 2025). La India no puede liberar ninguna de estas variedades de arroz sin firmar costosos contratos de licencia con la empresa que posee la patente
Sin desanimarse, el ministerio acaba de presentar un plan para lograr la autosuficiencia (atmanirbharta ) en legumbres mediante el desarrollo de 15 variedades transgénicas de legumbres durante los próximos seis años. ¿Autosuficiencia mediante el uso de tecnología extranjera?
Art. original:
https://www.downtoearth.org.in/agriculture/icars-claims-exposed-by-its-own-data
No hay comentarios:
Publicar un comentario