Traducción automática:
Por Lee Evilin
MAHA ha sido jugado.
Durante meses previos a las elecciones de 2024, el movimiento “Make America Healthy Again” (MAHA) cautivó a una nación abrumada por enfermedades crónicas. Encontré esperanza en una poderosa promesa con respecto a nuestro suministro de alimentos: finalmente dejaríamos de envenenar a nuestra propia gente.
Nos dijeron que la nueva administración llevaría un martillo a la alianza corrupta entre los reguladores federales y la industria química. Nos prometieron una guerra contra la epidemia de salud que está enfermando a nuestros hijos.
Pero a medida que el polvo se asienta en Washington, el eslogan se ha revelado exactamente lo que The New Lede cuestionó en diciembre: un “caballo de Troya”. A los mismos votantes que acudieron a exigir alimentos y agua más seguros se les ha entregado una agenda política que protege a los envenenadores.
Escribo esto no solo como un pediatra que ha pasado una carrera tratando a los niños, sino como un ex miembro del Grupo de Trabajo de Plaguicidas patrocinado por el estado de Hawai. Conozco de primera mano el poder y la necesidad de la acción local. Nuestro trabajo, reforzado por la investigación de la Academia Americana de Pediatría y el Grupo de Trabajo Ambiental, desempeñó un papel importante en Hawai convirtiéndose en el primer estado de la nación en prohibir el insecticida tóxico clorpirifos. Tomamos medidas porque descubrimos los datos. Encontramos retrasos en el desarrollo en nuestros escolares y mayores tasas de pulverización en nuestros campos.
Nos negamos a esperar a un gobierno federal paralizado por la influencia corporativa. Esa victoria, y el derecho de cualquier estado a proteger a sus propios ciudadanos, ahora está siendo desmantelada. Lo que estamos presenciando no es accidental; es una guerra coordinada contra la ciencia que nos mantiene a salvo.
Prong 1: Opción nuclear de la Corte Suprema
Según informes del New York Times, la administración ha apoyado todo su peso a Bayer en el caso de la Corte Suprema Monsanto Co. v. Durnell. El 16 de enero, los jueces acordaron oficialmente escuchar el caso. El Departamento de Justicia está argumentando a favor de la “pre-empedición”, una teoría legal que afirma que debido a que la EPA aprobó una etiqueta de pesticidas, ningún tribunal o jurado estatal puede culpar a una compañía por no agregar advertencias más allá de lo que la EPA requería.
Esta es una traición impresionante. El movimiento MAHA se construyó sobre la premisa de que la EPA es capturada por la industria. Sin embargo, ahora, la administración argumenta que esta misma agencia capturada debería ser la autoridad suprema, anulando a todos los jueces estatales y jurados en Estados Unidos.
Si la Corte Suprema acepta el argumento de la administración, efectivamente otorgará inmunidad a Bayer. Negará a las personas que desarrollaron linfoma no Hodgkin después de décadas de usar Roundup de su día en la corte. Pero peor aún, esposa a toda legislatura estatal. Si este estándar hubiera estado vigente cuando luchamos por los hijos de Hawai, nuestra prohibición de los clorpirifos habría sido imposible. Transforma la EPA de una línea de base de seguridad en un techo regulatorio.
Prong 2: Reescritura de leyes estatales
Bayer no ha esperado solo por los tribunales. Durante los últimos años, han presionado agresivamente en múltiples cámaras estatales en todo el país para aprobar una legislación que les otorga inmunidad estatal de demandas. Incluso tuvieron éxito en Dakota del Norte y Georgia.
Están tratando de cambiar las reglas del juego para que nunca puedan ser responsables por el daño que causan sus productos. Están aprovechando los esfuerzos impulsados por los republicanos para disminuir la supervisión de la EPA, creando un vacío regulatorio donde el gobierno federal no nos protege y los gobiernos estatales no están autorizados.
Prong 3: La “ciencia zombie” del siglo XX
Quizás lo más insidioso es el ataque a la ciencia misma. La administración está defendiendo un sistema regulador que está científicamente obsoleto.
Nuestras regulaciones actuales se basan en la toxicología del siglo XX: “¿Este químico mata a una rata de inmediato?” o “¿Provoca un tumor visible?” Pero la ciencia del siglo XXI nos dice que la salud es mucho más compleja. Ahora sabemos que el microbioma, los billones de bacterias en nuestro intestino, es un componente vital de nuestro sistema inmunológico y el productor de neurotransmisores críticos.
El glifosato no es solo un herbicida; fue patentado como un agente antimicrobiano. En concreto, la patente destaca su eficacia frente al parásito espiroqueta que causa la malaria. En esa misma solicitud de patente, se identificaron más de 100 especies de bacterias como susceptibles a la formulación. Numerosos estudios confirman ahora los efectos adversos significativos que las formulaciones de glifosato tienen sobre los microbiomas de todos los tipos de formas de vida, desde abejas hasta humanos. Esto significa que cuando rociamos glifosato en nuestros cultivos alimentarios, estamos introduciendo un antibiótico de amplio espectro en la dieta humana que se dirige a la vía biológica en la que dependen nuestras bacterias intestinales.
Afecta significativamente a las bacterias beneficiosas en nuestro intestino, promoviendo la inflamación sistémica, un impulsor de nuestra crisis de enfermedades crónicas. Sin embargo, el marco regulatorio de la EPA no tiene un mecanismo para medir este daño al microbioma. Están usando un teléfono plegable para diagnosticar una supercomputadora.
Peor aún, los datos de “seguridad” en los que confían a menudo están dañados. Recientemente, una importante revista científica se retractó de una revisión de 25 años de edad ampliamente vista como el estudio histórico que demuestra que el glifosato era seguro. Se retractó después de que los correos electrónicos revelaran que los científicos de Monsanto esencialmente habían escrito fantasmas de la investigación y eligieron los estudios que revisaron. Esta es la “ciencia” que la administración está defendiendo ahora en la Corte Suprema: fraudulenta, escrita por fantasmas y peligrosamente anticuada.
Conclusión
La votación de la MAHA en 2024 fue un grito de ayuda. Era una demanda de agricultura regenerativa, de eliminación de productos químicos tóxicos y de un gobierno que temía a los padres más de lo que temía a los cabilderos.
En cambio, el movimiento ha sido secuestrado. Los últimos borradores de política de MAHA apenas mencionan pesticidas. La administración está pidiendo a la Corte Suprema que proteja a Bayer utilizando ciencia fraudulenta. Y el movimiento de la “salud” se está utilizando para afianzar un sistema donde las agencias reguladoras ignoran la medicina del siglo XXI para proteger las ganancias del siglo XX.
Como pediatra, he estado en desacuerdo con la posición del movimiento MAHA sobre las vacunas. Sin embargo, aplaudí su voluntad largamente esperada de asumir finalmente las poderosas fuerzas de la agroindustria que han envenenado a nuestros hijos con fines de lucro. Creí que estaban abordando uno de los problemas de salud pública más importantes de nuestro tiempo. Pero esa misión crítica ha sido cooptada y corrompida por las fuerzas industriales mucho más poderosa que el movimiento mismo.
Ante esta traición, es hora de retirar
el eslogan. Sobre la base de estas acciones recientes, deberíamos
cambiar el nombre del movimiento a algo mucho más preciso: Hacer que
América esté más enferma de lo que nunca ha sido.
¿Lee Evslin
Lee A. Evslin, MD, FAAP, es un
pediatra certificado y ex CEO del hospital. Fue miembro de la Fuerza de
Tarea de Plaguicidas patrocinado por el estado de Hawai y recibió un
reconocimiento especial de la Academia Americana de Pediatría por su
trabajo legislativo, lo que ayudó a hacer de Hawai el primer estado en
prohibir el clorpirifos. Él es el autor de Desayuno en Monsanto’s: ¿El Roundup en nuestra comida nos hace más enfermos, más gordos y más tristes?
Y fue orador principal en la Cumbre de la Ciencia de la Asamblea
General de la ONU de 2022, sobre el tema de la toxicidad del glifosato.
Este artículo fue publicado por primera vez por The New Lede y se vuelve a publicar en GMWatch con su amable permiso. Las columnas de opinión publicadas en The New Lede representan las opiniones del individuo (s) que es autor de las columnas y no necesariamente las perspectivas de los editores de TNL.
Imagen: IA generada en Shutterstock
De:
No hay comentarios:
Publicar un comentario