Traducción automática:
Los científicos explican que la edición genética no es precisa y que las plantas modificadas genéticamente no son "naturales".
En un artículo publicado en Le Monde , un grupo de científicos ha expresado su profunda preocupación por la propuesta de la UE de desregular los nuevos transgénicos, que, según afirman, no se basa en la ciencia sino en «una ilusión», así como en «una forma radical de reduccionismo biológico» que «contradice la totalidad de la biología contemporánea». También advierten que esto podría abrir los mercados de la UE a una gran cantidad de semillas patentadas, lo que describen como una amenaza para la soberanía europea en materia de semillas. A continuación, se presenta un resumen de este importante artículo en inglés, basado en una traducción de Deep.
La sentencia de 2018 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea lo dejó claro desde el punto de vista jurídico: los productos derivados de nuevas técnicas genómicas (NTG) son, en efecto, organismos genéticamente modificados (OGM) y deben regularse como tales. Esto se debe a que estas herramientas, la mayoría desarrolladas tras la adopción de la Directiva de 2001 (la legislación fundamental de la Unión Europea que regula la liberación deliberada de OGM al medio ambiente), carecen del historial necesario para demostrar su seguridad. Sin embargo, desde entonces, el debate europeo se ha estancado en una narrativa atractiva pero científicamente cuestionable: la de una tecnología tan precisa que simplemente imita a la naturaleza, aunque a un ritmo acelerado.
Al proponer una drástica desregulación de estos organismos —eximiendo a algunos de evaluación, trazabilidad y etiquetado— la Comisión Europea va más allá de la simple simplificación de los trámites administrativos. Está a punto de avalar una grave falacia biológica. Esta desregulación irracional viola el principio de precaución.
El argumento principal de quienes defienden este salto regulatorio se basa en una analogía mecánica: se dice que la técnica CRISPR-Cas9 y otras herramientas de edición genética similares son como unas "tijeras moleculares" capaces de modificar el genoma vegetal con precisión milimétrica. Pero la biología no es un simple procesamiento de textos. La intervención genética, incluso cuando es selectiva, suele provocar, entre otras cosas, efectos no deseados o reordenamientos inesperados dentro de la propia secuencia diana ("efectos en el objetivo").
En realidad, el proceso de transformación en el laboratorio es extremadamente violento. Las plantas que cultivamos son supervivientes de un estrés celular profundo, portadoras de cicatrices genéticas y epigenéticas transmisibles. Afirmar que estas alteraciones son idénticas a las de la evolución natural es una simplificación que ignora la naturaleza de los errores inducidos.
En un momento en que secuenciamos millones de genomas completos para comprender su complejidad, no exigir un análisis exhaustivo de las secuencias modificadas representa un fallo de seguridad. Comprender el código es solo el primer paso, pero es fundamental.
Para justificar esta desregulación sin control, la Comisión recurre a una narrativa edulcorada: la de una pseudocontinuidad entre el mejoramiento vegetal milenario y la edición del genoma. Según esta narrativa, los humanos simplemente han cambiado de herramientas, pasando de la selección de pacientes a los láseres moleculares. Pero esta continuidad es una ilusión. Mientras que el mejoramiento convencional trabaja con la planta en su totalidad y su compleja red de mecanismos reguladores, las NGT se abren paso en el núcleo celular mediante métodos intrusivos.
Una contradicción europea
Sobre esta base frágil se sustenta la creación de la categoría NGT1, que agrupa plantas consideradas equivalentes a las variedades convencionales según un umbral arbitrario de menos de 20 modificaciones genéticas. Desde un punto de vista científico, este enfoque es erróneo. Lo importante no es el número de modificaciones, sino su naturaleza y función. Una sola modificación en un gen clave puede transformar radicalmente la interacción de una planta con su ecosistema o alterar su contenido nutricional. Esta reforma legislativa avala una forma radical de reduccionismo biológico: trata a los organismos vivos como un conjunto de bloques de construcción intercambiables, una visión que, sin embargo, contradice la totalidad de la biología contemporánea.
Una planta no evoluciona en un tubo de ensayo. Si una modificación altera sutilmente el período de floración o las señales de defensa química, ¿qué impacto tendrá esto en los polinizadores o en la vida del suelo? Desregular los transgénicos sin exigir evaluaciones exhaustivas del impacto ambiental equivale a realizar un experimento al aire libre a escala global, sin posibilidad de contención.
Además, el argumento de que estos nuevos transgénicos son esenciales para «alimentar al mundo» es una excusa manida. El hambre no se debe a la falta de productividad —nos encontramos en una situación de sobreproducción global— sino a los conflictos, el desperdicio y la falta de poder adquisitivo derivada de la pobreza. Históricamente, las semillas de alta tecnología han incrementado principalmente la dependencia de los agricultores respecto a las corporaciones multinacionales. Los Tribunales Nacionales de Gobernanza (TNG) corren el riesgo de agravar esta precaria situación al imponer un modelo de propiedad intelectual totalmente inadecuado para los desafíos de estas regiones.
Aquí tocamos el meollo de la contradicción europea. Por un lado, se nos dice que estas plantas son tan naturales que no requieren evaluación, etiquetado ni seguimiento posterior a su comercialización. Por otro lado, estas mismas variedades son objeto de numerosas patentes como «invenciones biotecnológicas disruptivas».
No se puede tener todo: si una planta es el resultado de una invención humana lo suficientemente innovadora como para ser patentada, por definición es diferente de una variedad natural y debe evaluarse como tal. Esta confusión legal amenaza la soberanía europea sobre las semillas, ya que Europa es un exportador neto de semillas libres de transgénicos. Al permitir que se propaguen plantas transgénicas no controladas —dado que el polen viable de ciertas especies puede viajar kilómetros—, los agricultores se exponen al riesgo de ser acusados de infracción involuntaria si los genes patentados terminan en sus campos por polinización cruzada.
La ciencia alcanza su máximo potencial cuando reconoce sus propias limitaciones. Al intentar imponer la adopción de nuevas tecnologías mediante una desregulación arbitraria, la Comisión está socavando la confianza pública. Los marcos administrativos coartan la independencia del juicio experto al subordinar el rigor científico a imperativos burocráticos y políticos. La vida es el fundamento de nuestra supervivencia colectiva; merece algo mejor que un cambio normativo negociado apresuradamente para satisfacer a ciertos grupos de presión. Es hora de que Europa opte por la innovación que protege, en lugar de la desregulación que ciega.
Los autores: Yves Bertheau, director honorario de investigación del Instituto Nacional de Investigación Agrícola, Alimentaria y Ambiental e investigador honorario del Centro de Ecología y Ciencias de la Conservación (Museo Nacional de Historia Natural, CNRS, Universidad de la Sorbona); Tatiana Giraud, directora de investigación del CNRS, Universidad Paris-Saclay, miembro de la Academia Francesa de Ciencias; Isabelle Goldringer, genetista de poblaciones, directora de investigación del INRAE; Pierre-Henri Gouyon, profesor emérito del Museo Nacional de Historia Natural; Jane Lecomte, ecóloga y profesora del Museo Nacional de Historia Natural.
Merece la pena considerar la posibilidad de suscribirse a Le Monde en inglés, ya que publican artículos críticos que rara vez verían la luz en las principales publicaciones en lengua inglesa.
Imagen: Shutterstock (adquisición con licencia)
Art. original:
https://gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20668
No hay comentarios:
Publicar un comentario