Traducción automática:
En un nuevo informe pericial, científicos independientes han criticado duramente la propuesta del gobierno de Nueva Zelanda de debilitar radicalmente sus regulaciones sobre los OGM. Los científicos trabajan en el Centro de Investigación Integrada en Bioseguridad de la Universidad de Canterbury (Nueva Zelanda) y el autor principal es el profesor Jack Heinemann.
La legislación propuesta eliminaría toda una subclase de plantas, animales y microbios modificados genéticamente del ámbito de aplicación de las normas sobre OGM,[1] lo que significa que quedarían exentos de la evaluación de riesgos para la salud y el medio ambiente previa a la comercialización, de los requisitos de trazabilidad y del etiquetado de OGM. En resumen, recibirían el mismo trato que los productos no modificados genéticamente.
Los OGM modificados genéticamente que se eximen son aquellos clasificados como productos de SDN1 (disrupción genética) y SDN2 (modificación genética) . Al igual que con la reciente desregulación de los OGM modificados genéticamente en Inglaterra , el gobierno de Nueva Zelanda supone que estos organismos también podrían surgir de la cría convencional, por lo que no se necesita una regulación especial.
El gobierno de Nueva Zelanda ha abierto una consulta pública sobre las propuestas, y el período de comentarios se cerrará el 17 de febrero.
El profesor Jack Heinemann y sus colegas han presentado un informe pericial detallado en el que advierten que, si se aprueba el proyecto de ley, “Nueva Zelanda tendría la combinación más extrema del mundo de propuestas de exenciones de especies (microorganismos, plantas, animales) y procesos (por ejemplo, SDN2) sin la red de seguridad de un paso de confirmación caso por caso antes de la liberación”.
Basándose en pruebas revisadas por pares, los científicos demuestran que la edición genética es entre 1.000 y 10.000 veces más dañina para los genomas de las plantas que la mutagénesis química y basada en radiación, que a su vez es mucho más dañina que la reproducción natural. Estos datos desacreditan las afirmaciones de los gobiernos y la industria de que la edición genética es menos mutagénica y perjudicial para el genoma que la reproducción natural e incluso que la cría mediante mutagénesis aleatoria.
Curiosamente, según el informe, Australia, que ya ha desregulado el SDN1, define el SDN2 como distinguible de la cría convencional, lo que significa que las dos naciones estrechamente alineadas tendrían normas regulatorias conflictivas si se aprueba el proyecto de ley desregulador de Nueva Zelanda. El SDN2, que implica la modificación intencional de un gen utilizando una "plantilla de reparación" de ADN, tiene una probabilidad potencialmente mayor que el SDN1 de crear un organismo muy diferente del progenitor no modificado genéticamente, razón por la cual Australia no lo ha desregulado. Sin embargo, los científicos señalan en su informe que incluso el Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos afirma que el SDN1, el SDN2 y cada uno o ambos en múltiples reacciones pueden crear resultados sin equivalente conocido en la cría convencional. Si el lobby desregulador de Nueva Zelanda se sale con la suya, el país tendría regulaciones de OGM más débiles que incluso los Estados Unidos, una situación extraordinaria, dada la cautela tradicional que ha ejercido sobre las liberaciones de OGM.
Si bien Nueva Zelanda es un caso excepcional en cuanto a sus ambiciones desreguladoras, los mismos argumentos que utiliza se repiten en todas partes para justificar la facilitación del camino hacia el mercado para los nuevos OGM modificados genéticamente. Por lo tanto, el informe de los expertos científicos puede utilizarse para oponerse a estas medidas en muchos países del mundo.
Promesas, promesas
Los desarrolladores de OGM llevan mucho tiempo presionando a favor de esa desregulación con promesas sin pruebas, y Nueva Zelanda no es una excepción. El Dr. Tony Conner, de AgResearch, escribió en la prensa que, debido a las regulaciones de OGM del país , “los científicos neozelandeses que trabajan a la vanguardia de los avances mundiales están perdiendo oportunidades, como el desarrollo de verduras más resistentes a las plagas y enfermedades”, lo que significa, según él, un menor uso de pesticidas y una mayor sostenibilidad, así como una cebolla “sin lágrimas”. Huelga decir que no existen OGM modificados genéticamente en el mercado ni cerca de comercializarse.
La diputada Judith Collins, que promueve el proyecto de ley de desregulación, utilizó Twitter/X para aumentar la expectación con su propia colección de promesas , aparentemente basadas en el “miedo a perderse algo” (FOMO): “Los neozelandeses pronto podrán unirse a otros ciudadanos de economías avanzadas y acceder a la ciencia que mejora las vidas, la salud, el medio ambiente, la productividad y nos pone en línea con el pensamiento y la práctica dominantes”.
Pocos de sus seguidores de X parecían convencidos, y uno de ellos respondió : "Realmente me gustaría que exigiéramos a los parlamentarios que proporcionaran fuentes de evidencia científica que respaldaran declaraciones como esta. En estos tiempos no es difícil para uno proporcionar evidencia para respaldar afirmaciones y sin ellas uno simplemente da la impresión de ser un mal comunicador".
El profesor Heinemann desestimó las afirmaciones de que mantener los OGM regulados supondría el riesgo de que Nueva Zelanda se quedara atrás. Dijo al Science Media Centre de Nueva Zelanda que, por el contrario, la desregulación según las propuestas del gobierno convertiría al país en “una minoría internacional en su combinación de procesos y organismos de tecnología genética desregulados. La base de este cambio es que existe una visión mundial de qué resultados de la cría convencional son idénticos a los obtenidos mediante tecnología genética. El mundo no tiene una visión única sobre esto a pesar de los intentos de hacer que parezca lo contrario”.
En su informe pericial, los científicos críticos desacreditan el argumento del FOMO en detalle, en una sección llamada “Pero todos nuestros amigos lo están haciendo” (desregular la edición genética). Escriben: “Según los últimos datos de Food Standards Australia New Zealand… cuando se trata de fabricar OGM, solo 31 (incluida Nueva Zelanda) de 195 países (16%) tienen procesos de consulta en marcha que podrían, o no, conducir a cambios en el equivalente de sus leyes de tecnología genética. Solo el 11% (21 países, incluida Australia) han tomado medidas para cambiar sus leyes. A partir de diciembre de 2024, Estados Unidos ha revertido su posición legal, reduciendo a 20 el número de países que revisan las regulaciones”.
Añaden: “De todos los países que han cambiado sus leyes de tecnología genética, sólo Canadá y Australia no tienen un requisito de notificación obligatoria (y en el caso de Canadá, los cambios se limitan sólo a las plantas)”. Sin embargo, según la propuesta de Nueva Zelanda, los requisitos de notificación no se aplicarían a los OGM exentos, lo que significa que nadie sabría qué hay ahí fuera y nadie podría rastrear la fuente si algo sale mal.
Reformas propuestas basadas en una visión “idealizada” de los OGM
El gobierno de Nueva Zelanda, al igual que todos los gobiernos que están a favor de la desregulación, sostiene que los organismos modificados genéticamente que deben quedar exentos son indistinguibles de los que surgen de la cría natural y que, por lo tanto, no hay necesidad de regularlos. Pero el profesor Heinemann le dijo al Science Media Centre que “eso no está justificado científicamente”.
En su informe , los científicos explican: “Las reformas propuestas se basan en descripciones idealizadas y superficiales de la tecnología genética. El resultado idealizado de una reproducción indistinguible de la convencional es sólo uno de los muchos productos que se obtienen cada vez que se utiliza la tecnología genética. El resultado ideal debe identificarse y confirmarse entre la mezcla de organismos creados”.
El informe añade : “El factor desencadenante legislativo propuesto para un nivel regulado son los productos y procesos que generan resultados que se pueden distinguir de los de la cría convencional. Este factor desencadenante conduce inevitablemente a futuras disputas semánticas sobre lo que significa la cría convencional y a desafíos técnicos para la distinción. Estos debates y disputas no se centran en la seguridad y no son formas eficientes de regulación”.
En respuesta a la postura del gobierno de que los riesgos de la edición genética pueden ser indistinguibles de los de la cría convencional, el informe dice que de ello no se sigue que todos los productos de la tecnología genética deban estar exentos de la evaluación de riesgos antes de su lanzamiento: “No es sólo que la naturaleza o la cría convencional puedan hacer algo indeseable para la salud humana o el medio ambiente, es que sin tecnología esas cosas ocurren con frecuencias profundamente más bajas y en menos lugares donde pueden causar daño. El hecho de no regular un riesgo creado por un tipo de tecnología, la cría convencional, no es una excusa para ignorar un riesgo creado por otro tipo, como la tecnología genética”.
En referencia a los numerosos resultados inesperados de las tecnologías genéticas, como la edición genética, el profesor Heinemann dijo al Science Media Centre: “La legislación corre el riesgo de generar disputas comerciales y degradación ambiental basadas en expectativas poco realistas de que la tecnología crea principalmente lo que queremos que haga. Eso no se puede dar por sentado. Son las regulaciones sobre la tecnología genética, no la tecnología genética en sí, las que garantizan que sepamos lo que hemos creado”.
Peligros de ignorar el proceso
Los científicos críticos, en su informe, advierten contra la idea de ignorar el proceso de creación de organismos editados genéticamente, una táctica utilizada por todas las iniciativas desreguladoras, incluida la Ley de Tecnología Genética de Inglaterra de 2023. Esto se debe a que, como dice el informe, "el proceso puede informar sobre el potencial de que el organismo experimente un cambio que podría convertirlo en un peligro". Los científicos señalan que las Academias Nacionales de Ciencias y Medicina de Estados Unidos (NASEM), en su actualización de 2016 sobre la tecnología genética aplicada a las plantas, recomendaron el uso rutinario de técnicas de análisis molecular "ómicas" para encontrar cambios no deseados en la composición (como la producción de toxinas o alérgenos) causados por el proceso de edición genética. Esto también es algo que GMWatch y muchos científicos han recomendado constantemente. En cambio, el lobby de la desregulación solo quiere considerar el producto final previsto, lo que pasaría por alto todos los efectos no deseados causados por el proceso de edición genética.
La edición genética es un mutágeno mucho más poderoso que los productos químicos o la radiación.
Las mutaciones son errores genéticos o daños que pueden provocar el mal funcionamiento de los genes. Si bien pueden ocurrir en la naturaleza (en algunos casos provocando enfermedades o anomalías), algunos fitomejoradores han intentado aumentar la tasa de mutación sometiendo las semillas u otro material vegetal a sustancias químicas o radiación, con la esperanza de crear una nueva característica deseable. Estas técnicas, también conocidas como mutagénesis aleatoria, se han utilizado durante décadas, pero han demostrado ser riesgosas e ineficientes, creando grandes cantidades de plantas inviables y deformadas, lo que ha provocado un marcado descenso de su uso desde su apogeo en los años 1980 y 1990.
La edición genética está diseñada específicamente para crear mutaciones, también con la esperanza de que resulte en un rasgo nuevo o modificado útil. Por lo tanto, la tecnología es un poderoso mutágeno (creador de mutaciones). La diferencia importante entre la edición genética y la mutagénesis aleatoria es que con la edición genética, el ingeniero genético puede crear una ruptura en el ADN en una secuencia predeterminada del genoma. La reparación posterior del ADN forma la "edición genética". Esta reparación no está completamente bajo el control del ingeniero genético. Es un proceso impreciso que puede causar daños generalizados al genoma.
Los mutágenos, como los productos químicos y la radiación, se reconocen como sustancias peligrosas y se han establecido regulaciones en todo el mundo para reducir o eliminar nuestra exposición a ellos.
Pero ahora el gobierno de Nueva Zelanda quiere eximir de la regulación a un mutágeno especialmente potente, la edición genética. Los científicos críticos, en su informe, denuncian esta posición extrema: “Todos los demás mutágenos potentes, incluidos los mutágenos químicos y radiactivos, son tratados con mucha más supervisión y control por razones de seguridad… A pesar de sus potentes propiedades mutagénicas, la legislación propuesta trataría la combinación de vectores biológicos/químicos utilizados para la edición genética y los propios editores genéticos (por ejemplo, CRISPR/Cas, ZFN, TALEN) de manera diferente a otros mutágenos potentes, al excluir algunos usos del ámbito legislativo o de los requisitos de notificación”.
Los científicos críticos señalan en su informe: “La tecnología genética basada en sustancias químicas y radiactivas está regulada exhaustivamente a pesar de que, según algunas mediciones, es aproximadamente entre 1.000 y 10.000 veces menos potente que las herramientas de edición y silenciamiento de genes”.
Como prueba de esta cifra, los científicos han elaborado una notable tabla (pág. 16 y reproducida a continuación), basada en pruebas revisadas por pares en plantas, que muestra que la edición genética (incluidas las llamadas aplicaciones SDN1, que el gobierno de Nueva Zelanda quiere eximir de la regulación basándose en la suposición de que los organismos producidos con ella son similares a los convencionales) es un mutágeno mucho más poderoso que la cría convencional o incluso la mutagénesis inducida por sustancias químicas y radiactivas. En otras palabras, la edición genética crea mutaciones con una frecuencia mucho mayor que la mutagénesis inducida por sustancias químicas y radiactivas, que a su vez crea mutaciones con una frecuencia mucho mayor que la que se produce en la naturaleza.
Esta evidencia desafía directamente las afirmaciones hechas por los gobiernos y la industria en muchos países de que la edición genética es menos mutagénica y disruptiva para el genoma que la reproducción natural e incluso que la reproducción mediante mutagénesis aleatoria.
Esta intensificación de las mutaciones mediante la edición genética y otras tecnologías de modificación genética supone un riesgo mayor que todo lo que la naturaleza pueda crear, como explicaron el profesor Heinemann y sus coautores en una publicación revisada por pares . Y esto es muy importante. Las mutaciones pueden cambiar la función genética y, en las plantas, la alteración de la función genética puede dar lugar a una bioquímica alterada, incluida la producción de toxinas o alérgenos . Además de los riesgos para el consumidor, otros posibles resultados son los efectos inesperados para la vida silvestre.
En los animales genéticamente modificados, la función genética alterada puede causar graves problemas de salud y bienestar, como se observó en los programas de investigación sobre OGM financiados por el gobierno de Nueva Zelanda.
Riesgos no contenidos
Las propuestas del gobierno de Nueva Zelanda pondrían fin al requisito tradicional de contención de los OGM exentos durante la investigación y el desarrollo antes de su liberación al medio ambiente aprobada. Esto significa que cualquier persona tonta o irresponsable con un kit CRISPR (fácil de comprar en línea) puede experimentar con la edición genética en su cocina o garaje, y cualquiera puede estar expuesto a los resultados de sus esfuerzos. Eso podría incluir microorganismos editados genéticamente. En su informe de expertos, los científicos advierten que "se pueden crear nuevos patógenos inadvertidamente mediante actividades exentas/no notificables".
Soporte de alto rendimiento de una fuente inesperada
En su informe pericial, los científicos citan un respaldo sólido para muchos de los puntos que plantean, nada menos que de la NASEM. Esto puede parecer sorprendente, dada la polémica que estalló en el momento de la publicación de la actualización de la NASEM sobre el sesgo a favor de los OGM de parte de su contenido, así como los conflictos de intereses de los autores del informe y de la propia NASEM. Sin embargo, a pesar del claro sesgo a favor de los OGM de partes de la actualización, la NASEM todavía se las arregla para mostrar cierta responsabilidad y cautela que están completamente ausentes en las propuestas del gobierno de Nueva Zelanda, así como en la Ley de Tecnología Genética de Inglaterra .
Como ejemplo de su enfoque precautorio respecto de las tecnologías genéticas, la NASEM señaló: “En muchos casos, puede haber una incertidumbre sustancial sobre si existe un peligro o cuán grave es. A medida que la tecnología proporciona a los fitomejoradores herramientas más poderosas, crea el potencial de introducir características novedosas con las que los fitomejoradores y los reguladores no tienen comparadores claros ni experiencia. Estos casos pueden ser raros, pero dado el potencial de exposición a nuevas sustancias, es una respuesta política razonable revisar dichas plantas antes de su liberación al medio ambiente. Los administradores de riesgos pueden obtener información adicional en condiciones de prueba de campo que requieren contención y otras medidas de mitigación de riesgos destinadas a prevenir liberaciones incontroladas”.
La NASEM también desacredita la idea de que los cambios “pequeños” realizados en el genoma mediante tecnologías genéticas deberían estar exentos de regulación, diciendo (al igual que GMWatch y muchos científicos), “incluso un pequeño cambio genético podría conducir a alteraciones biológicamente importantes de un cultivo, por lo que no sería posible eximir a las plantas con pequeños cambios genéticos”.
Todo esto es un consejo sensato –con el que están de acuerdo los científicos críticos– pero que el gobierno de Nueva Zelanda quiere tirar por la borda.
¿De qué se trata realmente la desregulación?
Por supuesto, lo que realmente pretende el proyecto de ley de desregulación –al igual que otras iniciativas de desregulación similares en todo el mundo– es abolir el etiquetado de los OGM. Es un intento burdo de evitar la resistencia de los consumidores a los OGM y evadir la responsabilidad en caso de que algo salga mal.
¿Qué dicen los agricultores?
Los agricultores se han manifestado en contra del proyecto de ley de desregulación, diciendo que eliminará “nuestra ventaja competitiva libre de transgénicos” y que “los costos… recaerán sobre los agricultores y las cadenas de suministro”.
¿Qué dicen los activistas?
Según el grupo de campaña GE Free NZ, varias cuestiones importantes están excluidas del proyecto de ley:
* No hay principio de precaución
* No hay protección para la naturaleza
* No hay responsabilidad de los usuarios de ingeniería genética para garantizar que gestionan los riesgos
* No hay segregación en la cadena de suministro dedicada a la separación y preservación de la identidad
* No hay etiquetado de organismos genéticamente modificados exentos para preservar la elección de los agricultores y los consumidores
* No hay un estándar específico para la ética o para prevenir la crueldad animal
* No hay consideración económica del valor de las exportaciones no transgénicas
* Todas las referencias a la modificación genética y la edición de genes se eliminan de la legislación
* Todos los productos, plantas y semillas genéticamente modificados exentos (no regulados) (SDN1, SDN2) podrán ingresar a Nueva Zelanda sin etiquetar y sin probar su seguridad y considerados como no modificados genéticamente.
El grupo afirma que estas exclusiones ponen en peligro el medio ambiente, las exportaciones, el sustento de los agricultores y el interés público de Nueva Zelanda. En el sitio web de GE Free NZ encontrará más detalles y consejos sobre cómo expresar su opinión ante las autoridades gubernamentales de Nueva Zelanda .
Physicians & Scientists for Global Responsibility ha publicado una excelente entrevista en video con el profesor Jack Heinemann sobre las propuestas del gobierno de Nueva Zelanda y los argumentos científicos en contra. Vale la pena verla.
Notas
1. Actualmente en Nueva Zelanda, los OGM están regulados por la Ley de Sustancias Peligrosas y Nuevos Organismos de 1996.
La presentación principal y la presentación complementaria de Heinemann et al. están disponibles aquí . La presentación complementaria se encuentra en el elemento del menú "datos vinculados".
Art. original:
Scientists slam New Zealand’s GMO deregulation push
https://gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20504
De:
https://x.com/GMWatch/status/1887555527909015943
No hay comentarios:
Publicar un comentario