Nueva Zelanda se tambalea al borde de una catástrofe irreversible

 Traducción automática:

El proyecto de ley sobre tecnología genética – Parte 1

El 17 de diciembre de 2024, la diputada nacional Judith Collins presentó en el Parlamento la primera lectura del proyecto de ley de tecnología genética de 2024. Este día fue uno de los más oscuros de la historia de Nueva Zelanda, porque allí, con un gesto despreocupado y despreocupado de la mano, se pisotearon derechos humanos cruciales, se ignoraron normas de seguridad vitales y los kiwis se quedaron con un plan para la destrucción de todo lo que se considera sagrado en nuestro país, la naturaleza y la vida.

El siguiente artículo se basa en mi opinión, la de un neozelandés común y corriente. Todo el mundo debería leer este proyecto de ley y sacar sus propias conclusiones. Por favor, háganme saber si mi evaluación es incorrecta, pero he hecho lo mejor que he podido con un proyecto de ley extremadamente complejo, con limitaciones de tiempo irrazonables, ya que las presentaciones deben estar listas antes del 17 de febrero de 2025. Esto, en sí mismo, es una legislación vulgar e innecesariamente apresurada que tiene el potencial de alterar irreversiblemente todos los seres vivos, incluidos los seres humanos, en nuestro país. (Ningún político ni corporación tiene la autoridad para hacer eso)

Quisiera expresar mi reconocimiento y agradecer a algunos profesionales excepcionales, en particular a la astuta y calificada abogada de Nueva Zelanda y de Nueva Gales del Sur, Katie Ashby-Koppens, quien dedicó una enorme cantidad de tiempo a ayudarme a desentrañar la forma furtiva en que se redactó el proyecto de ley. No habría podido ver el alcance de las complejidades de este proyecto de ley, ni explicarlo, sin su conocimiento de las cuestiones jurídicas clave.

Este artículo es la primera parte de tres artículos previstos sobre el Proyecto de Ley de Tecnología Genética. La primera parte, con carácter de urgencia, se centra en las partes más preocupantes de la legislación propuesta, incluida una disposición que otorga al regulador neozelandés el requisito de confiar en las aprobaciones de los reguladores extranjeros para autorizar inyecciones genéticamente modificadas para los neozelandeses. Una dependencia similar de la "aprobación del regulador extranjero" está destinada a la Ley de Medicamentos, que vería poca o ninguna precaución de seguridad nacional considerada para las autorizaciones de tecnologías genéticas para su uso en seres humanos. La definición de " actividad médica " en la Cláusula 8 también es motivo de gran preocupación, al igual que las "sustancias" que se pueden utilizar en una "emergencia especial" en la Cláusula 242. Hay mucho más, como se describe a continuación.

La segunda parte se centrará en cómo este proyecto de ley omite imprudentemente una advertencia significativa con respecto a la tecnología genética y los organismos modificados genéticamente, al no exigir una regulación sólida y vital . Destacará cómo destruirá nuestra ventaja competitiva en los mercados de exportación al diezmar el envidiado estatus de Nueva Zelanda de productos libres de transgénicos y orgánicos. También mostrará cómo elimina la posibilidad de elección de los kiwis al no exigir que los productos modificados genéticamente estén etiquetados y, lo que es más importante, destaca un desprecio imprudente por el sagrado diseño de la Naturaleza.

La Parte 3 es una Carta Abierta a todos los Diputados.

NZDSOS tiene un artículo breve y contundente sobre el tema aquí . Un excelente debate sobre el tema está en RCR aquí y aquí . El Dr. Guy Hatchard tiene varios artículos y un vídeo aquí con sugerencias sobre cómo responder antes de que se cierren las presentaciones el 17 de febrero de 2025. JR Bruning tiene un excelente artículo sobre el tema aquí, así como otro excelente titulado When Parliament is Misdirected . El Daily Telegraph tiene artículos vitales adicionales aquí . El excepcional equipo de GE Free NZ ha estado luchando contra esto durante muchos años y su sitio web, junto con su información precisa e información sobre qué hacer al respecto, está aquí . También hay sugerencias adicionales en los párrafos finales de este artículo. Los agricultores también están muy preocupados por la prisa y tienen graves dudas sobre la tecnología aquí .

Como señaló la abogada Katie Ashby-Koppens: “ Este proyecto de ley es parte integral del control globalista del mundo y de Nueva Zelanda. Esto está ahora a la vista de todos. Ya no se esconden en las sombras; el Foro Económico Mundial, las Naciones Unidas o su supuesta agencia de salud, la Organización Mundial de la Salud y sus financiadores, las grandes compañías farmacéuticas y de biotecnología, Bill Gates y Larry Ellison, están allanando el camino para que no haya barreras, preguntas limitadas y prácticamente ninguna regulación para que sus productos que alteran los genes se administren a los neozelandeses, a nuestros animales, a nuestra flora, a nuestra fauna o a nuestra agricultura. Esta es la política de Una Salud de estas organizaciones globales en acción. Parece claro que se trata de su depravada búsqueda de poder y control mundial”.

La mundialmente famosa Catherine Austin-Fitts, del Informe Solari, da su opinión sobre Ellison en este clip de cuatro minutos aquí .

Foto © Mary Hobbs

No es el tamaño lo que cuenta. Lo que cuenta es la verdad de nuestro lado, el amor en nuestros corazones, la creatividad positiva y una voluntad indomable: atributos del espíritu. — MH

Se han dedicado semanas a este artículo para que sea lo más preciso y fácil de entender posible. Por este motivo, algunas de las cláusulas largas que parecen más preocupantes están enlazadas dentro del documento, y se han añadido cláusulas más cortas para facilitar su consulta. Sería estupendo que las cláusulas estuvieran ordenadas secuencialmente, pero no es posible porque la información pertinente se encuentra en diferentes lugares del proyecto de ley. Debajo de cada una de ellas hay una opinión. Si puede, continúe leyendo el artículo, porque es información crucial para su futuro y el de sus seres queridos, y ahora es el momento de hacer oír nuestra voz.

Así que, allá vamos. Abróchense los cinturones, kiwis: se avecina un viaje salvaje.

1. El proyecto de ley establece seis niveles de tecnología genética en: Niveles de riesgo y autorizaciones , siendo los dos últimos a continuación los más preocupantes:

a. autorizaciones de actividad médica obligatorias: para un medicamento humano que es o contiene tecnología genética que ha sido aprobada por al menos 2 reguladores de tecnología genética reconocidos en el extranjero:

b. Autorizaciones de emergencia: cuando exista una amenaza real o inminente para la salud y la seguridad de las personas o del medio ambiente, por ejemplo, la amenaza de un brote de enfermedad o un derrame industrial. El Ministro responsable del proyecto de ley cuando se promulgue (el Ministro) tendrá la facultad de conceder una autorización de emergencia.

a. Autorizaciones obligatorias de actividad médica

El título por sí solo suena peligroso. Lo es.

Esto significa que el organismo regulador de Nueva Zelanda está legalmente obligado a otorgar autorización a una persona para utilizar organismos regulados o tecnología genética en seres humanos con fines "terapéuticos" si dos organismos reguladores extranjeros reconocidos por el organismo regulador de Nueva Zelanda ya han aprobado una tecnología genética de un organismo regulado (las cláusulas pertinentes se indican a continuación).

A esta conclusión se ha llegado de la siguiente manera:

Se dice que en la cláusula 50 se define una autorización de actividad médica obligatoria, pero no es así.

En la cláusula 8 se define una "actividad médica" (véase más abajo), pero también se indica "a menos que el contexto exija otra cosa", lo que parece encajar en esa excepción. Me han informado de que, en el caso de la cláusula 50, debemos aplicar el sentido corriente a las palabras que aparecen al final de la cláusula: obligatorio y autorizaciones . Si aplicamos el sentido corriente, la ley exigirá al regulador de Nueva Zelanda que conceda la autorización para el uso de organismos regulados o tecnología genética en seres humanos con un fin "terapéutico" cuando "dos reguladores de tecnología genética reconocidos en el extranjero" ya hayan aprobado los organismos regulados o la tecnología genética en seres humanos con un fin "terapéutico" en sus países .

Nueva Zelanda tiene un único control y equilibrio para la aprobación automática en el extranjero, y es si el Regulador de Nueva Zelanda considera que la concesión de la autorización daría lugar a un riesgo inminente de muerte, lesiones graves a personas o daños graves al medio ambiente (Cláusula 50(3)). (Como las inyecciones de Covid todavía se administran, a pesar de la impactante cantidad de lesiones, daños y muertes , no nos queda ninguna esperanza de que el Regulador de Nueva Zelanda utilice este "único control y equilibrio". Y con el uso de la palabra "inminente", ¿esto también significa que no se tienen en cuenta los riesgos a largo plazo que podrían ser catastróficos?)

El proyecto de ley no especifica qué es una "autoridad extranjera reconocida" . En cambio, y en una profecía autocumplida muy circular, el regulador puede decidir si una persona es reconocida como tal por él (siempre que actúe de manera comparable al regulador y bajo un marco legislativo comparable ( cláusula 57(2) ).

Si lo interpretamos tal como está escrito, significa que si dos personas reconocidas por el Regulador de Nueva Zelanda ya han aprobado una tecnología genética de un organismo regulado en sus países, el Regulador de Nueva Zelanda deberá otorgar la autorización médica obligatoria al Grupo A para que la administre a personas equivalentes al Grupo B ( Cláusula 57(1) ). También la Cláusula 50(1) . Esto cede nuestra soberanía.

En el proyecto de ley no hay una definición específica de "grupo A" o "grupo B", pero se infiere de la cláusula 50 , donde el Grupo A es la persona a la que el Regulador de Nueva Zelanda le da autorización para realizar la actividad médica (para administrar un organismo regulado o tecnología genética a humanos con un propósito "terapéutico") en personas que encajan en el Grupo B. ¿Podría esto, en el peor de los casos, significar que una tecnología genética podría ser autorizada por el Ministerio de Salud (Grupo A) para administrar tecnología genética a todos los neozelandeses (Grupo B)? ¿Es esto lo que se pretende?

Si bien cualquier actividad médica que involucre una tecnología genética aún tendrá que ser aprobada bajo la Ley de Medicamentos de 1981 por el regulador del Ministerio de Salud, Medsafe ( Cláusula 16 ), la Ley de Medicamentos de 1981 pronto podría ser enmendada para incluir una disposición similar de cesión de soberanía si la siguiente disposición, acordada por National y NZ First en su Acuerdo de Coalición, se incluye en la Ley de Medicamentos :

Exigir que Medsafe apruebe nuevos productos farmacéuticos dentro de los 30 días siguientes a su aprobación por al menos dos agencias reguladoras extranjeras reconocidas por Nueva Zelanda.

Sorprendentemente, la cláusula del Acuerdo Nacional y de la Primera Coalición de Nueva Zelanda se lee de una manera muy similar a la propuesta en el Proyecto de Ley de Tecnología Genética. Si esta disposición se agrega a la Ley de Medicamentos, cualquier regulación por parte de un Regulador de Nueva Zelanda para medicamentos de tecnología genética será eludida cuando los Reguladores extranjeros ya la hayan aprobado. En esencia, esto significa que Nueva Zelanda podría tener “reguladores extranjeros” de Uganda, Corea del Norte, China –o cualquier parte del mundo– que aprueben una tecnología genética para su uso en un plazo muy breve.

(¿Cómo puede alguien aprobar un "nuevo fármaco" en 30 días para garantizar que es seguro? ¿O Medsafe se ha convertido simplemente en una burocracia que sólo da el visto bueno? ¿Y ahora, más aún? También es asombroso observar que, según ellos , no consideran que tengan un deber de cuidado hacia los neozelandeses).

La cláusula 50 del proyecto de ley pasa por alto las consecuencias genéticas y los controles de seguridad en lo que respecta a los neozelandeses y cede el poder de decisión de nuestro país (soberanía) en materia de biotecnologías para seres humanos a dos tomadores de decisiones extranjeros, independientemente de que Nueva Zelanda lo necesite o no.

No habrá controles y contrapesos subjetivos adecuados específicos para los neozelandeses, como nuestra geografía y cualquier consideración genética relevante, ni consideración con respecto al riesgo de pérdida sustancial de vidas y daños —que pueden o no describirse como "inminentes"— causados ​​por el lanzamiento de las primeras inyecciones de ARNm "Covid" en nuestro país.

b. Autorizaciones de emergencia

El último nivel de riesgo o autorización (enumerado en Niveles de riesgo y autorizaciones ) es la disposición de autorización de emergencia. Esta otorga al Ministro la facultad de otorgar una autorización de emergencia a una persona para llevar a cabo una actividad en relación con un organismo regulado o una terapia génica si existe una amenaza real o "inminente" para la salud y la seguridad de las personas o para el medio ambiente. Los ejemplos que se dan incluyen una amenaza derivada de un brote de enfermedad o un derrame industrial.

Parece que esto está escrito de tal manera que no es necesario que haya ocurrido un brote de enfermedad. Basta con la "amenaza" de uno, o un "derrame industrial". ¿Una amenaza? ¿Según un "ministro pertinente"? Eso es demasiado general. ¿Basado en qué evidencia probada? ¿Y un derrame industrial? ¿De qué? ¿De un patógeno mortal? Si es así, ¿por qué se permitiría eso en el país? ¿O el gobierno tiene la intención de fabricar vacunas de tecnología genética también aquí, y podría esto referirse a "fugas de laboratorios" en nuestro país? ¿No suena esta redacción inquietantemente cercana a la recomendación de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para el uso de una "vacuna" de tecnología genética incluso solo para la "amenaza de una pandemia" que el Director General de la OMS está autorizado a declarar ?

Cabe señalar que la OMS recibe una financiación sustancial de intereses privados, incluidas empresas biotecnológicas y farmacéuticas y personalidades como Bill Gates, cuyas organizaciones filantrópicas se centran en gran medida en la fabricación y administración de vacunas, por ejemplo, la Fundación Bill y Melinda Gates y la Alianza Gavi financiada por Gates. Entre 2000 y 2022, el 88% de las donaciones filantrópicas de la OMS provienen de fundaciones asociadas a Gates . Bill Gates ha dicho que el mundo está superpoblado. ¿Y quiere "vacunar" al planeta para "salvar a todos" si puede haber una "amenaza"?

2. Actividad médica

Cláusula 8 : La siguiente es la definición de "actividad médica". Es espeluznante y tiene graves implicaciones con respecto a la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990, el Principio de Precaución, el Código de Núremberg y todo lo que consideramos sagrado en la Naturaleza y la Vida.

La nota (iii) incluye una definición de "actividad médica que permite el uso de un ' dispositivo médico ' en seres humanos o animales". ¿Qué "dispositivo médico"? ¿Uno que se inyecta? La nota (iv) incluye una definición de " actividad médica " que permite la realización de ensayos clínicos en seres humanos o animales. ¿No debería tener su propia definición que incluya la palabra experimento? ¿Por qué está bajo la definición de "actividad médica"? Presumiblemente, según este proyecto de ley, quieren decir que los "dispositivos médicos" pueden usarse bajo la "actividad médica", que no se definen más, y que los "ensayos" que no han sido acordados por ningún kiwi pueden realizarse bajo las palabras "actividad médica"? ¿No oculta esto los "dispositivos médicos" y la experimentación? La mayoría de los kiwis pensarían que la actividad médica tenía que ver con un tratamiento médico que entendían, no con la posibilidad de que les pusieran un dispositivo y no con un "ensayo" realizado en ellos. ¿Cuántos kiwis leerán esto y no serán conscientes de lo que podría abarcar una "actividad médica"? Además, ¿a cuántos se les diría que se trata de una inyección de tecnología genética o de un "organismo regulado"? Mengele , apártate: el gobierno de Nueva Zelanda parece estar dispuesto a liderar el mundo en experimentos tipo Frankenstein bajo el nombre de "actividad médica".

El poder de nuestros sueños y la creatividad que empleamos pueden romper las cadenas de la injusticia y la opresión. — Obispo Desmond Tutu

3. ¿Se permite la utilización de un medicamento o dispositivo médico que sea o contenga una sustancia peligrosa, un organismo nuevo o un organismo regulado utilizado en una "emergencia especial"?

Cláusula 242-24D

A continuación se muestra una parte de la cláusula 242. Haga clic en el enlace para ver la cláusula completa.

Worksafe define lo peligroso . Incluye la palabra tóxico: puede dañar a las personas si entra en el cuerpo a través del contacto, la inhalación o la ingestión. Los efectos pueden variar desde leves hasta potencialmente mortales, y pueden ser inmediatos o de largo plazo . ¿Y este proyecto de ley permite que se administre en masa, por la fuerza?

¿Y un " organismo nuevo " o un "organismo regulado " que tal vez se pueda inyectar? No hay más explicaciones sobre la definición de "organismo", pero la definición cotidiana es "ser vivo". ¿Qué "ser vivo" tiene en mente este gobierno? ¿ No se menciona nada sobre garantizar su seguridad?

Ciertamente no parece que tenga algo que ver con la salud.

4. ¿Publicidad farmacéutica durante una “emergencia especial”?

La cláusula 242/24D también parece permitir que se puedan aprobar, distribuir, vender y publicitar durante una " emergencia especial " medicamentos que sean o contengan una sustancia peligrosa, un organismo nuevo o un organismo regulado .

¿Una emergencia también parece diferente de una "emergencia especial" como la mencionada anteriormente? La cláusula 242 (24 C) define "emergencia especial" y también hace referencia a las secciones 49A y 49B de la Ley de Sustancias Peligrosas y Nuevos Organismos de 1996. (Aparentemente hubo una nueva versión de esta Ley. Curiosamente, está fechada el 23 de diciembre de 2023).

¿Significa eso que los neozelandeses estarán sujetos a una promoción ilimitada de esos "medicamentos" con el presupuesto ilimitado (y los intereses creados) de las grandes farmacéuticas en una "emergencia especial" que ahogaría las voces de todos los que fueron lo suficientemente valientes como para aconsejar cautela? Sí, es probable. Nueva Zelanda y los EE. UU. son los únicos países del mundo donde las farmacéuticas pueden anunciar sus productos. En los EE. UU. esto está mucho más regulado y enumeran los efectos secundarios. En Nueva Zelanda no lo hacen. ¿Por qué las farmacéuticas deberían anunciarse en una "emergencia especial"?
Lo que claramente se destaca es que si el gobierno pretende, con este proyecto de ley, facilitar que las empresas de biotecnología introduzcan sus productos en Nueva Zelanda o los produzcan aquí, bien puede conducir a la medicación obligatoria forzada de inyecciones de tecnología genética peligrosas (y otras sustancias como las descritas anteriormente) como vimos en la "era Covid". Si es así, entonces es:

En violación del Código de Núremberg .
En violación de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 y de la Ley de Derechos Humanos de 1993.
En violación del Juramento Hipocrático.
En violación del Principio de Precaución.
Una violación del modelo genético de la vida y de todo lo que consideramos sagrado.
NO tiene cabida en una democracia.
Es tiránico.

5. Exención de responsabilidad

El Regulador, el empleado o agente del Regulador, el funcionario de cumplimiento o cualquier miembro de los comités están exentos de cualquier responsabilidad.

Obsérvese que la cláusula establece: La persona está protegida de responsabilidad civil y penal, cualquiera sea su origen, por cualquier acto que realice u omita realizar... De modo que si su autorización obligatoria de emergencia mutila o mata, no hay responsabilidad.

¿Por qué no? ¿ Dónde está el principio de precaución ? En el enlace anterior se puede encontrar una excelente definición del principio de precaución. Vale la pena leer el artículo, pero, en resumen, lo define como: ... si una acción plantea un daño potencial, en ausencia de un consenso científico de que no se produciría daño, la carga de la prueba recae sobre quienes realizan la acción . Si se añadiera el principio de precaución a esta legislación propuesta, probablemente desaparecería a la hora del almuerzo. Si esta tecnología es tan segura, ¿por qué necesitarían protección? ¿Acaso Pfizer no se absolvió también de toda responsabilidad por las vacunas contra el "Covid" que mutilaron y mataron?

6. No se exige a los reguladores y ministros que revelen todos o cualquier conflicto de interés potencial y cualquier reunión con aquellos que podrían beneficiarse de este proyecto de ley:

Es muy preocupante que en ninguna parte de la Ley se describa la necesidad de que los reguladores y los Ministros revelen todos o cualquier conflicto de intereses potencial, y cualquier reunión con lobistas de organizaciones o empresas que se beneficiarían enormemente de esta legislación.

7. ¿Tiene el Procurador General conflictos de intereses?

En la Parte 1, Disposiciones Generales de la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 (versión al 30 de agosto de 2022), se establece lo siguiente:

7 El Fiscal General informará al Parlamento en los casos en que el proyecto de ley parezca ser incompatible con la Carta de Derechos

Acciones requeridas después de declaraciones de inconsistencia

7A El Fiscal General notificará al Parlamento la declaración de inconsistencia
7B El Ministro responsable informará al Parlamento la respuesta del Gobierno a la declaración

La Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 exige que el Fiscal General informe al Parlamento si un proyecto de ley parece ser incompatible con esta ley, pero este informe no parece haberse presentado todavía. Pero ¿no es un conflicto si el Fiscal General y la Ministra que presentó este proyecto de ley (Judith Collins) son la misma persona? ¿O no se ha hecho esto porque este proyecto de ley solo aborda la obligatoriedad de una autorización (pero, al hacerlo, no cede nuestra soberanía y también potencialmente allana el camino para aprobar vacunas médicas genéticas obligatorias en el futuro)? De cualquier manera, sería bueno saberlo.

Puede resultar difícil para muchos creer que un gobierno desee promulgar un proyecto de ley que permite a las empresas de tecnología genética una vía libre para interferir en el diseño de la naturaleza y que tiene ramificaciones conocidas y desconocidas, irreversibles, para toda la vida. Esto es particularmente relevante después de las devastadoras lesiones y muertes causadas por la inyección de Covid que el Dr. David Martin ha llamado repetidamente un arma biológica . También es muy claro en que cuando llama a la inyección de alteración genética "Covid" un arma biológica y dice que eso no es una acusación, sino una acusación. Aclaró que el mundo no tuvo una pandemia. Tuvo un genocidio. Tiene las calificaciones y la experiencia para hacer tales declaraciones, ya que antes de la era "Covid" era un consultor de primer nivel en este campo para el gobierno de los EE. UU. Ha hablado extensamente sobre los peligros de estas inyecciones que alteran los genes en el escenario mundial y, como abogado de patentes, tiene un conocimiento meticuloso de las patentes presentadas que lo llevaron a estas conclusiones. Vea su fascinante discurso de 23 minutos en el Parlamento Europeo aquí .

El virólogo belga, Dr. Geert Vanden Bossche , dio un mensaje sobrio al mundo advirtiendo: “ Lo que estoy prediciendo es un tsunami masivo, masivo de enfermedades y muertes entre poblaciones altamente vacunadas con sistemas inmunológicos desregulados. Si cometes errores o incluso crímenes a muy pequeña escala, puedes ocultarlos. He visto que esto sucedió con la vacunación contra el ébola en África hace varios años... Sin embargo, si lo haces a gran escala, como lo que ha sucedido con esta campaña de vacunación masiva ['Covid'], la verdad saldrá a la luz”. Con un aumento de la mortalidad por todas las causas registrada en Nueva Zelanda desde 2021, las predicciones del Dr. Vanden Bossche pueden ser alarmantemente ciertas.

El Dr. Vanden Bossche también fue inflexible al comienzo del pánico por el Covid en 2021, cuando se administraron "vacunas" masivas, en el sentido de que era una estrategia equivocada desde un punto de vista inmunológico y que seguramente produciría un resultado nefasto . Si esto se desarrolla como él anticipa, ¿esos efectos quedarán enmascarados bajo la retórica de otra "pandemia" planificada que conducirá al mundo a otra inyección, a través del miedo, que causará un daño aún más grave? Sinceramente, espero que no.

 

Foto © Mary Hobbs

Es fácil estar con la multitud. Hace falta valor para estar solo. — Mahatma Gandhi

Desde hace varios años, el gobierno de Nueva Zelanda sabe que estas vacunas que alteran los genes son dañinas. ¿Cómo no iban a saberlo, con las innumerables páginas de información veraz que NZDSOS se aseguró de que recibieran? Basta con mirar las muchas páginas de documentos que estas leyendas les enviaron desde que comenzó esta debacle. Relacionen eso con las pruebas del Foro de Salud , el Proyecto de la Verdad de NZDSOS y las Cartas Abiertas que también les han escrito muchos kiwis que se preocuparon lo suficiente como para darlo a conocer, junto con muchos grupos del movimiento de la libertad, así como Barry Young , un gigante entre nosotros, que arriesgó todo para proporcionar a Nueva Zelanda los datos veraces. Sin embargo, el gobierno lo castigó por su coraje y puso todos sus esfuerzos en suprimir la información que proporcionó públicamente para advertir a sus compatriotas kiwis, cuando sus superiores y miembros del parlamento no tomaron ninguna medida.

La evidencia del daño que la vacuna contra el Covid, que altera los genes, ha causado y sigue causando a los neozelandeses es innegable , pero aún se siguen administrando, siguen causando graves daños y muertes, y se siguen promocionando como "seguras y efectivas". Sin duda, es el momento de ilegalizar todas las vacunas con tecnología genética en este país y detener todas las que se están administrando actualmente. Parece inconcebible que, en cambio, el gobierno esté intentando aprobar una legislación que permita (o quizás más tarde potencialmente imponga) a los neozelandeses recibir más vacunas, incluso si solo existe la "amenaza" de una "pandemia".

8. ¿Es coincidente el momento con la Fase 2 de la Comisión Real?

Este proyecto de ley se está tramitando a toda prisa y, si se aprueba, se promulgará antes de que se complete la Fase 2 de la Comisión Real . Esto es relevante porque la Fase 2 es para examinar la seguridad de las "vacunas Covid" que son terapias genéticas y habrían caído dentro de esta legislación del Proyecto de Ley de Tecnología Genética si hubiera estado en vigor en 2020, cuando el gobierno laborista aprobó las "vacunas" Covid-19 mRNA-LNP. Hay muchas expectativas depositadas en los comisionados de la Fase 2 que fueron designados específicamente en respuesta al encubrimiento de los comisionados de la Fase 1 designados por los laboristas. Mi punto aquí es que, si hay una investigación sobre la seguridad y la eficacia de las terapias genéticas ya ordenadas y recibidas por un gran número de neozelandeses, ¿no debería ese informe concluirse y considerarse antes de que se apruebe apresuradamente esta legislación, una legislación que vería automáticamente la aprobación automática de más terapias genéticas si dos reguladores extranjeros las aprobaran? Cualquiera que sea su opinión sobre "Covid", la respuesta de salud pública sin precedentes debe considerarse y se deben hacer hallazgos antes de que se apruebe apresuradamente la legislación. ¿O será tal vez que esta es una de las razones por las que se apresura la legislación?

El objetivo del proyecto de ley es permitir el uso seguro de la tecnología genética y los organismos regulados en Nueva Zelanda . Entre sus objetivos, se afirma que busca establecer una regulación proporcional al riesgo. Pero no parece que lo haga cuando se analiza la degradación de los riesgos potencialmente catastróficos con clasificaciones de "riesgo bajo", especialmente cuando se considera el daño demostrado de la última inyección de tecnología genética. Por ejemplo, bajo el objetivo del proyecto de ley, se establece en " Niveles de riesgo y autorizaciones ": actividades no notificables : actividades de riesgo muy bajo que no requieren una supervisión activa por parte del Regulador, por ejemplo, terapias genéticas que también están reguladas por Medsafe. actividades notificables : actividades de bajo riesgo que requieren que se notifique al Regulador, por ejemplo, investigación de laboratorio con ratones: ¿ Entonces los ratones califican para una evaluación de riesgo más alta que los humanos? ¡ Y aparentemente, algunas tecnologías de ingeniería genética deben estar exentas de regulación!

Observa sus acciones. ¿Cómo es eso "seguro"?

9. ¿Por qué hay tan pocos detalles en los objetivos establecidos?

En un día más indulgente, se podría decir que otros objetivos del proyecto de ley son poco más que meros adornos. Por ejemplo: ... procesos de aplicación y de toma de decisiones eficientes . ¿Significa esto que los "ahorros de costes" son eficientes? Si es así, probablemente sean "eficientes", ya que parece redactado de una manera tan generalizada y carente de requisitos de seguridad que las solicitudes para utilizar productos modificados genéticamente parecen destinadas a ser aprobadas sin más.

Otro objetivo es un marco legislativo flexible capaz de adaptarse a los futuros avances tecnológicos y de políticas sin modificaciones frecuentes... ¿Significa esta "flexibilidad" que es tan débil que se puede introducir cualquier tipo de tecnología de modificación genética sin modificaciones frecuentes? ¿De modo que hay controles y contrapesos mínimos que parecen destinados a destruir el sagrado gen divino de nuestros cuerpos, nuestros alimentos, todas las plantas, el aire, el agua y todo lo que consideramos sagrado? Es difícil ver algún requisito significativo de seguridad demostrada en cualquier inyección de tecnología genética que el gobierno decida que los neozelandeses podrían, en el futuro, verse potencialmente obligados a recibir. La redacción es tan vaga que se podría pasar por encima de ella con un camión.

Otro objetivo es ... la alineación internacional, incluso con socios comerciales clave, para facilitar el comercio y mejorar el acceso a nuevas tecnologías . Parece que en esta frase hay un hábil juego de manos, ya que el autor del proyecto de ley omite aclarar qué alineación internacional, qué comercio y qué nuevas tecnologías. El gobierno debe aclarar con quién pretende alinearse y cómo. ¿Con la Organización Mundial de la Salud? ¿Un Gobierno Mundial bajo la ONU? ¿El WEF? ¿Los bancos centrales? ¿Blackrock? ¿Sus donantes? ¿Todos ellos? La "alineación" también pretende mejorar el acceso a nuevas tecnologías, aún sin nombrar. ¿Qué "tecnologías" exactas tiene en mente el gobierno? Por favor, no digan que son nuevas inyecciones de ARNm para salvar a la población de enfermedades graves, no cuando el gobierno no ha detenido de inmediato el uso continuo de las inyecciones de ARNm "Covid" que todavía están mutilando y matando a tantas personas. Seguramente, poner fin de inmediato a esas inyecciones sería una forma más rápida de ayudar inicialmente a los kiwis a recuperar su salud.

10. ¿Quién está detrás del proyecto de ley?

¿Quién redactó este proyecto de ley? ¿Fueron las grandes farmacéuticas? Seguramente sus grupos de presión buscarán las próximas ganancias extraordinarias que esta legislación les otorgará, dado que se aplica a los animales, la agricultura, los cultivos y los seres humanos. ¿Se trata de un matrimonio demoníaco con la OMS?

Los neozelandeses deben saber esto:
¿QUIÉN REDACTÓ ESTE PROYECTO DE LEY?

El proyecto de ley está llamado a causar potencialmente daños indiscriminados a todas las formas de vida en nuestro amado país, incluidos los seres humanos. El regulador de esta tecnología genética aparentemente sólo responde ante el Ministro que presentó el proyecto de ley. ¿Suena eso a democracia? Si una empresa quisiera un pase libre para cualquier "experimento transgénico" que quisiera intentar, incluidos los que se realizan en personas, entonces este proyecto de ley parece darle el visto bueno, sin responsabilidad para los involucrados. Damien O'Connor, diputado laborista, también destacó las preocupaciones pertinentes en materia de comercio, al igual que otros en la oposición, pero todos parecen ignorar los peligros de la tecnología genética para la salud humana y apoyan con ligereza esa parte del proyecto de ley. ¿Lo han leído?

En mi opinión, si se aprueba este proyecto de ley, se dará carta blanca para que se liberen organismos modificados genéticamente con escasa regulación significativa y, en última instancia, destruyan nuestros alimentos y nuestra salud. La descripción de lo que puede incluir un medicamento ( en la Nota explicativa: niveles de riesgo y autorizaciones ) y la definición de " actividad médica " parecen muy peligrosas, ya que sus productos pueden causar daños graves y potencialmente fatales a los neozelandeses y sus descendientes, en particular con las inyecciones de tecnología genética que alteran el ADN. Esta legislación tiene el potencial de ser un desastre para todos los seres vivos de nuestro país. Destruirá nuestros mercados de exportación. El comercio de Nueva Zelanda se desplomará con este proyecto de ley, ya que nuestro país depende en gran medida de su condición de libre de OGM en los mercados internacionales. Contamina nuestro país. Es como Frankenstein dejando salir al genio de la botella.

Como informa el Dr. Hatchard en un mensaje a los parlamentarios : “Antes de la pandemia, a pesar de las lecciones del tabaquismo, la talidomida, el láudano, el amianto, etc. (es una lista larga), se creía erróneamente que el uso generalizado y la prevalencia de la experimentación biotecnológica eran una prueba de seguridad inherente. Este ya no es el caso. Como lo expresó el profesor Tim Spector OBE, asesor de Downing Street y genetista líder en el King's College de Londres, en un artículo de noviembre de 2024 para el Telegraph del Reino Unido: “Los laboratorios de todo el mundo [que realizan experimentos biotecnológicos] deberían enfrentar una mayor supervisión y ser tratados con la misma seriedad que una amenaza nuclear”. The Washington Post...: “La pesadilla de un holocausto biológico está lejos de ser fantasiosa”.

¿Por qué los políticos de National, ACT y NZ First votarían a favor de ceder nuestra soberanía en esta cuestión crucial a dos "reguladores de tecnología genética" anónimos? En particular, con la evidencia documentada de daños que les ha proporcionado NZDSOS y muchos otros , y cuando incluso los cardiólogos de nuestro país finalmente están hablando sobre los peligros de la vacuna "Covid" que altera los genes.

¿Acaso cada uno de los partidos políticos mencionados no se anuncia como defensor de la libertad, la democracia y la autonomía corporal? ¿No se trata ACT de valores libertarios ? ¿Cómo podría encajar en esa definición la apertura de la puerta a la aplicación forzosa de vacunas genéticas junto con una amplia gama de tecnologías genéticas en plantas y medicinas cuyos efectos secundarios pueden ser irreversibles o desconocidos? ¿ Y es el reciente proyecto de ley de Seymour una artimaña para distraer la atención de este tema? Mientras te tiene en vilo por otro tema, ¿es ese "ruido" sólo para poder introducir rápidamente esta legislación luciferina sin fanfarrias?

¿Uno de los valores clave del Partido Nacional es la " libertad y la elección individual "? ¿Cómo encaja eso?

¿Nueva Zelanda primero? ¿Para ellos era solo cuestión de votos? ¿No aceptaron este proyecto de ley de tecnología genética, como parte del gobierno de coalición, “ al tiempo que garantizaban fuertes protecciones para la salud humana y el medio ambiente”? (Haga clic en el enlace y desplácese hasta la página 7, punto 5). ¿Cómo hace este proyecto de ley que sea seguro, que es seguramente como la mayoría de los kiwis entenderían la frase tal como está escrita en el acuerdo de coalición? ¿ Recuerdan sus tuits en relación con el último gobierno que eliminó las libertades de los kiwis y cómo, con toda razón, se manifestaron en contra de eso antes de las últimas elecciones? Bueno, intentar negar a los kiwis la libertad de tener sus cuerpos y su comida libres de tecnología genética no es libertad. ¿Y ceder la soberanía a los que están en el extranjero? Eso está a la altura de la eliminación de las libertades por las que habían abogado tan claramente. ¿Dónde estás, Winston?

Todos los diputados que votaron a favor de este proyecto de ley en la primera lectura deben VOLVER A LA PALABRA Y VOTAR EN CONTRA en la segunda. Es peligroso y potencialmente letal para todos los neozelandeses y para nuestro país. Prepara el terreno para destruir la democracia, los derechos humanos individuales y la libertad.

Este proyecto de ley parece sentar las bases para futuras inyecciones de tecnología genética, aunque algunos parlamentarios son conscientes de que son muy peligrosas y tienen efectos secundarios desconocidos e irreversibles. Potencialmente, podrían socavar la raza humana y, sin duda, alterar el ADN que Dios nos dio (el vídeo de Yuval Harari [Foro Económico Mundial] lo describe).

Con cláusulas que los protegen cuidadosamente y los absuelven de toda responsabilidad, uno podría tener la impresión de que no tienen mucha confianza en los productos, aunque aparentemente ignoran la Carta de Derechos, el Juramento Hipocrático y el Principio de Precaución. Este no es un gobierno que represente nuestros derechos, ni nuestra democracia y libertad.

11. Los neozelandeses exigen una representación genuina y la protección de su Carta de Derechos

Los neozelandeses estelares hacen esfuerzos descomunales por seguir el proceso democrático y detener precipitaciones como esta que llevarán a Nueva Zelanda al olvido. Presentan un sinfín de propuestas con plazos casi imposibles que en gran medida se ignoran. Esto ilustra la cruel indiferencia que muestra el gobierno ante tales esfuerzos. Esa no es la forma en que debería funcionar la democracia. Los neozelandeses ya han tenido una Comisión Real de Investigación sobre tecnología genética y se han manifestado en masa en contra de ella. Lea nuestra historia. Eso le dirá lo que pensamos de esto. Y la movilización de cientos de miles de kiwis en un convoy para establecer Camp Freedom en 2022 para protestar contra los mandatos de "sin vacuna, no hay trabajo" también debería decirle a cada miembro del parlamento cómo se sienten los kiwis sobre este tema. Eso y la posterior carnicería para la salud de miles de neozelandeses que fueron engañados, y muchos de los cuales se enfrentaron a la disyuntiva de recibir la vacuna o perder su trabajo. Eso es tiranía. Este proyecto de ley parece permitir aún más. No permitiremos que el parlamento, que supuestamente representa a los neozelandeses, se olvide de estas almas. Los neozelandeses compasivos siguen hablando por ellos, contribuyendo a garantizar que reciban una compensación, ayudándolos a recuperar su salud y consolándolos mientras lloran la pérdida de sus seres queridos. Y seguiremos exigiendo cuentas al parlamento.

Foto © Mary Hobbs

Cada vez que volvemos la cabeza hacia otro lado cuando vemos que se viola la ley, cuando toleramos lo que sabemos que está mal, cuando cerramos los ojos y los oídos ante los corruptos porque estamos demasiado ocupados o demasiado asustados, cuando no alzamos la voz y no nos manifestamos, asestamos un golpe contra la libertad, la decencia y la justicia. — Robert Kennedy

12. ¿Bajo autoridad de quién?

Una vez más, ¿con qué autoridad intentan hacer esto? No tienen nuestra autoridad.
Es particularmente difícil para los kiwis entender este mal si no tienen un concepto real de lo que se ha desarrollado en los últimos cinco años y solo están en sintonía con los medios de comunicación patrocinados. Para ellos puede ser un desafío sustancial unir los puntos, pero tal vez ganarán más comprensión si pueden ver que el gobierno de Nueva Zelanda parece estar moviéndose obedientemente al unísono con los deseos de los intereses extranjeros como la OMS, la ONU, el WEF, el Club de Roma, otros tecnócratas y aquellos con intereses multimillonarios/billones de dólares en las sombras. Estas camarillas parecen buscar un gobierno mundial totalitario bajo la ONU con la OMS en control de la "salud" mundial. La OMS pretende dictar qué medicamentos debe tener cada uno -a través de gobiernos complacientes bajo el control de las camarillas- mientras se crean "amenazas pandémicas" para las cuales, por supuesto, una inyección de tecnología genética es la única "solución". El Dr. David Martin lo explica nuevamente aquí y también expone la oscura historia de la OMS, utilizando sus propias palabras que expresan sus intenciones. Es un discurso fascinante.

Esto ya está a la vista de todos. No tienen autoridad para hacerlo, pero su plan parece ser, según ellos, reducir drásticamente la población mundial y controlar a los que queden a través del transhumanismo, la inteligencia artificial y el reconocimiento facial. De esta manera, aparentemente pretenden controlar lo que pensamos a través de una mente colmena y también eliminar nuestra esencia interior: el alma, el espíritu. Como se mencionó, Yuval Harari del WEF dijo que eso es lo que pretenden y que él es parte integral de ello. Para hacer eso, parece que necesitan tecnología de alteración genética que se conecte a la IA en la sangre de cada humano para que no mutile ni mate. Al parecer, el contenido de la vacuna también puede rastrear a las personas. (A menos que juntos, pacíficamente digamos NO). La Dra. Ana Mihalcea se refiere con frecuencia a la agenda transhumanista en su substack aquí .

El ex primer ministro de Nueva Zelanda se graduó en el WEF y, sin nuestro consentimiento, inscribió a Nueva Zelanda en el proyecto piloto de IA . Población pequeña. Una isla. ¿Perfecto para una prueba? ¿Parece demasiado descabellado? Bueno, de nuevo, escuchen a Yuval Harari (el compañero de Klaus Schwab del WEF). Él lo explica. ¿Suena eso como si él y las camarillas estuvieran concentrados en nuestra salud? Si estuvieran tan concentrados en nuestra "salud", ¿seguirían fabricando y tratando de imponer vacunas que alteran los genes que mutilan y matan? No. El daño catastrófico que esta vacuna ha causado a los neozelandeses hasta ahora es espantoso . No debemos olvidarnos de estas almas, muchas de las cuales están demasiado enfermas o demasiado abrumadas para hablar, o han muerto, por lo que también hablamos por ellas.

Como se mencionó en un artículo anterior : El denominador común en cada uno de sus manuales es que crean el “problema” y luego brindan la “solución” al problema de su creación a través de mentiras, subterfugios y propaganda. Propaganda pagada en los medios de comunicación tradicionales. Esto está entretejido en todo su caos. [Han hablado de ello y esto viene de ellos. Búscalos. Une los puntos. Por ejemplo: Crean una “enfermedad mortal”, utilizan sus propios medios de comunicación para fomentar el terror, arrean poblaciones para que se vacunen experimentalmente, prohíben todas las demás opciones exitosas, mientras censuran a quienes hablan...

Después de haber creado suficiente miedo y caos, pretenden instaurar un Nuevo Orden Mundial y un gobierno mundial bajo la corrupta ONU, y obligar a la población a aceptar la Moneda Digital del Banco Central (CBDC, por sus siglas en inglés) con una Renta Básica Universal (UBI, por sus siglas en inglés). Intentarán robar todos los recursos naturales y las propiedades. Si no obedeces, no comes. A menos que digamos pacíficamente NO. (Ellos también han hablado de esto.) El problema para ellos es que millones de personas ahora se dan cuenta de que fueron engañados. No obedecerán pacíficamente. Las camarillas son pocas. Nosotros somos muchos. Ellos solo pueden lograr sus objetivos con nuestra aquiescencia. Como dijo Gandhi, "La verdad te hace un soldado". (Aunque sea un soldado pacífico).

El proyecto de ley contiene muchas otras cláusulas que resultan chocantes. Sin embargo, como ya he mencionado, me he centrado en el aspecto más alarmante de este proyecto de ley en la primera parte, de varios artículos que siguen, con el fin de concienciar a la mayor cantidad posible de personas sobre la amenaza más grave y aguda a nuestras libertades y la amenaza potencial a la autonomía corporal de todos los neozelandeses.

13. ¿Hacia dónde vamos desde aquí?

El proyecto de ley debe retirarse inmediatamente. Una acción pacífica inmediata sería hablar con todos los que conoces para ilustrarlos sobre los peligros de este proyecto de ley, para que puedan sumar su voz a la creciente oposición al mismo . Envía enlaces a este artículo y a muchos de los otros enumerados anteriormente. Escribe a tu diputado y, si votó a favor del proyecto de ley, infórmale de los peligros e insiste en que cruce la sala y vote no en las lecturas restantes . Si tu diputado votó en contra, entonces un reconocimiento de eso también puede ser de valor. (No tengo conocimiento de ningún diputado que haya votado en contra del proyecto de ley que haya hablado en contra de la cláusula del mandato de tecnología genética médica en sus discursos. Esto me indica que caminan al unísono en ese punto y no tienen idea de las implicaciones para ellos y sus familias, y pocos se dan cuenta de la letalidad de las vacunas de tecnología genética.

Necesitamos hacer oír nuestra voz de manera pacífica. Al final del día, cuando miremos hacia atrás en este momento crucial de la historia y nos preguntemos qué hicimos, sabremos que hicimos todo lo que pudimos para defender nuestras libertades y la naturaleza sagrada que tenemos en toda la vida como un derecho otorgado por Dios, y por nuestros descendientes que vendrán después. Sabremos que HICIMOS algo. Hablamos. Protestamos. Expresamos nuestras objeciones. Defendimos pacíficamente a nuestro pueblo, a nuestro país y al ADN sagrado otorgado por Dios en cada uno de nosotros y en toda la naturaleza.

OPONGASE al proyecto de ley, hágales saber que NO está de acuerdo y llámelo por lo que es. RUJA COMO UN LEÓN. (Pacíficamente.) Facilitar la aplicación de cualquier tratamiento médico es una completa violación de uno de los Derechos Humanos más vitales. Exprese sus objeciones. Puede enviar sus objeciones al Comité Selecto antes del 17 de febrero de 2025. RCR tiene respuestas modelo para ayudar. Otras sugerencias sobre cómo detener el proyecto de ley están aquí. Además, la abogada Kirstin Murfitt ha dedicado una enorme cantidad de trabajo a una campaña para que Nueva Zelanda abandone la OMS estableciendo un objetivo de obtener 400.000 firmas para un referéndum iniciado por los ciudadanos para salir de la OMS . Trump salió de la OMS de la noche a la mañana. Nosotros también podríamos hacerlo. Deshacernos de las ataduras de la OMS sería un gran comienzo.

El proyecto de ley sobre tecnología genética es el proyecto de ley más importante en la historia de este país en el que hay que alzar la voz y dar un NO rotundo. Debemos crear de forma pacífica y rápida una oleada de oposición a este proyecto de ley, a pesar de que se le dio una primera lectura apresurada y de forma burda y poco ética el 17 de diciembre de 2024, el último día del Parlamento del año en un momento en el que, como bien sabían, todo el mundo estaba pensando en la Navidad y en unas vacaciones que suelen durar hasta finales de enero. El plazo de presentación de propuestas finaliza el 17 de febrero de 2025 y la intención es promulgarlo a finales de 2025. Se trata de un avance escandalosamente rápido de un proyecto de ley despreciable y autoritario que está destinado a pasar por encima de los aspectos más importantes de nuestros derechos y concede poder a unos pocos elegidos que no tienen derecho a entrometerse en el plan de la naturaleza. Con este proyecto de ley ya han demostrado que quienes lo apoyan o bien no comprenden en absoluto la destrucción que provocaría o, peor aún, eso es lo que el gobierno pretende que ocurra. Es increíble. Decimos NO.

Como dijeron Mike Adams ( www.naturalnews.com ) y Dane Wigington en una entrevista reciente sobre lo que la gente podría hacer ante los efectos devastadores de la geoingeniería [aquí, alrededor de los 31,29 m]:

No piensen, ni por un momento, que su voz es ineficaz. No lo es. Menciona que es mucho para asimilar, [como lo es este actual proyecto de ley sobre tecnología genética] es pesado, abrumador y es fácil sentirse impotente ante problemas sistémicos tan masivos, pero nos recuerda: No somos impotentes. Cada uno de nosotros tiene el poder de marcar una diferencia, ya sea difundiendo conciencia, apoyando a organizaciones... o simplemente negándonos a aceptar el status quo, todos tenemos un papel que desempeñar. Cualquiera de nosotros podría ser la piedra final que desencadene el alud del despertar. ¿Cuál es la moraleja? Insta a todos a... despertar, prestar atención a lo que está sucediendo en el mundo que nos rodea y cuestionar las narrativas que nos están alimentando y, lo más importante, no rendirse. Hay mucho en juego y el momento de actuar es ahora. Si podemos unirnos, alzar nuestras voces y exigir cambios, tal vez tengamos la oportunidad de cambiar esta situación. (Solo hay que sacar un poco de basura primero).

14. Visualizar un futuro positivo

Por más oscuros que parezcan los tiempos, nunca debemos olvidar nuestro poder para cambiar nuestro mundo al seguir imaginando el que soñamos: vivir conceptualmente en un mundo de paz, armonía, buena salud, felicidad y alegría. Un mundo donde nadie tenga que usar la palabra orgánico, porque todo es orgánico. Un mundo donde la mente, el cuerpo y el espíritu estén en armonía con la naturaleza y sean considerados sagrados. Donde nuestros hijos sean libres de crecer en un entorno hermoso y amoroso, felices, saludables y sin preocupaciones. Donde nuestro entorno esté libre de venenos tóxicos en el mar, el aire, la tierra y el agua. Podemos tener el mundo que soñamos si simplemente seguimos creándolo con una canción en nuestros corazones, mientras lo vivimos con coraje, determinación y una sonrisa. Con amor, siempre.

Foto © Mary Hobbs

Sigue haciendo brillar tu maravillosa luz espiritual: tiene un poder tremendo y el mundo la necesita. Entonces, como por arte de magia, las nubes se despejarán y el sol volverá a brillar. — Mary Hobbs

Todas las fotografías Foto © Mary Hobbs .

 

 

Art. original:

New Zealand teeters on the brink of irreversible catastrophe

https://dailytelegraph.co.nz/opinion/new-zealand-teeters-on-the-brink-of-irreversible-catastrophe/