Traducción automática:
La famosa conferencia de 1975 sobre una controvertida tecnología genética se considera un ejemplo de cómo funciona la autorregulación científica, pero lo más significativo es lo que no se discutió.
El 24 de febrero de 1975, unas 150 personas se reunieron en el centro de conferencias Asilomar, cerca de Monterey, en la costa californiana. Se trataba principalmente de científicos de los Estados Unidos, junto con representantes de varias empresas y agencias gubernamentales, y 16 periodistas. Su tema era la nueva tecnología del ADN recombinante: moléculas creadas en un laboratorio mediante la unión de material genético de diferentes organismos. Los investigadores estaban entusiasmados por las posibilidades de realizar descubrimientos y el potencial de la técnica para producir medicamentos, por ejemplo utilizando bacterias especialmente diseñadas para producir insulina. Pero también les aterrorizaba la posibilidad de crear inadvertidamente enfermedades que pudieran infectar a los trabajadores del laboratorio y a la comunidad en general.
Al final de la reunión, los participantes habían acordado adoptar protocolos de bioseguridad que todavía están en vigor en Estados Unidos y que han influido enormemente en regulaciones similares en todo el mundo. La reunión se conoce simplemente como Asilomar, un sinónimo de cómo una comunidad científica se unió para forjar un consenso sobre un tema espinoso. A menudo se la presenta como un ejemplo de cómo la ciencia puede autorregularse sin la participación de los políticos (aunque algunos la critican por las mismas razones). Periódicamente se escuchan reclamos para "otro Asilomar" en otros campos potencialmente peligrosos como la biología sintética, la nanotecnología y la inteligencia artificial.
Pero para captar el significado pleno de un acontecimiento histórico es necesario comprender lo que no se discutió y destacar las decisiones que no se tomaron. Medio siglo después de Asilomar, esa visión más amplia ofrece una perspectiva diferente sobre dos cuestiones no mencionadas, pero esenciales, que se cernían en el trasfondo de la reunión: el potencial de la tecnología para crear riqueza y para destruir vidas humanas.
Asilomar 1975: Se consigue la modificación del ADN
Los debates sobre los posibles peligros del ADN recombinante salieron a la luz por primera vez en junio de 1971. Robert Pollack, investigador postdoctoral en el Laboratorio Cold Spring Harbor de Long Island, Nueva York, se enteró por Janet Mertz, una estudiante de doctorado que estaba impartiendo un curso, de que su supervisor quería que transfiriera ADN del virus simio 40 (SV40) a la bacteria intestinal Escherichia coli . El SV40 podía provocar un crecimiento descontrolado en las células de hámster y se temía que pudiera causar cáncer en los seres humanos.
El supervisor de Mertz era Paul Berg, un destacado biólogo molecular de unos 40 años de la Universidad de Stanford en California. Pollack, más de diez años menor que Berg, nunca lo había conocido, pero la idea le alarmó profundamente, así que lo telefoneó al día siguiente para preguntarle por qué planeaba hacer un experimento tan “loco”. La conversación no duró mucho; según Pollack, Berg le respondió: “¿Quién diablos eres tú?”.
Berg recordó más tarde que pensaba que esas preocupaciones eran “tonterías” y “escandalosas”. Pero este intercambio y las conversaciones posteriores con amigos, colegas y estudiantes despertaron dudas en su mente. El experimento que le había encomendado a Mertz no era fundamental para su proyecto de investigación y, ante la oposición y la ligera posibilidad de que el experimento pudiera salir mal, abandonó esta parte del mismo.
La creación del primer ADN recombinante por parte de Berg al año siguiente (insertando un segmento de ADN de E. coli en SV40) no causó indignación. De hecho, le ayudó a ganar el Premio Nobel de Química en 1980. Pero el posterior descubrimiento1 del poderoso método de clonación de genes basado en plásmidos por un equipo que incluía a Stanley Cohen en la Universidad de Stanford y Herb Boyer en la Universidad de California en San Francisco (UCSF), sí provocó una gran alarma. Al permitir a los investigadores trasladar cualquier fragmento de ADN a una bacteria donde se podía estudiar su función, esta técnica “hizo posible que cualquier organismo hiciera cualquier cosa”, como dijo Berg más tarde. Cuando Boyer presentó la técnica en una conferencia en junio de 1973, los participantes plantearon sus preocupaciones a los organizadores de la reunión, quienes publicaron una carta2 en Science advirtiendo que la creación de “nuevos tipos de plásmidos híbridos o virus, con una actividad biológica de naturaleza impredecible… puede resultar peligrosa para los trabajadores de laboratorio y para el público”.
La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos (NAS) encargó a Berg que convocara un grupo de trabajo para abordar estas preocupaciones. En julio de 1974, Berg, Boyer, Cohen y otras ocho personas (entre ellas James Watson, codescubridor de la estructura del ADN) escribieron una carta abierta 3 en la que pedían a los científicos que aplazaran todos esos experimentos “hasta que se hayan evaluado mejor los posibles peligros de esas moléculas de ADN recombinante o hasta que se desarrollen métodos adecuados para impedir su propagación”. También anunciaron una reunión que se celebraría a principios de 1975 para debatir el asunto. Tal vez por primera vez en la historia, los científicos habían decidido públicamente dejar de realizar un experimento hasta que fuera seguro. Esto pronto se conoció como moratoria, una palabra adoptada de la oposición a las pruebas de armas atómicas.
Este fue el contexto de la reunión de Asilomar, organizada por Berg bajo los auspicios de la NAS. Su principal objetivo era acordar protocolos de bioseguridad que pudieran ser adoptados por los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos (NIH) como condición para la financiación, sin que se involucraran legisladores conflictivos. Los investigadores de Europa eran culturalmente menos hostiles a la perspectiva de una legislación. En muchos países fuera de Estados Unidos, leyes que utilizaban protocolos muy similares a los adoptados en Asilomar acabaron rigiendo la investigación del ADN recombinante.
El atractivo del lucro
A principios de 1975, Berg se enteró horrorizado de que los administradores de Stanford y la UCSF habían solicitado una patente sobre la técnica de clonación de Cohen-Boyer 4 . Si todo iba bien, ambas universidades —así como Cohen y Boyer— se harían muy ricas. Berg estaba ansioso por ver que se levantara la moratoria para permitir que la investigación continuara. No estaba de acuerdo con la patente de Cohen-Boyer, pero comprendió de inmediato que, si la solicitud de patente se hacía ampliamente conocida, la reunión de Asilomar se vería fatalmente comprometida. Parecería que los investigadores querían levantar la moratoria para poder ganar dinero. Atrapado en un aprieto, Berg no tuvo más alternativa que seguir adelante con la esperanza de que nadie filtrara la historia.
Esto fue más problemático de lo que parece. En Asilomar había periodistas curiosos, entre ellos Michael Rogers, un escritor de Rolling Stone , una revista musical contracultural estadounidense. En un artículo 5 sobre la reunión, Rogers describió la posibilidad de producir insulina en un microorganismo recombinante, añadiendo secamente: "La perspectiva es lo suficientemente realista como para que la conferencia incluya a representantes de los departamentos de investigación de los fabricantes de medicamentos Merck, Roche, GD Searle e incluso General Electric". Sin embargo, a pesar de los movimientos de las antenas periodísticas de Rogers, no hubo ninguna revelación de la patente en Asilomar ni inmediatamente después.
Niños en un cuartel militar en Kineshma, Rusia, simulan un ataque bioquímico en 1999. Crédito: Oleg Nikishin/Hulton Archive/Getty
Las recomendaciones de Asilomar fueron aceptadas por el NIH en 1976. Éstas implicaban medidas de bioseguridad cada vez más estrictas con niveles crecientes de riesgo percibido. Más tarde, Gwladys Caspar, oficial de bioseguridad de la Universidad de Harvard en Cambridge, Massachusetts, las resumió de la siguiente manera: nivel 1: no comer; nivel 2: no tocar; nivel 3: no respirar; nivel 4: no hacerlo.
A finales de 1977, unos investigadores que trabajaban con una pequeña empresa emergente cofundada por Boyer, llamada Genentech, produjeron una hormona de crecimiento humano en un microbio 6 y luego repitieron el truco con la insulina 7 . El debate empezó a centrarse no en la moralidad de patentar procesos que se habían desarrollado con dinero público, sino en quién se iba a enriquecer. La Oficina de Patentes de Estados Unidos acabó aceptando la solicitud de Stanford-UCSF a principios de diciembre de 1980, tras un fallo histórico de la Corte Suprema de Estados Unidos, Diamond v. Chakrabarty . Menos de dos semanas después de que finalmente se concediera la patente, se promulgó la Ley Bayh-Dole, que alentaba a los receptores de financiación federal a patentar descubrimientos y a conceder licencias para ellos.
Todo esto condujo a una explosión de la biotecnología financiada por capital de riesgo. El entusiasmo pronto contagió a Nature , que creó la “ Guía Nature de las bioriquezas”, un índice de acciones de biotecnología estadounidenses que se publicaba en la revista cada mes. Si tomamos solo la patente de Boyer y Cohen, durante su vigencia (17 años en los Estados Unidos, 20 en Europa) se desarrollaron más de 2.000 productos utilizando la técnica, generando miles de millones en ventas. Los ingresos totales fueron de alrededor de 255 millones de dólares; cada universidad recibió 90 millones de dólares, y Boyer y Cohen se repartieron el resto 8 .
La intrusión de una enorme riqueza potencial también tuvo un profundo efecto en las relaciones entre científicos. La competencia se hizo aún mayor, con los inevitables conflictos de intereses (aunque en 1997 un editorial de Nature desestimó tales preocupaciones). Los científicos dejaron de hablar abiertamente sobre sus investigaciones, como Berg se quejó unos años más tarde: “Ya no existe este libre flujo de ideas. Uno va a reuniones científicas y la gente susurra entre sí sobre los productos de sus empresas. Es como una sociedad secreta”. Si el conflicto de intereses subyacente de algunos de los que debatían en Asilomar se hubiera revelado en 1975, las decisiones de la reunión seguramente habrían sido el foco de una mayor oposición política.
Amenaza oculta
En la sesión inaugural de Asilomar, el biólogo David Baltimore, del Instituto Tecnológico de Massachusetts en Cambridge, en representación del comité organizador, dictaminó que no se debatiría el peligro de utilizar ADN recombinante para crear armas biológicas, por ejemplo introduciendo genes tóxicos en bacterias altamente infecciosas. Según explicó, aunque el tema de las armas biológicas es muy serio “y nos preocupa a muchos de nosotros desde hace mucho tiempo”, la reunión “no estaba diseñada para tratar esa cuestión”, que era “periférica” y podría “confundir” el debate.
Muchos consideraron que la amenaza de la guerra biológica se había reducido enormemente con la Convención sobre Armas Biológicas de las Naciones Unidas de 1972, que entró en vigor un mes después de Asilomar, tras la ratificación por la Unión Soviética, los Estados Unidos y otros 20 países. La Convención sobre Armas Biológicas fue impulsada en parte por la inesperada y unilateral cancelación, en 1969, por parte del entonces presidente estadounidense Richard Nixon del programa de guerra biológica de Estados Unidos, que utilizaba patógenos microbianos naturales y se había desarrollado durante la Segunda Guerra Mundial. Se declaró destruidas todas las reservas de armas biológicas de Estados Unidos.
Sin embargo, el microbiólogo y activista contra las armas biológicas Richard Novick, junto con colegas que trabajan con plásmidos, quería que la declaración final de Asilomar incluyera una declaración clara sobre la amenaza de las armas biológicas de ADN recombinante 10 . En la agitada última sesión de la conferencia, Berg y Baltimore invocaron el derecho de investigación académica al rechazar cualquier declaración de que algunos experimentos peligrosos nunca deberían llevarse a cabo. La formulación de compromiso de Berg, adoptada por la reunión —“hay una clase de experimentos que no deberían realizarse en absoluto independientemente del tipo de contención disponible hoy en día”— dejó abierta la posibilidad de si tales experimentos serían permisibles en el futuro.
...
Más:
Money and murder: the dark side of the Asilomar meeting on recombinant DNA
https://www.nature.com/articles/d41586-025-00457-w
De:
https://x.com/GMWatch/status/1891588107587244064
No hay comentarios:
Publicar un comentario