Traducción automática:
Oportunamente, el gobierno del Reino Unido eligió el Día de los Inocentes (1 de abril) para aprobar el Reglamento de Tecnología Genética (Cría de Precisión), sin oposición ni comentarios de los representantes electos de la Cámara de los Comunes . El reglamento elimina las salvaguardias en torno a los alimentos y cultivos transgénicos, lo que permite a las empresas comercializarlos sin controles de seguridad, requisitos de trazabilidad ni etiquetado.
Ahora, un miembro de un comité de la Cámara de los Lores que examinó la legislación se ha pronunciado y ha criticado al Ministerio de Agricultura del gobierno (DEFRA) por justificar su política de desregulación de los OGM basándose en datos de encuestas que intentó mantener en secreto, pero no pudo.
El Dr. Mark Pack es miembro liberal demócrata de la Cámara de los Lores y miembro del Comité de Escrutinio de Legislación Secundaria (SLSC), que el 20 de marzo publicó un informe muy crítico sobre el Reglamento de Tecnología Genética . GMWatch y otros grupos presentaron comentarios sobre la legislación propuesta al Comité antes de la publicación de su informe. Como se documenta en el informe, el Comité tomó en serio estas preocupaciones y solicitó al gobierno que las abordara. Sin embargo, el gobierno ignoró todas las preocupaciones, incluidas las planteadas por sus propios asesores , y prosiguió con la desregulación.
Una de las preocupaciones señaladas por grupos críticos, como GMWatch , fue la falta de etiquetado de los organismos genéticamente modificados (OGM) y los alimentos elaborados a partir de ellos. Sobre el tema del etiquetado, el Comité comentó en su informe: «No nos convence la afirmación del DEFRA de que solo una minoría de consumidores desearía evitar los alimentos que contienen OPG» y, por lo tanto, no es necesario que estén etiquetados.
DEFRA, respondiendo al Comité en defensa de su postura, se refirió a una encuesta de YouGov que encargó en 2022 y que concluyó que “más de la mitad (57%) de los encuestados pensaba que el uso de la edición genética en cultivos/plantas para la producción de alimentos era aceptable, el 16% estaba indeciso, mientras que el 27% pensaba que el uso era inaceptable”.
Sin embargo, el Comité señaló que no podía verificar esta afirmación, ya que el DEFRA no publicó la encuesta, alegando que se encargó únicamente para uso interno. El Comité añadió que las aportaciones recibidas se refieren a otras investigaciones que sugieren que los consumidores podrían ser más escépticos.
El Comité solicitó al DEFRA que compartiera más información sobre la encuesta de YouGov. El DEFRA informó al Comité que se trataba de una encuesta en línea con una muestra de poco más de 2000 adultos. Sin embargo, el Comité señaló que las cifras proporcionadas por el DEFRA parecían responder a una sola pregunta de una encuesta más amplia: «Desconocemos con precisión qué pregunta se formuló, sobre qué otros temas se solicitó retroalimentación ni cuáles fueron las respuestas a esas otras preguntas».
En un comentario condenatorio, el Comité concluyó: “Por lo tanto, es imposible evaluar el valor de la evidencia del Departamento sobre este punto y, por lo tanto, no consideramos que este sea un uso aceptable de los datos: si los datos de la encuesta no se pueden publicar porque se encargaron solo para uso interno, no se debe recurrir a ellos posteriormente… para justificar decisiones políticas potencialmente polémicas”.
El Dr. Pack contactó con YouGov, señalando que la encuesta trataba sobre un tema político y que, en parte, era de dominio público, por lo que los detalles debían publicarse según las normas del British Polling Council. YouGov publicó debidamente los datos, que resultaron ser reveladores.
El Dr. Pack describe el contexto de ese 57% de encuestados que consideraban aceptable la edición genética. Escribe que, de hecho: «Un 52% afirmó en la encuesta que ni siquiera había oído hablar de la edición genómica/genética (la frase utilizada en la encuesta), y del 48% que sí lo había oído, no todos le habrían dado mucha importancia... Además, de quienes sí habían oído hablar del tema, solo el 3% afirmó estar muy bien informado al respecto. Dado que ese porcentaje representa el 3% del 48%, significa que, en general, solo el 1,5% afirma estar muy bien informado sobre el tema sobre el que se les pidió su opinión».
Éste no es precisamente el respaldo rotundo al apoyo público a la edición genética en la alimentación y la agricultura que DEFRA proclamaba.
Pregunta tendenciosa y tendenciosa
Es más, la pregunta de la encuesta que citó DEFRA estaba extremadamente sesgada y se basaba en beneficios imaginarios de la edición genética. GMWatch lleva mucho tiempo discrepando con preguntas de encuestas como: «Los transgénicos pueden curar a los ciegos, sanar a los cojos y resolver nuestros problemas alimentarios y agrícolas. ¿Está usted a favor?». Afortunadamente, las encuestadoras de renombre se niegan a hacer lo que los abogados denominan «preguntas capciosas», independientemente de quién las encargue (lo sabemos por conversaciones con organizaciones que han encargado encuestas a estas empresas).
Sin embargo, de alguna manera, el gobierno logró convencer a YouGov (¿o acaso YouGov estaba dispuesto a ayudar?) para que preguntara al público: «La edición genética es una técnica científica que se utiliza para crear cambios específicos en una parte del ADN de un ser vivo con el fin de modificar sus características existentes, brindándole rasgos beneficiosos como la resistencia a enfermedades o una mayor productividad. Estos cambios también podrían lograrse más lentamente mediante la cría tradicional de animales o plantas. Tras leer esta definición, ¿qué tan aceptable o inaceptable cree usted que sería el uso de cultivos y plantas editados genéticamente para la producción de alimentos?». (El énfasis es nuestro para destacar palabras sesgadas).
Como afirma el Dr. Pack, esta pregunta «ofrece ventajas sobre los PBO sin ofrecer posibles desventajas». ¿El resultado predecible? La mayoría (57%) de los encuestados consideró que la edición genética es aceptable.
Los lectores de GMWatch notarán que, a pesar de la pregunta sesgada, aquellos que están a favor de los alimentos editados genéticamente todavía representan una mayoría pequeña y decepcionante. Es razonable preguntar cómo podría haber cambiado esa cifra en respuesta a una pregunta más objetivamente precisa, como: “La edición genética es una técnica de modificación genética que tiene como objetivo crear cambios específicos en el ADN de un ser vivo para modificar sus características. Sin embargo, a pesar de la naturaleza específica de la ruptura inicial del ADN, el resto del proceso de edición genética es propenso a errores, lo que resulta en cambios no deseados . Los científicos advierten que en las plantas, estos cambios podrían resultar en toxicidad o alergenicidad inesperadas, o efectos impredecibles en la vida silvestre. En los animales, la edición genética podría resultar en impactos adversos para la salud o el bienestar. Si bien la edición genética podría, en un mundo ideal, crear cambios que también podrían lograrse mediante el mejoramiento tradicional, los cambios podrían igualmente ir mucho más allá de lo que es posible en el mejoramiento tradicional. Los supuestos beneficios de la edición genética de cultivos y animales, como la resistencia a las enfermedades o una mejor productividad, siguen sin demostrarse. Habiendo leído esta definición, ¿qué tan aceptable o inaceptable cree que sería el uso de cultivos y plantas editados genéticamente para la producción de alimentos?”
Si alguien piensa que nuestra pregunta es tan sesgada como la de la encuesta de YouGov, aunque en sentido contrario, nos gustaría ver una pregunta que compare la definición de YouGov sobre edición genética con la nuestra. Si se hubiera presentado información equilibrada a los encuestados, es obvio que habrían llegado a una conclusión diferente.
Cabe destacar que la encuesta solo preguntaba a los participantes si consideraban aceptable el uso de esta tecnología (descrita positivamente) en los alimentos. No preguntaba si les gustaría tener la opción de consumir ese alimento, ni si quienes tuvieran dudas podrían tenerla. En otras palabras, es un error afirmar que, porque las personas consideran aceptable su uso, no quieren transparencia sobre su uso.
“Ni realista ni razonable”: el veredicto del Comité sobre la falta de etiquetado de los OGM
¿Qué hay de la mención en el informe del SLSC de "otras investigaciones que sugieren que los consumidores podrían ser más escépticos" respecto a la edición genética? La propia investigación de la Agencia de Normas Alimentarias del Reino Unido (FSA) reveló que casi cuatro de cada cinco (77%) encuestados afirmaron que, al comprar un alimento, sería importante saber si ha sido "cultivado con precisión", y casi la mitad (45%) afirmó que sería "muy" importante. Solo uno de cada seis (15%) afirmó que saber esto no sería importante.
En relación con el etiquetado, la SLSC declaró: «Observamos que, sin el etiquetado obligatorio y a menos que los productores etiqueten voluntariamente sus alimentos con OBP, los consumidores tendrían que investigar por su cuenta, incluso accediendo a los nuevos registros públicos para determinar si los productos que desean comprar pueden contener OBP. Consideramos que no es realista ni razonable esperar que los consumidores investiguen por su cuenta utilizando, probablemente, registros públicos altamente técnicos. Es importante que los consumidores puedan acceder fácilmente a información clara y sin tecnicismos sobre los alimentos con OBP».
Este y otros puntos planteados por el informe del SLSC no fueron abordados por el gobierno antes de aprobar la legislación de desregulación de los OGM, como lo expresó GM Freeze , “sin decir una palabra”.
Estos sucesos surrealistas y sumamente irregulares apuntan a una sola conclusión. El único objetivo tras la desregulación de los OGM es eliminar el etiquetado de los mismos, eliminando así el derecho de agricultores y consumidores a saber que un cultivo o alimento está modificado genéticamente, para que no podamos negarnos a cultivarlos, comprarlos ni consumirlos.
Imagen: Shutterstock. Licencia disponible previa solicitud.
Art. original:
De:
https://x.com/GMWatch/status/1910660742786720016
No hay comentarios:
Publicar un comentario