Traducción automática:
En un ejemplo clásico de la desvergüenza con la que las grandes empresas agrícolas modifican su estrategia de marketing, el actual secretario de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., Robert F. Kennedy Jr., quien formó parte del equipo legal que logró la primera gran victoria judicial contra el herbicida Roundup de Bayer, está siendo utilizado involuntariamente como testaferro de los "biológicos". Se trata de sustancias derivadas de organismos vivos que las empresas agroindustriales promocionan cada vez más entre los agricultores con la promesa de mejorar la salud del suelo o los cultivos o controlar plagas y enfermedades, todo ello supuestamente con el beneficio adicional de reducir el uso de pesticidas químicos que aún representan la mayor parte de sus ganancias .
Los productos biológicos pueden ser genuinamente naturales. Por ejemplo, los biocontroles utilizados en la agricultura ecológica incluyen mariquitas para combatir pulgones y nematodos contra babosas y caracoles. Pero también pueden ser organismos genéticamente modificados, como microbios transgénicos, que pueden suponer graves riesgos para la salud humana y animal, así como para el medio ambiente. La gran industria agrícola tiene una fuerte motivación para comercializar productos biológicos transgénicos, dada la facilidad con la que se pueden patentar los productos transgénicos y un mercado receptivo de agricultores cansados de la dependencia química y del consiguiente agotamiento de los suelos.
Sabemos que RFK Jr. busca reducir la exposición a sustancias tóxicas que podrían contribuir a la mala salud y favorece la agricultura ecológica . Evidentemente, a ojos de las grandes empresas agroindustriales, esto lo convierte en un blanco fácil para ser explotado como publicista ambulante de los nuevos "biológicos". Esto se desprende de un artículo publicado en la prensa agrícola que promociona estos productos y cita a representantes de las empresas agroindustriales de OGM que los desarrollan.
El artículo comienza presentando a un agricultor orgánico que afirma no usar insumos químicos. El agricultor afirma que más productores seguirán su ejemplo, gracias a RFK Jr., quien "ha abogado durante mucho tiempo para que los agricultores estadounidenses reduzcan su dependencia de ciertos productos químicos para cultivar y proteger sus cultivos, alegando que pueden ser tóxicos".
El artículo pasa inmediatamente a los "biológicos" producidos por las grandes empresas agrícolas, como si se tratara de una simple continuación del enfoque más natural y menos tóxico para la agricultura que defiende RFK Jr.: "Se está invirtiendo mucho dinero en tecnologías biológicas... Grandes empresas agrícolas, como Bayer Ag, Syngenta AG y Mosaic Co., están incursionando en el mercado. Los productos biológicos actualmente representan unos 15 000 millones de dólares en ingresos globales al año. Esta cifra va camino de alcanzar los 25 000 millones de dólares para 2030, según Mark Trimmer, socio fundador y presidente de la firma de investigación DunhamTrimmer. Mientras tanto, el mercado de aproximadamente 70 000 millones de dólares para productos químicos agrícolas convencionales, donde Bayer y el resto tienen sus raíces, ha experimentado un crecimiento de alrededor del 3 % anual durante más de una década y es probable que esa cifra se mantenga estable".
El artículo continúa citando a Jonty Brown, director global de cuidado de semillas y productos biológicos en Syngenta, que está “expandiéndose en el sector”, diciendo: “Los agricultores, sin importar a qué parte del mundo vayan, dicen que quieren usar productos biológicos”.
Los “biológicos” transgénicos existentes no son impresionantes
Algunos productos biológicos, incluyendo microorganismos transgénicos elaborados mediante nuevas técnicas de ingeniería genética, como la edición genética, ya se encuentran en el mercado o en fase de precomercialización. ¿Acaso estos productos transgénicos salvarán a la agricultura de la dependencia química? Parece improbable, a juzgar por un ejemplo que ya se comercializa en Estados Unidos. Los productos fijadores de nitrógeno de Pivot Bio, modificados genéticamente y editados genéticamente , buscan reducir el uso de fertilizantes nitrogenados sintéticos, manteniendo o incrementando la producción.
Sin embargo, un análisis de 2023 de 26 ensayos universitarios de maíz de los productos de Pivot Bio, probados junto con otros productos microbianos no transgénicos, encontró que 25 no mostraron un aumento significativo del rendimiento con respecto a los productos microbianos no transgénicos.
Más importante aún, ni los productos transgénicos ni los no transgénicos aumentaron de forma fiable el rendimiento por encima del efecto del fertilizante nitrogenado sintético aplicado. Los autores escribieron: «En total, considerando todos los productos, se realizaron 53 experimentos con maíz con fijadores biológicos de nitrógeno, de los cuales 51 no encontraron ningún beneficio en su uso», y solo dos experimentos encontraron un beneficio en el rendimiento en comparación con el tratamiento con nitrógeno únicamente. Los autores concluyeron: «Dada la baja tasa de beneficios positivos del uso de estos productos, los agricultores deberían desconfiar de los productos que afirman proporcionar fijación de nitrógeno con el fin de permitir que el agricultor reduzca la dosis de fertilizante nitrogenado».
La cuestión de la seguridad
¿Son seguros los productos de Pivot Bio? El reportero del New York Times, Eric Lipton, escribió : «Tras una intensa presión en Washington, Pivot ha argumentado con éxito, junto con otros actores de la industria, que sus productos no requieren una revisión de seguridad por parte de los reguladores estadounidenses», citando un enlace a la carta pertinente escrita en 2022 al USDA por Pivot, Bayer, Corteva y otras empresas interesadas.
En respuesta al artículo de Lipton, Pivot respondió que sus «productos están totalmente regulados... Creemos que la regulación es importante y nunca hemos solicitado, ni solicitaríamos, evitarla. Los productos de Pivot han sido revisados por el USDA, la FDA, la EPA y los organismos reguladores en todos los estados donde se venden».
Si bien esto suena como un proceso demasiado riguroso, la carta de las empresas al USDA cuenta una historia diferente. Las empresas buscan claridad sobre cómo el USDA regulará los microorganismos transgénicos para uso agrícola, ya que el camino aún no está definido. Argumentan que si no se prevé que un producto microbiano represente un riesgo de plagas o enfermedades para las plantas (el ámbito de competencias limitado del USDA en cuanto a la "regulación" de los OGM), y si es editado genéticamente o cisgénico (este último implica la inserción de genes de la misma especie), debería estar exento de la revisión regulatoria.
Lamentablemente, el USDA, en sus directrices de 2024 para las solicitudes de liberación de microbios transgénicos, se limitó a evaluar si estos representan un riesgo para las plagas o enfermedades de las plantas. La buena noticia es que el USDA no eximió a los microbios modificados genéticamente de la revisión regulatoria.
Pero la otra mala noticia es que, si bien el USDA, según Pivot, revisó las bacterias fijadoras de nitrógeno de la empresa mediante su proceso "¿Estoy regulado?", decidió que no estaban reguladas. Pivot Bio afirma que esta "determinación que sienta precedente" debería servir como "ejemplo de los tipos de exenciones que deben incluirse en el desarrollo de nuevas vías de comercialización de microbios modificados".
No sabemos exactamente qué opinaría RFK Jr. de estas maquinaciones ni de los productos en cuestión. Pero es evidente que los productos biológicos transgénicos distan mucho del tipo de agricultura orgánica y menos tóxica que él —y mucha gente común— desea ver prosperar. De hecho, parecen ser precisamente el tipo de enfoque agrícola al que RFK Jr., el principal defensor de la agricultura orgánica en cualquier administración reciente, se opone.
Esto, por supuesto, no será un obstáculo para los desvergonzados comerciantes de las grandes empresas agrícolas, que ya se han puesto a secuestrar la “agricultura regenerativa” con el objetivo de expandir masivamente sus mercados y ganancias.
Imagen: Shutterstock (licencia disponible a solicitud)
Art. original:
De:
https://x.com/GMWatch/status/1912593604847046964
No hay comentarios:
Publicar un comentario