Traducción automática:
La intrusión corporativa se disfraza cada vez más de protección legal. Bajo leyes que supuestamente protegen las semillas, se abren las puertas para su registro, certificación o privatización . Ante esta intrusión, las comunidades indígenas y rurales defienden sus semillas como si fueran un territorio vivo. Lo que está en juego no es solo la agricultura, sino un pilar esencial de las sociedades latinoamericanas.
Los debates actuales sobre propiedad intelectual y tratados de libre comercio son simplemente una actualización de una estrategia persistente : los intentos de la agroindustria de apropiarse de semillas mediante regulaciones o leyes que rigen su circulación, venta y uso. En el contexto reciente, estos mecanismos han cobrado fuerza gracias a acuerdos internacionales que están transformando el sistema agrícola en beneficio de la industria.
Durante años, diversos gobiernos han promovido regulaciones que, bajo la promesa de regular el comercio de semillas, han perjudicado las prácticas tradicionales de los agricultores. Al introducir criterios de control sobre las variedades vegetales y los procedimientos de gestión, estas regulaciones consolidan un sistema que favorece a las corporaciones y reduce las posibilidades de que los agricultores utilicen, conserven e intercambien semillas.
Paralelamente, agricultores y organizaciones indígenas han promovido iniciativas legislativas y regulatorias destinadas a salvaguardar sus conocimientos y garantizar el libre uso de semillas. Sin embargo, varias de estas propuestas carecen de conexión con la realidad de las zonas rurales, ya sea por un diseño técnico inadecuado o por no incorporar plenamente las necesidades de quienes sustentan la diversidad agrícola.
La arquitectura jurídica del control
Gran parte de este asedio se basa en una legislación diseñada según los estándares de la Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV). Este marco limita el derecho de los agricultores a conservar, reutilizar e intercambiar semillas , y amplía los derechos de quienes reclaman la propiedad sobre las nuevas variedades. A esto se suman los regímenes derivados del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio ( ADPIC ), que autoriza el patentamiento de variedades vegetales y tecnologías agrícolas, lo que refuerza la dependencia de las comunidades de la industria.
Los acuerdos de libre comercio exacerban esta tendencia. En varios países latinoamericanos, la firma de acuerdos con Estados Unidos o la Unión Europea ha estado acompañada de presiones para adoptar la UPOV 91 o implementar sistemas de patentes para variedades vegetales . Más recientemente, los Emiratos Árabes Unidos han replicado esta presión en países del Sur Global. En conjunto, estas regulaciones imponen derechos de obtentor, normas rígidas de comercialización y mecanismos que chocan frontalmente con las prácticas agrícolas campesinas.
El caso de Chile ilustra esta tensión con claridad. En 2024, una resolución destinada a reconocer oficialmente las semillas tradicionales terminó incluyendo criterios que restringían el intercambio y el comercio comunitarios. Las modificaciones introducidas durante el proceso legislativo favorecieron a las empresas semilleras y otorgaron al Ministerio de Agricultura la facultad de regular la cantidad de semillas que podían intercambiarse. Para organizaciones como la Asociación Nacional de Mujeres Rurales e Indígenas (ANAMURI), esto representó una amenaza directa a sus sistemas de semillas y una forma encubierta de promover la adhesión a la UPOV 91. La presión social finalmente condujo a la derogación de la resolución.
Esta experiencia ilustra cómo los requisitos burocráticos (registro obligatorio, normas de almacenamiento o procedimientos uniformes) pueden convertirse en obstáculos para las prácticas que han mantenido viva la agrobiodiversidad. Pero también revela otro aspecto clave: la intrusión corporativa no es inevitable. En varios países, las movilizaciones de agricultores e indígenas han logrado frenar las regulaciones que buscaban imponer el registro de semillas o restringir su circulación. Donde estas luchas se han mantenido, la privatización ha llegado a sus límites y las comunidades han defendido su derecho a usar, multiplicar e intercambiar sus semillas.
El avance corporativo y la resistencia de los agricultores
Un ejemplo ilustrativo de la presión corporativa ocurrió en Honduras en 2012, cuando el Parlamento aprobó la Ley de Protección de Obtenciones Vegetales . Esta iniciativa estuvo respaldada por cámaras empresariales vinculadas a la agroindustria y la industria semillera, así como por corporaciones transnacionales que operan en la región —incluyendo gigantes de la industria como Monsanto (ahora parte de Bayer), Syngenta y Cargill— interesadas en ampliar los regímenes de propiedad de semillas. La legislación restringió el derecho de los agricultores a guardar, compartir o intercambiar sus semillas, lo que provocó una inmediata reacción pública. Organizaciones de agricultores como la Asociación Nacional para la Promoción de la Agricultura Orgánica (ANAFAE) libraron una lucha de más de una década hasta que la ley fue finalmente declarada inconstitucional.
La derogación de esta ley no fue un hecho aislado. Fue la culminación de años de resistencia liderada por ANAFAE y otras organizaciones campesinas, que denunciaron que la Ley Monsanto violaba la Constitución : «[La Ley Monsanto] restringe el desarrollo de la población . En un país donde muchas familias dependen de lo que cultivan para sobrevivir, este tipo de ley nos condena al hambre ». [1]
La Corte Suprema coincidió. Determinó que el Decreto n.º 21-2012 violaba la soberanía nacional, los derechos de las comunidades agrícolas y el derecho a la alimentación. También concluyó que el Convenio de la UPOV, base de la legislación, contravenía principios constitucionales esenciales, como el derecho a la vida, la dignidad humana, un nivel de vida digno, la alimentación y la salud. A pesar de esta sentencia y de los esfuerzos de diversas organizaciones, el Congreso, respaldado por las corporaciones del sector, intenta nuevamente revivir la llamada "Ley Monsanto".
Lo ocurrido en Honduras no fue un caso aislado: marcó el inicio de una ola de iniciativas legislativas que ha recorrido América Latina con la misma fórmula: propiedad intelectual, registros obligatorios y criminalización del intercambio de semillas, casi siempre impulsadas por las mismas empresas transnacionales.
En Ecuador, varias organizaciones impugnaron la Ley Orgánica de Agrobiodiversidad, Semillas y Desarrollo Agropecuario , aprobada en 2017, por no garantizar el derecho de las comunidades indígenas y campesinas a usar e intercambiar sus semillas. La ley buscaba crear un registro nacional de semillas y limitaba el derecho a conservar, transportar e intercambiar semillas según sus criterios culturales y prácticas tradicionales de gestión. También fue impugnada por intentar permitir la introducción de semillas genéticamente modificadas con fines experimentales, algo prohibido por el artículo 401 de la Constitución.
Una preocupación similar ha surgido en Guatemala , donde las comunidades indígenas llevan varios años manifestándose para exigir que el gobierno descarte una propuesta de ley basada en las directrices de la UPOV 91. Estas protestas se han convertido en el foco de una huelga nacional que cuestiona las políticas gubernamentales. Pueblos indígenas y agricultores, junto con aliados de la sociedad civil, han organizado movilizaciones y reuniones denunciando la ley como una violación de sus derechos por no haber sido objeto de una consulta libre, previa e informada. También advierten que representa una amenaza para los sistemas alimentarios ancestrales, la soberanía alimentaria y la continuidad de las prácticas tradicionales campesinas e indígenas.
En Argentina, el gobierno de Javier Milei intentó incluir una cláusula (Artículo 241) en su propuesta de "Proyecto de Ley Ómnibus" para adherirse al Convenio UPOV 91. La iniciativa contó con el respaldo de empresas transnacionales de semillas como Bayer, Syngenta, Corteva y BASF. El artículo buscaba impedir que los agricultores —incluidos los grandes productores de soja, un sector con gran influencia en el país— reutilizaran sus semillas, ampliando así el control corporativo sobre los cultivos y poniendo en riesgo la soberanía alimentaria. La respuesta fue la oposición de un amplio movimiento social que logró derrotar la propuesta y eliminar el Artículo 241.
El 24 de enero de 2024, una huelga y movilización nacional liderada por los principales sindicatos reunió a casi cinco millones de personas. UPOV 91 fue el eje central de la protesta, que logró frenar la ley. Sin embargo, la lucha continúa, ya que el gobierno mantiene su intención de presentar un nuevo proyecto de ley para restringir el derecho de los agricultores a conservar y utilizar libremente las semillas.
En el caso de Chile, la firma del tratado de libre comercio con Estados Unidos se ha convertido en una herramienta para presionar al gobierno a ratificar su adhesión al Convenio UPOV 91 y aumentar la protección de las empresas semilleras. Actualmente, organizaciones de la sociedad civil han rechazado la entrada en vigor del tratado de libre comercio con la Unión Europea y el Tratado Integral y Progresivo de Asociación Transpacífico (TPP-11 o CPTPP) , ya que también incluyen obligaciones para que el país adopte el Convenio UPOV 91. Advierten que esto amenaza el mejoramiento y la protección de las semillas campesinas al facilitar el registro corporativo y criminalizar el libre intercambio de semillas.
En Bolivia, durante 2025, organizaciones campesinas e indígenas rechazaron la adhesión del país a la UPOV 91. Consideran que las restricciones y los mecanismos de privatización promovidos por este convenio violan sus derechos y comprometen la soberanía alimentaria. Sostienen que la protección de las semillas nativas es un pilar de su identidad y de las prácticas culturales que sustentan la vida comunitaria.
La preocupación se ha extendido regionalmente . En mayo de 2024, organizaciones campesinas y de la sociedad civil de México, Guatemala, Honduras, El Salvador, Costa Rica, Nicaragua, Colombia y Ecuador se reunieron en Costa Rica para defender las semillas y el maíz . Compartieron experiencias y acordaron acciones conjuntas para enfrentar el creciente control que las empresas transnacionales pretenden imponer sobre las semillas y otros materiales reproductivos a través de la propiedad intelectual, las leyes de comercialización y diversas regulaciones. Las delegaciones denunciaron específicamente los tratados de libre comercio y las leyes de la UPOV, que consideran una amenaza extremadamente grave para sus comunidades.
Ese mismo impulso recorre hoy toda la región: el campesinado latinoamericano sostiene diversas formas de resistencia contra los intentos de privatizar y controlar las semillas, y denuncia estas regulaciones como amenazas directas a la agrobiodiversidad y su autonomía .
Cuadro 1: Países de América Latina, leyes de semillas y su estado de adhesión a la UPOV
País | Ley Nacional de Semillas | Instrumentos regionales | ESPERANZA |
Argentina | Resolución del Mercosur: | UPOV 78 | |
Brasil | Resolución del Mercosur: | UPOV 78 | |
Chile | UPOV 78 | ||
Colombia | Comunidad Andina de Naciones | UPOV 78 | |
Costa Rica | UPOV 91 | ||
Cuba | Incumplimiento de la UPOV | ||
Ecuador | Comunidad Andina de Naciones | UPOV 78 | |
El Salvador | Incumplimiento de la UPOV | ||
Guatemala | Se rige por el reglamento técnico centroamericano | Incumplimiento de la UPOV | |
Honduras | Incumplimiento de la UPOV | ||
Panamá | UPOV 91 | ||
Perú | Comunidad Andina de Naciones | UPOV 91 | |
México | UPOV 78 | ||
Nicaragua | UPOV 78 | ||
Paraguay | Resolución del Mercosur: | UPOV 78 | |
República Dominicana | UPOV 91 | ||
Uruguay | Resolución del Mercosur: | UPOV 78 | |
Venezuela | Incumplimiento de la UPOV |
Elaborado por: GRAIN
Fuente: Legislación nacional vigente de cada país y UPOV
El riesgo de regular las semillas de los agricultores
En los últimos años, organizaciones sociales en países como Guatemala y Perú han impulsado proyectos de ley destinados a proteger las semillas nativas o criollas y garantizar su libre uso e intercambio. Si bien estas iniciativas surgen de una preocupación legítima, pueden convertirse en un riesgo para las comunidades. Las leyes destinadas a salvaguardar las semillas pueden ser reinterpretadas, modificadas o cooptadas por los actores de la agroindustria, quienes encuentran en el lenguaje legal la manera de promover sus intereses.
En Perú, el Grupo de Defensa de las Semillas Nativas (GRISEN) presentó el Proyecto de Ley N.º 11521 , cuyo objetivo principal es proteger los sistemas tradicionales de semillas nativas y salvaguardar los conocimientos ancestrales y la agrobiodiversidad. Sin embargo, algunas partes del texto suscitan inquietud. El artículo 5 establece una definición restrictiva de «Sistemas Tradicionales de Semillas Nativas», que podría excluir otras prácticas de conservación e intercambio. El artículo 11 introduce mecanismos de registro que, de aplicarse con criterios técnicos o comerciales ajenos a la población rural, podrían limitar el libre intercambio. Además, el artículo 13 reserva al Estado la facultad de distribuir semillas nativas, asignando a las comunidades un papel meramente pasivo.
En Brasil existen tres marcos legales diferentes que regulan las semillas y la propiedad intelectual: (1) el Proyecto de Ley de Cultivares, inspirado en la UPOV ; (2) la Ley de Semillas y Plántulas junto con su reglamentación; y (3) las disposiciones sobre patentes de secuencias genéticas derivadas del Acuerdo sobre los ADPIC, adoptadas en el marco de la OMC; que permitieron la patentabilidad de semillas transgénicas a través de la Ley de Propiedad Industrial nº 9.279/1996.
La Ley de Semillas y Plántulas y el Sistema Nacional de Registro de Semillas y Plantas , que establecen normas para la producción, comercialización y certificación de semillas, están vigentes desde 2003. El Decreto N.º 10.586, promulgado en 2020, junto con la normativa posterior, introdujo cambios significativos, como la exención del registro para las semillas tradicionales destinadas al uso personal y la autorización para que los agricultores reserven hasta el 10% de sus semillas para la siembra . Estas reformas fueron impulsadas principalmente por la movilización de las organizaciones campesinas. Sin embargo, «es una ley contradictoria que hasta ahora ha beneficiado a algunas organizaciones campesinas, debido a las excepciones para las semillas nativas y los agricultores familiares». [2]
Estas excepciones han permitido a las comunidades campesinas, indígenas y de agricultura familiar intercambiar semillas sin interferencia estatal , sin necesidad de registro en el sistema oficial. Sin embargo, para la venta de semillas en mercados , la ley exige un registro técnico inaccesible para la mayoría de los agricultores. «Es casi imposible cumplir con todos los requisitos», advierte Naiara, miembro de la organización brasileña Terra de Direitos, destacando la brecha entre el marco legal y las prácticas reales en el campo.
Aun con estas restricciones, el intercambio de semillas campesinas sigue siendo un espacio de resistencia y reproducción cultural. Las ferias comunitarias, las redes locales y los conocimientos ancestrales sustentan la autonomía de los agricultores sobre sus semillas, sin necesidad de reconocimiento institucional en Brasil. Sin embargo, «el Estado lo tolera porque las considera pequeñas iniciativas, pero no apoya su expansión», señala Naiara. Esta exclusión tiene consecuencias concretas: quienes trabajan con semillas nativas quedan excluidos del crédito, el seguro agrícola y los programas públicos debido a los requisitos de trazabilidad impuestos por el Estado y las instituciones financieras.
En 2017, el gobierno creó el Registro Nacional de Variedades de Semillas Nativas para facilitar el acceso al Programa de Adquisición de Alimentos (PAA). Sin embargo, este registro también generó tensiones. Para algunas organizaciones, representó un avance; para otras, un posible mecanismo de control estatal que podría restringir la comercialización de semillas nativas. También advirtieron que los registros podrían convertirse en instrumentos de vigilancia o persecución, especialmente ante cambios de gobierno y cambios en las prioridades institucionales.
Más recientemente, en octubre de 2025, congresistas pro-agroindustria impulsaron una reforma del Proyecto de Ley Cultivar para alinear al país con las normas de la UPOV 91. La propuesta generó un rechazo inmediato de organizaciones campesinas como el Movimiento de Pequeños Agricultores (MPA).
Por otro lado, en 2022, diversas organizaciones campesinas e indígenas de Guatemala presentaron el Proyecto de Ley 6086, o Ley de Biodiversidad y Conocimientos Ancestrales , propuesto como una alternativa legislativa para proteger las semillas, la biodiversidad y los conocimientos tradicionales. La iniciativa buscaba defender la biodiversidad y los conocimientos ancestrales del modelo extractivo, así como del saqueo y el despojo por parte de corporaciones y políticos corruptos, proponiendo un marco regulatorio que reconociera estos conocimientos como patrimonio colectivo. Además, estipulaba que su uso se regía por principios de justicia y reciprocidad, garantizando que los beneficios se dirigieran principalmente a los pueblos indígenas.
Sin embargo, según organizaciones como REDSAG (Red Guatemalteca para la Defensa de la Soberanía Alimentaria), el proceso legislativo estuvo marcado por presiones e intentos de modificar sus artículos, introduciendo cambios que ponen en peligro sus principios fundamentales. Un ejemplo es el artículo 8, que establece que la ley no afecta el intercambio tradicional de conocimientos protegidos entre comunidades indígenas y campesinas; sin embargo, al mismo tiempo, establece que las comunidades no tienen garantía de que sus semillas no sean apropiadas por el Estado para su propio uso, lo que genera incertidumbre y desconfianza.
Además, el Artículo 15 permite a las comunidades mantener sus sistemas de gestión territorial, pero solo “siempre que sean compatibles con las normas científicas y técnicas”. Esta condición podría facilitar la imposición de normas externas que no consideran la diversidad ni la particularidad de las prácticas agrícolas, comprometiendo así la autonomía comunitaria sobre sus semillas y conocimientos.
El artículo 22 abre la posibilidad de que la legislación externa o los acuerdos internacionales puedan primar sobre la protección local, lo que constituye una amenaza a la soberanía de las semillas campesinas y a la salvaguarda de los conocimientos ancestrales frente a intereses comerciales o de terceros.
Finalmente, este proyecto de ley no fue aprobado por el Congreso guatemalteco. En respuesta, las organizaciones han redirigido sus esfuerzos a resistir y denunciar los intentos del gobierno de impulsar una Ley de Semillas alineada con los intereses de las corporaciones semilleras .
La experiencia de las organizaciones guatemaltecas demuestra que incluso las iniciativas legislativas diseñadas para proteger las semillas campesinas e indígenas pueden, en última instancia, no garantizar su reconocimiento ni su libre uso. Las modificaciones introducidas en el ámbito legislativo, a menudo fruto de la presión corporativa, pueden distorsionar la intención original de estas propuestas y transformarlas en amenazas a los derechos de las comunidades.
Defender los derechos de los agricultores y sus semillas representa esencialmente una lucha por el control y la autonomía. La experiencia en países como Perú, Brasil y Guatemala demuestra que las leyes y regulaciones, por bienintencionadas que sean, a menudo se desvinculan de las realidades y necesidades de quienes cultivan la tierra. De hecho, la intervención estatal puede limitar el libre intercambio, imponer mecanismos de registro inaccesibles y relegar a las comunidades al papel de meros beneficiarios, mientras que el verdadero control sigue siendo difícil de alcanzar.
Si bien es tentador promover regulaciones o leyes que reconozcan las semillas campesinas como un derecho fundamental o como propiedad pública, la experiencia reciente demuestra que estas iniciativas suelen estar subordinadas a intereses comerciales y corporativos. Por lo tanto, es más útil centrar los esfuerzos en desmantelar leyes que favorecen a las corporaciones que en crear nuevos marcos legales supuestamente protectores, vulnerables a la captura.
En los próximos años, la región se enfrentará a una disyuntiva crucial: permitir que la propiedad intelectual domine la agricultura y las semillas, o fortalecer los sistemas campesinos que han mantenido viva la biodiversidad de la que depende el suministro mundial de alimentos. La batalla por las semillas en la región, lejos de resolverse, apenas ahora entra en su fase más intensa.
[1] Comunicación personal con Octavio, miembro de ANAFAE
[2] Comunicación personal con Naiara, miembro de Terra de Direitos - Brasil
No hay comentarios:
Publicar un comentario