OMG/NGT: El gobierno ignora un memorando de la Embajada de Francia en Estados Unidos.

 

Traducción automática:

Memo revela cómo la desregulación de los OGM atrapará el mejoramiento vegetal y la innovación en un matorral de patentes controlado por algunas multinacionales e instituciones, y no resolverá los problemas alimentarios y agrícolas. Informe: Eric MEUNIER de Inf'OGM

A finales de abril de 2026, el gobierno francés apoyó la desregulación de los OGM producidos utilizando nuevas técnicas de modificación genética (OGM/GNT). Un mes antes, sin embargo, la Embajada de Francia en los Estados Unidos había enviado al gobierno un mTraducción automática:emorando detallando la situación en ese país. A pesar de más de 140 autorizaciones de comercialización, solo unos pocos OGM/NGT están realmente en el mercado allí... pero con importantes cuestiones relacionadas con las patentes. La situación descrita no se parece a las promesas hechas por las empresas multinacionales o la Comisión Europea.
---

El 21 de abril de 2026, el Consejo de la Unión Europea adoptó una posición a favor de la desregulación de la liberación y la comercialización de numerosos OGM/GNT. Esta votación tuvo lugar mientras numerosas partes interesadas advertían a varios gobiernos sobre los riesgos de la apropiación de la vida asociada con las patentes que cubren estas técnicas y/o los productos (plantarios) obtenidos a través de ellos[i]. Los sindicatos agrícolas, los grupos de protección del medio ambiente, las asociaciones de consumidores (tanto franceses [ii] como extranjeros [iii]), colectivos ciudadanos que durante mucho tiempo se han opuesto a los OMG, los pequeños y medianos productores de semillas, los minoristas [iv], los procesadores, los propietarios de restaurantes ... muchos han expresado su oposición a una Unión Europea que carece de la supervisión regulatoria de estos OGM. Al respaldar el texto de compromiso negociado a principios de diciembre de 2025 con el Parlamento Europeo y la Comisión Europea, el gobierno francés optó por confiar en las medidas, o promesas de medidas, que reducirían los riesgos de que unas pocas multinacionales se apropiaran de los organismos vivos, sin dejar de ser plenamente conscientes de que estas medidas son altamente frágiles[v].

Esta posición del gobierno francés se vuelve aún más sorprendente a la luz de un memorando interno que recibió de su embajada en los Estados Unidos a finales de marzo de 2026. Este memorando, destinado a la administración francesa pero que Inf’OGM pudo leer, representa una situación nacional muy similar a la que los opositores a la desregulación predicen en Europa.

20 años para “menos de diez variedades”

En los Estados Unidos, los NGT “se incorporaron a los programas de fitomejoramiento en la década de 2010”[vi]. Eso fue hace casi veinte años. Este es un período lo suficientemente largo como para esperar que los productos vegetales transgénicos desarrollados con estos NGT estén ampliamente disponibles en el mercado. Especialmente porque el país ha tenido durante mucho tiempo un sistema de aprobación que la nota describe como “bastante facilitador”. Este sistema ha llevado a la administración estadounidense a emitir una opinión favorable para “casi 140 variedades actualmente en desarrollo”. Como se ha señalado, los Estados Unidos aplican un sistema similar al propuesto por la Comisión Europea en el contexto de la desregulación de los OGM/GNT. El sistema estadounidense implica que “la mayoría de las variedades de plantas NGT, siempre que no incorporen material genético exógeno (particularmente de plagas), están exentas de los engorrosos procedimientos de autorización requeridos para los OGM antes de la comercialización”.

A pesar de estas 140 aprobaciones resultantes de este marco regulatorio tan ligero, la Embajada de Francia señala que “menos de diez variedades de NGT deberían estar en el mercado en los Estados Unidos”. Una cifra sorprendentemente baja dadas las promesas hechas por las multinacionales, que la embajada destaca: su capacidad, con estas nuevas técnicas de modificación genética, “para cumplir con los requisitos de productividad (cultivos más duros y saludables), adaptarse al cambio climático (resistencia a la sequía), pero también garantizar la sostenibilidad ambiental (reducción de los insumos químicos)”, en teoría más rápidamente que con los métodos tradicionales de reproducción.

“El ecosistema de patentes y licencias [...] se concentró en manos de unos pocos actores importantes”

Además del hecho de que “los científicos carecen actualmente de claridad sobre los verdaderos beneficios de los GNT en términos de sanidad vegetal (resistencia a las plagas) o resiliencia ambiental”, la nota identifica claramente el factor clave que impide la comercialización de variedades modificadas por nuevas técnicas en un país que facilita su entrada en el mercado: las patentes.

Como señala la nota, “las patentes están, por lo tanto, en el centro de estas innovaciones tecnológicas, junto con los acuerdos de licencia, ya sean exclusivos o no, que garanticen incentivos para la innovación a través de la regulación del mercado”. Por lo tanto, en los últimos veinte años, mientras que menos de diez variedades han sido comercializadas, el número de patentesTraducción automática: se ha disparado: “para diciembre de 2024, más de 1,000 patentes y solicitudes de patente habían sido otorgadas o estaban pendientes de aprobación [por parte de los Estados Unidos. Oficina de Patentes y Marcas] para el uso de la tecnología CRISPR en la agricultura. Sesenta y nueve se habían concedido en el campo de los cultivos de campo”.

Mientras que, en el caso de la herramienta CRISPR/Cas9, las patentes fundacionales no son mantenidas por multinacionales sino por institutos de investigación (“The Broad Institute [...] por un lado y UC Berkeley y la Universidad de Viena”), las multinacionales se han metido en el juego mediante la firma de acuerdos de licencia con ellos, y luego desarrollando procesos “para crear nuevas variedades de plantas, procesos que a su vez serán patentados y comercializados a través de licencias”. Por lo tanto, Corteva ha adquirido varias licencias exclusivas y no exclusivas de varios titulares de derechos con respecto al uso de CRISPR/Cas9 para productos vegetales, dándole una posición dominante en el control de esta tecnología y, por lo tanto, exigiendo a sus competidores que deseen utilizar este proceso para pagar regalías.

Según el memorando de la embajada al gobierno francés, “en última instancia, el ecosistema de patentes y licencias que protegen i) la tecnología CRISPR-Cas9, ii) los procesos para crear nuevas variedades vegetales que incorporan CRISPR-Cas9 y iii) las características de las variedades vegetales resultantes de estos procesos se concentran, de hecho, en manos de unos pocos actores importantes”. Esta concentración está siendo criticada por varias partes interesadas en Europa a la atención de los legisladores nacionales y europeos. Sin embargo, según la embajada, “de hecho, se podría invocar el abuso de una posición dominante”.

¿Cuál sería la situación en Europa si se adoptara la desregulación?

El memorando de la Embajada de Francia explica que en los Estados Unidos, el modelo de “plataforma” – que tiene como objetivo consolidar patentes para servir como una ventanilla única para las negociaciones entre los titulares de derechos y los licenciatarios bajo términos “justos, razonables y no discriminatorios” – podría ser una solución. Sin embargo, señala que, a pesar de la existencia de una plataforma de este tipo para CRISPR/Cas9, “algunos criadores estadounidenses prefieren recurrir a otras técnicas CRISPR, utilizando enzimas alternativas como Cas12a, Cas13a o Cas14a” para evitar una situación casi monopolística resultante del uso de derechos de patente.

En resumen, “la ausencia de restricciones regulatorias estrictas que rijan la comercialización de variedades de plantas NGT podría sugerir una forma de ‘democratización’ de la tecnología de edición de genes en los Estados Unidos”. Sin embargo, en realidad, este no es el caso, ya que el sistema de patentes “protege enérgicamente tanto los institutos de investigación que descubrieron la técnica CRISPR como las multinacionales que han presentado numerosas patentes que protegen sus procesos de fitomejoramiento”. En consecuencia, la innovación en el campo de la creación de variedades vegetales por parte de las empresas “en última instancia, sigue siendo la reserva de las grandes empresas. Por lo tanto, las PYME que deseen desarrollar variedades innovadoras se ven obligadas a celebrar acuerdos de licencia con estas multinacionales, a un alto costo”.

En conclusión, la embajada escribió al gobierno francés a finales de marzo de 2026, un mes antes de la votación del Consejo Europeo, que “como el sistema de propiedad intelectual está diseñado en el Reglamento de la UE sobre NGT, basado en patentes, nada parecería impedir que el modelo estadounidense se replique en la UE”. Añade, sin embargo, que es de esperar que los mecanismos de «regulación» previstos en el Reglamento (plataforma de información, vigilancia del mercado interior, etc.) cumplan plenamente su papel y permitan a las PYME europeas acceder de manera genuina a la innovación». Estos mecanismos dependen totalmente de la buena voluntad de los titulares de patentes, ya que las medidas a que se refiere la Embajada de Francia no son obligatorias en el marco del texto adoptado por el Consejo de la UE en abril y que se espera que los eurodiputados consideren en junio de 2026.

Al leer el memorando, uno podría, por lo tanto, preguntarse por qué el gobierno francés optó por no tenerlo en cuenta el 21 de abril de 2026, cuando aprobó la propuesta de un nuevo reglamento sobre OGM/NGT.

Notas

i. Antoine Vépierre, Una amplia gama de partes interesadas que se oponen a la desregulación de los OGM/NGT, Inf’OGM, 20 de abril de 2026. https://infogm.org/en/a-wide-range-of-stakeholders-opposed-to-the-deregulation-of-gmos-ngts/

Ii. Opt-out colectivo, Il faut des étiquettes sur les organges génétiquement modifiés et les nouvelles techniques génomiques pour les consommateurs, mais aussi pour le commerce international, Le Monde, 6 de marzo de 2025. https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/03/06/il-faut-des-etiquetes-sur-

iii. Suzy Sumner, ¿Alimentación modificada, derechos modificados? Por qué debe quedarse el etiquetado de los organismos modificadores genéticamente, The Brussels Times, 14 de octubre de 2025. https://www.brusselstimes.com/1793393/modified-food-modified-rights-why-gmo-labelling-must-stay

Iv. Opt-out colectivo, Avec cette nouvelle loi, les Français auront d’immenses hardés à accéder à une feedtion sans OGM, Le Monde, 6 de diciembre de 2023. https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/12/06/avec-cette-nouvelle-loi-loi-francais-auront-d-im

V. Denis Meshaka, el Ministerio de Agricultura francés concede un compromiso sobre las patentes en las regulaciones OGM/NGT, Inf’OGM, 23 de abril de 2026. https://infogm.org/en/the-french-ministry-of-agriculture-concedes-a-compromise-on-patents-in-the-gmo-ngt-regulations/

Vi. Todas las traducciones son de Inf’OGM.

Este artículo fue publicado por primera vez por Inf'OGM y es republicado por GMWatch con su amable permiso.

 

Art. original:

https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20672