Traducción automática:
El gobierno no investigó las consecuencias de su decisión de desregular los organismos modificados genéticamente antes de eliminar las salvaguardias vigentes en materia de transparencia, trazabilidad, etiquetado y supervisión regulatoria.
Beyond GM[1] y sus codemandantes han acogido con satisfacción el fallo de hoy del Tribunal Superior sobre el Reglamento de Tecnología Genética (Mejora de Precisión) de 2025.[2]
El Tribunal determinó que el gobierno no investigó completamente las consecuencias de su decisión de desregular los organismos modificados genéticamente (los llamados "criados con precisión" o PBO)[3] antes de eliminar las salvaguardias de larga data relacionadas con la transparencia, la trazabilidad, el etiquetado y la supervisión regulatoria.
En concreto, el Tribunal determinó que el Ministro de Agricultura del Defra[4] recibió un asesoramiento erróneo sobre el alcance de sus facultades legales[5] por parte de sus asesores y, por consiguiente, impulsó un régimen carente de transparencia basado en una interpretación incorrecta de las facultades que le confería la legislación. Esto se descubrió en documentos que solo se hicieron públicos a raíz de la demanda interpuesta por Beyond GM. Se determinó que las decisiones tomadas por el Ministro, basadas en este asesoramiento erróneo, eran irracionales e ilegales. El juez concluyó que, de haber comprendido correctamente sus facultades, el Ministro habría considerado un abanico de opciones sustancialmente diferente y se podría haber adoptado un enfoque regulatorio fundamentalmente distinto.
De hecho, bajo la presión de la revisión judicial, las pruebas reveladas en el tribunal también demostraron que el gobierno ya ha admitido que las semillas PBO deben etiquetarse como tales, aunque se ha negado a ir más allá para garantizar el etiquetado en todas las etapas, incluso en los estantes de los supermercados.
El Tribunal también reconoció que la ausencia de etiquetado y trazabilidad obligatorios impone cargas adicionales significativas a las cadenas de suministro orgánicas[6] y no orgánicas, lo que hace que sea más difícil y costoso para los agricultores, las empresas alimentarias y los consumidores que buscan evitar los productos modificados genéticamente, así como para todos los exportadores de productos agrícolas que buscan exportar a la UE.
El Tribunal aceptó que las consecuencias de eliminar las herramientas necesarias para la transparencia de la cadena de suministro son reales (si no imposibles de superar) y que, debido a la interpretación jurídica errónea del Ministro, no se tuvieron en cuenta adecuadamente antes de la entrada en vigor del Reglamento.
Además de dificultar y encarecer para los consumidores y otros agentes el acceso a los productos de consumo preferente, la nueva normativa prohíbe específicamente al Secretario de Estado aplicar a estos productos cualquier prueba que no se aplique a los alimentos comunes. La sentencia judicial subraya que esto socava, en la práctica, la capacidad de supervisión del Ministerio de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (Defra). Sin embargo, señala que la Agencia de Normas Alimentarias conserva importantes competencias independientes para recabar información y realizar evaluaciones más exhaustivas, incluso cuando la normativa impide al Secretario de Estado hacerlo. Esto refuerza la responsabilidad de la Agencia de Normas Alimentarias como organismo regulador independiente y, según Beyond GM, sirve como un claro recordatorio de que las obligaciones legales de la Agencia son, o deberían ser, distintas de los objetivos políticos del Defra.
El Tribunal reconoció, de manera significativa y por primera vez en la jurisprudencia, que la agricultura ecológica no es simplemente una norma técnica o un sistema de certificación. Para muchos, representa un conjunto distintivo y fundamental de valores, principios y compromisos profesionales que la normativa dificulta considerablemente su mantenimiento.
Pat Thomas, director de Beyond GM, dijo:
“Esta es una sentencia importante y agradecemos al Tribunal que haya aclarado una serie de cuestiones que habían permanecido ocultas o controvertidas durante la tramitación de la Ley y el Reglamento de Tecnología Genética. Este caso nunca trató sobre si la tecnología de edición genética es buena o mala, sino sobre si el gobierno había seguido procedimientos rigurosos e investigado exhaustivamente las consecuencias de eliminar el etiquetado y la trazabilidad integral de los organismos genéticamente modificados, y si el Parlamento, las partes interesadas y el público estaban recibiendo información precisa sobre las opciones disponibles. La sentencia de hoy sugiere que no fue así.”
Julia Eriksen, abogada de Leigh Day, que representa a Beyond GM, dijo:
Nuestros clientes llevan tiempo expresando su preocupación por los posibles problemas que plantea la nueva normativa al eliminar las garantías de trazabilidad en la cadena alimentaria. La sentencia de hoy deja claro que el Secretario de Estado gestionó la cuestión de la trazabilidad de los OGP de forma ilegal, priorizando los intereses comerciales sobre las preocupaciones suscitadas por el impacto en el sector ecológico, los consumidores y el comercio en el Reino Unido y la UE. El Tribunal también ha aclarado la función de la Agencia de Normas Alimentarias en el análisis de los OGP para garantizar la seguridad de las personas y el medio ambiente. Celebramos las conclusiones del Tribunal y el reconocimiento del valor de los sectores de alimentos ecológicos y no transgénicos.
Los demandantes consideran que la sentencia plantea serias dudas[7] sobre la reiterada caracterización que el gobierno y la industria han hecho de las Regulaciones como inevitables, consolidadas e innovadoras. El fallo revela una realidad diferente: que el marco que las sustenta se elaboró con prisas y está sustancialmente incompleto.
Entre los elementos del sistema que aún permanecen incompletos se encuentran una revisión pendiente de la Lista Nacional de Variedades Vegetales y cómo se representarán las variedades PBO dentro de ella.[8] Si bien el caso judicial presionó al gobierno para que se comprometiera a etiquetar las semillas PBO, esto aún no se ha promulgado.[9] Además, las implicaciones del comercio internacional, el desafío de las naciones descentralizadas,[10] la ausencia de medidas de coexistencia significativas y las garantías del gobierno de que las PBO serán "excluidas" de cualquier acuerdo de realineación entre el Reino Unido y la UE siguen sin resolverse.[11]
Pat Thomas dijo:
Tras años de afirmaciones de que estas Regulaciones eran pioneras e inquebrantables, la audiencia de dos días en el Tribunal Superior y la posterior sentencia judicial han puesto de manifiesto que gran parte del marco sigue incompleto, siendo en la práctica transitorio y, por lo tanto, susceptible de modificación. El gobierno priorizó la rapidez sobre el rigor. Dio prioridad a la reducción de las cargas para los desarrolladores de biotecnología antes de investigar a fondo las consecuencias para todos los demás. La sentencia de hoy subraya el coste de esas decisiones y deja claro que las preocupaciones del público, los agricultores, las empresas alimentarias y el sector ecológico son legítimas, merecen una consideración plena y deben reflejarse en las Regulaciones.[11]
En las próximas semanas, el Tribunal analizará qué modificaciones deben realizarse al Reglamento a la luz de esta sentencia. Próximamente se anunciarán los próximos pasos.
Puede acceder a la sentencia completa aquí .
Puede descargar este comunicado de prensa aquí .
Notas
1. El grupo de defensa Beyond GM es la principal voz independiente del Reino Unido en materia de tecnologías genéticas en la alimentación, la agricultura y el medio ambiente. Entre los codemandantes se encontraban dos agricultores ecológicos y un consumidor ético.
2. El Reglamento sobre Tecnología Genética (Mejora Genética de Precisión) fue promulgado el 13 de mayo de 2025 y entró en vigor el 13 de noviembre de 2025. Fue elaborado en virtud de la Ley de Tecnología Genética (Mejora Genética de Precisión) de 2023 y se aplica únicamente en Inglaterra.
3. La edición genética/mejora de precisión es, científicamente, una técnica de modificación genética y, por lo tanto, produce organismos genéticamente modificados (OGM). La sentencia deja claro que a) la normativa orgánica vigente en el Reino Unido e internacionalmente clasifica a estos organismos como OGM; b) según el Reglamento de Semillas (Listas Nacionales de Variedades) de 2001, los OGM también se consideran OGM; y c) en Escocia y Gales, los OGM también se consideran OGM. La Ley y el Reglamento excluyen a estos OGM de la legislación vigente sobre OGM basándose en la controvertida e hipotética premisa de que "podrían haber surgido" mediante la mejora genética convencional, y crean un nuevo régimen regulatorio menos estricto, que fue el objeto de la revisión judicial. Cabe señalar que ni el Reglamento ni la guía que lo respalda requieren un precedente como prueba de la condición de "podría haber ocurrido".
4. El Ministro de Agricultura en el momento en que se promulgó la ley era Daniel Zeichner, miembro del Parlamento.
5. La sentencia hace referencia de diversas maneras a las formas en que el Ministro recibió información “errónea” e “incorrecta”, fue “mal aconsejado” y “mal dirigido” por funcionarios.
6. Dado que los organismos genéticamente modificados (OGM) son legalmente transgénicos según la legislación orgánica, los operadores están obligados por ley a tomar todas las medidas razonables para mantenerlos fuera de la cadena de suministro.
7. Si bien no forma parte del caso, durante la tramitación de la Ley y los Reglamentos, varios comités de control gubernamentales plantearon cuestiones similares a las de la revisión judicial, entre ellos el Comité de Política Regulatoria, el Comité de Poderes Delegados y Reforma Regulatoria, el Comité Constitucional, el Comité de Control Europeo y el Comité de Control de la Legislación Secundaria.
8. Además, los productos de consumo gestionados por particulares en Inglaterra no pueden venderse en el Reino Unido ni en la UE hasta que superen todas las pruebas para la Lista Nacional de Variedades y se incluyan en ella. Este proceso puede durar años.
9. El etiquetado de las semillas PBO requerirá una nueva normativa.
10. Escocia y Gales han rechazado la Ley de Tecnología Genética (Cría de Precisión) y su Reglamento; Irlanda del Norte se rige por las normas de la UE.
11. La UE ha propuesto, aunque aún no ha votado, una nueva normativa sobre edición genética. Este nuevo régimen no entrará en vigor hasta 2028 e incluye varios elementos más estrictos que la normativa británica. Si no se aprueba la excepción propuesta, el Reino Unido se verá obligado a adaptarse a estas nuevas normas.
12. La sentencia afirma explícitamente: «Él [el Ministro] priorizó los intereses de los innovadores comerciales (y los beneficios económicos consiguientes de atraer inversiones a Inglaterra) a pesar de las preocupaciones y el impacto en el sector orgánico, los consumidores y el comercio con la Unión Europea y con otras partes del Reino Unido». Además, a) la sentencia destaca que las Notas Explicativas de la Ley de 2023 establecen que la Ley tenía como objetivo «reducir la carga regulatoria y las barreras financieras existentes para los investigadores y los mejoradores comerciales que utilizan tecnologías de mejoramiento de precisión»; b) los documentos y presentaciones gubernamentales internos a los que se hace referencia en la sentencia destacan el objetivo de crear una «ventaja competitiva» para la ciencia y las pequeñas empresas del Reino Unido, atrayendo inversión, experiencia e innovación al Reino Unido; y c) la sentencia también registra que las partes interesadas de la industria señalaron que el etiquetado obligatorio de alimentos para los PBO «disuadiría la inversión, aumentaría los costos para los consumidores y resultaría en una desventaja a nivel internacional».
Imagen: Shutterstock (adquisición con licencia)
Art. original:
https://gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20674
De:
https://x.com/GMWatch/status/2062533264078716962
No hay comentarios:
Publicar un comentario