Traducción automática:
[25 de junio de 2026]
Tras tres años de deliberación, la UE ha ignorado los argumentos científicos y el sentido común, y ha decidido abolir la evaluación de riesgos de las denominadas plantas genéticamente modificadas «nuevas» y el etiquetado de los alimentos y piensos resultantes. Esta decisión se basa en la antigua, obstinada pero falsa idea de que las plantas transgénicas pueden considerarse «equivalentes» a las convencionales en cuanto a su seguridad. ENSSER lamenta que las instituciones de la UE se hayan dejado engañar por esta ilusión, que ya detectaron hace 25 años al crear la legislación europea sobre OMG, ahora parcialmente sin efecto. Ejemplos de otros países demuestran que la acción legal puede subsanar este error político. Las listas de productos transgénicos y libres de transgénicos que utilizan los consumidores también pueden lograrlo, como ocurrió en 2001 en la propia UE.
El 17 de junio, el Parlamento Europeo votó a favor de aceptar la propuesta del Consejo de la UE [i] de un Reglamento sobre plantas obtenidas mediante las denominadas nuevas técnicas genómicas (NTG) y sus productos alimenticios y piensos. Las NTG son prácticamente todas las [ii] técnicas de modificación genética que se utilizan actualmente. El nuevo Reglamento supone un avance sin precedentes al suprimir las disposiciones vigentes de la UE en materia de evaluación de riesgos, trazabilidad y seguimiento de la mayoría de los tipos de cultivos, árboles y plantas silvestres NTG, así como del etiquetado de sus productos alimenticios y piensos.
La votación del Parlamento Europeo fue el paso final de un largo proceso que comenzó en julio de 2023 con una propuesta de la Comisión Europea [iii] para este Reglamento. En 2024, el Parlamento Europeo propuso numerosas modificaciones para mantener la trazabilidad, el etiquetado y algún tipo de control de riesgos, así como para proteger a los agricultores contra las patentes de semillas, pero descartó repentinamente todas estas modificaciones en las negociaciones finales con el Consejo el pasado mes de diciembre. La versión del Reglamento ahora acordada es prácticamente idéntica a la propuesta por la Comisión en 2023.
Desde el punto de vista científico, ninguna enmienda podría haber cambiado las deficiencias fundamentales de la propuesta, que ENSSER señaló desde el principio en 2023 [iv] . La idea básica sobre la que se fundamenta todo el Reglamento es falsa: la idea de que una planta transgénica (o de nueva generación) puede ser segura por su similitud con una planta convencional. Esto ni siquiera cuenta con respaldo en Estados Unidos. El Reglamento establece una serie de criterios que, de cumplirse, harían que una planta de nueva generación fuera legalmente «equivalente a una planta convencional» (sic) y, por lo tanto, autorizada para su liberación deliberada al medio ambiente y su comercialización sin ninguna de las restricciones de la legislación europea sobre OMG que abarca los riesgos para el medio ambiente y la salud humana. Los criterios para esta «equivalencia» consisten exclusivamente en características del ADN: el ADN de la planta no debe contener más de veinte modificaciones genéticas introducidas por las plantas de nueva generación, y estas modificaciones deben ser de ciertos tipos, descritos únicamente en términos de ADN. Este enfoque fue precisamente rechazado por un Tribunal Federal de Estados Unidos a finales de 2024 [v] .
Esta supuesta “equivalencia” es un engaño. La seguridad de una planta transgénica no puede determinarse únicamente por sus características genéticas, sino solo mediante una evaluación biológica, molecular y ecológica rigurosa de la planta en su totalidad, en las condiciones ambientales en las que crecerá. Se trata de la última manifestación del engaño deliberado que los defensores de los transgénicos introdujeron cuando comenzaron a desarrollarlos con fines comerciales en la década de 1970: siempre han sugerido, y siguen sugiriendo, que un transgénico es “equivalente” al organismo no modificado correspondiente, lo que implica que las modificaciones genéticas no afectan la seguridad del organismo. El objetivo de este engaño siempre ha sido evitar la regulación de riesgos y la concienciación pública sobre los alimentos transgénicos. Es fácil desenmascarar este engaño si se tiene en cuenta que quienes sugieren que una planta transgénica es equivalente a una no transgénica, al mismo tiempo patentan la planta transgénica, lo que significa que se trata de una invención humana novedosa y sin precedentes.
En esta ocasión, los defensores de los transgénicos basan su argumento en una interpretación errónea de una conclusión de las Academias Nacionales de Estados Unidos, según la cual los posibles efectos nocivos de las plantas transgénicas se superponen con los efectos nocivos de las plantas más dañinas que surgen sin ingeniería genética. En 2016, las Academias reafirmaron la necesidad de regular las plantas transgénicas para evitar que causen daños inaceptables. Hicieron hincapié en que las plantas convencionales no pueden utilizarse para establecer un riesgo aceptable. [vi]
Cada avance técnico en la modificación genética desde la década de 1970 se ha utilizado para afirmar que, por fin, la seguridad estaba garantizada, ocultando el hecho de que el resultado de la modificación genética, independientemente de la técnica empleada, nunca puede determinarse de antemano. El proceso de modificación genética siempre provoca cambios no deseados en el ADN de un organismo, además de los previstos, y las modificaciones previstas a menudo pueden afectar a otros rasgos y aspectos biológicos distintos de los esperados. Como afirmó el difunto miembro de ENSSER, Ulrich Loening [vii] : «Cualquier manipulación genética, ya sea mediante métodos antiguos o nuevos, se centra en el gen o los pocos genes en cuestión, y por lo tanto no selecciona los numerosos factores, en su mayoría desconocidos, que controlan el funcionamiento de esos genes in vivo. En cambio, la selección genética selecciona necesariamente e inevitablemente cualquier control o modulador junto con la selección por reproducción. Por consiguiente, los OGM y las NGT nunca pueden ser equivalentes a la selección genética». Además, no hay nada "nuevo" en las "nuevas técnicas genómicas" y su concepto de edición o manipulación genética: tanto el concepto de edición genética como su uso se remontan a finales de la década de 1970, junto con el uso de transgenes [viii] . Los riesgos de las técnicas dirigidas fueron reconocidos hace décadas por legisladores anteriores.
La CE, el Consejo de la UE y el PE (al menos sus mayorías cualificadas) se han dejado engañar una vez más por el lobby industrial y pseudocientífico que perpetúa este engaño. Cayeron en la trampa en la década de 1990 al aprobar la primera generación de legislación sobre OMG, que era muy permisiva y apenas incluía etiquetado de alimentos transgénicos. La presión de los consumidores, que exigía una evaluación de riesgos y un etiquetado completo basado en la ciencia independiente, les hizo recapacitar, y aprobaron una legislación adecuada sobre OMG en 2001 y 2004. Esta legislación ya no está en vigor en lo que respecta a las plantas transgénicas.
Si bien ninguna enmienda habría justificado científicamente este Reglamento, una enmienda sí habría salvaguardado la libertad de elección del consumidor: la exigencia del etiquetado de alimentos. En los últimos 22 años, el etiquetado de alimentos transgénicos ha impedido en gran medida que la industria alimentaria de la UE utilice ingredientes modificados genéticamente, ya que siempre ha sido evidente que la gran mayoría de los consumidores no compraría alimentos etiquetados como transgénicos. Los consumidores no han cambiado de opinión, pero ahora no podrán distinguir los https://x.com/GMWatch/status/2070189097050607705alimentos transgénicos de los no transgénicos. La mayoría cualificada del Parlamento Europeo ha defraudado gravemente a los consumidores al retirar su enmienda de 2024 que exigía el etiquetado de alimentos mediante etiquetas genéticas no transgénicas.
Los agricultores aún pueden distinguir las semillas NGT, ya que estas deben etiquetarse como tales según el nuevo Reglamento. Por otro lado, la situación de los agricultores se ve seriamente perjudicada por una serie de disposiciones de patentes mal definidas en el nuevo Reglamento, añadido por el Consejo de la UE, así como por la práctica de patentes vigente en la UE para semillas y plantas. Si esto no mejora, podríamos presenciar injusticias en la UE como la que sufrió el agricultor de canola Percy Schmeiser en Canadá hace aproximadamente 25 años [ix] .
ENSSER ha advertido sobre todo esto mucho antes y después de la propuesta de la CE, mediante numerosas declaraciones públicas [x] , cartas a diversos gobiernos (recientemente a los gobiernos belga, polaco y griego) y contactos individuales con miembros del PE y la CE. Ahora que la política se ha negado a escuchar a la ciencia, el testigo debe pasar a los tribunales y a la acción de los consumidores. Ambos han tenido éxito anteriormente en el ámbito de los alimentos transgénicos. En 2024, el Tribunal de Apelación de Filipinas bloqueó la propagación comercial de arroz y berenjena transgénicos [xi] . Ese mismo año, el Tribunal Supremo de Apelación de Sudáfrica devolvió la autorización del maíz transgénico tolerante a la sequía de Monsanto al gobierno para que realizara la evaluación de impacto ambiental legalmente requerida [xii] . En ambos casos, los jueces basaron sus veredictos en los mismos argumentos científicos que se aplican en Europa y en todas partes: la ciencia no conoce fronteras. Miembros de ENSSER proporcionaron testimonio pericial en ambos casos. En el Reino Unido y Brasil, se están emprendiendo acciones legales para impugnar la falta de regulación precautoria de los OMG por parte del gobierno en estos países.
La presión de los consumidores en la UE dio lugar a la legislación sobre OMG de 2001 y 2004, mencionada anteriormente. A finales de la década de 1990, organizaciones de la sociedad civil de toda la UE elaboraron listas de productos alimenticios libres de OMG y de aquellos sospechosos de contenerlos, por marca, basándose en las declaraciones escritas de los fabricantes. Los consumidores basaban sus decisiones de compra en estas listas. Esta expresión de preferencia del consumidor, también inspirada por la ciencia independiente, propició directamente la sustitución de la anterior legislación permisiva de la UE sobre OMG por leyes más estrictas. Es muy probable que se vuelvan a elaborar listas de productos similares en la actualidad.
Si la UE hubiera seguido el Principio de Precaución, al que está legalmente obligada, no habría repetido el error de la década de 1990. Pero, de una forma u otra, las consecuencias de ignorar el PP acabarán por hacernos corregir el error, como lo demuestran multitud de ejemplos en esta y muchas otras tecnologías [xiii] .
[i] Posición del Consejo en primera lectura con vistas a la adopción de un REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO sobre plantas obtenidas mediante determinadas técnicas genómicas nuevas y sus productos, y por el que se modifica el Reglamento (UE) 2017/625, https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-17037-2025-INIT/en/pdf
[ii] Las nuevas técnicas genómicas se definen como mutagénesis dirigida, cisgénesis o ambas. La mutagénesis dirigida es una modificación genética dirigida a una ubicación particular en el ADN. La mutagénesis dirigida actúa en ubicaciones no deseadas del genoma, aunque actúa con mayor eficiencia en las previstas que la mutagénesis no dirigida; y ningún uso de mutagénesis dirigida impide la inserción de transgenes. La cisgénesis es una modificación genética que utiliza el ADN del propio organismo o de un organismo estrechamente relacionado, ya sea de forma dirigida o no. Al igual que la mutagénesis dirigida, la cisgénesis a menudo implica modificaciones no deseadas además de las previstas. La mayoría (si no prácticamente todos) los esfuerzos actuales de modificación genética se incluyen en esta descripción de las NGT. Las plantas NGT, según este Reglamento, no deben contener ADN transgénico, es decir, ADN de un organismo no relacionado. Sin embargo, la cisgénesis es igualmente propensa a errores y riesgos que la transgénesis: el proceso de modificación genética en un organismo vivo causa inevitablemente cambios no deseados en el ADN, independientemente del origen de cualquier ADN externo utilizado.
[iii] Propuesta de REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO sobre plantas obtenidas mediante determinadas técnicas genómicas nuevas y sus alimentos y piensos, y por el que se modifica el Reglamento (UE) 2017/625, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52023PC0411
[iv] https://ensser.org/press_release/analysis-statement-by-ensser-on-the-eu-commissions-new-gm-proposal-here-for-annex-1-on-ngt-equivalence-criteria/
y https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/ (comunicado de prensa: https://ensser.org/press_release/new-gm-plants-eu-commission-has-lost-science-and-safety-from-sight/ )
[v] Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de California, Orden relativa a la sentencia sumaria, Caso n.° 21-cv-05695-JD, National Family Farm Coalition et al. contra Tom Vilsack et al., 2024
[vi] Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina. Cultivos modificados genéticamente: Experiencias y perspectivas. Washington, DC: The National Academies Press; 2016
[vii] Ulrich Loening, Universidad de Edimburgo, en https://ensser.org/press_release/press-release-eu-parliament-disregards-science-by-endorsing-deregulation-of-new-gm-plants/ , 2024
[viii] Heinemann, JA; Paull, DJ; Walker, S.; Kurenbach, B. Impactos diferenciados de las intervenciones humanas en la naturaleza: Ampliando el debate sobre la regulación de las tecnologías genéticas. Elem Sci Anth 2021;9:00086. 10.1525/elementa.2021.00086.
[ix] https://rightlivelihood.org/the-change-makers/find-a-laureate/percy-and-louise-schmeiser/
[x] Véase la nota 4 y:
https://ensser.org/publications/ensser-letter-to-belgian-governments-regarding-ngmt-deregulation/
https://ensser.org/press_release/press-release-eu-parliament-disregards-science-by-endorsing-deregulation-of-new-gm-plants/
https://ensser.org/publications/2023/ensser-position-statement-on-crispr-cas-gene-editing/
https://ensser.org/press_release/press-release-a-distortion-of-science-and-a-danger-to-public-and-environmental-safety/
https://ensser.org/publications/ngmt-statement/
https://ensser.org/publications/statement-no-scientific-consensus-on-gmo-safety/
[xi] https://elaw.org/philippines-court-blocks-commercial-gmos
[xii] https://acbio.org.za/gm-biosafety/groundbreaking-judgment-of-the-supreme-court-of-appeal-in-acb-vs-monsanto-bayer/ y https://acbio.org.za/gm-biosafety/huge-constitutional-court-victory-for-the-african-centre-for-biodiversity-and-gmo-decision-making/
[xiii] D. Gee (ed.), Lecciones tardías de alertas tempranas: ciencia, precaución, innovación. Agencia Europea de Medio Ambiente, 2013, https://www.eea.europa.eu/en/analysis/publications/late-lessons-2
Art. original:
De:
https://x.com/GMWatch/status/2070189097050607705
No hay comentarios:
Publicar un comentario