Traducción automática:
El premio otorgado al ingeniero genético de trigo transgénico Raquel Chan en París ha reavivado las dudas sobre el cultivo y la tecnología. Informe: Claire Robinson
Un artículo para la muy apreciada publicación argentina Economía Sustentable revela el alcance del fracaso del trigo transgénico HB4. HB4 se comercializó como tolerante a la sequía, pero también es tolerante al glufosinato, un herbicida que es tan tóxico para la reproducción que está prohibido directamente en la Unión Europea y el Reino Unido, y fuertemente desalentado o restringido en varias otras regiones.
La autora, Karina Ocampo, comienza su artículo señalando que el 11 de junio, la profesora Raquel Lia Chan recibió el Premio Internacional L’Oréal-UNESCO 2026 para Mujeres en la Ciencia en París “por transformar la biología vegetal fundamental en innovación agrícola a través de su descubrimiento de genes y mecanismos biológicos que mejoran la tolerancia de las plantas a los cambios ambientales”.
Chan es investigador y profesor de la Universidad Nacional del Littoral (UNL) y director del Instituto Litoral de Agrobiotecnología (CONICET-UNL), en Argentina. Su investigación se ha centrado en el desarrollo de variedades supuestamente resistentes a la sequía de trigo transgénico, maíz, arroz y soja, de las que la soja y el trigo han sido comercializados por la empresa Bioceres. El premio ha reavivado el debate sobre uno de sus desarrollos emblemáticos, al que ha dedicado años de su trabajo: el trigo HB4, que ha sido criticado tanto en los círculos académicos como por los grupos ambientales y agrícolas no solo por su tolerancia al glufosinato, sino también por poner en riesgo el trigo convencional a través de la contaminación cruzada.
La publicidad sobre el premio destaca a Chan como “un líder visionario y un mentor devoto que ha capacitado a una generación futura de científicos de plantas”. También afirma que su trabajo sobre los OMG “tolerantes a la sequía” está “contribuyendo a la seguridad alimentaria mundial”. Pero Ocampo escribe que seis años después de la aprobación comercial del trigo HB4, la realidad es “difícil de evaluar en los mercados y en todas las regiones. El sector ambiental ha puesto de relieve la falta de datos sobre su producción y comercialización en Argentina”.
Y qué evidencia hay, como lo deja claro el artículo de Ocampo, está decididamente en desacuerdo con el bombo que rodea al trigo HB4. Esta es, por supuesto, una historia familiar. No es prudente confiar en las promesas no evidenciadas de la industria de los OGM, sin embargo, las historias sobre los “avances” de los OGM no solo son reportadas regularmente acríticamente por los medios de comunicación, sino que incluso, como en este caso, pueden llevar a un premio por “contribuir a la seguridad alimentaria mundial”. Es aún más temerario confiar en tales afirmaciones cuando se trata de la formulación de políticas y leyes. Sin embargo, los legisladores de la UE y el Reino Unido han desregulado recientemente los nuevos OGM basados en tales promesas. Los agricultores, criadores, consumidores y el medio ambiente son los que pagarán el precio, tal como ya lo están en Argentina.
Ocampo comienza su relato de la saga de trigo HB4 con la publicación en diciembre de 2018 de un artículo en Página12 por el periodista Darío Aranda, titulado Danger on Argentina dinner tables. El artículo advirtió sobre la reciente aprobación (no comercial) de papas y trigo modificados genéticamente, dos alimentos básicos en el país.
Chan tuvo la oportunidad de responder en enero de 2019, en un artículo titulado “Por qué ‘GM’ no debería ser una palabra sucia”, en el que dijo que había mejorado las propiedades del trigo al agregar un gen de girasol para hacerlo más tolerante a la sequía, y que un cultivo transgénico no estaba necesariamente asociado con un mayor uso de pesticidas. También señaló que aún no se había publicado comercialmente, ya que tenía que someterse a numerosas pruebas de seguridad para garantizar que no dañara el medio ambiente.
OGM tolerantes a herbicidas: “fuente exorbitante de ganancias para aquellos que venden venenos”
En respuesta a ese artículo, Fernando Frank, ingeniero agrónomo de la Universidad de La Pampa, escribió en la misma publicación que las afirmaciones de Chan estaban muy alejadas de la realidad y que había conflictos de interés en los mecanismos de supervisión y control regulatorios – de la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agrícola (Conabia) y el Servicio Nacional de Salud y Calidad Agroalimentaria (Senasa) – a favor de las corporaciones transnacionales, y que, además, los consumidores no habían sido consultados. En el campo, la realidad era bastante diferente, Frank creía: “El enfoque de reducir el uso de pesticidas mediante la liberación de cultivos transgénicos resistentes a herbicidas ha estado ocurriendo durante más de 20 años, y es un desastre ambiental y de salud, pero al mismo tiempo una fuente exorbitante de ganancias para aquellos que venden venenos”.
Señalando el aumento de la degradación del suelo, Fernando Frank denunció la tecnología tolerante a los herbicidas transgénicos: “La ciencia que está en deuda con los agronegocios transnacionales vende repetidamente soluciones falsas que ignoran la riqueza de evidencia y experiencia que rodea a las prácticas agroecológicas que podrían ayudarnos a salir de la grave crisis ecológica, social y de salud que actualmente aflige a la agricultura y, por extensión, a la humanidad”.
¡No te metas con nuestro pan!
En una entrevista con Economía Sustentable, Fernando Frank recordó el impacto de la primera aprobación comercial del trigo, sujeta a su aprobación para la importación por parte de Brasil, el comprador de aproximadamente el 45% de las exportaciones de trigo de Argentina, en 2020, en medio de la pandemia y bajo el gobierno de Alberto Fernández del Frente de Todos.
GMWatch recuerda que en protesta, cientos de organizaciones socioambientales, así como miles de personas y más de 1.400 investigadores de 35 universidades e institutos de todo el país participaron en la campaña “No al trigo modificado genéticamente. ¡No te metas con nuestro pan!”, con manifestaciones que tienen lugar en varias ciudades de todo el país. Incluso antes de su aprobación, en 2016 un cargamento de trigo argentino había sido rechazado en Corea del Sur por contener trigo modificado genéticamente ilegal, lo que mostró que ya se estaba cultivando y estaba afectando el medio ambiente.
Frank dijo: “En un momento dado, habíamos identificado 10 razones para decir NO al trigo genéticamente modificado. En mi papel como ingeniero agrícola, en varias ocasiones he tenido que explicar el tema de la polinización cruzada. El trigo se autopoliniza, pero siempre hay un cierto porcentaje de polinización cruzada, que es un mecanismo que utilizan las plantas para aumentar la variabilidad genética. Hay algunos estudios científicos que informaron tasas de polinización cruzada de hasta el 15 por ciento, irónicamente, en condiciones de sequía, lo que significa que podría contaminar genéticamente las variedades de trigo no transgénico a través de la polinización cruzada. Ahora hay nuevos hallazgos con respecto a una caída en la productividad [con el trigo transgénico], que no está ni cerca de la productividad de otras variedades de trigo”.
En ese momento, se formó un grupo de científicos y activistas ambientales llamados Trigo Limpio, de los cuales Fernando Frank era miembro. Participó en las protestas frente a las instalaciones de la compañía Havanna cuando anunció que usaría harina de trigo HB4 en sus alfajores [galletas tradicionales de sándwiches sudamericanos]; esta decisión se revirtió posteriormente después de la campaña de boicot #ChauHavanna (Goodbye Havanna). En 2023, Bioceres reveló que al menos 25 molinos de harina argentinos estaban utilizando este trigo sin ninguna restricción, ya que no tenían la obligación de informar a los consumidores de esto, y esto llevó a una reacción violenta y acción legal.
En junio de 2025, Bioceres S.A. se declaró en incumplimiento, lo que significa que no había cumplido con sus obligaciones financieras legales. En enero de este año, decidió solicitar procedimientos de insolvencia protectora, pero finalmente decidió continuar con Bioceres Semillas como desarrollador de tecnología. La gestión del negocio de semillas se transfirió a Horus, mientras que las ventas de trigo HB4 fueron asumidas por Natal Seeds.
Frank comentó: “Lo que estamos diciendo es que, en realidad, lo que hicieron fue un fracaso tecnológico y comercial, como resultado de la falla de producción causada por el hecho de que el trigo HB4, como sospechamos, no es resistente a la sequía”.
En un artículo escrito para una revista brasileña de agroecología, y también en la Agencia Tierra Viva, Frank expuso las razones por las que cree que los beneficios de la tolerancia a la sequía no son reales. Incluso en estudios presentados por Bioceres sobre ensayos de campo con variedades de ‘control’, los datos contradicen las conclusiones, porque “las variedades no transgénicas, en promedio, producen más que la variedad GM en condiciones de estrés hídrico”, por lo que considera que las afirmaciones de tolerancia a la sequía son una mentira estratégica.
Con respecto a la tolerancia al glufosinato, Frank se refiere a un debate sobre el tema: mientras que Raquel Chan afirmó que no era un objetivo tecnológico y que era simplemente un subproducto del proceso de desarrollo tecnológico, los científicos opuestos refutaron esto, statementscitando declaraciones de la propia Bioceres.
GMWatch señala que Bioceres y su gerente de producto enumeran explícitamente la tolerancia al glufosinato como una característica agronómica clave del trigo HB4. Esto es evidente en el sitio web de Bioceres, así como en sus presentaciones dirigidas a los inversionistas, sus entrevistas y sus presentaciones regulatorias a los gobiernos argentino y estadounidense. Los rasgos duales de la tolerancia a la sequía más la tolerancia al glufosinato se enfatizan constantemente en los artículos sobre el trigo que aparece en las publicaciones comerciales.
“No podemos saber dónde se está plantando”
Sobre la cuestión de cuán ampliamente se está plantando el trigo HB4, Frank dijo: “No podemos saber si se está utilizando; sabemos que no se está plantando a una escala tan masiva como pretendían, pero no podemos saber dónde se está plantando. En Argentina, no hay registro de qué cultivos transgénicos se cultivan, dónde o en qué cantidades de semilla. No hay voluntad – nunca ha habido voluntad – de crear un registro de este tipo, que sí existe, por ejemplo, en Uruguay y en una gran cantidad de otros países”.
El ingeniero agregó que incluso dentro del sector agroindustrial había voces críticas con el trigo HB4, por razones comerciales. Hace unas semanas en Europa, se impidió que un envío de harina de soja entrara en el país porque se detectó el gen HB4 y este OGM no está aprobado en la UE.
Explicó que la situación con Chan es compleja, porque habla a favor de la ciencia nacional y está involucrada en la defensa de las universidades públicas, la investigación científica y el desarrollo tecnológico público, “pero en realidad la patente fue desarrollada por el sector público de investigación y luego fue adquirida por Bioceres, una empresa transnacional privada de origen argentino, con capital de Siemens, Biogenesis Bagó, Grobocopatel y otros individuos; la empresa cotiza en la Bolsa de Nueva York y tiene financiación de otras fuentes”.
Cuestiones sin respuesta y el camino de la agroecología
El filósofo y biólogo Guillermo Folguera, miembro de grupos socioambientales y comparte regularmente sus puntos de vista en los principales medios de comunicación y en las redes sociales, plantea interrogantes sobre las consecuencias que han surgido de la falta de datos sobre los impactos en la salud, sociales y ambientales del trigo transgénico.
Folguera dijo: “La primera [pregunta] se refiere a cómo evaluamos la tecnología HB4, una tecnología que promueve la deforestación y la limpieza de tierras. Es una tecnología que impulsa la expansión de la agricultura, particularmente en el noroeste de nuestro país. ¿Qué ha pasado con esta tecnología HB4 (y anteriormente con la soja HB4) también, y cuáles fueron las consecuencias del cultivo generalizado de soja en áreas que sufren estrés hídrico, que, dentro de dos o tres generaciones, terminaron destruyendo el suelo?
La siguiente pregunta se refiere al aumento en el uso de uno de los herbicidas promovidos por la misma empresa: el glufosinato.
Folguera dijo: “La falta de datos es un asunto muy serio, y hace que sea muy difícil hacer proyecciones, pero por supuesto, esta falta de datos no es casualidad, ¿verdad? Es deliberado. En tercer lugar... ¿qué cambios provocó el consumo de este trigo, lo que ha provocado una gran controversia en otras partes del mundo, en la dieta de la población argentina?
La cuarta cuestión se refiere a las asociaciones público-privadas en el ámbito de la ciencia –en la que participan CONICET, la Universidad Nacional del Litoral y Bioceres– que, como señala Folguera, representan un proyecto que conduce a la privatización del conocimiento, la erosión de la esfera pública y la expansión de los intereses corporativos.
La pregunta final de Folguera se refiere a las implicaciones de discutir este tema mientras Bioceres estaba al borde de la bancarrota y tuvo que entregar sus operaciones a otras empresas: “¿Qué tipo de evaluación se puede hacer de algo que involucra la salud del pueblo argentino, la tierra, el medio ambiente y la alimentación, en relación con una empresa que ya ha hecho sus ganancias en un sector en proceso de cambio estructural ... pero que no se ha planeado en lo más mínimo; más bien, parece mucho más cercano a lo que podría entenderse como la salud genuina
En 2020, la creación de la Secretaría de Agroecología, dentro del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, fue acogida con la bienvenida de los agricultores que se comprometieron a alejarse del uso de cultivos modificados genéticamente dependientes de los agroquímicos o que buscaban desarrollar sus fincas dentro de un marco natural. Su presidente, Eduardo Cerdá, ocupó un cargo público hasta que el actual gobierno liderado por Javier Milei lo cerró en 2024. En su papel como director, intentó, junto con su equipo, hacer algo para evitar la aprobación del trigo HB4, pero le resultó imposible debido a la presión del lobby pro-GM, a pesar de explicar que esta tecnología no proporcionaría soluciones para el sector agrícola.
Ahora, después de haber regresado a su trabajo como consultor privado y presidente de la Red Nacional de Municipios y Comunidades Promotores de Agroecología (RENAMA), el ingeniero agrónomo dice que no conoce a nadie que haya sembrado trigo HB4, porque se distribuyó de forma encubierta. Los agricultores que conoce no se involucraron en el debate ni compartieron las preocupaciones sobre la contaminación, aunque reconoce que efectivamente había motivo de preocupación.
Cerdá dijo: “Dentro de los grupos de agroecología, intentan cultivar sus propias semillas, semillas que son específicas del área local, con las que están familiarizadas, por lo que no dependen en gran medida de las semillas de los viveros; son mucho más independientes y no caen en estos trucos llamativos tan fácilmente”.
La agroecología funciona donde GM falla
Cerdá cree que aunque la empresa Bioceres intentó agilizar su logística, incluso durante periodos de sequía no pudo demostrar buenos resultados, porque no los logró. Mientras tanto, aunque recibe menos atención, la agroecología sigue creciendo en los campos de Argentina y en todo el continente.
Cerdá concluyó: “Los agricultores con los que trabajamos no han dado la espalda a la agroecología; sienten que progresar con ella les ha permitido estar libres de deudas. Había áreas que experimentaron sequías y eventos climáticos muy severos, sin embargo, de alguna manera lograron superarlo porque estaban en buena forma. Cuando ha llovido, los campos se han recuperado rápidamente porque eran más fértiles que si hubieran estado bajo sistemas agrícolas convencionales, que dependen tanto de los productos químicos”.
El trigo HB4 demuestra los problemas con la tecnología GM
El fracaso del trigo HB4 GM demuestra varios problemas fundamentales con la tecnología GM, que GMWatch ha estado enfatizando durante años:
• La tecnología GM, que implica manipular uno o algunos genes, no puede conferir de manera confiable rasgos genéticos complejos como la tolerancia a la sequía o el alto rendimiento. Los rasgos “complejos” son aquellos que dependen de muchas familias de genes que trabajan juntas. Por el contrario, la cría convencional está perfectamente diseñada para ofrecer rasgos genéticamente complejos y continúa siendo espectacularmente exitosa al hacerlo.
• Las técnicas de ingeniería genética tienen lo que se conoce como efectos pleiotrópicos. Los efectos pleiotrópicos pueden ser de diferentes tipos. En primer lugar, una única alteración génica puede producir múltiples cambios no deseados en este y/u otros genes. En segundo lugar, se sabe que el proceso de transformación GM en su conjunto (cultivo de tejidos vegetales, procedimiento de transformación celular y mutagénesis de inserción transgénica) causa daño de ADN a gran escala en todo el genoma, gran parte del cual puede llevar a cabo el producto comercializado final. Esto alterará muchas funciones génicas, que pueden incluir el rendimiento comprometido del cultivo, negando así el beneficio previsto. La mayoría de los efectos del proceso de transformación GM (cultivo de tejidos vegetales y procedimiento de transformación celular, y mutagénesis de inserción causada por inserciones de plásmidos que codifican herramientas de edición de genes) también se aplican a plantas editadas genéticamente. Esta es la razón por la que todos los OMG realizados con técnicas de estilo antiguo y nuevas deben someterse a pruebas exhaustivas y evaluación de riesgos.
• Aquellos que escuchan las promesas de la industria de los OGM deben exigir pruebas independientes.
Fuente principal: Economía Sustentable
Imagen: Buenos Aires, Argentina. Póster opuesto al trigo transgénico. Carolina Jaramillo / Shutterstock.com (compra con licencia)
Art. original:
https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20688
No hay comentarios:
Publicar un comentario