Traducción automática:
La Fundación Gates y su iniciativa agrícola con sede en Nairobi pagaron a consultores de relaciones públicas para eliminar contenido crítico de la descripción de AGRA en Wikipedia.
El 14 de enero, la Oficina de Periodismo de Investigación (TBIJ), con sede en el Reino Unido , destapó una extensa trama de lavado de imagen que implicaba a líderes gubernamentales y filantrópicos. Entre los culpables, incluido el gobierno de Qatar, se encontraban la Fundación Gates y su emblemática iniciativa agrícola de la Revolución Verde, AGRA, con sede en Nairobi. El diario The Guardian cubrió la noticia, pero apenas mencionó las conexiones entre Gates y AGRA.
La periodista Claire Wilmot descubrió que estas influyentes instituciones habían contratado a Portland Communications, una empresa de relaciones públicas con sede en el Reino Unido fundada por Tim Allan , quien hasta hace poco era director de comunicaciones del primer ministro británico Keir Starmer, para editar subrepticiamente las páginas web de Wikipedia sobre sus clientes con el fin de mejorar su imagen y eliminar contenido potencialmente comprometedor o perjudicial. Esto constituía una violación directa de los términos de uso de la omnipresente enciclopedia pública , que fomenta las contribuciones del público a sus páginas web, pero prohíbe a las partes interesadas, y a sus consultores remunerados, editar artículos sobre sí mismas.
Según TBIJ, tanto Gates como AGRA contrataron a Portland Communications, que a su vez contrató a un consultor para utilizar múltiples cuentas de correo electrónico falsas, conocidas como "cuentas títere", con el fin de eludir las medidas de seguridad de Wikipedia. TBIJ, que entrevistó a exempleados de Portland involucrados en las tramas e identificó una red fraudulenta de cuentas, detectó ediciones específicas en la página de Wikipedia de AGRA que buscaban eliminar información crítica sobre la controvertida iniciativa.
En una edición, el consultor contratado eliminó una sección existente sobre "evaluaciones", que incluía algunas críticas publicadas por organizaciones como la Alianza para la Soberanía Alimentaria en África (AFSA) y el Instituto Oakland. También eliminó la referencia a mi evaluación de 2020 del Instituto Global para el Desarrollo y el Medio Ambiente de la Universidad de Tufts, que demostraba que AGRA no estaba cumpliendo sus propios objetivos de duplicar la productividad y los ingresos de 30 millones de hogares de pequeños agricultores, al tiempo que reducía a la mitad la inseguridad alimentaria para 2020. En la página de Wikipedia, el consultor cambió la fecha límite de los objetivos de AGRA a 2021 para mostrar que aún había tiempo para cumplirlos, sustituyó los objetivos por otros menos ambiciosos y eliminó una sección sobre "evaluaciones".
No me sorprendió. Había realizado la evaluación porque no encontré ninguna evaluación pública disponible de esta iniciativa multimillonaria para «catalizar una revolución de la productividad» en África mediante la promoción de semillas y fertilizantes comerciales. No era la primera vez que AGRA intentaba desacreditar mi trabajo y el de otros críticos. Cuando se publicó mi estudio, AGRA contactó con la Universidad de Tufts para cuestionar la integridad de mi trabajo. Cabe destacar que los funcionarios de la Universidad revisaron el estudio y determinaron que estaba rigurosamente diseñado, se había llevado a cabo de forma objetiva y se había presentado con transparencia. También comunicaron a AGRA que la Universidad está comprometida con los principios de la libertad académica para participar, interpretar adecuadamente y difundir abiertamente los resultados de la investigación, incluso aquellos que puedan ser controvertidos, sin temor a la censura, la disciplina o la intimidación. (El intercambio se resume aquí ).
Con el auge de los motores de búsqueda de internet impulsados por inteligencia artificial, las páginas de resumen objetivo de Wikipedia se han convertido en una fuente principal para los resúmenes generados por la propia IA, que ahora suelen aparecer en los primeros puestos de los resultados de búsqueda. Gobiernos, corporaciones e individuos influyentes se han percatado de ello, lo que ha dado lugar a estrategias de relaciones públicas, como la de Portland Communications, para eliminar material crítico.
Cabe reconocer que la página editada de AGRA fue restaurada después de que TBIJ revelara las violaciones de sus términos de uso. Sin embargo, es probable que esta red secreta sea solo la punta del iceberg de los esfuerzos por silenciar las críticas públicas a los poderosos.
“Gates y AGRA han demostrado una vez más que les preocupa más su imagen que reconocer los fracasos de sus políticas de la Revolución Verde y cambiar de rumbo para apoyar la agroecología”, dijo Million Belay, coordinador de AFSA.
Lavado de wikis
La investigación del TBIJ, publicada bajo el titular «Una empresa de relaciones públicas de Londres reescribe Wikipedia para gobiernos y multimillonarios» , se desencadenó por ediciones sospechosas en algunas páginas del sitio. En sus 25 años de historia, Wikipedia se ha convertido en una enciclopedia en línea sin igual, posiblemente el mayor repositorio de información del mundo, con una reputación cada vez mayor por su contenido fiable y verificable. Gestionada y mantenida en gran medida por un impresionante grupo de editores voluntarios, Wikipedia invita a la ciudadanía a contribuir a sus páginas y documenta todos los cambios editoriales de forma transparente y accesible al público. Para garantizar un contenido objetivo e imparcial, sus términos de uso prohíben la edición por parte de personas interesadas o sus consultores remunerados.
En una investigación que duró un año y medio, TBIJ descubrió un patrón de "ediciones sospechosas y pagadas" en los últimos años por parte de Web3, una consultora contratada por Portland Communications. Se descubrió que, utilizando cuentas de correo electrónico falsas, profesionales de relaciones públicas pagados trabajaron para el gobierno de Qatar para eliminar de Wikipedia las menciones de abusos generalizados contra los derechos humanos en la construcción, en el período previo a la Copa Mundial de 2022. La misma red ocultó pruebas de un caso de financiación del terrorismo que involucraba a empresarios qataríes. Además, intervino en Wikipedia para apoyar a una de las partes en la lucha por el poder en la Libia posterior a Gadafi.
Según la periodista Claire Wilmot, las ediciones de Web3 en la página de Wikipedia de AGRA fueron uno de los intentos más evidentes de eliminar contenido crítico y fuentes confiables. Web3 comenzó a trabajar cuando AGRA no logró cumplir los objetivos que se había fijado para 2020 y las críticas públicas empezaron a dominar la cobertura informativa. Aún no está claro si el contratista, identificado como Radek Kotlarek, actuaba en nombre de AGRA o de la Fundación Gates. Ambas organizaciones habían contratado los servicios de Portland, según consta en los registros públicos. Wikipedia ya había descubierto a Portland años antes realizando actividades similares para sus clientes.
TBIJ publicó capturas de pantalla de dos de esas ediciones, que Wikipedia permite a todos los usuarios ver haciendo clic en el botón "Ver historial" para consultar un registro de todos los cambios realizados en la página. En una de ellas, "Abelina Müller", una cuenta títere documentada de Web3, eliminó la sección "Objetivos" , la integró en una sección "Estrategia" con errores ortográficos y modificó la fecha límite para alcanzar sus objetivos, pasando de 2020 a 2021.
Mi investigación de 2020 acababa de demostrar que AGRA no estaba cumpliendo ninguno de sus objetivos principales, cuyo plazo de entrega finalizaba ese mismo año. Casi al mismo tiempo, AGRA eliminó de su página web una declaración clara de dichos objetivos, que eran más ambiciosos que los que había publicado el editor de relaciones públicas contratado por AGRA en su página de Wikipedia.
Aún más flagrante, un editor títere de Web3 con el nombre de usuario “Sw33t3stCl3mentin3” eliminó por completo la sección “Evaluación” de la página de Wikipedia de AGRA, que incluía una referencia a los datos de mi estudio de Tufts sobre el “fracaso de AGRA en sus propios términos”. Fue reemplazada por una sección de “Publicaciones” que solo enumera los informes producidos por AGRA.
«La eliminación de información bien documentada en la página de AGRA fue uno de los ejemplos más flagrantes de manipulación informativa en Wikipedia que vimos», me dijo Wilmot. «Tuvo el efecto de tergiversar los logros de AGRA y borrar críticas legítimas basadas en investigaciones sobre su programa».
Wilmot no recibió respuesta de la Fundación Gates respecto a las conclusiones del TBIJ. Un portavoz de comunicaciones de AGRA respondió que no tenía conocimiento de ninguna edición de la página de Wikipedia de la organización por parte de Portland Communications y que desconocía la existencia de Web3. Afirmó que todas las ediciones fueron realizadas por el personal de comunicaciones de AGRA para mantener la página actualizada. Como me recordó Wilmot, las ediciones de Web3 estaban claramente documentadas y, en cualquier caso, el personal de comunicaciones remunerado de AGRA también habría infringido los términos de uso de Wikipedia al editar su propio contenido en lugar de proporcionar información nueva para que los editores de Wikipedia la consideraran.
Wilmot me comentó que la investigación del TBIJ era limitada, ya que se centraba en una red de cuentas falsas, Web3, que operaba con múltiples cuentas. Informó sobre las ediciones inapropiadas de Wikipedia que pudieron confirmar y afirmó que no habían encontrado ningún caso significativo de manipulación de la información por parte de Web3 en páginas asociadas con Bill Gates, la Fundación Gates o cualquiera de sus otros proyectos emblemáticos. Sin embargo, advirtió que probablemente solo había descubierto la punta del iceberg de intentos similares por parte de los poderosos para limpiar su imagen pública.
Puede que haya encontrado otro ejemplo. En una edición de julio de 2021 de la página de AGRA, un editor no identificado como parte de las cuentas falsas de Web3, pero identificado no por un nombre de usuario sino solo por una dirección IP, eliminó una larga sección de "Críticas" . Esta sección incluía referencias a diversas fuentes que criticaban a AGRA por apoyar los cultivos transgénicos; aumentar la dependencia de insumos químicos; favorecer los cultivos de exportación sobre los cultivos alimentarios locales; y la influencia de la Fundación Gates en los programas de AGRA. Reemplazó las críticas con una defensa directa de la política formal de AGRA de no apoyar la introducción de cultivos transgénicos. Todas las demás críticas desaparecieron. Cabe destacar que los editores de Wikipedia, que habían empezado a sospechar de este tipo de contenido promocional interesado, revirtieron la edición el mismo día , según las marcas de tiempo de los cambios.
«Creo que los editores de Wikipedia merecen un gran reconocimiento por haber mantenido el sitio prácticamente libre de influencias pagadas», me dijo Wilmot. «Tomaron nuestros hallazgos y los integraron en las páginas correspondientes con bastante rapidez, y en la página de AGRA se aseguraron de que la investigación que se había eliminado volviera a publicarse».
La página necesita actualizaciones, que espero se realicen con la colaboración de editores sin conflictos de interés. Durante un breve periodo, un banner en la parte superior de la página incluso advertía sobre el contenido sospechoso añadido. Ahora, el artículo simplemente señala una sección clave como desactualizada, y en la propia clasificación de contenido de Wikipedia , la página de AGRA se sitúa casi al final, lo cual resulta lamentable para un programa multimillonario de gran repercusión que lleva veinte años en funcionamiento.
Los responsables de AGRA respondieron a mi solicitud de comentarios con respuestas vagas, similares a las dadas a Wilmot. Negaron tener conocimiento de las ediciones de Portland, afirmando que «cualquier actualización autorizada de los perfiles de Wikipedia sobre AGRA debía ser gestionada por nuestro equipo de comunicación interna». (No mencionaron que las ediciones realizadas por personal remunerado en las páginas de la propia organización también habrían infringido las políticas de Wikipedia). Prácticamente insinuaron que los consultores de Portland y Web3 podrían haber editado la página de AGRA como parte de su contrato con la Fundación Gates. La Fundación Gates lo negó. «La Fundación Gates no participó en ningún intento de editar páginas de Wikipedia relacionadas con AGRA», escribió la oficina de relaciones con los medios en un correo electrónico.
Esto significa que ni AGRA ni la Fundación Gates asumen responsabilidad alguna por las ediciones inapropiadas descubiertas por TBIJ.
Historia de los encubrimientos de AGRA
Las revelaciones sobre el blanqueo de información en Wikipedia —y la evasión de responsabilidades— no hacen sino agravar el historial negativo de AGRA en cuanto a su falta de rendición de cuentas por sus propias deficiencias. Para mi evaluación de 2020, los funcionarios de AGRA no proporcionaron los datos prometidos sobre su progreso y, en respuesta a mi evaluación, no aportaron datos que contradijeran mis hallazgos, sino que eliminaron por completo sus objetivos de su página web. Además, contactaron con la Oficina de Integridad de la Investigación de la Universidad de Tufts, dando a entender que mi investigación era defectuosa y poco ética.
Los funcionarios de AGRA y de la Fundación Gates también han eludido las reiteradas peticiones de organizaciones africanas para que rindan cuentas y modifiquen sus políticas.
En 2020, tres líderes de organizaciones no gubernamentales de la Alianza para la Soberanía Alimentaria en África (AFSA) escribieron a AGRA con una serie de preguntas concretas, solicitando a la organización que demostrara que estaba ayudando, y no perjudicando, a los pequeños agricultores africanos. Recibieron una respuesta cortés y prolija, con escasos datos. Cuando los líderes volvieron a solicitar pruebas de la eficacia de AGRA, los funcionarios no proporcionaron ninguna.
En 2021, AFSA hizo un llamamiento formal a los donantes de AGRA para que redirigieran sus fondos hacia programas agroecológicos más eficaces. Líderes religiosos africanos enviaron una carta abierta a la Fundación Gates exigiendo que retirara su apoyo a los programas de la Revolución Verde. Recibieron pocas respuestas y ninguna satisfacción. Los representantes de agricultores y de la sociedad civil nunca han sido bienvenidos en los eventos anuales del Foro de la Revolución Verde de AGRA.
Tras eliminar sus objetivos de su sitio web en 2020, AGRA publicó y posteriormente retiró una serie de informes nacionales sobre el seguimiento de los resultados, que revelaban un progreso deficiente hacia dichos objetivos y métodos internos de seguimiento y evaluación lamentables para evaluar el progreso. Solo después de que la organización de transparencia US Right to Know obtuviera acceso a los informes eliminados mediante solicitudes amparadas por la Ley de Libertad de Información (FOIA), AGRA los restauró en su página web. (Informé sobre ellos aquí ).
En 2022, la consultora Mathematica publicó una evaluación del programa, financiada por donantes, que confirmó el escaso progreso en productividad y seguridad alimentaria. Como concluyeron los evaluadores: «Estos hallazgos sugieren que AGRA no alcanzó su objetivo principal de aumentar los ingresos y la seguridad alimentaria de 9 millones de pequeños agricultores, a pesar de haber llegado a más de 10 millones a través de su labor de desarrollo de sistemas». AGRA ofreció una tibia respuesta oficial, prometiendo atender las recomendaciones de mejora. La mayoría de los donantes aceptaron en gran medida estas vagas promesas de cambio. La Fundación Gates se comprometió rápidamente a aportar 200 millones de dólares estadounidenses para una nueva estrategia quinquenal de AGRA, valorada en 500 millones de dólares, que abordaba pocos de los fallos identificados en la evaluación. (La crítica evaluación de Mathematica no se mencionó en la página de Wikipedia de AGRA).
AGRA ofreció el máximo encubrimiento en su propio Foro de la Revolución Verde en septiembre de 2022. Anunció un cambio de imagen para simplemente usar las siglas AGRA, eliminando sin explicación alguna las palabras "revolución verde" de su nombre. La alianza por la soberanía alimentaria denunció la medida como "cosmética" y "una admisión de fracaso", mientras que los líderes religiosos exigieron "no un cambio de imagen de AGRA, sino el fin de la financiación de programas perjudiciales de la revolución verde". Como ya observé en su momento, sin la Revolución Verde, AGRA no representa absolutamente nada.
Desde entonces, AGRA ha seguido promoviendo la agricultura industrial trabajando entre bastidores para redactar o influir en las políticas nacionales y regionales. AFSA documentó la promoción, a menudo subrepticia, que AGRA realiza de políticas a favor de la Revolución Verde en Ghana, Zambia, Kenia y Malí, denunciando la “influencia indebida” de la organización en la región. “La huella de AGRA está presente en todas las políticas agrícolas de África”, declaró Million Belay, Coordinador General de AFSA. “Representa un ataque a la soberanía alimentaria africana”.
No hay rendición de cuentas por las infracciones de Wikipedia.
Las revelaciones de TBIJ sobre los intentos de la Fundación Gates y AGRA por mejorar la imagen de esta última ponen de manifiesto hasta dónde están dispuestos a llegar los poderosos para proteger su reputación, incluso si ello socava una enciclopedia pública de confianza.
«Wikipedia es una de las últimas grandes fuentes de información en internet que mantiene estándares de fiabilidad en sus fuentes», afirmó Wilmot. «Además, está libre de la influencia de la publicidad. Y, gracias a su licencia abierta, se encuentra entre las dos principales fuentes de datos de entrenamiento para los grandes modelos de lenguaje (MLL) de la IA. El contenido de Wikipedia tiene un alcance sin precedentes, por lo que los esfuerzos para proteger la integridad de la información en la plataforma son más importantes que nunca. Las empresas de relaciones públicas, en particular, deberían rendir cuentas por facilitar operaciones de influencia dirigidas a la plataforma, que debemos considerar como una especie de bien común informativo, un bien público colectivo en un entorno en línea cada vez más contaminado».
Por lo tanto, las organizaciones filantrópicas y sus proyectos emblemáticos también deberían rendir cuentas. Este tipo de comportamiento amenaza no solo a los medios de comunicación independientes, sino también a la integridad académica. Como me comentó Kirby Johnson, director de Ética de la Investigación de la Universidad de Tufts, los investigadores académicos no deberían ser objeto de intentos de ningún tipo por limitar el acceso público a la información que han generado objetivamente.
Los líderes agrícolas y comunitarios africanos están hartos. El año pasado, una red de líderes religiosos envió una carta pública a la Fundación Gates exigiendo reparaciones por los daños causados a las comunidades africanas por los programas de la Revolución Verde de AGRA.
«Todos debemos rendir cuentas por nuestros actos», afirma Gabriel Manyangadze, del Instituto Ambiental de las Comunidades Religiosas del África Meridional. «Como personas de fe, seguimos instando a la Fundación Gates a que repare el daño causado por su apoyo masivo a la desacreditada Revolución Verde. Son moralmente responsables y deben pagar».
Art. original:
De:
https://x.com/GMWatch/status/2036394175474655622
No hay comentarios:
Publicar un comentario