Robin McKie y The Observer han estado informando sistemáticamente erróneamente sobre el Arroz Dorado durante más de una década. Informe: Jonathan Matthews
El lobby pro-OGM nunca iba a responder bien a un tribunal en Filipinas que detuviera el cultivo de arroz dorado transgénico con el argumento de que existe una falta de consenso científico sobre su seguridad. Pero su histrionismo no logró captar mucha atención hasta que el editor científico de The Observer, Robin McKie, publicó un
artículo incendiario acusando a Greenpeace de causar “una catástrofe” por su papel en el caso judicial.
Esto
desencadenó otros artículos en los medios de comunicación que
repetían las afirmaciones de McKie de que Greenpeace había
bloqueado la siembra del arroz dorado "que salva vidas",
que "decenas de miles de niños podrían morir a raíz del
fallo" y que este arroz transgénico, a pesar de su capacidad
para prevenir la ceguera y la muerte, se había visto obstaculizada
desde hacía tres decenios por “la vociferante oposición del
movimiento verde”.
Si esto te deja preguntándote cómo apareció un informe tan engañoso en The Observer, entonces vale la pena señalar que este está lejos de ser el primer rodeo de McKie. Como veremos, él y The Observer han estado informando sistemáticamente erróneamente sobre el Arroz Dorado durante más de una década.
Listo para el horario de máxima audiencia
En 2013, los medios de comunicación de todo el mundo recogieron una historia de McKie. Según el artículo original de McKie , no sólo se había demostrado que el arroz dorado era eficaz para mejorar la deficiencia de vitamina A, sino que ahora estaba listo para el horario de máxima audiencia: “En unos meses, el arroz dorado... se entregará a los agricultores de Filipinas para que lo siembren en los arrozales. campos."
Titulado Después de 30 años, ¿ha llegado por fin un gran avance en los alimentos genéticamente modificados? , el artículo de McKie era en parte uno de esperanza: “Treinta años después de que los científicos revelaran por primera vez que habían creado el primer cultivo transgénico del mundo, la esperanza de que su potencial para aliviar los problemas globales de desnutrición pueda finalmente hacerse realidad”. Pero la historia de McKie continúa diciendo que lo que había frenado este notable avance durante tanto tiempo fue la vehemente oposición de activistas impulsados ideológicamente que veían "el arroz dorado como una herramienta del capitalismo global".
Esta
opinión, dijo McKie, fue "rechazada por los científicos
involucrados". Citó a "Adrian Dubock, un miembro del
proyecto Golden Rice" que habló del "enorme potencial"
del Golden Rice e insistió en que nadie "iba a ganar dinero con
él". Y la opinión de Dubock, nos dijo McKie, fue “compartida
por Mark Lynas, un activista medioambiental y uno de los fundadores
del movimiento contra los cultivos transgénicos”. Lynas ,
informó McKie, había descrito las acciones de Greenpeace como
“inmorales e inhumanas” porque privaban “a los necesitados de
algo que los ayudaría a ellos y a sus hijos debido a las
preferencias estéticas de los ricos que están lejos”.
Las
únicas otras personas citadas en el artículo de McKie fueron cuatro
científicos de cultivos transgénicos, quienes expresaron su apoyo a
la tecnología y/o su preocupación por la regulación que la
obstaculizara, una preocupación que Dubock también planteó. No
hubo una sola cita de ningún científico u otro experto, incluido
alguien en Filipinas, que se mostrara remotamente escéptico sobre
cualquiera de las afirmaciones presentadas en el artículo. Sin
embargo, esas voces eran necesarias porque el artículo no era sólo
unilateral: sus afirmaciones clave eran simplemente falsas.
Las
noticias falsas de McKie
El
informe del Observer, junto con un artículo inspirado en Bjorn
Lomborg ,
fue considerado tan engañoso por el Instituto Internacional de
Investigación del Arroz (IRRI), el organismo responsable del
desarrollo y despliegue del arroz dorado transgénico en Filipinas,
que el instituto consideró que necesario hacer
una declaración pública
que contradiga las dos afirmaciones clave del artículo.
Citando
la afirmación de McKie de que “en unos meses, el arroz dorado...
será entregado a los agricultores de Filipinas para que lo siembren
en los arrozales”, el IRRI dijo: “El arroz dorado no estará
disponible para que los agricultores de Filipinas ni de ningún otro
país lo siembren”. país en los próximos meses, o incluso este
año”. Los científicos del IRRI continuaron diciendo que esperaban
que “podrían pasar otros dos años o más” hasta que el Arroz
Dorado esté disponible para los agricultores.
Como
resultado de la intervención del IRRI, más de un mes después de
que el artículo de McKie fuera publicado por primera vez en The
Observer, fue modificado en línea para eliminar las palabras “se
entregará a los agricultores” y “en unos meses”. Estos fueron
reemplazados por los más cautelosos “se podría dar a los
agricultores” y “el año que viene”. Esto lo matizó además el
documento en una nota sobre la enmienda que decía que el arroz
dorado “puede no ser lanzado hasta el próximo año como muy
pronto”. De hecho, el Arroz Dorado estaba tan lejos de estar listo
en el momento del artículo de McKie que pasaría otra década antes
de que finalmente apareciera en los campos de los agricultores – e
incluso entonces, esto fue sólo en plantaciones piloto.
El
IRRI también contradijo la otra afirmación clave de McKie: que el
Arroz Dorado ya había demostrado su eficacia. Citando la descripción
del Arroz Dorado hecha por el Observer como “una nueva cepa que
aumenta los niveles de vitamina A y reduce la ceguera en los países
en desarrollo”, los científicos del IRRI comentaron: “Aún no se
ha determinado si el consumo diario de Arroz Dorado mejora el nivel
de vitamina A de personas con deficiencia de vitamina A y, por lo
tanto, podrían reducir afecciones relacionadas, como la ceguera
nocturna”. Agregaron que “todavía faltan estudios por hacer para
poder saber esto”. Dicho sea de paso, estos estudios aún no se han
llevado a cabo.
A
pesar de la rotunda contradicción de la afirmación de McKie de que
el arroz dorado aumentaba los niveles de vitamina A y reducía la
ceguera en su población objetivo, su artículo sigue sin corregirse
a este respecto. Quizás sea comprensible. La historia exacta –que
el Arroz Dorado no estaría listo en un futuro cercano, y nadie sabía
si funcionaría de todos modos– sería extremadamente vergonzoso si
se hubiera reportado como una noticia que sacudiría al mundo.
Más problemas, intereses ocultos
Los problemas con el artículo de McKie no terminan ahí. Por ejemplo, McKie sostuvo que no era sólo Filipinas la que estaba a punto de lanzar el Arroz Dorado, sino que “Bangladesh e Indonesia han indicado que están dispuestos a aceptar el arroz dorado y otras naciones, incluida la India, también han dicho que están pensando en plantarlo”. Pero más de 11 años después no ha llegado a los campos de los agricultores en ningún lugar del mundo, fuera de Filipinas.
Luego
está lo que McKie no reveló sobre los promotores de GM que citó.
El más destacado de ellos fue Adrian Dubock. McKie lo describe
simplemente como “un miembro del proyecto Golden Rice” y uno de
“los científicos involucrados”. Lo que no menciona es que Dubock
es el ex director comercial de biotecnología de Syngenta, que
también había trabajado para las empresas predecesoras de Syngenta,
Zeneca Agrochemicals e ICI. Lo que hace que esta información sea
particularmente pertinente es que Syngenta no sólo jugó un papel
clave en el proyecto Golden Rice, sino que en el momento del artículo
de McKie era propietaria de las patentes .
Y, aunque Syngenta afirma que no tiene ningún interés comercial en
él, la empresa aún conserva todos los derechos comerciales sobre el
arroz transgénico.
McKie
también cita a dos científicos de cultivos transgénicos, Jonathan
Jones y
Cathie Martin, a quienes describe como del Centro John Innes ( JIC )
en Norwich. Lo que no les dice a los lectores es que el JIC y su
Laboratorio Sainsbury han recibido decenas de millones de libras en
inversiones de gigantes de GM como Syngenta. Tampoco menciona, al
citar las garantías de Jones sobre la seguridad de los cultivos
transgénicos, que Jones cofundó una empresa
de biotecnología que
tenía a Monsanto como su “cliente y colaborador más importante”.
Sin embargo, esto es algo que McKie difícilmente podría ignorar,
dado que Jones se había "encontrado en el centro de una
tormenta" sobre sus vínculos con la industria, sobre lo cual
informó el propio periódico de
McKie .
De
manera similar, cuando cita a Martin sobre las cosas buenas que GM
puede ofrecer si “el proceso regulatorio no es prohibitivamente
costoso para organizaciones financiadas con fondos públicos” como
JIC, McKie no menciona lo que la propia Martin reveló en
su perfil de JIC en ese momento: que el público y Lo privado era
difícil de separar en su mundo: “Soy inventora de siete patentes y
recientemente cofundé una empresa derivada (Norfolk Plant Sciences)
con el profesor Jonathan Jones FRS, para llevar los beneficios de la
biotecnología vegetal a Europa y el resto del mundo. A
NOSOTROS."
Finalmente,
la descripción que McKie hizo de Mark
Lynas como
“uno de los fundadores del movimiento contra los cultivos
transgénicos” se basó en una afirmación de Lynas que era
completamente falsa, como McKie podría haber descubierto incluso con
un mínimo de verificación de hechos. Sin embargo, para ser justos,
estuvo lejos de ser el único periodista que aplaudió lo que James
Wilsdon, profesor de política científica en la Universidad de
Sheffield, ha llamado la
“reinvención esencialmente inventada de su propia biografía” de
Lynas.
¿Premio
por un fraude?
Se
podría pensar que sería bastante humillante para un destacado
editor científico como McKie que las afirmaciones clave de su
destacado artículo fueran completamente demolidas por los
científicos que realmente produjeron el material sobre el que ha
estado escribiendo: expertos a los que claramente no había
consultado. Sin embargo, en lo que respecta a los Premios de
Periodismo Británico de 2013, el ganador del premio al “Periodista
de Ciencia y Tecnología del Año” no sólo fue nada menos que
Robin McKie de The Observer, sino que los jueces hicieron
especial mención a
su artículo sobre el Arroz Dorado: “Su "El artículo sobre
una variedad de arroz transgénico que podría salvar a millones de
personas de la ceguera fue un escrito científico particularmente
bueno sobre un tema global de enorme importancia". (Vale la pena
señalar que la directora del Science
Media Center ,
financiado por corporaciones , Fiona
Fox ,
estuvo entre los jueces ese
año y, por lo tanto, es probable que haya sido a quien los otros
jueces recurrieron cuando se trataba de un premio por reportajes de
ciencia y tecnología. )
Sería
comprensible después de ese elogio si McKie y sus editores
concluyeran que los artículos sobre el Arroz Dorado estaban llenos
de promesas doradas, ganando atención y aplausos por más
unilaterales que fueran y por más vacía que fuera la publicidad en
torno a la cual se construyeron. Y los promotores de Golden Rice
podrían haber llegado razonablemente a la conclusión de que Robin
McKie era la persona a quien acudir.
El
juego de culpas
Esto
ciertamente podría explicar otro sensacional artículo de McKie que
apareció en The Observer en 2019 bajo el provocativo titular Block
sobre el arroz transgénico "ha costado millones de vidas y ha
provocado ceguera infantil" .
McKie basó este artículo en un nuevo libro sobre el arroz dorado
escrito por el escritor científico y entusiasta de la biotecnología
Ed Regis, y en particular en lo que su autor dijo sobre por qué este
arroz transgénico estaba tardando "un tiempo
extraordinariamente largo" en llegar a los campos de los
agricultores.
En
el artículo anterior de McKie, la regulación había sido la causa
del retraso, pero McKie había echado la culpa principal a “la
vociferante oposición del movimiento verde”. Ahora, su nuevo
artículo informa que Regis culpa a los grupos ecologistas y a la
regulación al mismo tiempo.
"Regis
tiene claro quién tiene la culpa", dijo McKie. “Para empezar,
muchos grupos de acción ecologista, en particular Greenpeace, han
intentado bloquear la aprobación del Arroz Dorado... Sin embargo,
esta oposición no tenía el poder, por sí sola, para detener el
Arroz Dorado, dice Regis. El verdadero problema ha residido en un
tratado internacional conocido como Protocolo de Cartagena” y las
regulaciones gubernamentales que se derivaron de él.
Pero
en el comunicado
de prensaPara
su libro, Ed Regis, si bien deja en claro su disgusto por Greenpeace,
cuenta la historia de manera muy diferente a la de McKie. Comienza
explicando que anteriormente había sido coautor de un libro con el
genetista de Harvard George Church. Y como resultado, “llegué a
considerarlo como una persona que lo sabía todo. Y así en 2016,
cuando leí una entrevista con Church creí lo que decía, que era:
(1) que un producto llamado Arroz Dorado estaba 'listo' en 2002, (2)
que la organización ambientalista Greenpeace era responsable de
retrasar su introducción durante 13 años, con el resultado de que
(3) millones de personas murieron y (4) que Greenpeace fue, por lo
tanto, culpable de un crimen contra la humanidad por este acto sin
sentido de asesinato en masa. Todo esto me enfureció tanto que
decidí más o menos en el acto que tenía que escribir un libro
sobre el Arroz Dorado para informar al público de esta atrocidad
indescriptible. Sin embargo, durante el curso de mi investigación y
escritura, descubrí gradualmente que, excepto (3), ¡todas las demás
afirmaciones eran falsas!
Según
Regis, ninguna de las “diatribas” de Greenpeace, como él llama a
sus comunicados de prensa y documentos de posición, “había hecho
nada para detener, ralentizar o interferir con el proceso de
investigación y desarrollo del Arroz Dorado, que avanzaba a su
propio ritmo. aunque deliberado, ritmo”. Regis descubrió que los
verdaderos obstáculos para que el Arroz Dorado estuviera listo no
eran, como informa McKie, Greenpeace + las regulaciones
gubernamentales, sino las regulaciones + el hecho de que "se
necesita mucho tiempo para generar concentraciones cada vez más
altas de betacaroteno (o cualquier otro rasgo valioso) en nuevos
cepas de arroz (o cualquier otra planta)”. Esta razón clave por la
que el arroz dorado tardaba tanto en llegar a los campos de los
agricultores se omite por completo en el artículo de McKie, que en
su lugar llevaba el eslogan: “Se culpa a grupos ecologistas y
tratados globales por el retraso en el suministro de arroz dorado
enriquecido con vitamina A”.
Juego
de manos sórdido
No
hay excusa para que McKie mantenga a los grupos verdes en el marco.
Regis fue muy claro en cuanto a que no habían retrasado el proyecto
cuando habló con los entrevistadores. En una entrevista ,
por ejemplo, vuelve a decir que las acciones de Greenpeace “no
hicieron nada para detener la investigación y el desarrollo del
Arroz Dorado”.
Y
al describir las dos cosas que realmente habían frenado el arroz
dorado durante tanto tiempo, Regis identificó la dificultad de la
I+D como principal: “La primera [razón] es que lleva mucho tiempo
generar concentraciones cada vez más altas de betacaroteno (o
cualquier otro rasgo valioso) en nuevas variedades de arroz (o
cualquier otra planta). El fitomejoramiento no es como un experimento
de química que puedes repetir inmediatamente tantas veces como
quieras. Más bien, el crecimiento de las plantas es un proceso
inherentemente lento y glacial que no puede [acelerarse]
significativamente excepto bajo ciertas condiciones especiales de
laboratorio que son costosas y difíciles de fomentar y sostener. La
segunda razón es la fuerza retardadora de las regulaciones
gubernamentales sobre el desarrollo de cultivos transgénicos”.
Pero
en su artículo del Observer sobre el libro, McKie no sólo omitió
la primera razón del retraso que “ha costado millones de vidas”,
sino que infló el papel de Greenpeace, al tiempo que insinuó que el
Arroz Dorado estaba listo hace mucho tiempo: “Se desarrolló hace
dos décadas”. hace pero todavía está luchando por obtener la
aprobación en la mayoría de las naciones”. Como se recordará,
Regis dijo en el comunicado de prensa del libro que la afirmación de
que el Arroz Dorado estaba “listo” hacía mucho tiempo era una de
las cosas que había descubierto que eran “falsas”. Otra fue que
“Greenpeace fue responsable de retrasar su introducción”. Pero
el artículo de McKie hizo que Regis culpara a “grupos ecologistas”
como Greenpeace por hacer precisamente eso.
Y,
por supuesto, en el artículo reciente de McKie (2024), Greenpeace
vuelve a estar en el centro del escenario como el villano de la
pieza. Fue esto lo que impulsó a Glenn Davis Stone a comentar: “La
estridente afirmación de que Greenpeace ha bloqueado un cultivo que
salva vidas es un sórdido juego de manos para ocultar el hecho de
que después de 30 años de desarrollo, el Arroz Dorado todavía no
está listo”.
¿Cuentos
de hadas o realidad?
Stone,
que dice que espera que el Arroz Dorado tenga éxito aunque sigue
siendo escéptico sobre el éxito, dijo recientemente a
un entrevistador :
“Creo que lo que realmente me gustaría más es que la gente que
está involucrada en esto, y eso incluye a los científicos, a los
economistas que estudienlo y también los periodistas que escriben
sobre ello, para ser un poco más objetivos al respecto. Es una
historia buena y jugosa si puedes tener un villano en ella. Así que
aquí tenemos un héroe, que son los científicos con su Arroz
Dorado, y tenemos un villano, [por] el cual les gusta señalar a
Greenpeace, y es una buena historia”. Pero esta historia, dice
Stone, aleja a la gente de la ciencia.
Eso,
por supuesto, puede ser exactamente lo que se pretende hacer, porque
cuando los problemas relacionados con el Arroz Dorado se examinan más
objetivamente, el panorama que surge es uno en el que, como señaló
Stone en la misma entrevista, este arroz “salvavidas” – a pesar
de 30 años de desarrollo, resulta contener betacaroteno inestable,
tener impactos en la salud no estudiados y haber sido criado en una
variedad obsoleta.
Stone
también señala que, a pesar de toda la atención puesta en
Greenpeace, su filial local no encabezó la coalición que cuestionó
con éxito la seguridad de Golden Rice en los tribunales .
El principal peticionario fue MASIPAG, una red liderada por
agricultores que
representa a
más de 30.000 agricultores, 41 ONG asociadas, 20 organizaciones de
desarrollo basadas en la Iglesia y 15 científicos. Otros
peticionarios incluyeron las Iniciativas Regionales del Sudeste
Asiático para el Empoderamiento Comunitario (SEARICE), el Movimiento
Campesino de Filipinas (KMP), la Red de Cambio Climático para
Iniciativas Comunitarias (CCNCI) y la Alianza Salinlahi para las
Preocupaciones de los Niños (SALINLAHI), así como así como
personas notables, incluido el exsecretario de Defensa y senador de
Filipinas, Orlando Mercado.
Pero
al centrarse casi exclusivamente en Greenpeace, como lo hace McKie en
sus artículos, es posible evocar un organismo internacional amorfo
supuestamente impulsado por una ideología antihumana y "las
preferencias estéticas de gente rica lejana", en lugar de
admitir que los derechos legales El desafío al Arroz Dorado provino
de una amplia coalición profundamente arraigada en la sociedad
filipina.
Queda
por ver si el último reportaje partidista sensacionalista de McKie
sobre el Arroz Dorado también será juzgado como un “escrito
científico particularmente bueno” en lugar de un “juego de manos
sórdido”.
Artículo original:
Meet the journalist behind the “sleazy sleight of hand” on Golden Rice
https://gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20428
De:
https://x.com/GMWatch/status/1800176019351150914
No hay comentarios:
Publicar un comentario