(Beyond Pesticides , 31 de mayo de 2024) Entre las muchas promesas que la agroindustria ha hecho a los agricultores y consumidores, se destacan las glorias de los cultivos genéticamente modificados (GM) para resistir las plagas. Las herramientas transgénicas (los genes) fueron promocionadas como “naturales” y prometieron reducir el uso de pesticidas tóxicos. Las primeras plantas de este tipo que incorporaban ADN o ARN de otros organismos llegaron al mercado en los años noventa. Hoy en día, más del 70% de todos los organismos genéticamente modificados están diseñados para tolerar herbicidas, y la abrumadora mayoría de las variedades de maíz, soja y algodón están diseñadas para ser tóxicas para los insectos. Vea los antecedentes de Beyond Pesticides sobre transgénicos aquí .
A pesar del dramático aumento en el uso de herbicidas y el rápido desarrollo de resistencia de malezas e insectos a los pesticidas incorporados en las plantas, este mes el Departamento de Agricultura de los EE. UU. (USDA), la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) ) publicaron conjuntamente un documento titulado “El Marco Coordinado para la Regulación de la Biotecnología – Plan de Reforma Regulatoria bajo el Marco Coordinado para la Regulación de la Biotecnología”. Responde a una orden ejecutiva de 2022 del presidente Biden para “acelerar la innovación biotecnológica” y “apoyar el uso seguro de productos biotecnológicos” mediante el uso de un “sistema regulatorio transparente, predecible, eficiente y basado en la ciencia y el riesgo”.
El insecticida transgénico más común es la clase de toxinas Bt derivadas de la bacteria del suelo Bacillus thuringiensis , que se usan comúnmente en las diversas especies de polillas cuyas larvas plagan el maíz, la soja y el algodón. Los genes de las toxinas se insertan en los genomas del cultivo para que cada parte de la planta los exprese. Pero la naturaleza evoluciona inexorablemente: el USDA sabía al menos en 1998 que la resistencia a las toxinas Bt iba a ser un problema, y al cabo de cinco años los productores informaron que la primera toxina Bt se estaba volviendo ineficaz contra los insectos objetivo. Actualmente, se ha documentado resistencia a al menos tres toxinas Bt.
Aunque muchas voces se opusieron al uso de genes como pesticidas en la agricultura cuando se propuso por primera vez la idea, han proliferado las tecnologías para hacerlo, mientras que la regulación ha sido criticada por ser, en el mejor de los casos, descuidada. También ha sido duplicativo, ineficiente y confuso, lo que ha provocado que la industria química, principalmente Monsanto (ahora Bayer), Dow Chemical y Syngenta, se quejen de la burocracia y al mismo tiempo se sientan presionadas a inventar nuevas tecnologías de insecticidas transgénicos antes de que se vuelvan obsoletas.
Gran parte del documento de varias agencias demuestra que su objetivo es reducir los obstáculos al mayor desarrollo, comercialización y difusión de productos GE por parte de la industria. Por ejemplo, el transporte interestatal de algunas plantas de GE ya no necesitará permisos. La EPA ha implementado recientemente una regla final con respecto a los “protectores incorporados a las plantas” (PIP) que exime a algunos PIPS de la regulación bajo la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA). La FDA ayudará a los desarrolladores de plantas con genoma editado a "interactuar voluntariamente con la FDA antes de comercializar alimentos de sus nuevas variedades".
En un raro reconocimiento de los peligros y riesgos reales, el documento también afirma que la FDA y el USDA “tienen la intención de colaborar” para crear una “gestión” de cultivos alimentarios que pueden ser inseguros, como aquellos con genes insertados de otras especies que pueden ser alergénicos. El documento también aborda el uso de microorganismos modificados, y nuevamente dedica gran parte de su consideración a facilitar que los intereses comerciales desarrollen y comercialicen sus creaciones en lugar de proteger la salud pública o la agricultura sostenible.
Si bien las tecnologías transgénicas han reducido en cierta medida el uso de pesticidas aplicados en el campo, el desarrollo darwiniano de la resistencia a las plagas sigue siendo un problema evidente. Después de que apareció la resistencia a las toxinas Bt, las empresas de biotecnología comenzaron a “acumular” genes para más toxinas en sus semillas. Esto simplemente retrasó lo inevitable. Actualmente la muy utilizada “pirámide” de tres toxinas está llegando al final de su vida útil.
Debido a que la resistencia surgió casi inmediatamente durante el desarrollo inicial del producto, los reguladores y los intereses de la biotecnología comenzaron a decirle a los agricultores que incluyeran refugios en los bordes de los campos y, eventualmente, dentro de los campos. Se plantarían refugios en los bordes de cultivos no Bt, con la idea de que los insectos resistentes y no resistentes se cruzarían, manteniendo así la susceptibilidad genética a Bt en la población general.
Esto no ha funcionado bien. Por ejemplo, las hembras adultas del gusano de la raíz del maíz occidental (Diabrotica virgifera virgifera) no viajan fuera de los refugios , por lo que no se aparean con los machos resistentes de los campos principales. Esto parece algo que podría haberse comprobado en una prueba de campo antes de que los refugios prometedores para los agricultores resolvieran sus problemas, pero aparentemente esto no sucedió. Un problema adicional es que las estrategias de refugio no siempre son viables. Según la ONG de Malasia Red del Tercer Mundo , “el modelado demasiado entusiasta de la eficacia en condiciones ideales ha sido un factor que ha promovido la reducción de los requisitos de refugio en los EE.UU., pero la supuesta eficacia no se ha reflejado en las condiciones del mundo real”.
En 2021, un entomólogo de la Universidad Estatal de Iowa describió otro problema que surge del uso de productos Bt contra el gusano de la raíz del maíz occidental: el monocultivo (vastas áreas plantadas con un solo cultivo) crea “el hábitat ideal para esta plaga y puede asociarse con grandes poblaciones… y altos niveles de daño por alimentación de las larvas”. Así, no sólo el monocultivo per se, sino que el monocultivo a lo largo del tiempo exacerba las intrincadas contradicciones de la agricultura industrial.
Los genetistas industriales pueden creer que comprenden los factores genéticos y ambientales que determinan la eficacia de las modificaciones genéticas y el desarrollo de resistencia por parte de las plagas, pero hasta la fecha han fracasado. La investigación realizada por científicos chinos publicada en 2021 proporciona un ejemplo sorprendente. Helicoverpa armigera , un gusano del algodón, es una plaga que se propaga rápidamente por Europa, África y Asia. Los científicos chinos descubrieron que los gusanos cogolleros infectados por un densovirus que se sabe que es beneficioso para el insecto tenían una mayor resistencia a los cultivos Bt, y que las áreas en China plantadas con cultivos Bt tenían una mayor tasa de infección viral. Los investigadores sugieren que la relación mutualista entre el virus y el insecto condujo a una mayor supervivencia de los insectos después de la exposición al Bt. El mutualismo reduce el costo de adaptación del gusano cogollero para desarrollar resistencia, ya que el gusano cogollero supera a la toxina. A la industria no se le había ocurrido la posibilidad de que los microbios estuvieran implicados en la resistencia al Bt.
Este estudio demuestra la máxima locura del pensamiento biotecnológico corporativo. Cambiar algunos genes en un organismo puede tener efectos dominó de gran alcance que probablemente sean impredecibles. Las formas en que diversas especies, como los insectos y sus compañeros microbianos, negocian el espectro entre patogenicidad, mutualismo y simbiosis no se conocen bien, y estas relaciones interactúan con las condiciones ambientales. La resistencia de las plagas a las tecnologías transgénicas puede ser sólo una de una cascada de consecuencias no deseadas. Por ejemplo, hay pruebas de que los genes transgénicos de resistencia a las plagas afectan la calidad del producto, como lo ilustra la renombrada industria algodonera de Burkina Faso que sufrió graves pérdidas después de adoptar semillas Bt, que produjeron algodón de calidad inferior.
Sin embargo, la industria de la biotecnología agrícola está ocupada tratando de desarrollar nuevas generaciones de la misma idea, incluidas pirámides superiores de rasgos insecticidas superpuestos. SmartStax PRO, un nuevo producto de maíz transgénico ideado conjuntamente por Bayer y Dow Chemical, acaba de introducirse en la agricultura estadounidense. Combina seis genes de toxinas diferentes, cinco derivados de Bt (uno de los cuales no existe en la naturaleza, según un experto del Instituto para la Evaluación Independiente del Impacto de la Biotecnología (Test BioTech), con sede en Bruselas). También contiene un componente de interferencia de ARN que silencia letalmente un gen esencial en el gusano de la raíz. Bayer comercializa Intacta 2 Xtend para soja, que contiene una pila de tres genes de toxinas junto con tolerancia al glifosato, glufosinato y dicamba. Estas nuevas combinaciones de toxinas y genes de tolerancia a los pesticidas pueden producir una toxicidad mucho mayor y afectar a muchas más especies que las objetivo. No está claro si los fabricantes han investigado los efectos más amplios de combinar todos estos mecanismos, pero probablemente, como de costumbre, hayan examinado cada uno de ellos de forma aislada.
Un informe de Test BioTech de 2022 enfatiza que las nuevas técnicas de edición de genes plantean un profundo riesgo para el ecosistema planetario porque “un número cada vez mayor de proyectos [están] analizando poblaciones silvestres y una amplia gama de organismos como microorganismos, insectos, roedores y árboles… de manera similar En cuanto a la contaminación ambiental con plásticos y productos químicos, no siempre es un NGT-OGM individual el que puede crear los problemas reales, sino más bien la suma de diversos efectos sobre el medio ambiente”.
Lo que parece obvio es que uno o ambos resultados son probables: las plagas, que simplemente están aprovechando una fuente de alimento abundante y conveniente, volverán, como siempre, a desarrollar resistencia a las maravillas tecnológicas de los humanos; o las consecuencias no deseadas de cada tecnología y sus combinaciones producirán las mismas crisis alimentarias que la industria afirma estar previniendo. Como muestra el documento de modernización de la biotecnología de la administración Biden, la industria avanza a buen ritmo con la ayuda de las políticas gubernamentales. Nos preguntamos si estos intereses están tan grotescamente engañados en cuanto a su poder sobre la naturaleza, o simplemente buscan cínicamente productos “lo suficientemente buenos” para retrasar lo inevitable mediante unas cuantas rondas más de toma de ganancias a expensas de los agricultores, los consumidores y la naturaleza. mundo.
Consulte la página de agricultura orgánica Más allá de los pesticidas y los esfuerzos para construir continuamente la integridad orgánica y el sector orgánico como lo que parece ser la única alternativa a las actuales crisis existenciales desafiadas por las enfermedades inducidas por pesticidas, el colapso de la biodiversidad y la emergencia climática.
Todas las posiciones y opiniones no atribuidas en este artículo son las de Beyond Pesticides.
Lo que puedes hacer:
- Dígale al Representante Comercial de Estados Unidos y al Secretario de Estado de Estados Unidos que retiren su oposición a la prohibición de México sobre la importación de maíz transgénico . En 2023, México prohibió el maíz genéticamente modificado, incluido el maíz Bt, y ordenó la eliminación gradual del glifosato, una medida que Estados Unidos ha impugnado en virtud del Tratado Comercial Canadá-Estados Unidos-México , que reemplazó a la Ley de Libre Comercio de América del Norte en 2018. Ver más allá Cobertura de pesticidas sobre este tema para más detalles.
- Dígale al secretario del USDA, Tom Vilsack, y a los miembros del Congreso que exijan a las agencias del USDA que revelen honestamente los ingredientes genéticamente modificados y lleven a cabo sus objetivos de modernización.
- Inste a sus senadores y representantes de EE. UU. a que soliciten a los comités de agricultura que celebren audiencias de supervisión para garantizar que el USDA, la FDA y la EPA cumplan esos objetivos.
Todas las posiciones y opiniones no atribuidas en este artículo son las de Beyond Pesticides.
Fuentes:
El Marco Coordinado para la Regulación de la Biotecnología – Plan de Reforma Regulatoria bajo el Marco Coordinado para la Regulación de la Biotecnología
Departamento de Agricultura de EE. UU., Agencia de Protección Ambiental y Administración de Alimentos y Medicamentos
Mayo de 2024
https://usbiotechnologyregulation.mrp.usda.gov/ eo14081-section8c-plan-reg-reform.pdf
Rápida propagación de un densovirus en una importante plaga de cultivos tras la adopción a gran escala del algodón Bt en China
Xiao et al.
eLife 2021
https://elifesciences.org/articles/66913
Canadá y Estados Unidos contra la prohibición del maíz transgénico en México La disputa comercial CUSMA defiende a la industria biotecnológica por encima de la soberanía alimentaria
Informe de la Red Canadiense de Acción Biotecnológica
29 de enero de 2024
https://cban.ca/wp-content/uploads/CBAN-Brief-Canada- vs-México-enero-2024.pdf
Cultivos Bt que han superado su fecha de caducidad: ¿una tecnología fallida que busca nuevos mercados?
Red del Tercer Mundo Bhd (198701004592 (163262-P) 2022
www.twn.my
https://wp.twnnews.net/wp-content/uploads/2022/09/BiotechnBiosafe19complete.pdf
Artículo original:
Government Report Pushes Genetically Engineered Crops, Despite Failure and Effective Alternatives
De:
https://x.com/GMWatch/status/1796517146736119852
No hay comentarios:
Publicar un comentario