Durante las últimas dos décadas, Sara Fern Fitzsimmons ha cultivado plántulas de castaño americano en huertos de investigación a lo largo de la costa este, manteniéndolas alimentadas e hidratadas y registrando su crecimiento. A principios del siglo XX, las “secuoyas del este” dominaban los bosques con sus imponentes troncos y se estima que representaban uno de cada cuatro árboles desde el sur de Maine hasta el norte de Florida. Impulsaron una importante industria maderera y sus nueces eran una fuente vital de alimento tanto para el ganado como para innumerables familias. Como escribió un historiador , el árbol “era posiblemente el recurso natural más importante de los Apalaches”.
El otoño pasado, Fitzsimmons notó que algunos de los árboles jóvenes parecían pequeños para su edad, con raíces débiles y hojas rizadas. Peor aún, se estaban enfermando cuando un hongo anaranjado canceroso se abría camino fuera de sus troncos, sufriendo una enfermedad que diezmó la especie y para la cual los árboles habían sido modificados genéticamente para resistir.
Más de unos pocos árboles jóvenes murieron. También lo hizo la esperanza de rescatar al castaño americano del punto de casi extinción, al menos por ahora. Se pretendía que un gran avance en la ingeniería genética los recuperara y transformara la ciencia de la restauración de especies y, al mismo tiempo, reportara a sus inventores millones de dólares y un amplio reconocimiento. En cambio, una confusión en el laboratorio ha provocado una verdadera guerra civil en la comunidad conservacionista especializada.
Para los evangelistas del castaño que han dedicado años a los esfuerzos de restauración, la lucha para salvar el árbol siempre ha sido personal. Ahora esta lucha también se produce en medio de acusaciones de que los científicos que inventaron el árbol transgénico encubrieron el error mientras buscaban la aprobación federal y perseguían acuerdos potencialmente lucrativos para vender su creación.
El mundo de los árboles, dice Andy Newhouse, director del laboratorio que inventó el prometido salvador del castaño, “es definitivamente una pequeña burbuja. Y dentro de esa burbuja, están sucediendo muchas cosas ”.
En 1904, Herman W. Merkel, un guardabosques del zoológico del Bronx, notó que las castañas cerca del perímetro del parque estaban salpicadas de un extraño hongo naranja. Merkel llamó a William A. Murrill, micólogo del Jardín Botánico de Nueva York, y los dos hombres pasaron el año siguiente identificando un hongo ahora conocido como Cryphonectria parasitica , importado de castaños asiáticos ornamentales. La plaga ingresa a través de pequeñas heridas en la corteza hechas por el clima o los insectos y se abre paso antes de que el tronco se abra con un chancro verrugoso lleno de “pústulas fructíferas de color marrón amarillento”, que liberan esporas para infectar los árboles cercanos, escribió Murrill. “No se puede sugerir ningún tratamiento excepto el uso riguroso de la podadera”, determinó. "La enfermedad parece destinada a seguir su curso, como suelen hacer las epidemias".
La plaga atravesó los bosques como una línea de fuego, matando cerca de 4 mil millones de árboles en 1940, y todavía no se ha extinguido: cuando las raíces viables del castaño bajo tierra brotan nuevos brotes, sólo viven una década aproximadamente antes de que el hongo también los mata. Un pequeño y decidido grupo de científicos, cultivadores y amantes de los árboles se negaron a aceptar el fin de la época del castaño, y en la década de 1980 comenzaron dos esfuerzos paralelos de rescate.
En una granja de investigación en el suroeste de Virginia, los productores que trabajan con la naciente American Chestnut Foundation comenzaron un programa de mejoramiento, con la hipótesis de que cruzar castañas americanas con sus primas chinas conferiría a estas últimas la resistencia a Cryphonectria parasitica. Las castañas chinas infectadas, que han evolucionado junto con la plaga, simplemente la protegen y siguen creciendo. El posterior "recruzamiento" de los híbridos resultantes a lo largo de múltiples generaciones tuvo como objetivo crear árboles tolerantes al tizón que tuvieran todas las características del original americano.
A family and a towering chestnut tree in the Great Smoky Mountains, 1920. Photo: Great Smoky Mountains National Park
Casi al mismo tiempo, un ingeniero llamado Herb F. Darling Jr. encontró algunas castañas silvestres supervivientes en las tierras de su familia en Zoar Valley, al oeste de Nueva York. Pensó que podrían proporcionar la base para una solución mucho más rápida: transgénicos (insertar el ADN de un organismo en otro) para crear un árbol genéticamente modificado. Cuando se acercó a la fundación en busca de apoyo, esta lo rechazó: su posición oficial era firmemente anti-OGM. Es una opinión que gran parte de la comunidad conservacionista ha compartido durante mucho tiempo. La introducción de OGM agrícolas como los cultivos “Roundup-ready” de Monsanto ha aumentado la producción agrícola, pero también ha creado nuevas amenazas a la biodiversidad y ha aumentado drásticamente el uso del herbicida de marca registrada.
Desde sus inicios, esos OGM comerciales se han utilizado con miras a la contención. Darling proponía utilizar la tecnología de manera muy diferente. “Para la conservación, es necesario que se extienda”, dice Will Pitt, actual presidente y director ejecutivo de la fundación; eso sólo alarmó aún más a los líderes de la fundación.
Entonces, Darling fundó su propia organización y se asoció con Bill Powell y Chuck Maynard, genetistas de la Facultad de Ciencias Ambientales y Silvicultura (ESF) de la Universidad Estatal de Nueva York. Powell pasó a identificar una enzima en las plantas de trigo, la oxalato oxidasa u OxO, que las protege del ácido oxálico, el mismo compuesto que produce Cryphonectria parasitica para matar las castañas. Pasaría los siguientes años insertando un gen de trigo productor de OxO en diferentes lugares a lo largo del genoma del castaño, creando iteración tras iteración de lo que denominó la línea "Darling" en honor a Herb, su benefactor. En 2012, encontró una versión que parecía transmitir una resistencia total a la plaga sin cambiar el carácter americano de los árboles. A la versión reveladora la llamó Darling 58.
Después de que Powell y Maynard publicaran oficialmente sus hallazgos en 2013, hubo “un gran cambio” en la comunidad castaña, dice Newhouse, quien comenzó a trabajar en Darling 58 en ESF. Los partidarios clamaban por saber cuándo podrían conseguir semillas para plantar. El plan de hibridación de la fundación sólo había producido un éxito marginal y descubrió que la resistencia a la plaga era genéticamente más complicada de lo esperado. Anunció su pleno apoyo al programa transgénico y al ESF, y apoyó las solicitudes que pedían al gobierno federal que desregulara Darling 58, permitiendo que cualquier persona lo plantara, básicamente, en cualquier lugar. La fundación se convirtió en el principal socio científico y patrocinador financiero de la ESF, canalizando donaciones anuales del laboratorio por valor de seis cifras.
Con las propiedades de resistencia a la plaga de Darling 58 probadas en el laboratorio y las plántulas plantadas en sitios de prueba cuidadosamente monitoreados, era sólo cuestión de lograr que el gobierno desregulara la creación de Powell. Eso lo convertiría en el primer OGM diseñado para la conservación y aprobado para su liberación en ecosistemas silvestres. La medida abriría un nuevo capítulo en la ciencia de la restauración de especies y allanaría el camino para soluciones transgénicas para todo tipo de plantas y animales en peligro de extinción. "Están todos alineados detrás de esto", dice Pitt.
En 2022, a Powell le diagnosticaron cáncer de colon y le dieron un pronóstico de dos años. Al mismo tiempo, él y Newhouse, su antiguo protegido, comenzaron a reunirse con American Castanea, una empresa recién formada cuyos fundadores vieron una gran oportunidad en satisfacer la intensa demanda de plántulas que esperaban que surgiera después de la desregulación. La estadounidense Castanea aceptaría pagar al ESF por los derechos de distribución para vender millones de plántulas transgénicas por valor de millones de dólares.
La fundación, sin embargo, se opuso a la posible participación de una empresa con fines de lucro después de la repetida insistencia de Powell de que los derechos de Darling 58 permanecerían en el dominio público. Internamente, los dirigentes se refirieron al acuerdo de Powell con el estadounidense Castanea como "la traición". Se reunieron con los líderes de SUNY y amenazaron con disolver la asociación si el acuerdo se hacía oficial. Poco después, dice Newhouse, “no lo invitaron” a la reunión anual de la fundación. "Esa fue definitivamente una gran señal de alerta".
Mientras tanto, los científicos de la fundación estaban cada vez más preocupados en los sitios de prueba de Darling 58. Muchos de los árboles parecían atrofiados y enfermizos. Sus hojas se estaban oscureciendo y doblando sobre sí mismas, y un número sorprendente estaba muriendo, sucumbiendo a la plaga de hongos que deberían haber podido resistir.
Los científicos de la fundación expresaron sus preocupaciones a Newhouse y ESF y presionaron para que el laboratorio realizara la investigación más reciente sobre el rendimiento de Darling 58. La información que recibieron les pareció incompleta y algunos comenzaron a preguntarse si ESF estaba ocultando algo. "Tenemos llamadas científicas semanales que han estado realizando desde 2019", dice Sarah Fern Fitzsimmons, directora de conservación de la fundación. “Existe un historial de falta de transparencia con los datos. Miro hacia atrás en los informes que compilaron para nosotros sobre las subvenciones que les otorgamos y todo es fantástico: se trata de seleccionar lo bueno y no dejar ver que nada andaba mal”.
La primavera pasada, mientras los científicos de la fundación en el campo se preguntaban qué podría estar mal con los árboles, Thomas Klak, profesor de ciencias ambientales de la Universidad de Nueva Inglaterra en Portland, Maine, luchaba por producir plantas Darling 58 con dos copias del Gen OxO. Se acercó a Ek Han Tan, un genetista de la Universidad de Maine que desarrolló una prueba para analizar su genoma.
"La línea que Tom ha estado usando, que todo el mundo ha estado usando, supuestamente derivaba de Darling 58, y había un buen mapa genético del transgén en el cromosoma siete", dice Tan. Pero cuando no pudo encontrar ese gen en ninguna de las muestras de Klak, comenzó a preguntarse si todas ellas podrían tener el árbol equivocado.
Finalmente, Tan encontró el gen OxO de los árboles en el cromosoma cuatro, el punto de inserción de una iteración transgénica anterior llamada Darling 54. Durante la última década, los muchos científicos que intentaron salvar el castaño habían estado trabajando con el árbol equivocado. Funcionalmente, Darling 58, el árbol promocionado como la gran esperanza del castaño y la próxima frontera en la restauración de especies, no existía.
En octubre de 2023, Klak y Tan dieron la noticia a Newhouse y sus colegas del ESF. Newhouse dice que el ESF comenzó a trabajar para confirmarlo, ya que las pruebas iniciales no eran "totalmente consistentes" con la hipótesis de que los árboles eran Darling 54. Casi un mes después, después de hacer un seguimiento repetido con el equipo del ESF, Tan contactó al director científico de la fundación. Fue la primera vez que la fundación se enteró de la gran confusión.
Fitzsimmons dice que la ESF lo atribuyó a un error de identidad cuando se creó la primera generación de árboles clonados transgénicos. "Crees que estás obteniendo polen de un árbol Darling 58, pero en realidad lo obtuviste de Darling 54", dice. "Entonces, tomas ese polen y lo pones en castañas en el campo y asumes que todo después será 58. Pero todo se deriva de esa polinización inicial".
Seis días después de que Tan alertara a la fundación, el 12 de noviembre, Powell murió. Nunca supo que había pasado años plantando el árbol equivocado, dice Newhouse. En ese momento, la asociación que había forjado entre ESF y la fundación se estaba derrumbando por su creación.
Sin embargo, el ESF no se dejó intimidar por el sorprendente descubrimiento sobre Darling 58 y anunció una subvención de 636.000 dólares del USDA para apoyar estudios sobre el “rendimiento de los castaños Darling 58 a medida que comienzan a madurar en condiciones del mundo real”, pero no hizo ningún anuncio sobre El descubrimiento de Klak y Tan. También siguió adelante para obtener la aprobación de la FDA y la EPA. El 8 de diciembre, la fundación decidió denunciar la situación. Emitió un comunicado de prensa calificando a los árboles Darling como “inadecuados como base para la restauración de especies”, retirando el apoyo a la desregulación y negándose a financiar más el desarrollo de la línea. El posible acuerdo con el estadounidense Castanea estaba muerto.
"Hasta el día de hoy, nunca hemos escuchado nada directamente del ESF", dice Pitt, presidente de la American Chestnut Foundation. Si Tan y Klak no hubieran compartido sus hallazgos, Pitt se pregunta si el ESF alguna vez “nos lo habría dicho, se lo habría dicho al público, se lo habría dicho a alguien”. “Como organización sin fines de lucro, no podemos ocultar cosas a nuestros miembros ni al público. Si no hubiéramos sacado esto a la luz, seríamos cómplices de un encubrimiento”.
Pitt estima que la fundación ha canalizado cerca de 3 millones de dólares al FSE durante la última década. Teniendo en cuenta eso, las solicitudes de desregulación pendientes, la subvención del USDA y los rumores de un millón de dólares adicionales prometidos al ESF tras la desregulación por parte de otro donante, dice que había “más de un millón de razones” para que el ESF barriera el error bajo la alfombra. "Hay mucho en juego: si esto tuviera éxito, el FSE sería mundialmente conocido".
Es necesario demostrar el éxito, reconoce Newhouse, “para poder seguir investigando. Pero no conviene exagerar, y esa es la cuerda floja”. Sostiene que cualquier retraso se debió a que el FSE estaba realizando sus propias pruebas en los árboles. "No es que nos quedáramos sentados sobre las cosas o intentáramos taparlas", dice. "Queríamos estar seguros de lo que teníamos y no compartir información especulativa".
Pero Pitt recuerda una conversación en el otoño, antes de la revelación de Darling, en la que Newhouse y otros líderes del ESF estaban discutiendo planes para establecer un importante instituto de investigación. "Dije que tal vez el problema es que tenemos dos objetivos diferentes", recuerda Pitt. “Si tienen éxito, construirán un instituto forestal más grande. Si tengo éxito, me quedaré sin trabajo. Así es como me parece el éxito; que ya no soy necesario. Esa es una forma muy diferente de ver el mundo”.
Newhouse ha dicho repetidamente que la confusión es poco más que un error de nombre. Si bien Darling 54 no parece ofrecer la misma resistencia a la plaga que prometió Darling 58, aún podría tolerar el hongo un poco más que un árbol americano completamente silvestre. Aunque Newhouse admite que no es el árbol el que rescatará a la especie, sigue siendo "prometedor", afirma, y el FSE sigue adelante con sus esfuerzos de desregulación. Ha proporcionado datos actualizados al USDA y dijo que no cree que las solicitudes deban verse afectadas drásticamente. “La serie de pruebas ambientales que hemos realizado en realidad se realizaron con Darling 54; algunos a sabiendas y otros cuando pensábamos que eran 58”, dijo. "Hemos visto que no es perjudicial, no es perjudicial para otros organismos".
Fitzsimmons no está tan seguro. Además de la evidencia de una resistencia a la plaga menor de lo esperado, el ajuste cromosómico de Darling 54 provoca la eliminación de más de 1.000 pares de bases de ADN, cuyo efecto final es difícil de saber. "No es algo que desee implementar en una población de restauración", dice.
Para un grupo de personas que han dedicado décadas al rescate del castaño americano, los últimos meses han sido un tumulto emocional. "Es desgarrador que no hayamos avanzado más", dice Pitt. "Esta no era la solución milagrosa, pero pensamos que era un gran paso".
Artículo original:
https://nymag.com/intelligencer/article/darling-58-american-chestnut-tree-mistake.html
De:
https://x.com/GMWatch/status/1796583165819236655
No hay comentarios:
Publicar un comentario