| |
En Inglaterra, la carne procedente de animales modificados genéticamente podría venderse en tiendas muy pronto. ¿Cuáles son las implicaciones éticas de esta tecnología?
En las próximas semanas podría aprobarse en Inglaterra una nueva legislación que permita la edición genética de animales de granja, después de que los investigadores hayan probado esta práctica en cerdos , pollos , ovejas y vacas .
Los esfuerzos por introducir animales que han sido sometidos a "cría de precisión" en los sistemas agrícolas y alimentarios están siendo aclamados por sus defensores como avances que impulsarán el crecimiento, controlarán las enfermedades y mejorarán la seguridad alimentaria .
Este artículo fue financiado con una subvención de la agencia de investigación AGtivist , que no tuvo ningún control editorial sobre la información publicada.
Los críticos creen que esta tecnología introducirá nuevos riesgos para el bienestar de los animales de granja y desviará la atención de la necesidad de resolver los abusos existentes inherentes a la ganadería intensiva.
Manipulación
Un estudio realizado por una ONG neozelandesa sugiere que la publicación de los datos sobre la investigación en edición genética animal podría ayudar al público a decidir si los riesgos superan los posibles beneficios.
Legalizar la edición genética de animales de granja en Inglaterra permitiría, en esencia, que las empresas vendieran ganado con características especializadas, como resistencia a una enfermedad o la ausencia de cuernos. El proyecto de ley propuesto por el Parlamento no se aplicará a Gales , Escocia ni Irlanda del Norte .
Estas características se habrán logrado modificando el ADN de los animales mediante una herramienta de edición genética como CRISPR . Actualmente, Inglaterra permite la edición genética de plantas, pero aún no ha autorizado la venta de animales de granja modificados genéticamente.
En Nueva Zelanda, un país con posturas comparables a las del Reino Unido en materia de bienestar animal , estrechas colaboraciones científicas y de investigación , y recelos similares respecto a la edición genética de animales de granja, una larga batalla entre GE Free New Zealand y un centro de investigación de modificación genética animal de propiedad gubernamental terminó el año pasado con el cierre de dicho centro.
Desde el punto de vista de la justicia, nunca se debería dejar que la industria dicte una decisión sobre algo que plantea problemas éticos tan graves.
La ONG cree que obligar al centro de contención animal AgResearch Ruakura a publicar informes anuales que describieran su trabajo contribuyó a poner fin a sus ensayos de manipulación genética animal y a clausurar sus operaciones en junio de 2025. La exigencia de presentar los informes anuales surgió a raíz de una demanda interpuesta por la ONG contra Ruakura.
Psicología
En el informe anual de Ruakura de 2023 , uno de los más sencillos de una larga serie que varían en estilo y que se encuentran en la página de GE Free New Zealand , se incluyen preguntas como: "¿Las manipulaciones se desarrollaron según lo previsto? ¿Sí o no?".
Y, si “las manipulaciones no salieron según lo previsto”, los investigadores deben explicar los efectos adversos en el bienestar animal. Entre los ejemplos de efectos adversos que se mencionan en el informe, se incluye el nacimiento ciego de un ternero modificado genéticamente, posiblemente debido a una consecuencia no deseada de la edición genética.
Claire Bleakley, presidenta de GE Free New Zealand, resumió los informes anuales de AgResearch en dos artículos. En declaraciones a The Ecologist , afirmó que los informes muestran que el ganado modificado genéticamente padece problemas crónicos en las patas, neumonía, problemas respiratorios, fusión de órganos y deformidades.
Bleakley es una agricultora ecológica con una licenciatura en ciencias y psicología, y cría ganado propio. En su resumen más reciente, describe los ensayos de Ruakura como un fracaso constante para "producir animales viables y sanos que tuvieran beneficios comerciales".
Bleakley envió su primer resumen al Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales del Reino Unido (DEFRA) y está considerando si enviar un segundo. El DEFRA no confirmó si había recibido el informe.
Datos
Al preguntársele si establecería una distinción entre la transparencia que brindan los informes anuales disponibles al público, sus resúmenes de los mismos y el eventual cierre de Ruakura, respondió que sí.
Básicamente, dijo, sus resúmenes, y la atención que recibieron, pusieron en alerta a la Agencia de Protección Ambiental de Nueva Zelanda y a su Comité de Ética Animal, y sugirieron que no estaban cumpliendo con su trabajo.
Nick Barraclough, asesor jurídico principal del Instituto de Ciencias de la Bioeconomía de Nueva Zelanda , al que se integró AgResearch en julio de 2025 , afirmó que el cierre de Ruakura fue el resultado de un “desarrollo futuro planificado”. Añadió que no se prevé ningún reemplazo para AgResearch Ruakura.
Mark Stevens ha ejercido como director interino del Instituto Roslin del Reino Unido, que forma parte de la Universidad de Edimburgo, y ha utilizado la edición genética para producir cerdos resistentes a un virus porcino común y costoso .
Coincidió en que sería posible que el Instituto elaborara este tipo de informes anuales, ya que la mayor parte de los datos ya se han recopilado. Asimismo, estuvo de acuerdo en que una mayor transparencia sobre los animales utilizados en la investigación sería positiva.
Alterado
Hizo hincapié en que el objetivo de la investigación de Roslin era "mejorar el bienestar de los animales de granja, en particular confiriéndoles resistencia a las enfermedades infecciosas que afectan a millones de animales en el sistema alimentario mundial".
Sin embargo, añadió que hacer pública esa información requeriría una consideración en varios niveles, incluyendo qué datos podrían vulnerar la confidencialidad comercial, dado que Roslin trabaja en colaboración con empresas comerciales.
Entre estas empresas se encuentran Genus plc , dedicada a la cría de cerdos resistentes a enfermedades mediante edición genética, y Cobb-Vantress, que investiga la edición genética de pollos para que sean resistentes a la gripe aviar.
Stevens confirmó que Roslin es la única organización del Reino Unido que se dedica activamente a la edición del genoma —otro término para la edición genética— de animales de granja.
En 2025, el número de animales genéticamente modificados nacidos bajo el cuidado de Roslin ascendía a 925 pollitos, 46 ovejas y 70 cerdos, según declaró a The Ecologist . Tras revisar el resumen de GE New Zealand, subrayó que los problemas relacionados con los animales que se mencionan en él «no reflejan nuestra experiencia en Roslin».
Investigación
John Hammond es el nuevo director de Roslin y actualmente es director de investigación en el Instituto Pirbright . Cuando se le preguntó si Roslin podría elaborar informes anuales al estilo neozelandés, remitió la pregunta a Stevens. Pirbright se centra en virus que se transmiten de animales a humanos y no realiza edición genética en animales que no sean insectos.
Christine Tait-Burkard , investigadora principal de Roslin, y Simon Lillico , científico investigador de Roslin , se mostraron igualmente contrarios a la idea de elaborar informes anuales de acceso público.
Para Lillico, la respuesta fue un rotundo no, principalmente porque ese tipo de informes ya se recopilan y se entregan al gobierno. «Todos los procedimientos realizados con animales de investigación en el Reino Unido se llevan a cabo bajo licencia del Ministerio del Interior, con la aprobación adicional de un organismo de revisión ética y de bienestar animal, y los datos relacionados con la experiencia de cada animal a lo largo de su vida ya se recopilan y se envían al Ministerio del Interior anualmente», afirmó.
Lillico añadió que le sorprendía que AgResearch hubiera experimentado tantos efectos adversos relacionados con la investigación en edición genética. «Desde luego, esa no ha sido nuestra experiencia».
La Universidad de Edimburgo y el Ministerio del Interior del Reino Unido publican anualmente el número total de animales utilizados en la investigación científica, junto con resúmenes no técnicos de los proyectos autorizados.
Transparencia
Tait-Burkhard afirmó que la presentación de informes anuales sería un problema para los proyectos de edición genética, que pueden durar años, y argumentó que si los investigadores tuvieran que "revelar en qué estamos trabajando (como sería necesario para contextualizar un informe), correríamos el riesgo de que otros laboratorios, especialmente en países extranjeros, nos adelantaran".
Ella también afirmó no haber observado “ninguna consecuencia adversa” derivada de los procedimientos de edición genética y que “los problemas de salud no son frecuentes y no difieren de las tasas esperadas en la cría de animales estándar”.
El DEFRA no respondió de inmediato cuando se le preguntó si consideraría exigir informes anuales similares a los centros de edición genética del Reino Unido.
Peter Stevenson, asesor principal de políticas de Compassion in World Farming, afirmó que "apoyaría plenamente que se exigiera a los institutos de investigación de edición genética que elaboraran informes anuales periódicos para el público y, en particular, que respondieran a las preguntas sobre los efectos adversos en el bienestar animal".
Penny Hawkins , jefa del departamento de animales en la ciencia de la RSPCA, también se mostró a favor de que las instalaciones de edición genética de animales de granja publiquen informes anuales, y comenzó diciendo: "Creo que ese tipo de informes serían sin duda beneficiosos para la transparencia".
Comiendo
Añadió que los beneficios directos para el bienestar animal solo se obtendrían si "los informes condujeran a mejores procesos para la toma de decisiones éticas en torno a los fines de la edición genética, y a un análisis más sólido de los riesgos y beneficios con respecto a los proyectos propuestos" por parte de organismos reguladores como la Unidad de Regulación de Animales en la Ciencia del gobierno del Reino Unido .
Según explicó, los informes serían útiles por diversas razones desde el punto de vista de la RSPCA , entre ellas, para fundamentar políticas y estrategias, y para responder a las consultas gubernamentales.
Dijo que su mayor temor es que todas las cuestiones éticas y de bienestar animal "simplemente se oculten y los animales modificados genéticamente se consideren la solución a todo tipo de problemas veterinarios, de alojamiento, de cría e incluso al cambio climático".
Pero, ¿por qué, preguntó, “debe ser el animal el que se vea fundamentalmente alterado de esa manera” en lugar de animar a los humanos a cambiar sus hábitos alimenticios?
Un informe de 2023 de la Agencia de Normas Alimentarias del Reino Unido reveló que los consumidores tendían a tener un "bajo conocimiento" sobre la edición genética, y que el 75 por ciento no había oído hablar de ella.
Esperma
Sin una mayor transparencia, como la que ofrecen los informes anuales al estilo neozelandés, existe el temor de que los consumidores sigan sin conocer las investigaciones actuales sobre animales de granja y lo que esto podría significar para sus alimentos en el futuro; una laguna que podría agravarse con los planes del gobierno de evitar el etiquetado que informaría a los consumidores si están consumiendo animales modificados genéticamente.
El grupo de defensa Beyond GM ha iniciado un proceso legal contra las iniciativas para comercializar animales de granja modificados genéticamente en Inglaterra. El caso fue visto por el Tribunal Superior de Londres en mayo, y la sentencia aún no se ha publicado .
El caso se centra en las recientes regulaciones introducidas en virtud de la Ley de Tecnología Genética (Mejoramiento de Precisión) de 2023 , que, según sus defensores, eliminan los requisitos de transparencia y etiquetado para las plantas editadas genéticamente en las granjas y en los alimentos.
Hasta el momento, la Unión Europea se ha mostrado reticente a permitir el uso de lo que denomina Nuevas Técnicas Genómicas, término que incluye la edición genética, en animales de granja , y ha expresado su preocupación por las dificultades que la falta de alineación de Inglaterra con el resto del Reino Unido y la UE podría suponer para el comercio.
Más allá de los riesgos para los animales en los centros de investigación, existen otras muchas incógnitas en torno al bienestar de los animales modificados genéticamente una vez que ellos, o materiales como el esperma y los embriones, estén disponibles para la venta a los agricultores.
Tolerancia
La mayor de ellas es que el sector de la ganadería industrial explotará el poder de la edición genética del mismo modo que utiliza la cría selectiva: para aumentar la producción de carne, leche y huevos, un proceso que, según los expertos en bienestar animal, ya ha dado como resultado pollos con el pecho demasiado pesado para caminar , cojera y mastitis en las vacas lecheras y la producción de más lechones de los que una cerda tiene ubres para alimentarlos .
La cría selectiva consiste en elegir animales con características deseables y criar un mayor número de ellos con el tiempo.
Stevenson añadió: «Es evidente que, según la industria, uno de los objetivos de la edición genética es aumentar la productividad, el crecimiento y la producción de leche de los animales». Esto podría agravar los daños que ya se infligen a los animales mediante la cría selectiva para lograr una mayor productividad.
Craig Lewis es el director comercial para el norte de Europa de Pig Improvement Company, la división porcina de Genus plc., y preside el Foro Europeo de Criadores de Animales de Granja.
Él cree que la edición genética se utilizará para mejorar la resistencia a las enfermedades y la tolerancia al cambio climático. Sobre la selección artificial y la edición genética, comentó: “No se trata tanto del proceso o la herramienta, sino de en qué se aplica y por qué”.
No intencionado
“Entonces, si empiezas a pensar en la edición genética en el contexto de la tasa de crecimiento... [y si] hicieras que los animales crecieran más rápido de forma aislada, entonces, por supuesto, podrías tener consecuencias negativas para su bienestar, como que más animales cojearan porque tal vez sus huesos o lo que sea no pueden seguir el ritmo del crecimiento.”
Pero los ganaderos no van a hacer eso porque “no tiene sentido aumentar el crecimiento si los animales van a cojear, ni tampoco tiene sentido añadir otro lechón si no va a ser destetado”, afirmó. También destacó un código de buenas prácticas de la EFFAB que fomenta la cría responsable.
Lillico también cree que los agricultores no adoptarán la edición genética para aumentar la productividad, porque la selección artificial estándar "es muy eficaz para mejorar los rasgos de producción, muchos de los cuales están influenciados por múltiples genes, por lo que este es un uso improbable de la edición genética".
La perspectiva del nuevo director de Roslin era algo más matizada. Hammond cree que la mayoría de las modificaciones genéticas en animales de granja tendrán como objetivo aumentar la productividad general, y con ello se refiere a que existen oportunidades para desarrollar animales con mayor resistencia a las enfermedades, mayor tolerancia a las condiciones cálidas o húmedas y una producción mejor o más saludable con menor consumo de alimento, todo lo cual impulsará la productividad en general.
Otra incertidumbre a la que se enfrentan los animales de granja modificados genéticamente son las consecuencias no deseadas de dicha modificación.
Comercialización
La organización Friends of the Earth US declarará en un nuevo informe que ha constatado que los cambios genéticos no intencionados derivados de la ingeniería genética plantean importantes problemas de bienestar animal.
Entre estos problemas se incluyen: “problemas de salud como sistemas inmunitarios debilitados, anomalías en el desarrollo, reducción de la fertilidad, dolor crónico o mayor susceptibilidad a las enfermedades. En algunos casos, los animales pueden experimentar mayores índices de deformidades o trastornos metabólicos que comprometen su calidad de vida”.
Dana Perls, activista sénior de Friends of the Earth US en materia de alimentación y tecnología, señaló el ejemplo de ganado bovino modificado genéticamente y sin cuernos que se contaminó accidentalmente con material de laboratorio resistente a los antibióticos, un descubrimiento que se produjo más por casualidad que por diseño.
"Dio la casualidad de que había un investigador que quería realizar un análisis completo del genoma, algo que no siempre es necesario". El descubrimiento de que el ganado era resistente a los antibióticos fue "una especie de accidente".
Lewis argumenta que muchos de los riesgos de la edición genética están relacionados con la fase de desarrollo o investigación, más que con la fase de implementación o comercialización, cuando se venden a los agricultores.
Ideas
Muchos de los problemas que se observan en el informe anual de Nueva Zelanda, añadió, “son aspectos detectados durante la fase de desarrollo. Por lo tanto, si se observan aspectos negativos, no se continuará con la implementación”.
También existe el temor de que la edición genética "buena", como la eliminación de los cuernos, que elimina la necesidad de una dolorosa extracción, pueda fomentar malas prácticas.
Un informe anterior de Friends of the Earth señalaba que la edición genética de cerdos para aumentar su resistencia a las enfermedades o el hacinamiento de ganado sin cuernos en recintos aún más reducidos podría " perpetuar una mala gestión animal , especialmente en explotaciones ganaderas intensivas... agravando así las preocupaciones existentes sobre el bienestar animal".
Melanie Challenger es autora de *Cómo ser animal* e investigadora sobre la historia de las ideas . Es miembro de *Animals in the Room* , una iniciativa que busca diseñar nuevas formas de incluir los deseos de los animales respecto a los procesos que les afectan.
Deliberación
Ella ha argumentado que, incluso si los animales solo fueran modificados genéticamente para aumentar su resistencia a las enfermedades o para eliminarles los cuernos, existen cuestiones morales y éticas más amplias que considerar, particularmente cuando existe un afán de lucro que impulsa un sector de cría de animales deseoso de vender sus productos.
Ella dijo: "Desde el punto de vista de la justicia, nunca se debería dejar que la industria dicte algo que es tan problemático desde el punto de vista ético".
En cambio, su opinión es que cualquier decisión relacionada con la edición genética en animales de granja debería implicar "mucha más deliberación, mucha más participación pública en la toma de decisiones" y la participación de los propios animales.
“Creo que deben tener una presencia más sustancial en una decisión como esta de la que tienen actualmente.”
Consumir
Otro argumento en contra de la edición genética consiste simplemente en omitirla y centrarse en cambio en animar a los gobiernos a apoyar un conjunto diferente de intereses comerciales.
El gobierno podría apoyar a empresas como Ivy Farm en el Reino Unido y UPSIDE Foods y Wildtype en los EE. UU., que trabajan para cultivar pescado, pollo y otras proteínas animales a partir de células, eliminando así la necesidad de la producción intensiva de ganado.
Peter Singer, filósofo y autor de *Liberación animal * y *Liberación animal ahora* , fue consultado por la revista The Ecologist sobre si sería mejor centrarse en aumentar la producción de proteína animal cultivada para el consumo masivo, en lugar de modificar genéticamente animales destinados al consumo humano. «Sí», respondió. «Sin duda alguna».
Añadió: «La cría de animales para consumo humano siempre será ineficiente, porque los animales consumen más alimento del que producen. Además, emiten gases de efecto invernadero, aumentan el riesgo de pandemias y, por si fuera poco, sufren enormemente».
Este autor
Sophie Kevany es periodista independiente y colabora con The Guardian, Sentient Media y otras publicaciones. Anteriormente trabajó para Dow Jones y la Agencia France-Presse (AFP) y es licenciada en periodismo por la Universidad de la Ciudad de Dublín. Ha vivido y trabajado en Irlanda, Estados Unidos, Sudáfrica, Francia, Perú y España.
Este artículo fue financiado con una subvención de la agencia de investigación AGtivist , que no tuvo ningún control editorial sobre la información publicada.
Art. original:
https://theecologist.org/2026/may/28/gene-edited-meat-dinner-plates-soon
No hay comentarios:
Publicar un comentario