Activistas advierten que la carne procedente de animales modificados genéticamente podría estar pronto a la venta en supermercados de toda Inglaterra.
Los consumidores pronto podrían comprar, sin saberlo, alimentos modificados genéticamente en su supermercado habitual, gracias a una legislación del Gobierno británico que entró en vigor discretamente a finales del año pasado.
Para algunos, este acontecimiento evocará recuerdos de la polémica sobre los alimentos transgénicos conocidos como "alimentos Frankenstein" en la década de 1990.
Una reciente impugnación judicial contra la flexibilización de las normas sobre alimentos modificados genéticamente en Inglaterra ha puesto de relieve la preocupación por la transparencia y la trazabilidad en la cadena alimentaria.
Este artículo fue financiado con una subvención de la agencia de investigación AGtivist , que no tuvo ningún control editorial sobre la información publicada.
Vigilancia
La medida del gobierno ha sido duramente criticada por organizaciones activistas, y ahora, una revisión judicial que tuvo lugar en mayo podría conllevar la revisión o incluso la anulación de la legislación. El caso ha concluido, pero no se espera un fallo hasta dentro de un tiempo.
El año pasado se aprobaron nuevas regulaciones en virtud de la Ley de Tecnología Genética que permiten el cultivo y la venta comercial de plantas que han sido alteradas mediante una técnica de modificación genética llamada edición genética.
La ley y la normativa que la acompaña —que no se aplica a Escocia, Gales e Irlanda del Norte— reclasifican los cultivos modificados genéticamente como "organismos de cría de precisión" (PBO, por sus siglas en inglés), cuando se considera que la modificación genética podría haberse producido mediante métodos de cría tradicionales.
La nueva categorización de los cultivos modificados genéticamente implica que quedan exentos de las regulaciones que rigen otros tipos de OMG. Esto significa que los cultivos modificados genéticamente pueden llegar a los estantes de los supermercados sin evaluaciones de seguridad ni medioambientales, sin etiquetado y sin trazabilidad en la cadena de suministro.
La falta de supervisión y trazabilidad forma parte de la revisión judicial que se presentará ante el Tribunal Superior en mayo, la cual ha puesto en tela de juicio la legalidad de la medida del gobierno.
Supermercado
La demanda fue encabezada por el grupo ecologista Beyond GM, que, junto con sus codemandantes, argumentó que el gobierno estaba actuando ilegalmente al vulnerar el derecho del público a participar en las decisiones relativas a los transgénicos.
Según el bufete de abogados de los demandantes, Leigh Day , la "falta de información o consulta adecuada al público antes de la comercialización de las OBP en el mercado y el medio ambiente" constituye una violación de las obligaciones del Reino Unido en virtud de la Ley de Derechos Humanos y el Convenio de Aarhus.
Leigh Day también afirma que “las nuevas regulaciones crean un marco separado para la gestión de las organizaciones sin fines de lucro que no impone pruebas de seguridad, trazabilidad ni etiquetado, y exime a estas organizaciones de las regulaciones sobre daños ambientales.
Lo que la gente no quiere es que la tecnología de edición genética se desarrolle simplemente para servir al crecimiento económico.
"Además, la forma en que funcionarán las regulaciones en la práctica se deja a la discreción de las directrices no vinculantes, que no están sujetas al control parlamentario."
Según datos de la Agencia de Normas Alimentarias (FSA, por sus siglas en inglés) , más del 80 por ciento de los consumidores desean que los productos de origen vegetal estén etiquetados para poder tomar decisiones informadas en el supermercado.
Seguridad
La encuesta de la FSA, realizada antes de la aprobación de la nueva legislación, reveló que los participantes "consideraban firmemente que los productos obtenidos mediante cría selectiva debían etiquetarse como tales". La encuesta también constató que "muchos participantes opinaban que el nivel de control, pruebas y regulación debía ser tan estricto como el de los organismos genéticamente modificados (OGM)".
Sarah Hartley es catedrática de gobernanza tecnológica en la Escuela de Negocios de la Universidad de Exeter y directora del Centro para la Innovación Responsable.
En sus ejercicios de participación pública, ha descubierto que el deseo de etiquetar las tecnologías no se debe al miedo del público a los nuevos avances tecnológicos, sino más bien a la función que cumplen dichos avances.
“La gente quiere que la tecnología esté al servicio del interés público. Quieren que la tecnología ayude a afrontar los desafíos a los que se enfrenta la sociedad, como la seguridad alimentaria, la soberanía alimentaria o el medio ambiente.
“No estoy seguro de que la gente esté preocupada por [estas tecnologías] de la forma en que el gobierno cree. A menudo se dice que la preocupación del público gira en torno a la seguridad, pero entiendo que, en general, no es así.”
Enfermedad
“No creo que la gente rechace los cultivos transgénicos porque piensen que no son seguros. Se oponen a ellos por otros motivos, como la equidad y el poder.”
Añadió: “Lo que no quieren es tecnología desarrollada simplemente para servir al crecimiento económico. Les preocupa el poder de las grandes corporaciones sobre los sistemas de suministro de alimentos”.
Hartley afirma que las innovaciones tecnológicas como la edición genética encajan mejor en el modelo industrial dominante de la agricultura que en sistemas basados en principios ecológicos como la agricultura regenerativa u orgánica.
“Cuando el público exige etiquetado, quiere poder elegir alternativas a los cultivos modificados genéticamente que apoyen otros tipos de sistemas agrícolas.”
Uno de los principales beneficios y argumentos a favor del desarrollo de cultivos modificados genéticamente es que pueden contribuir a la seguridad alimentaria y combatir la crisis climática mediante el desarrollo de cultivos de mayor rendimiento y resistentes a la sequía y a las enfermedades.
Malestar
Sin embargo, las investigaciones han demostrado que muchos de los proyectos de edición genética en curso no están desarrollando estas tecnologías beneficiosas.
Un nuevo informe sobre el mercado de los transgénicos, publicado en junio de 2025, reveló que, de un análisis de 49 proyectos de edición genética a nivel mundial, solo seis se estaban desarrollando para combatir desafíos como la tolerancia al calor o la sequía, o la resistencia a enfermedades y plagas.
Las investigaciones también han puesto de manifiesto el lento desarrollo de estas tecnologías. Un informe de enero de 2026 de la Oficina Federal de Medio Ambiente de Suiza reveló que, a nivel mundial, hay 89 cultivos modificados genéticamente en desarrollo, de los cuales solo 15 están cerca de su lanzamiento al mercado.
Pat Thomas, directora de la organización benéfica medioambiental Beyond GM y antigua editora de The Ecologist, declaró: «La incomodidad de los consumidores británicos con la modificación genética en la agricultura y el sistema alimentario ha sido una constante durante décadas».
Fiasco
"Darles un nuevo nombre a estos organismos creados en laboratorio y eliminar las herramientas necesarias para rastrearlos a través del sistema alimentario no cambiará eso; incluso podría generar una mayor resistencia."
También es importante recordar que la nueva legislación ha sido rechazada por Escocia y Gales, que no consideran la edición genética una solución sostenible a los desafíos del sistema alimentario. Además, es totalmente incompatible con los requisitos legales de la cadena de suministro orgánica y biodinámica, donde estos organismos genéticamente modificados (OGM) siguen siendo transgénicos y deben excluirse legalmente.
Pero, en el fondo, subyace una pregunta más fundamental: ¿tienen los consumidores derecho a saber qué contienen sus alimentos y cómo se produjeron? La respuesta del gobierno a esa pregunta, al parecer, es no.
El profesor Nigel Halford, científico agrícola de Rothamsted Research, cree que el etiquetado sería una medida positiva para la venta de alimentos modificados genéticamente. «En el fiasco de los transgénicos a finales de la década de 1990, la falta de etiquetado fue uno de los principales problemas para los consumidores».
Guiño
Halford sugirió que los fabricantes podrían etiquetar voluntariamente sus productos PBO. «El hecho de que no sea obligatorio etiquetarlos no significa que no se pueda. [Los fabricantes pueden] ser transparentes y utilizar el etiquetado de forma positiva».
Sugirió que los consumidores podrían estar más inclinados a comprar alimentos modificados genéticamente si el empaque promocionara los beneficios potenciales de los cultivos, como "mejor sabor, alimentos más seguros o menor uso de productos químicos", si se pudieran demostrar estas cualidades.
Según Halford, es probable que el etiquetado no se haya hecho obligatorio debido a las implicaciones políticas y de cumplimiento que dicha regulación conlleva. «Sería difícil controlarlo, ya que estos cultivos presentan mutaciones que podrían haber ocurrido de forma natural. En el caso de las importaciones, será prácticamente imposible hacer cumplir algo como el etiquetado, puesto que la mayoría de los países no regulan la edición genética en absoluto».
Thomas señala, sin embargo, que la legislación no exige pruebas ni precedentes de que estos nuevos OGM pudieran haber surgido de forma natural. «La aprobación es un proceso de autocertificación; básicamente, la premisa se acepta tácitamente».
consumidores
También sostiene que la responsabilidad del etiquetado debería ser obligatoria y recaer en el desarrollador, en lugar de en el consumidor.
Actualmente, los alimentos modificados genéticamente se clasifican como transgénicos en la UE, aunque esto podría cambiar. En Estados Unidos, uno de los principales socios comerciales del Reino Unido, los cultivos modificados genéticamente también se han desregulado, lo que significa que no existe etiquetado ni trazabilidad en la cadena de suministro.
El año pasado, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) también autorizó la cría de cerdos modificados genéticamente para su venta como carne de cerdo. En Inglaterra, la nueva normativa sobre tecnología genética (mejora genética de precisión), aunque actualmente se aplica a los cultivos, ha sido vista por algunos grupos activistas como un paso previo a la venta de carne modificada genéticamente en supermercados.
Décadas de debate público sobre la modificación genética en el sistema alimentario han vuelto sistemáticamente a una pregunta: ¿quién decide y con qué fundamento? La reciente revisión judicial, sea cual sea el resultado, puede que no resuelva ese debate. Pero sí podría determinar si el gobierno tenía derecho a responder en nombre de los consumidores.
Este autor
Verity Portas es investigadora y escritora independiente especializada en sistemas alimentarios.
Este artículo fue financiado con una subvención de la agencia de investigación AGtivist , que no tuvo ningún control editorial sobre la información publicada.
Art. original:
https://www.theecologist.org/2026/may/29/meat-your-new-gene-edited-food
De:
https://x.com/GMWatch/status/2061121123647922211
No hay comentarios:
Publicar un comentario