GM purple tomato company targets non-GMO seed company over alleged patent infringement
Traducción automática:
Los
obtentores de plantas y los minoristas de semillas viven cada vez más
con el temor de las amenazas legales de las empresas desarrolladoras de
OGM. Informe: Claire Robinson
La empresa que comercializa el tomate morado transgénico, llamado "anticancerígeno", ha apuntado a una empresa de semillas tradicionales no transgénicas por presunta infracción de patente.
En su catálogo de 2024, Baker Creek Heirloom Seed Company en EE. UU. ofreció un “tomate morado no transgénico”, el Purple Galaxy. Incluso apareció en la portada de su catálogo.
<imágenes>
Baker Creek dijo que Norfolk Healthy Produce, la filial estadounidense de Norfolk Plant Sciences, se puso en contacto con ella. Norfolk Healthy Produce, en palabras de Baker Creek, “expresó su preocupación de que la Galaxia Púrpura pudiera haberse derivado de su tomate patentado genéticamente modificado”.[1] Baker Creek retiró las semillas de Purple Galaxy y dijo: “Las pruebas de laboratorio posteriores realizadas en conjunto con Norfolk no establecieron de manera concluyente una relación entre Purple Galaxy y el tomate morado transgénico de Norfolk. De hecho, tal contaminación debería ser improbable en Europa, dado su enfoque hacia los cultivos transgénicos. Pero las pruebas tampoco establecieron de manera concluyente que la Galaxia Púrpura esté verdaderamente libre de cualquier material genéticamente modificado.”[2]
Baker Creek también declaró que “se mantiene firme en su compromiso de vender sólo variedades tradicionales y de polinización libre, no modificadas genéticamente ('no transgénicas')”.[3]
Baker Creek insiste en que hizo su debida diligencia: “Obtuvimos las semillas para el Purple Galaxy de un obtentor de plantas en Europa – donde los tomates transgénicos no están aprobados – que ha recolectado semillas de tomate raras durante décadas y cultiva más de 1.000 variedades de tomates al año. . Seguimos activamente sus intentos de producir un tomate de pulpa morada a lo largo de tres años. Al principio, usando dos variedades, tenía una fruta que definitivamente no era morada; era de un rojo violáceo con algunas vetas moradas. Al cultivar cinco generaciones durante tres años, finalmente obtuvo un hermoso tomate con piel y pulpa de color púrpura. Luego viajamos a Europa para ver las plantas con nuestros propios ojos.”[4]
Sin embargo, CS Prakash , que dirige el sitio web pro-OGM AgBioWorld ,[5] acusó a Baker Creek de mentir y robar deliberadamente el germoplasma patentado de Norfolk Plant Sciences. Con el tono que esperamos de los ávidos defensores de los OGM, Prakash tuiteó en Twitter/X: “Mentiroso, mentiroso… ¡tienes los pantalones en llamas! ¡Cómo Bakers Seeds simplemente robó algunas semillas de tomate morado transgénicas de Norfolk Plant Sciences, le dio un nombre elegante y lo comercializó como tomate tradicional para sus clientes crédulos! @BigPurpleTomato”.[6]
En una publicación de Facebook, una mujer llamada Heidi Morgan sugirió que el proveedor de Baker Creek les había mentido sobre la supuesta procedencia del tomate como OGM. Baker Creek respondió: “No, no tenían idea, fue un caso de contaminación involuntaria”. Esta respuesta contradecía la declaración anterior de Baker Creek de que los resultados de las pruebas de OGM no eran concluyentes y parecían sugerir que la compañía creía que la Galaxia Púrpura realmente estaba contaminada con OGM.[7]
Norfolk Plant Sciences, citado en el principal medio de comunicación agrícola AgDaily, dijo sin ambigüedades que la Galaxia Púrpura era un OGM: “Dada su notable similitud con nuestro tomate morado, incitamos a Baker Creek a investigar su afirmación de que la Galaxia Púrpura no era un OGM. Se nos dice que las pruebas de laboratorio determinaron que, de hecho, se trata de un producto de bioingeniería (OGM). Este resultado respalda el hecho de que la única forma reportada de producir un tomate de pulpa morada rico en antioxidantes antocianinas es con la tecnología patentada de Norfolk. Apreciamos que Baker Creek haya probado su material y, después de descubrir que era un OGM, lo haya eliminado de su sitio web”.[8]
A falta de que Baker Creek o Norfolk Plant Sciences publiquen los resultados del laboratorio, es imposible saber si mostraron que la Galaxia Púrpura era OGM o no. La falta de transparencia por parte de estas empresas es lamentable y contraria a los intereses de los obtentores, de los desarrolladores de OGM y del público en general.
Sin embargo, cualquiera de las dos posibilidades (que el tomate fuera OGM o no) es extremadamente preocupante, por razones que han sido ignoradas tanto por los cabilderos pro-OGM que acusan a Baker Creek de piratería de semillas transgénicas como por Norfolk Plant Sciences.
Si el Purple Galaxy es de hecho un OGM y las semillas realmente provienen de Europa, donde el tomate morado transgénico no ha sido autorizado para su liberación en la cadena alimentaria o para su cultivo comercial, entonces Norfolk Plant Sciences parece ser culpable de una violación de la bioseguridad. Al tomate morado transgénico de Cathie Martin sólo se le habría permitido cultivar en condiciones seguras en el Centro John Innes del Reino Unido. Por ley, las semillas de un OGM no autorizado no deben entrar en la cadena alimentaria ni en el suministro de semillas. A menos que el proveedor de Baker Creek irrumpiera físicamente en el sitio de pruebas supuestamente seguro del Centro John Innes, no podría haber accedido a las semillas de tomate morado transgénicas a menos que Norfolk Plant Sciences violara la ley y las filtrara, ya sea accidental o deliberadamente.
Si Purple Galaxy es OGM y Baker Creek, a sabiendas, compró semillas transgénicas de tomate Purple de Norfolk Healthy Produce y las hizo pasar como no transgénicas y Purple Galaxy, esto significaría que Baker Creek se estaba entregando a un fraude flagrante que seguramente quedaría expuesto. , dado el perfil público que Baker Creek le dio a Purple Galaxy y la naturaleza litigiosa de las empresas desarrolladoras de OGM y su obvio interés en defender sus patentes. En otras palabras, la gestión de Baker Creek tendría que ser no sólo criminal sino también demencial (algo que dudamos mucho).
Si la Galaxia Púrpura no contiene OGM, las implicaciones son aún más preocupantes. Esto significaría que Norfolk Plant Sciences podría haber estado
i)
persiguiendo a una empresa de semillas por razones espurias y, por lo
tanto, aumentando el temor a litigios entre los obtentores de plantas y
los minoristas de semillas, potencialmente paralizando el sector y
anulando la innovación en el mejoramiento, y/o
ii)
afirmando falsamente que, en contradicción con la experiencia reportada
por el obtentor europeo, la única manera – jamás – de producir un
tomate de pulpa morada es a través de sus genes genéticamente
modificados patentados. Si
la afirmación de Norfolk se toma al pie de la letra, esto significa que
nadie podrá cultivar su propio tomate de pulpa morada sin temor a que
la empresa los persiga por infracción de patente. Norfolk
Plant Sciences no admite la posibilidad de que sea culpable de
biopiratería, por explotar genes potencialmente naturales y patentarlos.
Curiosamente, la empresa
de pruebas no encontró los transgenes obviamente transgénicos que
buscaban en su primera prueba (probablemente los genes de boca de
dragón), pero luego Norfolk "sugirió genes adicionales para realizar
pruebas". Estos resultados no fueron concluyentes: tal vez transgénicos, tal vez no.[9] Entonces,
¿eran definitivamente estos transgenes transgénicos, o genes que pueden
encontrarse en el tomate morado transgénico pero que se producen de
forma natural? En este último caso, nunca deberían haber sido patentados. La
ley europea, correctamente interpretada, no permite patentes sobre
genes naturales, aunque la Oficina Europea de Patentes está bajo severas
críticas por permitir tales patentes en violación de la ley. Ha
aceptado una redacción amplia en las patentes que cubre rasgos
patentados obtenidos mediante métodos de ingeniería genética u otros
medios, incluido el mejoramiento genético convencional.[10]
Los temores de los obtentores sobre las patentes
Los obtentores tienen cada vez más miedo de infringir inadvertidamente las patentes de las empresas de semillas, en particular las de las grandes multinacionales, que han empezado a enviar cartas amenazadoras a los obtentores, advirtiéndoles de las consecuencias del uso de su propiedad intelectual.
Por ejemplo, un artículo titulado “Reclamar el trabajo de la naturaleza: Las patentes de plantas siembran miedo entre los pequeños productores” describe la experiencia de Adaptive Seeds, una empresa de semillas orgánicas que no utiliza ningún tipo de derechos de propiedad intelectual; cualquiera puede guardar y compartir abiertamente sus variedades de semillas. El artículo informa: “En abril de 2020, la empresa recibió una carta de BASF, una empresa química multinacional alemana y propietaria de Nunhems, la cuarta empresa de cultivo de hortalizas más grande del mundo. La carta no acusaba directamente a Adaptive Seeds de utilizar material patentado, pero enumeraba variedades de semillas y rasgos que Nunhems había patentado. Fue un siniestro recordatorio de cuántos rasgos y variedades tiene control BASF”.
El fundador Andrew Still dijo: "Siempre existe una preocupación general de que algún día decidan que estamos vendiendo algo que creen que es suyo y nos demandarán por eso".
El artículo explica que la consolidación de la industria de las semillas que se ha producido desde principios de la década de 2000 ha concentrado la propiedad patentada de valioso germoplasma vegetal en manos de unas pocas multinacionales: “Hoy en día, sólo cuatro empresas: Bayer, DowDupont/Corteva, ChemChina-Syngenta y BASF – controlan más del 60% del mercado de semillas en todo el mundo.[11] Sólo Bayer posee más de 20 variedades diferentes de lechuga, algunas de las cuales la empresa posee desde hace más de una década. Cada patente tiene una lista extensa de los rasgos y características de la variedad.
"El sistema recompensa a las empresas poderosas con los recursos para desarrollar y hacer cumplir las patentes", explicó Phil Howard, profesor del departamento de sostenibilidad comunitaria de la Universidad Estatal de Michigan. Como la ley de patentes es complicada y ambigua, muchos pequeños obtentores no saben si las semillas con las que quieren trabajar están patentadas o no. Dijo que esto sofoca su libertad de experimentar.
“'Algunas de estas grandes empresas intimidarán a los obtentores de semillas haciéndoles creer que existen amplias reclamaciones de patentes sobre muchas semillas, cuando en realidad no las hay. Así que la actual falta de transparencia y complejidad realmente otorga enormes ventajas a estas grandes empresas y realmente obstaculiza a las empresas más pequeñas'”[12].
Otro artículo, “Estamos perdiendo a nuestros obtentores de semillas”, informó: “Debido a que el mejoramiento del sector privado a menudo resulta en patentes, los mejoradores públicos no pueden experimentar con la mayoría de las semillas que produce un mejorador privado, lo que deja a algunos cautelosos. "La privatización de los rasgos genéticos reales es realmente preocupante", dijo [Chris Smith, director ejecutivo del Proyecto Utópico, una organización sin fines de lucro que se centra en la diversidad de cultivos en el sistema alimentario y agrícola]. Se me debería permitir trabajar con genética de zanahoria morada sin preocuparme de que me demanden. Y esa no es nuestra realidad actual, lo que realmente me asusta'”.[13]
Controversia de Baker Creek
GMWatch no presenta este episodio entre Baker Creek y Norfolk Plant Sciences como una narrativa simplista de “David contra Goliat” del “pequeño” inocente y heroico contra la malvada corporación más grande. Después de todo, Baker Creek es una empresa bien establecida con una facturación anual de varios millones de dólares.[14] Tampoco es ajeno a la controversia, habiendo sido incluso acusado de racismo y biopiratería de semillas indígenas.[15] No emitimos ningún juicio sobre esas acusaciones –otros más cercanos a las situaciones sabrán mucho más que nosotros– pero, como principio general, condenamos inequívocamente el racismo y la biopiratería, sean quienes sean sus perpetradores.
Sin embargo, creemos que este episodio debe considerarse en términos de lo que dice sobre las crecientes restricciones a los obtentores de plantas y a los pequeños minoristas de semillas que están imponiendo las corporaciones desarrolladoras de OGM propietarias de patentes. Es un recordatorio escalofriante de la amenaza que estos actores más pequeños enfrentan debido al creciente número de patentes sobre rasgos transgénicos y, gracias a la violación de las reglas de patentes por parte de algunas oficinas que otorgan patentes, también sobre rasgos no transgénicos.
También nos preocupa que esta situación se agrave rápidamente debido a la posible avalancha de semillas transgénicas patentadas que puede resultar del debilitamiento de las regulaciones sobre transgénicos en todo el mundo. Las empresas aprovecharán la falta de supervisión regulatoria y requisitos de etiquetado de semillas producidas utilizando nuevas técnicas transgénicas, como la edición genética, para apresurar la comercialización de más productos.
Esas son malas noticias para los fitomejoradores, las empresas de semillas y toda la humanidad. Todos sufriremos la creciente propiedad corporativa de germoplasma valioso que ha sido desarrollado gracias a los esfuerzos de agricultores y criadores no transgénicos a lo largo de siglos y milenios, pero que ahora se reclama como propiedad exclusiva de las empresas desarrolladoras de transgénicos.
Notas
1. Publicación en Facebook de Baker Creek Heirloom Seed Company (2024). 19 de febrero https://www.facebook.com/rareseeds/posts/pfbid0k3R5xH5359hqPaP3Vmx6sF8gK3a4Xu4rSCsUw6Cz6J5gE4mqSXoe1bdR29uHsEa2l
2. Publicación en Facebook de Baker Creek Heirloom Seed Company (2024). 19 de febrero https://www.facebook.com/rareseeds/posts/pfbid0k3R5xH5359hqPaP3Vmx6sF8gK3a4Xu4rSCsUw6Cz6J5gE4mqSXoe1bdR29uHsEa2l
3. Semillas raras (2024). Preguntas frecuentes: Baker Creek suspende las semillas de tomate Purple Galaxy. https://www.rareseeds.com/faq
4. Publicación en Facebook de Baker Creek Heirloom Seed Company (2024). 19 de febrero https://www.facebook.com/rareseeds/posts/pfbid0k3R5xH5359hqPaP3Vmx6sF8gK3a4Xu4rSCsUw6Cz6J5gE4mqSXoe1bdR29uHsEa2l
5. AgBioWorld (2011). Acerca de AgBioWorld. Consultado el 8 de marzo de 2024. https://twitter.com/i/lists/1561751668819099648
6. Página de CS Prakash X (2024). https://twitter.com/i/lists/1561751668819099648
7. Página de Facebook de AgBioWorld (2024). 21 de febrero https://www.facebook.com/100064267076167/posts/798189198999975/
8. AgDaily (2024). El catálogo de semillas hace un berrinche después de incluir por accidente el tomate transgénico. 20 de febrero de 2024. https://www.agdaily.com/news/seed-catalog-throws-tantrum-after-listing-gmo-tomato-by-accident/
9. Publicación en Facebook de Baker Creek Heirloom Seed Company (2024). 19 de febrero https://www.facebook.com/rareseeds/posts/pfbid0k3R5xH5359hqPaP3Vmx6sF8gK3a4Xu4rSCsUw6Cz6J5gE4mqSXoe1bdR29uHsEa2l
10. ¡Sin patentes sobre semillas! (sin fecha). ¿Cuál es el problema? Consultado el 11 de marzo de 2024. https://www.no-patents-on-seeds.org/en/background/problem
11. El profesor Phil Howard y su colega Amos Strömberg han realizado
gráficos visuales de la consolidación de la industria de semillas entre
2003 y 2022. Señalan:
“Cambios colosales han colocado la mayoría de las ventas de agroquímicos
y semillas a nivel mundial bajo el control de seis empresas a
principios de la década de 2000... y las “megamefusiones” posteriores
redujeron esto a solo cuatro empresas en 2018”. Ver: Strömberg A, Howard PH (2023). Cambios recientes en la industria mundial de semillas y en las industrias de agricultura digital. 4 de enero https://philhoward.net/2023/01/04/seed-digital/
12. Scotten M (2024). 'Reivindicar el trabajo de la naturaleza': las patentes de plantas siembran miedo entre los pequeños agricultores. The Guardian, 25 de enero. https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/25/plant-patents-large-companies-intellectual-property-small-breeders
13. Swenson S (2023). Estamos perdiendo a nuestros obtentores de semillas. Investigación Ambrook, 19 de mayo. https://ambrook.com/research/crops/public-seed-breeders-land-grant-universities-agribusiness?emci=54d8b662-1895-ee11-8925-002248223f36&emdi=709f856c-fd95-ee11-8925-002248223f36&ceid=2017884
1 4 KonaEquity.com (2024). Baker Creek Heirloom Seed Co. https://www.konaequity.com/company/baker-creek-heirloom-seed-co-4391230437/
15. Ver:http://www.theredneckhippie.com/2019/04/baker-creek-seeds-supports-racism.html ;
https://www.rootsimple.com/2019/05/baker-creek-invites-then-un-invites-cliven-bundy-to-speak/ ;
https://www.instagram.com/p/CnkLj5HLuW_/?hl=en&img_index=1
Las imágenes del catálogo de Baker Creek son de: https://www.reddit.com/r/gardening/comments/18cdg99/this_came_today_they_sent_me_2_of_them/
No hay comentarios:
Publicar un comentario