Traducción automática:
Los productores lecheros preocupados piden al gobierno que desacelere el proceso de modificación de las leyes de edición genética y "haga el análisis antes de sacar la pluma roja".
Por Paul Bosher, Jayne Levett, Dianna y Peter Morrison. Bosher y Levett son productores lecheros de Taupō y la granja de los Morrison está en Paeroa.
El año pasado, el mensaje de New Zealand Milk Products a los consumidores norteamericanos fue el siguiente: si quieren productos lácteos no modificados genéticamente, no se limiten a mirar la etiqueta de productos no modificados genéticamente, miren el país de origen de esos productos. Los productos lácteos de Nueva Zelanda son el estándar de oro para el suministro de productos no modificados genéticamente.
NZMP estaba hablando sobre su certificación por parte del Proyecto No GMO de Estados Unidos, que ahora registra ventas anuales por US$45 mil millones en Estados Unidos y Canadá.
Nueva Zelanda, afirmó NZMP, “es reconocida por su control regulatorio de los OGM” y “es uno de los únicos países productores de leche en el mundo que no ha aprobado la liberación de cultivos genéticamente modificados”.
Como productores lecheros que ayudamos a elaborar esos y otros productos estrella, tenemos dificultades para conciliar eso con el hecho de que aquí en Nueva Zelanda la propuesta del gobierno es ir en la dirección opuesta.
En diciembre tiene previsto presentar al Parlamento cambios legislativos que nos situarían a la vanguardia de estas nuevas tecnologías.
Es fácil encasillarse como anticientíficos cuando se habla de OGM, así que aclaremos rápidamente esto: como la mayoría de los agricultores, somos innovadores y estamos muy interesados en la ciencia que nos ayuda a hacer las cosas mejor para nuestros negocios y la tierra. No podemos permitirnos no serlo.
Pero tampoco podemos permitirnos el lujo de dejarnos llevar por la ciencia que nuestros clientes no quieren. Nuestro éxito comercial depende de que nos alineemos con lo que nuestros mercados premium esperan.
¿De qué deberían preocuparse los agricultores? A continuación, cinco cuestiones que nos preocupan.
• La presión para cambiar la ley no proviene de nuestros clientes y consumidores extranjeros, sino de los científicos que quieren facilitar el acceso al campo para probar y liberar OGM aquí. Eso debería preocupar a cualquier empresa que tenga que enfrentarse a los mercados extranjeros.
La mayoría de los consumidores no creen que los OGM sean seguros y no quieren comerlos. Por eso, rutinariamente tenemos que certificar que no hemos usado OGM. No hay problema con que los científicos expongan su punto de vista, pero otra cosa es dejar que el lobby científico tome la iniciativa en cuanto a cambios legislativos que tienen un impacto directo en nuestras empresas y en la marca de Nueva Zelanda.
• Los OGM siguen siendo muy prometedores y poco productivos. Nos dicen que nos estamos perdiendo algo, pero seamos honestos: después de 40 años, la producción de OGM sigue siendo sólo unos pocos cultivos de poco interés para nosotros aquí, mientras que las nuevas técnicas como la edición genética aún no han llegado al mercado de manera seria, incluso en países como los EE. UU. Los OGM pueden dar resultados en el futuro y debemos mantenernos abiertos a eso, pero en este momento, hay poco valor y un gran riesgo para nosotros.
• No hemos visto ningún análisis de mercado que sustente los cambios en la ley. En lo que respecta a los alimentos transgénicos, las preguntas que debemos plantearnos no son sólo científicas. Las cuestiones más importantes son las relacionadas con nuestros mercados, la integridad de la cadena de suministro y la marca. Sin embargo, no hemos visto ningún análisis serio de los mercados.
¿Cuál es la postura de los clientes y consumidores de nuestros mercados clave respecto de los OGM, incluidos los alimentos modificados genéticamente? ¿Y cómo afectarían los cambios en la ley a la reputación de marca de Nueva Zelanda que todos hemos trabajado arduamente para construir?
• No hay ningún plan para proteger la cadena de suministro. Hasta ahora, todo lo que hemos visto es vagamente elogiar que “mejorar los programas de garantías agrícolas” debería ser suficiente. Eso simplemente no es suficiente. Nosotros, los productores lecheros, tendemos a cultivar cerca unos de otros, y evitar que el raigrás transgénico contamine las explotaciones vecinas que abastecen a mercados sensibles a los transgénicos será casi imposible. Y como industria, simplemente no necesitamos cargar con más costos innecesarios.
• Los científicos no tendrían que demostrar que benefician a Nueva Zelanda. En la legislación actual, si alguien quiere liberar un OGM, tiene que demostrar que no hará más daño que bien. Esa prueba del beneficio económico neto no es sólo una petición razonable, es esencial, dada la gran resistencia que existe a los alimentos transgénicos y la cantidad de normas de mercado de primera calidad que exigen que lo que produzcamos no sea transgénico. Pero el gobierno planea deshacerse de eso, siguiendo el consejo del lobby científico.
Tomemos como ejemplo los pastos transgénicos que AgResearch ha estado desarrollando durante décadas. Estos pastos no se han probado en exteriores aquí, no porque las leyes sean demasiado estrictas, sino porque Fonterra y otros les han negado el uso.
Fonterra afirmó que no apoyaba los ensayos con raigrás transgénico en este país y que sólo los apoyaría “si podemos estar convencidos de que no se percibiría como una liberación; se podría evaluar la contención; y que hacerlo no iría en contra de las necesidades y deseos de los clientes, consumidores y partes interesadas clave. En este momento no tenemos la confianza de que se puedan cumplir esos criterios”.
Más de una década después, esos criterios aún no se han cumplido. Nada ha cambiado en el mercado ni en el laboratorio para que esos raigrás representen un riesgo menor de contaminación. Pero si los institutos de investigación de la Corona y otros se salen con la suya, podrían probar pastos transgénicos aquí sin tener que tener en cuenta el impacto económico para los agricultores, la cadena de suministro, nuestro estatus de producto premium o nuestra posición de marca.
No podemos comprenderlo. De nuevo, cedamos el micrófono a Fonterra, que el año pasado dijo al gobierno que “cualquier cambio en la ley debe equilibrarse cuidadosamente con la protección del valor de la reputación mundial de Nueva Zelanda”. Descartar el requisito de demostrar que la liberación de OGM proporciona un beneficio económico neto para el país es sencillamente imprudente.
En las últimas semanas, hemos hablado con muchos agricultores y empresarios que están muy preocupados por esto, pero que sienten que es un tren desbocado. No debería ser así. Las leyes deberían funcionar para sostener la producción de alto valor, no para socavarla, porque Nueva Zelanda necesita desesperadamente que a nuestras empresas les vaya bien.
Por eso queremos que el gobierno desacelere este proceso y realice el análisis antes de sacar la pluma roja para cambiar las leyes. Y queremos que Fonterra salga a la calle e insista en la trazabilidad y en un beneficio económico neto demostrado para todos los OGM, y que los usuarios de los OGM asuman todos los costos de sus actividades.
Hay demasiado en juego. Como dijo Fonterra, “una vez que se relajen estas regulaciones, no habrá vuelta atrás”. Así que veamos cómo actuar.
Art. original:
Market, not scientists, must drive GM stance
https://www.farmersweekly.co.nz/opinion/market-not-scientists-must-drive-gm-stance/
De:
https://x.com/GMWatch/status/1858870051626983831
No hay comentarios:
Publicar un comentario