Traducción automática:
La COP, que se celebró en la capital mundial de la salsa, fue una extravagancia de tres semanas bajo un calor sofocante. “ Cali está caliente ”, murmurábamos todos mientras sudábamos entre una juerga ecológica, una feria comercial y, sí, negociaciones diplomáticas serias. Para quienes no sean parte de la “cultura de la COP”, y tengan curiosidad por entender cómo se desarrollaron las agendas relacionadas con la biotecnología y la tecnología en Cali, aquí les presentamos una guía aproximada de lo que, en cierto modo, acaba de suceder.
En primer lugar, para los forasteros pero también para los recién llegados (la mayoría de las 16.000 personas que llegaron a la llamada "zona azul", donde se llevan a cabo las negociaciones formales durante las dos semanas de la conferencia, eran novatos en el CDB), es útil reconocer que no había uno, sino efectivamente dos "espíritus" diferentes ocupando y animando la COP de Cali durante esta temporada de fantasmas y espectros.
CBD Clásico
En primer lugar, está la "buena y antigua COP", el espíritu de los CDB del pasado, por así decirlo. Este espíritu encarna la historia, los valores, las prioridades, las agendas y los programas que muchos de nosotros, los veteranos del CDB, conocemos demasiado bien.
El CDB original de la ONU, que se viene reuniendo desde hace tres décadas, surgió de la Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro de 1992 y se elaboró en un momento en que unos pocos diplomáticos ambientales bien informados estaban preocupados por la nueva amenaza de los cultivos transgénicos que reducen la biodiversidad (así como por la biopiratería de semillas, razas y culturas indígenas). Como resultado, la agenda del "clásico CDB" tiene el enfoque precautorio incorporado en su ADN, junto con una preocupación sensata por detectar nuevas amenazas y cuestiones emergentes, acordar directrices de supervisión, apoyar a las culturas indígenas biodiversas, etc.
La agenda clásica del CDB insiste en los principios de equidad y en abordar los aspectos socioeconómicos de nuestra crisis ecológica. Por eso tenemos el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología (que obliga a evaluar los riesgos de los OGM), el Protocolo de Nagoya, que (de manera bastante débil) intenta abordar la biopiratería, y el Protocolo Suplementario de Nagoya-Kuala Lumpur sobre Responsabilidad y Compensación , que (de manera aún más débil) establece que los daños causados por los OGM deben conllevar responsabilidad.
El modo clásico del CDB es donde hemos visto moratorias pasadas acordadas sobre semillas terminator y geoingeniería, directrices de evaluación de riesgos, fuertes declaraciones contra árboles transgénicos y unidades genéticas y otras decisiones multilaterales medio decentes, respaldadas históricamente por protestas sobre el terreno.
Esta agenda heredada sigue su curso, no sólo en los temas de biotecnología, sino también en el grupo de trabajo 8(j) , donde las comunidades indígenas defienden sus necesidades e intereses, en áreas como la protección de los bosques y la protección de la biodiversidad marina y el cambio climático. Dado que el "clásico CDB" nunca ofreció muchas ventajas a las grandes empresas, el CDB fue tratado anteriormente como un remanso de paz en comparación con, por ejemplo, las COP sobre el clima favorables a las empresas, ganándose incluso el apodo de "la COP de las ONG". La sociedad civil, con sus moratorias y sus dignos reclamos de justicia, agroecología, derechos económicos y culturales, etc., tuvo alguna voz allí.
CBD 4.0
Pero en Cali se estaba desarrollando un tipo diferente de COP: una feria eco-comercial neoliberal al estilo de Davos combinada con comités de establecimiento de normas para posibilitar mercados emergentes de biodiversidad y dispositivos de alta tecnología de última generación.
'CBD 4.0' resume un nuevo espíritu que no solo apareció en torno a la “Cumbre por la Naturaleza” de Montreal de 2022 con su destacado Marco Mundial para la Diversidad Biológica KunMing Montreal (KMGBF), sino que ciertamente cobró impulso en ese momento.
A partir de Montreal, una nueva multitud de ONG, financieros y filántropos "verdes" más jóvenes y mejor financiados aparentemente "descubrieron" el CBD como si se mudaran a un barrio deteriorado pero agradable que no habían notado antes. Se concentraron en torno a una agenda de financiarización de la biodiversidad con compensaciones de biodiversidad "positivas para la naturaleza", objetivos de conservación 30x30, canjes de deuda por naturaleza y nuevas y brillantes tecnologías digitales y genómicas (o "soluciones innovadoras", como algunos prefieren llamarlas).
La agenda CBD 4.0 genera una bienvenida energía juvenil pero también atrae a personas muy interesadas en los números, en particular cuánto dinero se está comprometiendo para la “Naturaleza”, que ahora es algo medible como el “Carbono”.
En el CDB 4.0, la palabra "naturaleza" está escrita con colores brillantes en los carteles de las ONG que muestran jaguares y pueblos indígenas. La teoría del cambio para los evangelistas del CDB 4.0 es que aumentar las donaciones (y algo llamado "ambición" para salvar la "naturaleza") también nos acercará a salvar el "clima" a través de las llamadas "soluciones basadas en la naturaleza". La métrica para medir esta salvación son los miles de millones de dólares prometidos para la "conservación" (principalmente cercar tierras), incluido el dinero que se destinará a un nuevo fondo para la biodiversidad.
Los partidarios del CDB 4.0 también esperan que un pequeño impuesto sobre las secuencias genómicas digitales genere una ganancia inesperada para el "crecimiento verde" y la "naturaleza". En el camino, están surgiendo nuevos mercados lucrativos y nuevas empresas tecnológicas en el campo del monitoreo de la biodiversidad, la restauración de ecosistemas y las tecnologías "positivas para la naturaleza" (gestionadas por una IA que consume mucha energía ), que ofrecen empleos a jóvenes entusiastas de la ecología y, potencialmente, "finanzas de la biodiversidad" para las empresas.
Esta multitud neoliberal, muchos de ellos financiados por Bezos, Gates o similares, está aquí para hablar de transferencia de tecnología, creación de capacidades para el desarrollo, objetivos y financiación. Sus eventos paralelos son mucho más animados y entusiastas que los furiosos ataques al capitalismo de la multitud clásica del CBD.
Conflicto y contraste
¿Dónde encaja entonces la política global sobre biotecnología, ingeniería genética, biología sintética y nuevas tecnologías? En estos temas, en la COP16 vimos principalmente una clara lucha entre la agenda clásica del CDB y el nuevo enfoque del CDB 4.0.
Para empezar, está el clásico Protocolo de Cartagena. Con su enfoque en la precaución, el riesgo y la regulación, la industria y los partidarios del CDB 4.0, al estilo de Davos, se quedan fríos ante él y prefieren dejarlo fuera de escena. Un proceso entre sesiones para establecer directrices de evaluación de riesgos para los impulsores genéticos (organismos modificados genéticamente que se propagan por sí solos) fue secuestrado con éxito por científicos de la industria que reescribieron el asesoramiento original sobre bioseguridad para el protocolo siguiendo líneas más simplificadas (menos precautorias).
Los países que reciben órdenes de los intereses de la biotecnología y la agroindustria (un grupo que se conoce con el acrónimo CANJAB –Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Argentina y Brasil–, aunque el Reino Unido también está entre ellos) celebraron este debilitamiento de la precaución en la COP16 y luego crearon un grupo de expertos limitado, encargado de sugerir otras posibles ideas para orientar y evitar el trabajo real durante otros dos años. Un acuerdo previo para encargar directrices sobre la evaluación de riesgos de los peces transgénicos fue archivado.
Al mismo tiempo, un esfuerzo más precautorio del "comité de cumplimiento" de Cartagena lanzó un intento de lograr que las Partes reconocieran públicamente que los cultivos modificados genéticamente son, de hecho, legalmente considerados como "organismos vivos modificados" bajo el protocolo y no deberían estar exentos de regulación. CANJAB no iba a permitirlo (ya que la desregulación de los cultivos modificados genéticamente es una de sus principales preocupaciones). En cambio, lograron un texto de compromiso que postergó cualquier discusión adicional sobre este punto inconveniente por otros dos años (momento en el cual las estrategias nacionales y regionales de desregulación de la edición genética pueden ya haberse implementado).
ADN: ¿Quién es su propietario y quién lo paga?
Pero es en los dos grandes temas "biotecnológicos" restantes en la COP16 donde vimos realmente cómo se desarrolla la lucha entre el enfoque clásico del CDB y la agenda más nueva del CDB 4.0.
Pensemos en la DSI (información de secuencia digital) , que es la jerga del CDB para las versiones digitales del código de ADN almacenadas en sus millones de bases de datos en la nube o utilizadas para entrenar modelos de inteligencia artificial comerciales. El enfoque clásico del CDB para esta cuestión se llamaba ABS (Acceso y distribución de beneficios). Tenía algunos problemas, pero al menos estaba motivado principalmente por preocupaciones sobre la biopiratería. El Protocolo de Nagoya insiste en que cuando las empresas traen material genético (por ejemplo, semillas o ADN) a través de las fronteras para uso comercial también deben aceptar pagar un beneficio a los administradores originales.
Sin embargo, cuando los genes y las secuencias empezaron a digitalizarse y a enviarse por correo electrónico, ese sistema quedó obsoleto, por lo que se necesitó un nuevo mecanismo. Así surgió el CBD 4.0.
En lugar de diseñar una forma de garantizar que las secuencias de ADN digital se rastrearan para garantizar el cumplimiento de la ABS, la respuesta neoliberal ha sido crear un gran fondo multilateral (probablemente voluntario) al que los usuarios de secuencias digitales (como las compañías farmacéuticas, de inteligencia artificial y biotecnología) puedan donar algunos centavos. Ese fondo se destinará a las comunidades indígenas o, de alguna manera híbrida, se agregará a las cifras principales de "dinero para la naturaleza" que los evangelistas del CBD 4.0 están tan ocupados tratando de contar.
El dinero podría incluso destinarse a la transferencia de tecnología o a la capacitación en biotecnología como un "beneficio no monetario".
En Cali, un grupo de contacto de cientos de delegados se reunió todos los días durante horas –y a veces durante todo el día y la noche– para ultimar los detalles de este nuevo fondo y mecanismo multilateral. Todo el mundo parecía entusiasmado con la posibilidad de que tal vez se consiga algún dinero en este fondo y, en medio de ese entusiasmo, las negociaciones se desviaron de cuestiones de justicia o acceso y distribución de beneficios para centrarse en cuestiones de quién puede evitar llenar el fondo y quién puede hacer cola para obtener dinero de él.
Escaneando, pero sin ver, el horizonte
En el punto del orden del día dedicado a la biología sintética el conflicto ha sido más enconado.
En el CDB, el término "biología sintética" describe todos los nuevos avances en ingeniería genética, como los organismos sintéticos, la edición genética, los impulsores genéticos, los aerosoles de ARNm y más. La biología sintética (o synbio) ha sido un tema clásico del CDB durante 15 años, abordando la precaución, la regulación y la supervisión. Durante todo ese tiempo, la industria ha estado tratando de acabar con ella diciendo que no cumple con los criterios técnicos como un "problema nuevo y emergente" (sí lo hace).
En la COP15 de Montreal, las Partes establecieron un innovador proceso de análisis, evaluación y seguimiento del horizonte, cuyo objetivo es identificar nuevos problemas y amenazas y elevarlos para su evaluación y la adopción de políticas.
Este proceso fue una nueva forma de fundamentar el principio de precaución y la industria luchó con uñas y dientes para evitar que se estableciera (y se perdiera). Una vez establecido, un grupo multidisciplinario de expertos trabajó incansablemente durante dos años para diseñar el proceso en detalle y luego llevó a cabo una primera ronda de análisis y evaluación del futuro, y concluyó que el CDB necesitaba examinar más de cerca cinco áreas, entre ellas la inteligencia artificial y las vacunas virales autopropagantes para la vida silvestre.
En lugar de implementar estas recomendaciones, CANJAB y el Reino Unido denigraron y marginaron por completo el trabajo de este grupo de expertos y forzaron un giro en las negociaciones hacia la agenda del CDB 4.0.
Al introducir un "plan de acción temático" sobre creación de capacidades y transferencia de tecnología, CANJAB más el Reino Unido elaboraron un paquete de promoción industrial para la biología sintética, posicionando a la biotecnología como la fuente de "soluciones innovadoras" brillantes (arreglos tecnológicos) que podrían coincidir con los objetivos del KMGBF y, por lo tanto, hacerse elegibles para recibir financiación.
Con la mirada puesta directamente en los nuevos fondos de la DSI y el Fondo Marco Mundial para la Diversidad Biológica (GBF), que surgieron a partir de la implementación del KMGBF, el grupo de CANJAB logró atraer a los gobiernos africanos y de otros países del Sur con una promesa general de dinero para el desarrollo de capacidades y la eventual transferencia de nuevas tecnologías de biología sintética para sus economías.
Mientras tanto, el análisis, la evaluación y el seguimiento del horizonte estaban a punto de ser eliminados y los negociadores de CANJAB incluso presionaron para la " desestablecimiento " formal del proceso de análisis, evaluación y seguimiento del horizonte, una medida inaudita.
Afortunadamente, Europa y algunos países africanos y centroamericanos (por ejemplo, Egipto y Guatemala) insistieron en proteger los restos de la agenda clásica de precaución y supervisión del CDB.
Como solución de compromiso, se convocará a otro grupo de expertos más técnico para repetir una vez más el ejercicio de exploración del horizonte y, una vez más, recomendar elementos para la evaluación. Si bien el proceso se ha salvado –y es probable que se generen conocimientos útiles como resultado–, no puede haber ilusiones: la CANJAB y el Reino Unido seguirán bloqueando las decisiones o evaluaciones reales a partir de ahora, cada dos años, todo ello mientras se amplía el paquete de promoción de la industria de la biología sintética.
A medida que lo hagan, se armonizarán cada vez más con corrientes económicas más grandes que ya son visibles en la "zona azul".
¿Truco o trato?
Si bien las negociaciones fueron interesantes, lo que realmente llamó la atención fueron las tecnologías especulativas y la financiarización radical que se exhibieron en los eventos paralelos y los stands de exhibición. Una presentación animada de XPRIZE Rainforest (una "competencia" de 5 años con un premio de 10 millones de dólares para mejorar la comprensión de los ecosistemas de la selva tropical) mostró equipos de exploradores machos con enjambres de drones, robots, sondas genómicas, muestreadores acústicos y cámaras de reconocimiento facial que implementan monitoreo y vigilancia de IA en tiempo real de espectro completo de territorios indígenas con el fin de asegurar nuevos créditos de biodiversidad para los mercados financieros.
Los desarrolladores de genes dirigidos presentaron ratas y caracoles modificados genéticamente como nuevas aplicaciones para su creciente biblioteca de tecnología genética. Las empresas privadas ofrecieron pagar a las comunidades para que recolectaran muestras de suelo, agua y aire de forma continua para la secuenciación genómica con el fin de alimentar sus plataformas de "biología generativa" para que puedan vender nuevas proteínas generadas por IA a Proctor & Gamble.
A medida que se acercaba Halloween, un macabro desfile de colegas tecnológicos, empresas emergentes, bancos, grupos comerciales y otros tipos corporativos que usaban máscaras de "Naturaleza" continuaron ofreciendo restauración de ecosistemas, compensaciones de biodiversidad, ADN electrónico y más a los aturdidos delegados de los países que se adentraban en un territorio tecnoutópico desconocido.
Afortunadamente, al menos algunos, canalizando los espíritus ancestrales del clásico CBD, todavía tenían la voluntad (y la capacidad) de preguntar si estas nuevas y brillantes delicias de Halloween que se ofrecían eran, de hecho, algo mucho más complicado.
- Jim Thomas es un activista, escritor, investigador y estratega que rastrea nuevas tendencias, futuros emergentes y desarrollos interesantes en el horizonte político en tecnología, biodiversidad, alimentación y justicia.
- Visite su espacio Substack – Scan the Horizon – para obtener más análisis generales y enlaces.
Art. original:
A Tale of Two CBDs – Trick or Treat at COP16
https://abiggerconversation.org/a-tale-of-two-cbds-trick-or-treat-at-cop16/
De:
https://x.com/ABiggerConvo/status/1852054371514962298
No hay comentarios:
Publicar un comentario