Después
de 20 años se descubren más elementos que determinan los riegos a la
salud de los alimentos modificados genéticamente como lo revela este
estudio publicado recientemente en NEW SCIENCE DEL 21 ENERO 2013 , las consecuencia a largo plazo no la sabemos todavía.
¿Cómo debería una agencia reguladora anunciar que han descubierto algo potencialmente muy importante acerca de la seguridad de los productos que han venido aprobando desde hace más de veinte años?
En el curso de análisis para identificar posibles alergenos en los cultivos transgénicos, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)
ha descubierto tardíamente que la secuencia genética más común
normativo en comercial de OMG también codifica un fragmento
significativo de un gen viral (Podevin y du Jardin 2012) . Este
hallazgo tiene implicaciones serias para la biotecnología agrícola y su
regulación, pero posiblemente los aún mayores para los consumidores y
los agricultores. Esto es porque hay indicios claros de que este gen
viral (llamado Gene VI) pueden no ser seguros para el consumo
humano. También puede perturbar el funcionamiento normal de los
cultivos, incluyendo su resistencia natural de las plagas.
VIRUS DEL MOSAICO DE LA COLIFLOR
¿Qué
Podevin y Jardin du han descubierto es que de los 86 diferentes eventos
transgénicos (inserciones únicas de ADN extraño) comercializados hasta
la fecha en los Estados Unidos 54 contienen porciones de Gene VI dentro
de ellos. Estos incluyen cualquier gen con una secuencia reguladora
llamada ampliamente utilizado el promotor 35S de CaMV (virus del mosaico
de la coliflor; CaMV). Entre los eventos transgénicos afectados son
algunos de los que más se cultiva transgénicos, incluida la soja Roundup
Ready (40-3-2) y el maíz MON810.Estos incluyen el controvertido maíz
NK603 informó recientemente como causa de tumores en ratas ( Seralini et al. 2012 ).
Los
propios investigadores concluyeron que la presencia de segmentos de gen
VI "podría dar lugar a cambios fenotípicos no deseados". Llegaron a
esta conclusión porque los fragmentos similares de Gene VI ya han
demostrado ser activo por su cuenta (por ejemplo, De Tapia et al.
1993). En otras palabras, los investigadores EFSA no pudieron descartar
un riesgo para la salud pública o el medio ambiente.
En general, los genes virales expresados en plantas de plantear problemas de salud, tanto agronómicos y humanos (revisado en Latham y Wilson 2008 ). Esto
es debido a que muchos genes virales funcionar para desactivar su
huésped con el fin de facilitar la invasión de patógenos. A menudo, esto
se logra por incapacitar específicos anti-patógenos defensas. La
incorporación de estos genes claramente podría conducir a resultados
indeseables e inesperados en la agricultura. Por otra parte, los virus
que infectan a las plantas a menudo no son tan diferentes de los virus
que infectan a los humanos. Por ejemplo, a veces los genes de virus
humanos y plantas son intercambiables, mientras que en otras ocasiones
la inserción de fragmentos virales de plantas como transgenes ha causado
la planta genéticamente alterada para ser susceptibles a un virus
animal (Dasgupta et al. 2001). Por lo tanto, de diversas maneras, la
inserción de genes virales accidentalmente en plantas de cultivo y el
suministro de alimentos confiere un potencial significativo de daño.
¿Hay un problema directo Toxicidad Humana?
Cuando Gene VI es intencionalmente expresa en plantas transgénicas, que hace que se vuelven cloróticas (amarillas), para tener deformidades de crecimiento, y que ha reducido la fertilidad de una manera dosis-dependiente (Ziljstra et al 1996) . Las plantas que expresan genes VI también muestran anomalías de expresión génica.Estos resultados indican que, como era de esperar dadas sus funciones conocidas, la proteína producida por el gen VI está funcionando como una toxina y es perjudicial para las plantas (Takahashi et al 1989). Dado que los objetivos conocidos de la actividad de los genes VI (ribosomas y el silenciamiento de genes) también se encuentran en las células humanas, una preocupación razonable es que la proteína producida por el gen VI podría ser una toxina humana. Esta es una cuestión que sólo puede ser respondida por experimentos futuros.
Grandes lecciones para la Biotecnología
Quizás sea el supuesto más básico de toda evaluación del riesgo de que el promotor de un nuevo producto ofrezca reguladores con información precisa sobre lo que se está evaluando. Tal vez la próxima asunción más básica es que los reguladores verificar independientemente esta información. Ahora sabemos, sin embargo, que durante más de veinte años ni de esas expectativas se han cumplido simples. Las principales universidades públicas, multinacionales de biotecnología y los reguladores gubernamentales en todas partes, al parecer no apreció la posibilidad relativamente sencillo que los constructos de ADN fueron responsables de codificación de un gen viral.
Este
lapso se produjo a pesar de que Gene VI no estaba oculto
verdaderamente, la información pertinente sobre la existencia de Gene VI
ha sido libremente disponible en la literatura científica desde mucho
antes de la primera aprobación de biotecnología (Frank et al 1980). Nos
han ofrecido advertencias específicas que las secuencias virales podrían
contener genes insospechados ( Latham y Wilson 2008 ). La
incapacidad de los procesos de evaluación de riesgo para incorporar los
hallazgos científicos desde hace mucho tiempo y repetida es tan
worrysome como la incapacidad de anticipar intelectualmente la
posibilidad de superposición de genes en la manipulación de secuencias
virales.
Este
sentido de un error genérico se ve reforzada por el hecho de que este
no es un caso aislado. Existen otros ejemplos de aprobados
comercialmente secuencias virales que tienen superposición de genes que
no fueron sometidos a la evaluación de riesgos. Estos incluyen numerosos
comerciales que contienen organismos genéticamente modificados regiones
del promotor del virus del mosaico del virus estrechamente relacionados
escrofularia (FMV), que no fueron considerados por Podevin y Jardin
du. La inspección de la secuencia de datos comerciales muestra que los
comúnmente utilizados se superpone promotor FMV su propio Gene VI
(Richins et al 1987). Un tercer ejemplo es la patata resistente a los
virus NewLeaf Plus (RBMT-22-82). Este transgén contiene aproximadamente
90% del gen P0 del virus de rizado de la patata. La función de este gen
conocido, cuya existencia sólo se descubrió después de la aprobación en
EE.UU., es la inhibición de las defensas anti-patógenos de sus
hospedadores (Pfeffer et al 2002). Afortunadamente, esta variedad de
papa nunca fue comercializado activamente.
Un
punto clave se refiere además a la industria de la biotecnología y su
campaña para asegurar la aprobación del público y un entorno regulatorio
permisivo. Esto les ha llevado a afirmar repetidamente, en primer
lugar, que la tecnología transgénica es precisa y predecible, y en
segundo lugar, que su propia competencia y el egoísmo les impediría
jamás la oferta de productos potencialmente dañinos para el mercado, y
en tercer lugar, afirmar que sólo así transgenes estudiados y entendido
por completo se comercializan. Es difícil imaginar una conclusión más
perjudicial para estos reclamos que las revelaciones que rodean Gene VI.
La
biotecnología, a menudo se olvida, no es sólo una tecnología. Se trata
de un experimento en la proposición de que las instituciones humanas
pueden realizar evaluaciones adecuadas del riesgo de organismos vivos
novedosos. En lugar de tratar esta cuestión como sobre todo un
científico de enormes proporciones, debemos considerar que por ahora el
principal obstáculo será superar la trampa mucho más mundano de la
complacencia humana y la incompetencia. No estamos allí todavía, y por
lo tanto este incidente servirá para reforzar las exigencias de
etiquetado de los OGM en los lugares en los que está ausente.
¿Qué debe hacer ahora Reguladores
Este resumen de las cuestiones científicas del riesgo muestra que nunca es un segmento de un gen viral mal caracterizado sometido a ninguna evaluación de riesgos (hasta ahora) fue admitido en el mercado. Este gen está presente en los cultivos comerciales y crecimiento a gran escala. También es generalizada en el suministro de alimentos.
Incluso
ahora que los investigadores propios de la EFSA han tardíamente
examinó las cuestiones de riesgo, nadie puede decir si el público ha
sufrido un daño, aunque mal aparece una posibilidad científica
clara. Considerado desde el punto de vista de la evaluación del riesgo
profesional y científico, esta situación representa una falla del
sistema completo y catastrófico.
Pero
la saga de Gene VI aún no ha terminado. No hay certeza de que el
análisis científico aún más resolver las incertidumbres restantes, o
proporcionar tranquilidad. La investigación futura puede de hecho
aumentar el nivel de preocupación o incertidumbre, y ésta es una
posibilidad que los reguladores deben pesar mucho en sus deliberaciones.
Para
volver a las opciones originales antes de la EFSA, estos eran de
recordar todo promotor CaMV 35S que contiene OMG, o para llevar a cabo
una evaluación de riesgos retrospectiva. Esta evaluación de riesgos
retrospectivo se ha llevado a cabo y los datos indican claramente un
potencial de daño significativo. El único curso de acción consistente
con la protección del público y el respeto de la ciencia es que la EFSA,
y en otras jurisdicciones, a ordenar una retirada total. Este retiro
también debe incluir los OGM que contiene el promotor FMV y su propia
superposición VI Gene.
Fuente:
No hay comentarios:
Publicar un comentario