Reducir drásticamente las regulaciones sobre otros alimentos novedosos/OGM que también están en el menú. Informe: Jonathan Matthews
La Agencia de Normas Alimentarias (FSA), el regulador responsable de la seguridad alimentaria en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, busca acelerar la aprobación de carne cultivada en laboratorio (“cultivada”) y alimentos sintéticos (“fermentados de precisión”) mediante la reducción Regulaciones del Reino Unido relativas a nuevos alimentos y piensos, así como aditivos alimentarios. Esto también implicará una menor supervisión de los alimentos transgénicos.
Como parte de la racionalización regulatoria, la FSA propone acelerar la aprobación de nuevos alimentos confiando en los reguladores de otros países. En el caso de los alimentos sintéticos, la FSA podría depender en particular de los juicios de los reguladores de EE. UU., que ya han aprobado varios de estos productos para su venta y consumo. En el caso de la carne cultivada en laboratorio, Israel y Singapur, así como Estados Unidos, han sido los primeros en aprobar productos cultivados en laboratorio.
La directora de la FSA, Rebecca Sudworth, justifica esa dependencia porque evita duplicar inútilmente el trabajo de “otro regulador de confianza”. Y según la publicación de la industria alimentaria del Reino Unido The Grocer , “La FSA y su contraparte al norte de la frontera, Food Standards Scotland, están elaborando una lista de colaboradores internacionales que se utilizarán para permitir que los productos lleguen a los estantes del Reino Unido”.
Un sistema regulatorio falso que promueve la aceptación del producto, no la seguridad
Parece seguro que Estados Unidos ocupará un lugar destacado en la lista de reguladores “confiables” de la FSA, y eso seguramente hará sonar las alarmas no sólo en el Reino Unido, sino en cualquier otro país tentado a seguirlo. Este modelo. Esto se debe a que es ampliamente reconocido que la industria biotecnológica ha dado forma a la regulación estadounidense de sus productos en un grado extraordinario.
Según un estudio revisado por pares realizado en 2004 por William Freese y David Schubert, “La imagen que surge de nuestro estudio sobre la regulación estadounidense de los alimentos genéticamente modificados es la de un 'proceso de aprobación' con sello de goma diseñado para aumentar la confianza del público en la seguridad, pero no para garantizarla. de alimentos genéticamente modificados”. Hablando más recientemente sobre el mismo tema, Freese describió la actual regulación sobre OGM en Estados Unidos como “una parte crítica de la promoción de la industria biotecnológica por parte de nuestro gobierno. El objetivo es calmar las preocupaciones y promover la aceptación de los OGM, a nivel nacional y en el extranjero, en lugar de evaluar críticamente la posible toxicidad o alergenicidad”.
Apoyar proactivamente a la industria
¿Hay alguna razón para pensar que la regulación estadounidense de la carne cultivada en laboratorio y de los alimentos sintéticos será menos favorable para la industria que para los alimentos transgénicos? No hay nada que sugiera eso. De hecho, al defender los argumentos económicos para acelerar las aprobaciones regulatorias de la carne cultivada en laboratorio en el Reino Unido, Rich Dillon, director ejecutivo de la empresa británica de carne cultivada Ivy Farm Technologies, argumentóque si no lo hacían, “el Reino Unido corre el riesgo de perder frente a países como Estados Unidos, Singapur e Israel, que están apoyando proactivamente esta nueva industria”. Depender de que los reguladores “apoyen proactivamente” a la industria significa utilizar un “proceso de aprobación” ya comprometido para acelerar el propio. Y no hace falta decir que las acciones de la FSA se ven desde esta perspectiva: como parte de permitir que el Reino Unido se una a países como Estados Unidos como líderes de la industria. Esto explica titulares publicitados, como: ¿Puede la reestructuración de la FSA convertir al Reino Unido en líder en carne cultivada en laboratorio? y La carne cultivada podría convertir al Reino Unido en un líder en tecnología alimentaria .
El incumplimiento de
las aprobaciones estadounidenses puede ser una buena noticia para la industria, pero no protege al público. En el caso de una leche sintética que la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) aceptó como "generalmente considerada segura (GRAS)", el estándar de aprobación más débil de la FDA, donde la seguridad del producto es esencialmente autoafirmada por su productor, las pruebas mostraron que, a pesar de comercializarse como “idéntico a los lácteos tradicionales”, contenía una gran cantidad de sustancias inesperadas que podrían resultar potencialmente alergénicas o tóxicas. Ninguno de estos 92 compuestos es "GRAS" ni ha sido sometido a ninguna prueba de la FDA, dice el Dr. John Fagan, cuyo laboratorio del Instituto de Investigación de Salud en Iowa llevó a cabo el análisis.
Los resultados de las pruebas también mostraron que la leche synbio tenía un valor nutricional significativamente reducido o alterado en comparación con la leche natural, a pesar de comercializarse como biológicamente idéntica.
Como resultado, el Dr. Fagan cree que los productos lácteos synbio deberían tener una advertencia de riesgo en su empaque o retirarse del mercado, y que la FDA no debería otorgar tales aprobaciones sin realizar sus propios estudios en profundidad sobre la seguridad alimentaria y la calidad nutricional. .
El Dr. Michael Hansen de Consumer Reports ha expresado preocupaciones similares sobre cómo la FDA no regula adecuadamente las carnes cultivadas en laboratorio. Señala que las carnes cultivadas en laboratorio son productos de nuevas tecnologías y se desconocen por completo sus impactos en el microbioma y la epigenética. Califica la falta de una regulación sólida para tales productos como un incumplimiento del deber de la FDA de proteger al público.
¿Empresas de carne cultivada en laboratorio esperando entre bastidores?
Aparte de apaciguar al lobby tecno-alimentario, otra razón por la que la FSA sin duda está llevando a cabo su propia campaña de desregulación es porque se le han asignado muchas más responsabilidades desde la salida del Reino Unido de la UE, pero no se le ha dado suficiente financiación para cumplirlas. Como resultado, la FSA teme verse abrumada por la cantidad de solicitudes de aprobación de nuevos productos.
Pero en el caso de la carne cultivada en laboratorio, es posible que eso nunca suceda. Según El tendero, cuando se trata de productos regulados, la FSA dice que actualmente tiene "más de 450 solicitudes en sus libros, y las empresas esperan una media de dos años y medio". Pero hasta ahora, sólo dos de esas 450 solicitudes son para carne cultivada en laboratorio, mientras que muchas de las solicitudes son para alimentos novedosos como productos de insectos y "la creciente ola" de productos de CBD (cannabidiol). Sin embargo, el artículo agrega con optimismo: "Se entiende que muchas empresas están esperando entre bastidores con productos cárnicos cultivados en laboratorio esperando aprovechar una relajación de la burocracia".
Uno de los peores fracasos tecnológicos.
Pero hay motivos para un escepticismo extremo ante tal afirmación. En Estados Unidos, donde las regulaciones ya son más relajadas, hasta ahora sólo dos productos cultivados en laboratorio han pasado por el proceso de aprobación y, a pesar de obtener la aprobación, ninguno de ellos está actualmente disponible para su compra. Steve Molino, director de Clear Current Capital, una firma de capital de riesgo de carne cultivada en laboratorio y basada en plantas, dijo a WIRED que esto probablemente se debía a que los altos costos de producción significaban que solo podían venderse con pérdidas.
De hecho, el sector está tan plagado de problemas que incluso Bill Gates –uno de los primeros inversores– ha dicho sobre la carne cultivada en laboratorio: “No sé si alguna vez será económica”. El MIT Technology Review fue más allá y declaró que la carne cultivada en laboratorio era uno de los peores fracasos tecnológicos de 2023, mientras que un artículo reciente igualmente condenatorio en el New York Times, basado en entrevistas con casi 60 inversores y expertos de la industria bien posicionados, la llamó The Revolución que murió camino a cenar .
Todo esto está totalmente en desacuerdo con los exuberantes incentivos de la burbuja biotecnológica que se utilizan para alentar la inversión pública y una regulación relajada.
Menos supervisión de los OGM
Como parte de su reorganización regulatoria planificada , la FSA también quiere deshacerse del requisito actual de reaprobaciones cada 10 años para alimentos y piensos genéticamente modificados. La FSA dice que tales reaprobaciones están obstruyendo su sistema y obstaculizando la aprobación de nuevos productos. Hacer que todas las aprobaciones de productos GM en el Reino Unido sean ilimitadas desde el principio eliminará este problema de un plumazo. Pero estas reaprobaciones periódicas han proporcionado una manera de reevaluar la validez de evaluaciones de riesgos previas de productos transgénicos específicos a la luz de cualquier cambio, nuevos peligros o incertidumbres científicas que puedan haber surgido desde la autorización inicial de comercialización.
También queda por ver si, además de deshacerse de las reaprobaciones de OGM, la FSA utilizará su lista de reguladores “confiables” para ayudarla a acelerar las aprobaciones de nuevos alimentos OGM. Si es así, entonces es evidente que es probable que la industria busque primero la aprobación inicial en los reguladores de los países de la lista de “confiables” que apoyan más proactivamente a la industria, sabiendo que el Reino Unido se inclinará a confiar en sus evaluaciones favorables.
Promesas de Hollow
La directora de la FSA, Rebecca Sudworth, afirma que "la seguridad siempre estará en el centro de todo lo que hacemos". Asimismo, los dos principios principales de la junta de la FSA para la reorganización regulatoria son:
“1. Protegeremos la salud pública. No habrá reducción de la seguridad alimentaria ni de las normas.
“2. Protegeremos los intereses de los consumidores al tomar decisiones regulatorias”.
Pero tales promesas suenan vacías cuando los cambios propuestos apuntan claramente a brindar un acceso más fácil y rápido al mercado del Reino Unido para productos novedosos que en algunos casos nunca antes habían sido parte de nuestro suministro de alimentos.
Regular estos productos para proteger la salud pública y los intereses de los consumidores requiere fortalecer cuidadosamente las salvaguardias, no recortar las regulaciones para ayudar a la industria biotecnológica en su carrera hacia el mercado.
De:
UK’s Food Standards Agency wants to fast-track and greenlight lab-grown meat
https://gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20405
@GMWatch
https://twitter.com/GMWatch/status/1775556694447165571
No hay comentarios:
Publicar un comentario