Cada sábado, “Le Soir” publica la columna de uno o más miembros de Carta Academica. Esta semana: ¿Qué explica por qué grupos de expertos científicos formulan recomendaciones tan divergentes sobre la (des)regulación de nuevas técnicas genéticas? La opinión del Consejo Superior de Salud de Bélgica se explica en parte por los años de lobby sobre este tema, la composición del grupo de expertos y los vínculos con la industria.
Los puntos de vista expresados en las columnas de la Carta Académica son los de su(s) autor(es); de ninguna manera comprometen a los miembros de la Carta Académica, quienes, entre ellos, no necesariamente piensan lo mismo. Al patrocinar la publicación de estas columnas, Carta Académica considera que contribuyen a debates sociales útiles. Por tanto, se podrían publicar crónicas en respuesta a otras. La Carta Académica esencialmente asegura que las crónicas publicadas se basen en un enfoque científico.
Barbara Van Dyck, investigadora en agroecología política de la Universidad Libre de Bruselas; Anneleen Kenis, profesora de Ecología Política y Justicia Ambiental en la Universidad Brunel de Londres e investigadora cualificada en FWO (KU Leuven/Universiteit Gent).
La propuesta de la Comisión Europea de liberalizar las nuevas técnicas de modificación genética de plantas y, por tanto, ya no someterlas a pruebas de seguridad, trazabilidad o etiquetado obligatorio, ya ha causado mucho ruido. El 24 de abril los eurodiputados volverán a votar sobre este tema. La primera votación en el Parlamento estuvo muy dividida. En el Consejo Europeo, los estados miembros no logran ponerse de acuerdo y hoy resulta que grupos de trabajo compuestos por científicos de diferentes estados miembros están llegando a conclusiones radicalmente diferentes.
Así, la Agencia francesa de seguridad alimentaria, medioambiental y de salud laboral (ANSES) concluye que la propuesta de la Comisión supone erróneamente que una gran parte de las plantas obtenidas mediante nuevas técnicas genéticas (NTG) serían equivalentes a las obtenidas mediante selección tradicional. Para ella, la eliminación de las pruebas de seguridad obligatorias para estas instalaciones es, por tanto, injustificable. Por el contrario, la agencia subraya que es importante estudiar las consecuencias de las modificaciones genéticas caso por caso antes de introducirlas en el medio ambiente y en la cadena alimentaria. También afirma que el uso de NTG en la agricultura es también una cuestión socioeconómica y, por tanto, pide un debate democrático. La agencia alemana BfN (Bundesamt für Naturschutz) y la agencia austriaca UBA (Umweltbundesamt Austria) también argumentaron que los NTG deberían estudiarse a fondo antes de poder sacar conclusiones sobre su seguridad.
Incertidumbres
Los expertos del Consejo Superior de Salud belga (CSS), en cambio, no parecen preocupados por la cancelación de pruebas y controles para la mayoría de los NTG. Elogian su potencial en términos de nuevos cultivos agrícolas de alto rendimiento y resistentes al calor, o la reducción del uso de pesticidas que permitirán. Al hacerlo, CSS no se limita a vender promesas. A diferencia de las agencias francesa, alemana y austriaca, no ve ningún problema en tratar la mayoría de los NTG del mismo modo que las plantas tradicionales. Este enfoque descarta el principio de precaución e ignora el enfoque científico. Desde el amianto hasta el plomo, desde pesticidas como el diclorodifeniltricloroetano (DDT) hasta el uso de gases industriales clorofluorocarbonos (CFC) en refrigeradores, la historia muestra que el principio de precaución ha sido rechazado por considerarlo irracional por parte de gobiernos, empresas y, a veces, incluso científicos. Y se argumentó que, a pesar de los riesgos, era apropiado utilizar estas sustancias porque no había otras soluciones. Sin embargo, las investigaciones han demostrado que los riesgos se subestimaron enormemente en cada uno de estos casos. Además, en retrospectiva, resultó que había más alternativas viables de las que se afirmaban en ese momento.
La actual propuesta de desregulación de NTG suscita reflexiones similares. Se trata de técnicas nuevas de las que, por definición, se sabe muy poco. La profesora de Harvard Sheila Jasanoff señala que al hacerlo, debemos considerar no sólo las “incógnitas conocidas” sino también las “incógnitas desconocidas”. Es esto último lo que más le preocupa. Son estas consideraciones las que llevan a muchos expertos científicos, incluida la “Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental” ENSSER, a concluir que el principio de precaución debe aplicarse a los NTG. En el caso de las plantas genéticamente modificadas, efectivamente existen alternativas hacia sistemas alimentarios más resilientes.
Si diferentes grupos de expertos llegan a conclusiones tan divergentes sobre la misma cuestión, es importante estudiar su origen. Las investigaciones muestran que años de actividades de lobby contribuyeron al clima político favorable a la desregulación en Bélgica. Además, tanto el presidente del grupo de expertos como varios de los científicos que lo integran tienen estrechos vínculos con la industria o han participado en actividades de lobby. Esto bien podría explicar la discrepancia.
Vínculo entre investigación e industria
Pieter Spanoghe, presidente del grupo de trabajo, es más conocido en los medios belgas por su posición controvertida sobre los pesticidas. Defiende en particular el glifosato, un pesticida "probablemente cancerígeno" según la Organización Mundial de la Salud . La afirmación del experto de que, en términos de salud pública, "todo está bajo control " no es del todo sorprendente. Los documentos de Monsanto revelan la presión de la industria sobre los científicos para que afirmen la inocencia del glifosato a pesar de toda la evidencia. Desde hace varios años, Spanoghe también organiza un simposio sobre pesticidas en la Universidad de Gante, patrocinado por CORTEVA, BASF, Bayer y Syngenta. Estas empresas se beneficiarán de la desregulación de NTG.
Otros dos miembros del grupo de trabajo belga, Geert Angenon y Nathalie Verbruggen, firmaron conjuntamente una carta de lobby dirigida a la Comisión Europea pidiendo la desregulación de nuevas técnicas de modificación genética de plantas. Esta carta se envió después de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminara, en julio de 2018, que estas plantas efectivamente estaban cubiertas por la legislación sobre organismos genéticamente modificados (OGM). En esta carta, iniciada por el Instituto Flamenco de Biotecnología (VIB), un grupo de investigadores en biotecnología instan a la Comisión Europea a tomar medidas, porque, de lo contrario, el sector biotecnológico europeo se enfrentaría a graves problemas económicos. Por tanto, defienden la necesidad de excluir el NTG de la legislación vigente sobre OGM, principalmente por razones de interés económico. En 2023, Hervé Vanderschuren, también miembro del grupo de trabajo, acoge con satisfacción la propuesta de liberalización de la Comisión en un dictamen científico publicado en la famosa revista Nature . También es coordinador de un proyecto de investigación en colaboración con SYNGENTA y CORTEVA.
Lea también La Comisión genera polémica al querer relajar las restricciones a los nuevos OGM
Otros dos expertos, Hans De Steur y Dominique Van Der Straeten, firmaron recientemente un artículo junto con Mathias De Mesmaeker, jefe de la delegación ante la presidencia belga y la única persona de las administraciones y gabinetes ministeriales que fue escuchada en el marco de este debate. opinión . En este artículo asumen que los OGM son deseables y atribuyen las actitudes negativas a la emocionalidad y la falta de conocimiento. Ocultan así que más allá de los debates políticos, la controversia científica está lejos de terminar. En este momento, las afirmaciones sobre la seguridad del NTG son sólo “hipótesis o creencias”, según el profesor Michael Antoniou (1). Como afirma : Por el momento, no hay ningún estudio publicado que examine los riesgos de los alimentos obtenidos mediante estas nuevas técnicas.
Innovación y democracia
Hemos demostrado en otros lugares que la presidencia belga de la UE es cualquier cosa menos un facilitador neutral en este asunto. La parcialidad de la única fuerza de la administración que fue escuchada y de al menos seis miembros del grupo de trabajo de la CSS muestra la fuerte orientación partidista de este tema. Por supuesto, los científicos no son neutrales. Incluso si aplican métodos calibrados y protocolos disciplinarios, siguen siendo individuos con opiniones e ideales que también guían su investigación. Pero esto es otra cosa: se trata de intereses económicos y profesionales directos y del intento de influir en las decisiones a su favor. Desafortunadamente, la historia ha demostrado más de una vez que es fácil tomar decisiones lamentables cuando los intereses industriales prevalecen sobre el sentido común. Desde el plomo hasta el tabaco y el encubrimiento del cambio climático , los intereses económicos han prevalecido.
Por tanto, las conclusiones del dictamen belga dicen tanto sobre la composición del grupo de expertos como sobre el fondo. A diferencia de sus homólogos franceses, alemanes y austriacos, el grupo de trabajo belga parece minimizar las incertidumbres tanto a nivel de bioseguridad como a nivel socioeconómico. El principio de precaución se considera un obstáculo innecesario. Sin embargo, como sostiene el experto en innovación Andy Stirling, el principio de precaución no consiste en prohibir las nuevas tecnologías, sino que exige darle a la innovación una dirección considerada y tomarse el tiempo necesario para hacerlo.
(1) Profesor de genética molecular y toxicología en el King's College de Londres.
Todas las columnas de * Carta Academica son accesibles gratuitamente en nuestro sitio.
Carta Academica – « Gene editing » : en Belgique le lobby biotech distribue les cartes !
De:
https://twitter.com/GMWatch/status/1782031369712898516
No hay comentarios:
Publicar un comentario