Traducción automática.
Tres artículos publicados en las últimas semanas y meses desbaratan las propuestas de la Comisión Europea y del gobierno de Nueva Zelanda para desregular los nuevos OGM elaborados con técnicas como la edición genética. Muestran por qué las propuestas, que eliminarían los controles de seguridad y el etiquetado de una nueva generación de OGM, violan el conocimiento científico y los principios democráticos.
Antes de resumir y vincular esos artículos, también recomendamos un excelente podcast sobre estos temas de Physicians and Scientists for Global Responsibility New Zealand. Puedes escucharlo aquí y también en Spotify , donde encontramos que la calidad del audio es un poco mejor.
El podcast, al igual que el primer artículo que aparece a continuación, surgió a raíz de la propuesta de Nueva Zelanda de eliminar algunas regulaciones sobre los OGM, pero es igualmente relevante para otras partes del mundo que están adoptando medidas para desregular nuevos OGM, como Canadá, el Reino Unido y la UE. Los mismos argumentos se están utilizando en todas partes y estas refutaciones también son válidas en todas partes.
Por cierto, si estás en Nueva Zelanda, tienes la oportunidad de contribuir a una importante consulta pública que el regulador, FSANZ, está llevando a cabo hasta el 10 de septiembre: los detalles sobre eso y cómo contribuir fácilmente están aquí .
1. Dejemos de tonterías
En un excelente artículo, plenamente referenciado y acertadamente titulado " Dejemos de hablar tonterías sobre la tecnología genética ", el biólogo molecular Prof. Jack Heinemann, un ingeniero genético que hace un uso extensivo de la edición genética, dice que la sociedad debería preguntarse por qué necesita negociar la seguridad de sus regulaciones sobre los OGM a cambio de promesas inseguras de las visiones especulativas de los ingenieros genéticos.
El profesor Heinemann desmonta cuatro mitos que los defensores de la desregulación promueven para justificar sus objetivos y los acusa de "engañar al público".
Por ejemplo, en relación con el argumento de que los países que no desregulan "se quedarán atrás", escribe: "Estados Unidos ofrece la situación contrafáctica: tiene las leyes más permisivas y el mayor número de OGM comercializados, pero sólo ha comercializado 11 cultivos transgénicos en 30 años. Casi toda la producción de OGM se compone de sólo tres cultivos (maíz, soja y algodón) y dos características, tolerantes a herbicidas y productoras de insecticidas. La agricultura transgénica se utiliza en aproximadamente el 15% de las tierras agrícolas de Estados Unidos, y otros organismos y características transgénicas contribuyen con aproximadamente el 1%. Hemos perdido cosechas perdidas por la deriva de dicamba y las malezas resistentes al glifosato, pero no el acceso a cultivos tolerantes a la sequía, el calor, las inundaciones o la sal que son intrínsecamente de mayor rendimiento". Sostiene que no es la regulación lo que ha frenado el avance de los OGM, sino la falta de beneficios útiles o significativos.
En respuesta a las promesas de que la edición genética es más capaz que las antiguas técnicas de modificación genética para proporcionar soluciones a los problemas alimentarios y agrícolas, escribe: "La edición genética ya no es capaz de aportar soluciones a los grandes problemas que enfrentamos, como el cambio climático, la desnutrición y la pobreza. Incluso quienes apoyan los cambios legislativos admiten que los 'nuevos cultivares creados en el extranjero' utilizando nuevas herramientas como la edición genética 'aún no han llegado al mercado', ni siquiera en los países permisivos. Dos productos, una semilla oleaginosa modificada y una vaca sin cuernos, aparecieron y luego desaparecieron".
En cuanto a las afirmaciones de que la edición genética es similar a la de la naturaleza y, por lo tanto, de bajo riesgo, escribe: "Las técnicas de edición genética aceleran la tasa de cambio genético, pero no la seguridad. No hay límite a la variación que se puede introducir mediante la edición genética". Esto incluye los usos al aire libre, como los pesticidas en aerosol para la edición genética, que "resultarán en exposiciones no deseadas y cambios genéticos desconocidos fuera del objetivo en especies no objetivo. Estos van desde microorganismos hasta mascotas" e incluso humanos.
El profesor Heinemann concluye: "En resumen, más rápido ≠ más seguro, desregulación ≠ beneficio, desregulación ≠ seguridad y escala ≠ seguridad. Los cambios exigen que el público renuncie al control sobre la gestión de los riesgos de la tecnología genética a cambio de no tener pruebas verificables de los daños que causan las regulaciones existentes y de repetir los beneficios hipotéticos de promesas de hace 40 años".
2. Transparencia y trazabilidad, vitales
En un artículo en danés para la revista de noticias en línea del Parlamento danés, Klaus Loehr-Petersen y June Rebekka Bresson de Amigos de la Tierra Dinamarca (NOAH) señalan que "la nueva ingeniería genética no es 'como la naturaleza misma'", pero puede lograr resultados que no se obtendrían mediante la cría o cruzamiento natural y conlleva riesgos similares a los de los OGM de estilo más antiguo.
Según afirman, los intereses económicos están detrás de la presión para la desregulación, que pretende reescribir la definición de lo que constituye un OGM, proporcionando un atajo para una rápida implementación, la aceptación del consumidor y el fortalecimiento de la investigación europea: "Han desaparecido la evaluación de riesgos, la trazabilidad y el etiquetado. Y ha desaparecido la capacidad de los agricultores orgánicos y biodinámicos de mantener su producción libre de este tipo de cultivos transgénicos".
Los autores concluyen: "Aún existen riesgos asociados a los OGM, por lo que debemos salvaguardar la Directiva sobre liberación intencional [la regulación vigente de la UE sobre OGM]. De esta manera, también podemos decir a los consumidores con confianza que los alimentos OGM que llegan al mercado han sido probados, evaluados en cuanto a riesgos, rastreables y considerados seguros. La transparencia y la trazabilidad en la producción de alimentos son requisitos previos para mantener la confianza de los consumidores". Tanto los consumidores como los productores deben seguir teniendo "la oportunidad de tomar decisiones con pleno conocimiento de causa".
3. Afirmaciones y suposiciones dudosas
En un artículo con todas las referencias para CULTIVAR , una publicación del Ministerio de Agricultura portugués que, por lo demás, está llena de artículos a favor de los OGM, el genetista molecular Prof. Michael Antoniou y Claire Robinson de GMWatch describen las promesas fallidas de la primera generación de OGM y exponen las "afirmaciones dudosas sobre productividad, sostenibilidad y seguridad" hechas para los nuevos cultivos transgénicos. El artículo se publica tanto en inglés como en portugués.
Los autores escriben: "Todos los genes funcionan como parte de una red o ecosistema. Por lo tanto, cambiar un solo gen puede tener importantes impactos en la bioquímica de un organismo. En el caso de las NGT [nuevas técnicas genómicas, nuevas técnicas de modificación genética] y de la modificación genética transgénica de estilo más antiguo, se alterarán muchas funciones genéticas. Esto conducirá a cambios en los patrones de función genética y a una bioquímica y composición alteradas, lo que podría incluir la producción de nuevas toxinas y alérgenos. Estas alteraciones no deseadas podrían suponer amenazas para la salud, el medio ambiente y la productividad de los agricultores".
El artículo, que incluye recuadros con detalles técnicos para quienes puedan encontrarlos útiles, concluye: "No se han publicado estudios que evalúen los riesgos para la salud y el medio ambiente de ningún alimento NGT, incluidos los que ya se comercializan, como los tomates modificados genéticamente en Japón, que se afirma que ayudan a reducir la presión arterial. Las afirmaciones de que las plantas NGT son tan seguras como las plantas cultivadas de forma convencional se basan en suposiciones, no en evidencia científica. En conclusión, el resultado de la aplicación de NGT está lejos de ser predecible, por lo que se requiere una evaluación de seguridad en profundidad antes de su comercialización y los productos deben estar etiquetados para el consumidor".
Conclusión
Esta colección de tres artículos ofrece una argumentación racional y basada en pruebas contra la desregulación de los OGM. Hasta ahora, los argumentos presentados no han sido debidamente abordados por el lobby a favor de la desregulación, que en su lugar se basa en promesas no demostradas y en listas de deseos de la industria biotecnológica para sustentar sus argumentos.
RECURSOS ADICIONALES
Edición genética: mitos, riesgos y recursos
La EFSA se equivoca: no se puede suponer que las nuevas plantas transgénicas sean tan seguras como las convencionales
El profesor Michael Antoniou habla de los mitos y las verdades sobre los OGM y de por qué la desregulación no es el camino a seguir
El profesor Jack Heinemann habla de por qué no deberíamos desregular los OGM
El profesor Jack Heinemann habla de la desregulación de los OGM y de la supresión de las dudas sobre la seguridad de los mismos por parte de los medios de comunicación
Art.original:
Cutting the crap on gene technology
https://gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20451-cutting-the-crap-on-gene-technology
De:
https://x.com/GMWatch/status/1832369171578880347
No hay comentarios:
Publicar un comentario