Traducción automática:
Una red social privada creada por la empresa alberga datos personales de más de 500 personas de todo el mundo, incluidos los activistas Vandana Shiva y el ecologista Debal Deb.
Una empresa de gestión de reputación con sede en Estados Unidos, que recibió financiación del gobierno de Estados Unidos, está trabajando para combatir la oposición a los pesticidas y los cultivos genéticamente modificados (GM) mediante la elaboración secreta de perfiles de críticos, tanto en todo el mundo como en la India. Así lo revelan los documentos obtenidos por la sala de prensa de investigación Lighthouse Reports y compartidos con The Wire y otros socios de medios internacionales.
La empresa que lidera este trabajo es v-Fluence Interactive, con sede en Missouri , fundada y dirigida por un ex ejecutivo de Monsanto, Jay Byrne, que anteriormente trabajó como ejecutivo de comunicaciones en la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). Desde su creación en 2001, v-Fluence ha proporcionado una gama de servicios que incluyen "investigación en profundidad, recopilación de inteligencia continua, extracción y análisis de datos patentados" a la industria agroquímica y biotecnológica global.
La investigación actual de Lighthouse Reports, en colaboración con The Wire, descubrió que v-Fluence creó una red social privada que alberga los perfiles de más de 500 personas de todo el mundo, entre ellas la destacada ambientalista india Vandana Shiva, el ecologista Debal Deb y otras personas, incluidos científicos y académicos.
El acceso a la red es solo por invitación. Entre sus miembros se encuentran empleados de la industria agroquímica y biotecnológica y aliados de todo el mundo, incluida la India. Esto ha suscitado inquietudes entre algunos indios seleccionados por v-Fluence sobre cómo podrían utilizarse sus datos, lo que pone de relieve los posibles riesgos para la privacidad.
Los científicos también señalaron que “evaluar críticamente” a activistas y científicos es perjudicial para el temperamento científico en una democracia como la India, especialmente en un momento en que hay una “hostilidad general” hacia las organizaciones de servicio civil.
En una declaración enviada por correo electrónico a Lighthouse Reports, el fundador de v-Fluence, Byrne, dijo que las acusaciones de que su red elabora perfiles secretos de personas que se han pronunciado en contra de los pesticidas y su uso no regulado son “representaciones extremadamente engañosas” y “falsedades inventadas”. v-Fluence también negó haber tenido contratos gubernamentales ahora o en el pasado, pero dijo que el gobierno de Estados Unidos era un “financiador de otras organizaciones con las que trabajamos”.
Enlaces corporativos
Los documentos obtenidos durante esta investigación revelan que la empresa de Missouri está elaborando perfiles de activistas y científicos que se han manifestado abiertamente contra los pesticidas y su uso no regulado. La red social privada, a la que sólo se puede acceder por invitación, denominada “Bonus Eventus”, tiene una “wiki” con perfiles de “partes interesadas” que contiene información de más de 3.000 organizaciones e individuos, entre ellos defensores del medio ambiente, científicos, políticos, funcionarios públicos, expertos en derechos humanos de la ONU y otros que han criticado u opuesto a los pesticidas y/o los cultivos transgénicos.
Los perfiles contienen incluso detalles de la vida privada de las personas que no tienen nada que ver con su trabajo, como sus direcciones de domicilio y el valor de sus viviendas. Muchos de los perfiles también contienen una sección de “críticas” y, a menudo, son de naturaleza despectiva, citando artículos a menudo escritos por personas relacionadas con la industria química.
v-Fluence también tiene vínculos con gigantes corporativos de pesticidas como Syngenta, que actualmente enfrenta una demanda en los EE. UU., con Byrne y v-Fluence como coacusados. La demanda fue presentada por agricultores con enfermedad de Parkinson que han alegado que su enfermedad fue causada por el herbicida paraquat de la empresa. Acusan a Syngenta y v-Fluence de suprimir información negativa sobre los peligros del paraquat, trabajar para "neutralizar" a quienes lo critican e investigar las páginas de redes sociales de personas que informaron lesiones a la línea directa de crisis de Syngenta.
Syngenta ha negado las acusaciones. Cuando los autores le plantearon esta cuestión en el marco de la investigación actual, Syngenta afirmó que “no respalda la afirmación de que existe un vínculo causal entre la exposición al paraquat y el desarrollo de la enfermedad de Parkinson”. La empresa se negó a responder a más preguntas porque el asunto sigue siendo objeto de un “litigio activo”.
En una declaración escrita a Lighthouse Reports y sus socios, Byrne negó las acusaciones de la demanda, diciendo que se basaban en afirmaciones “inventadas y falsas”.
El paraquat, que es barato y está ampliamente disponible, sigue siendo legal en la India a pesar de las demandas de activistas y médicos para prohibirlo debido a sus efectos sobre la salud humana. De hecho, un estudio de 2017 realizado en el sur de la India incluso recomendó que se restringiera la disponibilidad de esta “sustancia altamente tóxica [paraquat] para evitar su uso indebido como método de suicidio”.
Cada año, los pesticidas matan a miles de personas en la India. Solo en 2022, el país registró 7410 muertes accidentales por envenenamiento por pesticidas, según la Oficina Nacional de Registro Criminal.
Syngenta fue objeto de críticas tras los envenenamientos con pesticidas de Yavatmal en Maharashtra en 2017. Más de 20 agricultores perdieron la vida tras estar expuestos a envenenamiento por pesticidas. Los agricultores alegaron que Syngenta no había proporcionado suficiente información sobre los riesgos de su pesticida "Polo". Sin embargo, Syngenta ha mantenido que no hay pruebas de que sus productos causaran esta tragedia.
Los derechos de privacidad en riesgo
Shiva, que visitó Yavatmal después de las muertes en 2017, culpó al algodón transgénico Bt por las muertes. Dijo que el uso de algodón Bt provocó que se rociaran más pesticidas en los cultivos. Shiva es una de los siete indios que aparecen en el perfil de v-Fluence.
El perfil de más de 8000 palabras sobre Shiva, que defiende activamente la soberanía de las semillas, la describe como una “ferviente oponente de la biotecnología vegetal”. Añade que Shiva se opone “incluso a los ensayos de campo de investigación y apoya actos de sabotaje económico para destruir los OGM en los laboratorios o en los campos”.
Cuando se le informó sobre esto, escribió que no estaba sorprendida y agregó que ha estado desafiando la “guerra del Cártel del Veneno” durante cuatro décadas.
El perfil de Shiva presenta sus detalles biográficos, así como información personal como su dirección de correo electrónico, miembros de su familia, detalles de registro de su sitio web personal, financiadores, contenido especulativo sobre sus fuentes de ingresos y una extensa sección de críticas que incluye críticas de defensores de los cultivos transgénicos y la biotecnología.
El perfil afirma que Shiva “supuestamente cobra altos honorarios por sus numerosas conferencias anuales” y que sus “recursos son probablemente significativamente mayores dadas las actividades reportadas (viajes, patrocinios de protestas importantes, administración de la granja orgánica y el centro educativo Navdanya, etc.)”. Agrega que ese apoyo financiero “probablemente proviene de una variedad de fuentes que van a sus diversas 'organizaciones sin fines de lucro' o como pagos directos a Shiva”.
Aunque los perfiles incluyen citas de la mayoría de los extractos, lo que indica que la información está disponible públicamente en línea, existen preocupaciones sobre una posible violación de los derechos de protección de datos de las personas bajo la ley de privacidad de la India, que aún no se ha implementado.
Pranesh Prakash, abogado tecnológico y asesor de políticas, nos dijo que la Ley de Protección de Datos Personales Digitales de la India de 2023 (DPDPA) no se aplica a los datos personales que “se hacen o se provoca que se hagan” públicos por las personas cuyos datos se procesan.
Al revisar extractos de un par de perfiles, encontró que efectivamente se estaban procesando datos personales, ya que la recopilación de datos en sí misma califica como procesamiento, y que gran parte de los datos personales recopilados no fueron puestos a disposición por la persona que fue perfilada y, por lo tanto, se les aplicó la DPDPA.
Agregó que había una excepción para “fines de investigación”, pero que no se aplica si los datos se utilizan para tomar alguna decisión específica sobre alguno de los activistas cuyos datos personales se han recopilado.
“Si la excepción de ‘investigación’ no se aplica, entonces el procesamiento de dichos datos personales no sería legal”, explica Prakash, excepto si “los datos personales se procesan con su consentimiento”.
Otro perfil, el del ecologista y conservador de semillas Debal Deb, afirma que “nunca ha trabajado para una empresa ni ha tenido un trabajo 'estable'”. Menciona que Deb es un “colega defensor” de Shiva. También incluye su dirección residencial, su dirección de correo electrónico personal, su número de teléfono y detalles de su asociación con organizaciones agrícolas en la India.
“No sé qué tienen entre manos”, dice Deb, que tampoco se sorprende. Dice que ha tenido que hacer frente a acciones mucho más aterradoras contra su trabajo que amenazaban la seguridad de su madre y sus compañeros.
En una declaración escrita, Byrne escribió que la plataforma wiki privada, editada por la comunidad, que proporciona información sobre temas y partes interesadas a las que se hace referencia en nuestros informes de monitoreo incluye solo “información públicamente disponible y referenciada”, afirmando que “cualquier contacto u otra información que pueda aparecer en la wiki proviene de registros públicos y es utilizada públicamente por la fuente como parte de su negocio o defensa”.
"Inaceptable y chocante"
quienes lo critican e investigar las páginas de redes sociales de personas que informaron lesiones a la línea directa de crisis de Syngenta.
Syngenta ha negado las acusaciones. Cuando los autores le plantearon esta cuestión en el marco de la investigación actual, Syngenta afirmó que “no respalda la afirmación de que existe un vínculo causal entre la exposición al paraquat y el desarrollo de la enfermedad de Parkinson”. La empresa se negó a responder a más preguntas porque el asunto sigue siendo objeto de un “litigio activo”.
En una declaración escrita a Lighthouse Reports y sus socios, Byrne negó las acusaciones de la demanda, diciendo que se basaban en afirmaciones “inventadas y falsas”.
El paraquat, que es barato y está ampliamente disponible, sigue siendo legal en la India a pesar de las demandas de activistas y médicos para prohibirlo debido a sus efectos sobre la salud humana. De hecho, un estudio de 2017 realizado en el sur de la India incluso recomendó que se restringiera la disponibilidad de esta “sustancia altamente tóxica [paraquat] para evitar su uso indebido como método de suicidio”.
Cada año, los pesticidas matan a miles de personas en la India. Solo en 2022, el país registró 7410 muertes accidentales por envenenamiento por pesticidas, según la Oficina Nacional de Registro Criminal.
Syngenta fue objeto de críticas tras los envenenamientos con pesticidas de Yavatmal en Maharashtra en 2017. Más de 20 agricultores perdieron la vida tras estar expuestos a envenenamiento por pesticidas. Los agricultores alegaron que Syngenta no había proporcionado suficiente información sobre los riesgos de su pesticida "Polo". Sin embargo, Syngenta ha mantenido que no hay pruebas de que sus productos causaran esta tragedia.
Los derechos de privacidad en riesgo
Shiva, que visitó Yavatmal después de las muertes en 2017, culpó al algodón transgénico Bt por las muertes. Dijo que el uso de algodón Bt provocó que se rociaran más pesticidas en los cultivos. Shiva es una de los siete indios que aparecen en el perfil de v-Fluence.
El perfil de más de 8000 palabras sobre Shiva, que defiende activamente la soberanía de las semillas, la describe como una “ferviente oponente de la biotecnología vegetal”. Añade que Shiva se opone “incluso a los ensayos de campo de investigación y apoya actos de sabotaje económico para destruir los OGM en los laboratorios o en los campos”.
Cuando se le informó sobre esto, escribió que no estaba sorprendida y agregó que ha estado desafiando la “guerra del Cártel del Veneno” durante cuatro décadas.
El perfil de Shiva presenta sus detalles biográficos, así como información personal como su dirección de correo electrónico, miembros de su familia, detalles de registro de su sitio web personal, financiadores, contenido especulativo sobre sus fuentes de ingresos y una extensa sección de críticas que incluye críticas de defensores de los cultivos transgénicos y la biotecnología.
El perfil afirma que Shiva “supuestamente cobra altos honorarios por sus numerosas conferencias anuales” y que sus “recursos son probablemente significativamente mayores dadas las actividades reportadas (viajes, patrocinios de protestas importantes, administración de la granja orgánica y el centro educativo Navdanya, etc.)”. Agrega que ese apoyo financiero “probablemente proviene de una variedad de fuentes que van a sus diversas 'organizaciones sin fines de lucro' o como pagos directos a Shiva”.
Aunque los perfiles incluyen citas de la mayoría de los extractos, lo que indica que la información está disponible públicamente en línea, existen preocupaciones sobre una posible violación de los derechos de protección de datos de las personas bajo la ley de privacidad de la India, que aún no se ha implementado.
Pranesh Prakash, abogado tecnológico y asesor de políticas, nos dijo que la Ley de Protección de Datos Personales Digitales de la India de 2023 (DPDPA) no se aplica a los datos personales que “se hacen o se provoca que se hagan” públicos por las personas cuyos datos se procesan.
Al revisar extractos de un par de perfiles, encontró que efectivamente se estaban procesando datos personales, ya que la recopilación de datos en sí misma califica como procesamiento, y que gran parte de los datos personales recopilados no fueron puestos a disposición por la persona que fue perfilada y, por lo tanto, se les aplicó la DPDPA.
Agregó que había una excepción para “fines de investigación”, pero que no se aplica si los datos se utilizan para tomar alguna decisión específica sobre alguno de los activistas cuyos datos personales se han recopilado.
“Si la excepción de ‘investigación’ no se aplica, entonces el procesamiento de dichos datos personales no sería legal”, explica Prakash, excepto si “los datos personales se procesan con su consentimiento”.
Otro perfil, el del ecologista y conservador de semillas Debal Deb, afirma que “nunca ha trabajado para una empresa ni ha tenido un trabajo 'estable'”. Menciona que Deb es un “colega defensor” de Shiva. También incluye su dirección residencial, su dirección de correo electrónico personal, su número de teléfono y detalles de su asociación con organizaciones agrícolas en la India.
“No sé qué tienen entre manos”, dice Deb, que tampoco se sorprende. Dice que ha tenido que hacer frente a acciones mucho más aterradoras contra su trabajo que amenazaban la seguridad de su madre y sus compañeros.
En una declaración escrita, Byrne escribió que la plataforma wiki privada, editada por la comunidad, que proporciona información sobre temas y partes interesadas a las que se hace referencia en nuestros informes de monitoreo incluye solo “información públicamente disponible y referenciada”, afirmando que “cualquier contacto u otra información que pueda aparecer en la wiki proviene de registros públicos y es utilizada públicamente por la fuente como parte de su negocio o defensa”.
"Inaceptable y chocante"
Aunque Shiva y Deb están acostumbrados a este tipo de presión por parte de los actores de la oposición, hay otros científicos que aparecen en el repositorio de v-Fluence, aparentemente únicamente porque firmaron una carta en 2013, al ex primer ministro Manmohan Singh, destacando los riesgos de los organismos genéticamente modificados (OGM) en los sistemas alimentarios y agrícolas en la India.
En un perfil de Aninhalli Vasavi, antropóloga social e investigadora independiente, se mencionan brevemente sus áreas de defensa y se destaca que fue una de los 251 científicos que firmaron la carta de 2013. Siguiendo las recomendaciones de un comité de expertos designado por la Corte Suprema, los firmantes instaron al gobierno a detener los ensayos con OGM hasta que se aborden las lagunas regulatorias.
“Que haya un esfuerzo organizativo para desafiar las críticas contra la industria de pesticidas o la promoción de los OGM es inaceptable y chocante”, dice Vasavi.
A Vasavi no le intimida, pero le preocupa que se comparta esa información entre empresas. Cree que podría suponer una amenaza para la participación de investigadores como ella en el debate público y le preocupa cómo podrían utilizar sus datos personales.
El ecologista Sultan Ahmed Ismail es otro científico que firmó la carta de 2013 y está en la lista de indios que la empresa ha perfilado. Ismail, que ha trabajado con el Departamento de Ciencia y Tecnología del gobierno de la Unión, cree que, si bien la empresa tiene derecho a tener sus opiniones, “perfilar críticamente” a los científicos es un error y “no es una tendencia saludable”, y es perjudicial para el desarrollo del temperamento científico en una democracia.
“Es un negocio. Por eso intentan silenciar a quienes no están a su favor provocando muchos disturbios y creando problemas para su trabajo”, añade.
El sitio web también muestra perfiles de dos organizaciones ambientales indias: PAN India y Thanal, una asociación sin fines de lucro con sede en Kerala que promueve la agricultura orgánica y la conservación de la biodiversidad.
Cabe destacar que PAN India, junto con una asociación de víctimas de Yavatmal y otras organizaciones, presentó una queja ante la OCDE contra Syngenta en 2017, solicitando una compensación para los agricultores afectados.
Para Narasimha Reddy Donthi, analista independiente de políticas y consultor de PAN India, no es sorprendente que las empresas de pesticidas realicen este tipo de seguimiento. Sin embargo, en un contexto de escasez de fondos y hostilidad general hacia las organizaciones de la sociedad civil en la India, señala que la elaboración de perfiles puede limitar aún más el alcance de su trabajo.
“Tratamos de ser más cuidadosos y no permitir que el gobierno utilice el brazo largo para reprimir nuestro trabajo o sus voces. Incluso si nos discriminan, puede resultar amenazante. Tratamos de ser más objetivos, dentro del marco ético y legal, para que esta discriminación no erosione nuestra fuerza”, añade Donthi.
Estas preocupaciones no son infundadas dado que estos perfiles se ponen a disposición de personas que influyen en la formulación de políticas y tienen acceso a representantes públicos en la India.
Conexiones indias con v-Fluence y Byrne
La red social privada de v-Fluence, Bonus Eventus, es accesible a más de 1.000 miembros, mediante invitación, e incluye ejecutivos asociados con compañías agroquímicas globales, lobistas y miembros del gobierno. v-Fluence recibió apoyo financiero de USAID para Bonus Eventus a través del Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias. Los subcontratos tienen como objetivo contrarrestar las críticas a los "enfoques agrícolas modernos" en Asia y África, según los registros públicos obtenidos por Lighthouse Reports.
En 2019, v-Fluence también organizó un programa de capacitación sobre participación de las partes interesadas para los miembros de CropLife India, una asociación internacional de empresas agroquímicas que incluye a Bayer y Syngenta, entre otras. Ese mismo año, CropLife India organizó varios eventos a los que asistieron varios funcionarios gubernamentales y partes interesadas de la industria.
Tres años después, en el evento 'India Chem 2021', organizado por la Federación de Cámaras de Comercio e Industria de la India (FICCI) en colaboración con dos ministerios gubernamentales, Byrne habló como presidente de v-Fluence y pidió "políticas regulatorias basadas en la ciencia" para abordar la "difusión de información errónea sobre la prohibición de una categoría de agroquímicos". La presentación de Byrne destacó cómo organizaciones como European Green Advocacy, Greenpeace y Pesticide Action Network plantearon desafíos para la industria agroquímica de la India, y llamaron a las partes interesadas a acceder a "inteligencia, investigación de las partes interesadas" y otros recursos en su red Bonus Eventus.
Entre los ocho indios que tienen acceso al portal Bonus Eventus se encuentra Raghavan Sampathkumar, director ejecutivo de la Federación de la Industria de Semillas de la India (FSII) . Sampathkumar, un profesional de la agroindustria, ha estado trabajando en los campos de los cultivos transgénicos, la proteína animal y el comercio agrícola, al tiempo que participa en la promoción de políticas y la difusión de relaciones públicas para empresas agrícolas. La FSII tiene vínculos con empresas de la agroindustria y participa en un proyecto con el Ministerio de Agricultura y Bienestar de los Agricultores para implementar tecnologías en zonas agroecológicas asignadas para la producción de algodón. Nos hemos puesto en contacto con Sampathkumar para conocer sus comentarios y actualizaremos la historia tan pronto como recibamos una respuesta.
Otro miembro es Anand Ranganathan , editor consultor de la revista india de derecha Swarajya . Ranganathan, que es un comentarista político habitual, también ha trabajado con el Centro Internacional de Ingeniería Genética y Biotecnología (ICGEB) como investigador científico de plantilla. El ICGEB colabora con el Departamento de Biotecnología y el Departamento de Ciencia y Tecnología, dependientes del Ministerio de Ciencia y Tecnología de la Unión, para apoyar la investigación y el desarrollo biotecnológicos.
Ranganathan dijo a Lighthouse Reports y The Wire que era la primera vez que oía hablar de esta red y que nunca había estado asociado con ella, ni con Byrne, quien la dirige.
“Nunca he utilizado sus servicios, sean los que sean”, afirmó Ranganathan en un comunicado enviado por correo electrónico. Afirmó que su nombre podría haber sido incluido en la red sin su “consentimiento o conocimiento” cuando trabajaba en el ICGEB hace 10 años. También añadió que nunca había recibido ni abierto, a sabiendas, ningún boletín informativo o correo electrónico de Bonus Eventus o v-Fluence.
“Una empresa de relaciones públicas pro-OGM siguió mi punto de vista a favor de los OGM a través de los artículos que escribí hace 10 años y me incluyó en su red. Nunca he sido consciente de ninguna organización o esfuerzo de ese tipo, coordinado o no. Como alguien que siempre ha tomado una postura firme contra el uso excesivo de pesticidas y el envenenamiento en Punjab que ha llevado a la circulación de trenes cancerígenos, o contra Union Carbide por el genocidio de Bhopal, nunca puedo ser parte de prácticas poco éticas para socavar los esfuerzos de activistas o científicos u organizaciones que trabajan por la mejora humana y el bien público”, añadió.
Ranganathan dice que aunque él es pro-OGM, junto con 107 premios Nobel que también son pro-OGM, eso no significa que apoye o respalde “ninguna práctica poco ética y maliciosa o espionaje contra aquellos que están en contra de los OGM”, escribió.
“…absolutamente no, sino todo lo contrario. Condeno con toda la fuerza este tipo de malas prácticas. Siempre he deseado que haya un debate sano sobre los OGM”, escribió.
Otros miembros incluyen investigadores y asesores de políticas de institutos de investigación de la India y empresas agroquímicas.
'Sin responsabilidad'
La tragedia de Yavatmal reavivó el debate sobre la regulación de la venta de pesticidas. El gobierno de Maharashtra creó un equipo especial de investigación para investigar el caso y recomendó la prohibición inmediata del uso del monocrotofós, un producto “altamente peligroso” , que se podía conseguir a bajo precio y se vendía con frecuencia a los agricultores afectados.
El gobierno estatal prohibió entonces temporalmente la venta, distribución y uso de insecticidas que utilizaran formulaciones que incluyeran Monocrotophos y Diafenthiuron, un ingrediente clave del "Polo" de Syngenta, que presuntamente causó envenenamientos en varios casos.
Un análisis de los registros policiales oficiales realizado por PAN India y otros que presentaron la denuncia ante la OCDE suiza señaló que al menos 51 trabajadores agrícolas que utilizaron Polo experimentaron efectos adversos para la salud, como problemas respiratorios, efectos gastrointestinales, visión borrosa, pérdida o reducción temporal de la vista y síntomas neurológicos, entre otros problemas. Sin embargo, el informe del SIT solo menciona el monocrotofós y no el polo.
“Queremos que la responsabilidad por envenenamiento por pesticidas recaiga sobre las empresas. En la India, no tenemos un principio de responsabilidad incorporado en nuestra normativa sobre pesticidas”, afirma Donthi, de la Pesticide Action Network. Pide que se realicen revisiones periódicas de bioseguridad, para evaluar el uso seguro de los productos químicos para la protección de los cultivos incluso después de su registro.
Mientras tanto, el director ejecutivo del Grupo Syngenta, Jeff Rowe, ha pedido que se aceleren las aprobaciones regulatorias en la India y planea implementar 40 nuevos productos de protección de cultivos en los próximos dos o tres años. El grupo también está colaborando con varios departamentos gubernamentales de diversas maneras.
Por ejemplo, tanto Syngenta Foundation India como Syngenta India Pvt Ltd firmaron en julio de este año un memorando de entendimiento (MoU) con el Consejo Indio de Investigación Agrícola (ICAR), la principal organización científica de la India en materia de investigación agrícola, para promover una agricultura resiliente al clima y programas de capacitación. La medida, junto con los memorandos de entendimiento del ICAR con otras empresas, incluida Bayer, ha hecho que los expertos expresen su preocupación por la privatización de la agricultura india, dados los evidentes conflictos de intereses que existen.
El 2 de septiembre, en su primera visita a la India, Rowe lanzó una nueva iniciativa de RSE, “I RISE” (Inculcating Rural India Skill Enhancement), que tiene como objetivo capacitar a cien mil jóvenes de la India rural para trabajar en la agricultura. Según una empresa de medios que cubre noticias relacionadas con productos químicos y petroquímicos, Rowe también “agradeció” a los “socios” de Syngenta, incluidas las universidades agrícolas estatales y los Krishi Vigyan Kendras (centros locales de ciencias agrícolas) por su “inestimable apoyo”.
'Falsedades engañosas y fabricadas': v-Fluence
En respuesta a las preguntas de Lighthouse Reports sobre la elaboración de perfiles de científicos y activistas, el fundador de v-Fluence, Byrne, dijo que “las afirmaciones y preguntas que han planteado se basan en declaraciones sumamente engañosas, errores fácticos sobre nuestro trabajo y nuestros clientes y falsedades inventadas”. En una declaración enviada por correo electrónico, Byrne también negó las acusaciones de la demanda, a las que se refirió como “fabricadas y falsas”.
“Nuestro alcance de trabajo, que usted cuestiona, se limita al monitoreo, la investigación y la elaboración de informes sobre las tendencias y actividades globales en temas de fitomejoramiento y protección de cultivos”, escribió.
Los documentos de contratación pública obtenidos por Lighthouse Reports y compartidos con The Wire muestran que v-Fluence recibió poco más de 400.000 dólares como parte de un contrato con la organización de investigación agrícola IFPRI, que gestiona el programa de USAID para introducir cultivos transgénicos en algunos países africanos y asiáticos. Los contratos, que funcionaron entre 2013 y 2019, fueron financiados por USAID e incluyeron un "seguimiento mejorado" de las partes interesadas que criticaban los "enfoques agrícolas modernos". Byrne niega haber tenido contratos gubernamentales ahora o en el pasado, pero dijo que el gobierno de Estados Unidos era un "financiador de otras organizaciones con las que trabajamos".
Donthi calificó de “extralimitación” los esfuerzos de una empresa privada como v-Fluence, respaldada por USAID, para elaborar perfiles de personas de un país extranjero. Vasavi dijo: “Es preocupante ver que las empresas lleguen a este extremo para desviar y evitar las críticas”.
Y añadió: “Creo que es aquí donde el Estado debe desempeñar un papel para proteger a personas como nosotros. Y si el Estado no nos protege, entonces es aún más alarmante para nosotros”.
Sarasvati Thuppadolla es periodista asociada en Lighthouse Reports.
Margot Gibbs y Elena DeBre son periodistas de investigación en Lighthouse Reports.
Esta historia, publicada por The Wire, es una investigación dirigida y en colaboración con la sala de redacción de investigación Lighthouse Reports y otros socios internacionales: The Guardian, Le Monde, The New Lede, Africa Uncensored, The New Humanitarian y ABC News.
Aunque Shiva y Deb están acostumbrados a este tipo de presión por parte de los actores de la oposición, hay otros científicos que aparecen en el repositorio de v-Fluence, aparentemente únicamente porque firmaron una carta en 2013, al ex primer ministro Manmohan Singh, destacando los riesgos de los organismos genéticamente modificados (OGM) en los sistemas alimentarios y agrícolas en la India.
En un perfil de Aninhalli Vasavi, antropóloga social e investigadora independiente, se mencionan brevemente sus áreas de defensa y se destaca que fue una de los 251 científicos que firmaron la carta de 2013. Siguiendo las recomendaciones de un comité de expertos designado por la Corte Suprema, los firmantes instaron al gobierno a detener los ensayos co
quienes lo critican e investigar las páginas de redes sociales de personas que informaron lesiones a la línea directa de crisis de Syngenta.
Syngenta ha negado las acusaciones. Cuando los autores le plantearon esta cuestión en el marco de la investigación actual, Syngenta afirmó que “no respalda la afirmación de que existe un vínculo causal entre la exposición al paraquat y el desarrollo de la enfermedad de Parkinson”. La empresa se negó a responder a más preguntas porque el asunto sigue siendo objeto de un “litigio activo”.
En una declaración escrita a Lighthouse Reports y sus socios, Byrne negó las acusaciones de la demanda, diciendo que se basaban en afirmaciones “inventadas y falsas”.
El paraquat, que es barato y está ampliamente disponible, sigue siendo legal en la India a pesar de las demandas de activistas y médicos para prohibirlo debido a sus efectos sobre la salud humana. De hecho, un estudio de 2017 realizado en el sur de la India incluso recomendó que se restringiera la disponibilidad de esta “sustancia altamente tóxica [paraquat] para evitar su uso indebido como método de suicidio”.
Cada año, los pesticidas matan a miles de personas en la India. Solo en 2022, el país registró 7410 muertes accidentales por envenenamiento por pesticidas, según la Oficina Nacional de Registro Criminal.
Syngenta fue objeto de críticas tras los envenenamientos con pesticidas de Yavatmal en Maharashtra en 2017. Más de 20 agricultores perdieron la vida tras estar expuestos a envenenamiento por pesticidas. Los agricultores alegaron que Syngenta no había proporcionado suficiente información sobre los riesgos de su pesticida "Polo". Sin embargo, Syngenta ha mantenido que no hay pruebas de que sus productos causaran esta tragedia.
Los derechos de privacidad en riesgo
Shiva, que visitó Yavatmal después de las muertes en 2017, culpó al algodón transgénico Bt por las muertes. Dijo que el uso de algodón Bt provocó que se rociaran más pesticidas en los cultivos. Shiva es una de los siete indios que aparecen en el perfil de v-Fluence.
El perfil de más de 8000 palabras sobre Shiva, que defiende activamente la soberanía de las semillas, la describe como una “ferviente oponente de la biotecnología vegetal”. Añade que Shiva se opone “incluso a los ensayos de campo de investigación y apoya actos de sabotaje económico para destruir los OGM en los laboratorios o en los campos”.
Cuando se le informó sobre esto, escribió que no estaba sorprendida y agregó que ha estado desafiando la “guerra del Cártel del Veneno” durante cuatro décadas.
El perfil de Shiva presenta sus detalles biográficos, así como información personal como su dirección de correo electrónico, miembros de su familia, detalles de registro de su sitio web personal, financiadores, contenido especulativo sobre sus fuentes de ingresos y una extensa sección de críticas que incluye críticas de defensores de los cultivos transgénicos y la biotecnología.
El perfil afirma que Shiva “supuestamente cobra altos honorarios por sus numerosas conferencias anuales” y que sus “recursos son probablemente significativamente mayores dadas las actividades reportadas (viajes, patrocinios de protestas importantes, administración de la granja orgánica y el centro educativo Navdanya, etc.)”. Agrega que ese apoyo financiero “probablemente proviene de una variedad de fuentes que van a sus diversas 'organizaciones sin fines de lucro' o como pagos directos a Shiva”.
Aunque los perfiles incluyen citas de la mayoría de los extractos, lo que indica que la información está disponible públicamente en línea, existen preocupaciones sobre una posible violación de los derechos de protección de datos de las personas bajo la ley de privacidad de la India, que aún no se ha implementado.
Pranesh Prakash, abogado tecnológico y asesor de políticas, nos dijo que la Ley de Protección de Datos Personales Digitales de la India de 2023 (DPDPA) no se aplica a los datos personales que “se hacen o se provoca que se hagan” públicos por las personas cuyos datos se procesan.
Al revisar extractos de un par de perfiles, encontró que efectivamente se estaban procesando datos personales, ya que la recopilación de datos en sí misma califica como procesamiento, y que gran parte de los datos personales recopilados no fueron puestos a disposición por la persona que fue perfilada y, por lo tanto, se les aplicó la DPDPA.
Agregó que había una excepción para “fines de investigación”, pero que no se aplica si los datos se utilizan para tomar alguna decisión específica sobre alguno de los activistas cuyos datos personales se han recopilado.
“Si la excepción de ‘investigación’ no se aplica, entonces el procesamiento de dichos datos personales no sería legal”, explica Prakash, excepto si “los datos personales se procesan con su consentimiento”.
Otro perfil, el del ecologista y conservador de semillas Debal Deb, afirma que “nunca ha trabajado para una empresa ni ha tenido un trabajo 'estable'”. Menciona que Deb es un “colega defensor” de Shiva. También incluye su dirección residencial, su dirección de correo electrónico personal, su número de teléfono y detalles de su asociación con organizaciones agrícolas en la India.
“No sé qué tienen entre manos”, dice Deb, que tampoco se sorprende. Dice que ha tenido que hacer frente a acciones mucho más aterradoras contra su trabajo que amenazaban la seguridad de su madre y sus compañeros.
En una declaración escrita, Byrne escribió que la plataforma wiki privada, editada por la comunidad, que proporciona información sobre temas y partes interesadas a las que se hace referencia en nuestros informes de monitoreo incluye solo “información públicamente disponible y referenciada”, afirmando que “cualquier contacto u otra información que pueda aparecer en la wiki proviene de registros públicos y es utilizada públicamente por la fuente como parte de su negocio o defensa”.
"Inaceptable y chocante"
Aunque Shiva y Deb están acostumbrados a este tipo de presión por parte de los actores de la oposición, hay otros científicos que aparecen en el repositorio de v-Fluence, aparentemente únicamente porque firmaron una carta en 2013, al ex primer ministro Manmohan Singh, destacando los riesgos de los organismos genéticamente modificados (OGM) en los sistemas alimentarios y agrícolas en la India.
En un perfil de Aninhalli Vasavi, antropóloga social e investigadora independiente, se mencionan brevemente sus áreas de defensa y se destaca que fue una de los 251 científicos que firmaron la carta de 2013. Siguiendo las recomendaciones de un comité de expertos designado por la Corte Suprema, los firmantes instaron al gobierno a detener los ensayos con OGM hasta que se aborden las lagunas regulatorias.
“Que haya un esfuerzo organizativo para desafiar las críticas contra la industria de pesticidas o la promoción de los OGM es inaceptable y chocante”, dice Vasavi.
A Vasavi no le intimida, pero le preocupa que se comparta esa información entre empresas. Cree que podría suponer una amenaza para la participación de investigadores como ella en el debate público y le preocupa cómo podrían utilizar sus datos personales.
El ecologista Sultan Ahmed Ismail es otro científico que firmó la carta de 2013 y está en la lista de indios que la empresa ha perfilado. Ismail, que ha trabajado con el Departamento de Ciencia y Tecnología del gobierno de la Unión, cree que, si bien la empresa tiene derecho a tener sus opiniones, “perfilar críticamente” a los científicos es un error y “no es una tendencia saludable”, y es perjudicial para el desarrollo del temperamento científico en una democracia.
“Es un negocio. Por eso intentan silenciar a quienes no están a su favor provocando muchos disturbios y creando problemas para su trabajo”, añade.
El sitio web también muestra perfiles de dos organizaciones ambientales indias: PAN India y Thanal, una asociación sin fines de lucro con sede en Kerala que promueve la agricultura orgánica y la conservación de la biodiversidad.
Cabe destacar que PAN India, junto con una asociación de víctimas de Yavatmal y otras organizaciones, presentó una queja ante la OCDE contra Syngenta en 2017, solicitando una compensación para los agricultores afectados.
Para Narasimha Reddy Donthi, analista independiente de políticas y consultor de PAN India, no es sorprendente que las empresas de pesticidas realicen este tipo de seguimiento. Sin embargo, en un contexto de escasez de fondos y hostilidad general hacia las organizaciones de la sociedad civil en la India, señala que la elaboración de perfiles puede limitar aún más el alcance de su trabajo.
“Tratamos de ser más cuidadosos y no permitir que el gobierno utilice el brazo largo para reprimir nuestro trabajo o sus voces. Incluso si nos discriminan, puede resultar amenazante. Tratamos de ser más objetivos, dentro del marco ético y legal, para que esta discriminación no erosione nuestra fuerza”, añade Donthi.
Estas preocupaciones no son infundadas dado que estos perfiles se ponen a disposición de personas que influyen en la formulación de políticas y tienen acceso a representantes públicos en la India.
Conexiones indias con v-Fluence y Byrne
La red social privada de v-Fluence, Bonus Eventus, es accesible a más de 1.000 miembros, mediante invitación, e incluye ejecutivos asociados con compañías agroquímicas globales, lobistas y miembros del gobierno. v-Fluence recibió apoyo financiero de USAID para Bonus Eventus a través del Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias. Los subcontratos tienen como objetivo contrarrestar las críticas a los "enfoques agrícolas modernos" en Asia y África, según los registros públicos obtenidos por Lighthouse Reports.
En 2019, v-Fluence también organizó un programa de capacitación sobre participación de las partes interesadas para los miembros de CropLife India, una asociación internacional de empresas agroquímicas que incluye a Bayer y Syngenta, entre otras. Ese mismo año, CropLife India organizó varios eventos a los que asistieron varios funcionarios gubernamentales y partes interesadas de la industria.
Tres años después, en el evento 'India Chem 2021', organizado por la Federación de Cámaras de Comercio e Industria de la India (FICCI) en colaboración con dos ministerios gubernamentales, Byrne habló como presidente de v-Fluence y pidió "políticas regulatorias basadas en la ciencia" para abordar la "difusión de información errónea sobre la prohibición de una categoría de agroquímicos". La presentación de Byrne destacó cómo organizaciones como European Green Advocacy, Greenpeace y Pesticide Action Network plantearon desafíos para la industria agroquímica de la India, y llamaron a las partes interesadas a acceder a "inteligencia, investigación de las partes interesadas" y otros recursos en su red Bonus Eventus.
Entre los ocho indios que tienen acceso al portal Bonus Eventus se encuentra Raghavan Sampathkumar, director ejecutivo de la Federación de la Industria de Semillas de la India (FSII) . Sampathkumar, un profesional de la agroindustria, ha estado trabajando en los campos de los cultivos transgénicos, la proteína animal y el comercio agrícola, al tiempo que participa en la promoción de políticas y la difusión de relaciones públicas para empresas agrícolas. La FSII tiene vínculos con empresas de la agroindustria y participa en un proyecto con el Ministerio de Agricultura y Bienestar de los Agricultores para implementar tecnologías en zonas agroecológicas asignadas para la producción de algodón. Nos hemos puesto en contacto con Sampathkumar para conocer sus comentarios y actualizaremos la historia tan pronto como recibamos una respuesta.
Otro miembro es Anand Ranganathan , editor consultor de la revista india de derecha Swarajya . Ranganathan, que es un comentarista político habitual, también ha trabajado con el Centro Internacional de Ingeniería Genética y Biotecnología (ICGEB) como investigador científico de plantilla. El ICGEB colabora con el Departamento de Biotecnología y el Departamento de Ciencia y Tecnología, dependientes del Ministerio de Ciencia y Tecnología de la Unión, para apoyar la investigación y el desarrollo biotecnológicos.
Ranganathan dijo a Lighthouse Reports y The Wire que era la primera vez que oía hablar de esta red y que nunca había estado asociado con ella, ni con Byrne, quien la dirige.
“Nunca he utilizado sus servicios, sean los que sean”, afirmó Ranganathan en un comunicado enviado por correo electrónico. Afirmó que su nombre podría haber sido incluido en la red sin su “consentimiento o conocimiento” cuando trabajaba en el ICGEB hace 10 años. También añadió que nunca había recibido ni abierto, a sabiendas, ningún boletín informativo o correo electrónico de Bonus Eventus o v-Fluence.
“Una empresa de relaciones públicas pro-OGM siguió mi punto de vista a favor de los OGM a través de los artículos que escribí hace 10 años y me incluyó en su red. Nunca he sido consciente de ninguna organización o esfuerzo de ese tipo, coordinado o no. Como alguien que siempre ha tomado una postura firme contra el uso excesivo de pesticidas y el envenenamiento en Punjab que ha llevado a la circulación de trenes cancerígenos, o contra Union Carbide por el genocidio de Bhopal, nunca puedo ser parte de prácticas poco éticas para socavar los esfuerzos de activistas o científicos u organizaciones que trabajan por la mejora humana y el bien público”, añadió.
Ranganathan dice que aunque él es pro-OGM, junto con 107 premios Nobel que también son pro-OGM, eso no significa que apoye o respalde “ninguna práctica poco ética y maliciosa o espionaje contra aquellos que están en contra de los OGM”, escribió.
“…absolutamente no, sino todo lo contrario. Condeno con toda la fuerza este tipo de malas prácticas. Siempre he deseado que haya un debate sano sobre los OGM”, escribió.
Otros miembros incluyen investigadores y asesores de políticas de institutos de investigación de la India y empresas agroquímicas.
'Sin responsabilidad'
La tragedia de Yavatmal reavivó el debate sobre la regulación de la venta de pesticidas. El gobierno de Maharashtra creó un equipo especial de investigación para investigar el caso y recomendó la prohibición inmediata del uso del monocrotofós, un producto “altamente peligroso” , que se podía conseguir a bajo precio y se vendía con frecuencia a los agricultores afectados.
El gobierno estatal prohibió entonces temporalmente la venta, distribución y uso de insecticidas que utilizaran formulaciones que incluyeran Monocrotophos y Diafenthiuron, un ingrediente clave del "Polo" de Syngenta, que presuntamente causó envenenamientos en varios casos.
Un análisis de los registros policiales oficiales realizado por PAN India y otros que presentaron la denuncia ante la OCDE suiza señaló que al menos 51 trabajadores agrícolas que utilizaron Polo experimentaron efectos adversos para la salud, como problemas respiratorios, efectos gastrointestinales, visión borrosa, pérdida o reducción temporal de la vista y síntomas neurológicos, entre otros problemas. Sin embargo, el informe del SIT solo menciona el monocrotofós y no el polo.
“Queremos que la responsabilidad por envenenamiento por pesticidas recaiga sobre las empresas. En la India, no tenemos un principio de responsabilidad incorporado en nuestra normativa sobre pesticidas”, afirma Donthi, de la Pesticide Action Network. Pide que se realicen revisiones periódicas de bioseguridad, para evaluar el uso seguro de los productos químicos para la protección de los cultivos incluso después de su registro.
Mientras tanto, el director ejecutivo del Grupo Syngenta, Jeff Rowe, ha pedido que se aceleren las aprobaciones regulatorias en la India y planea implementar 40 nuevos productos de protección de cultivos en los próximos dos o tres años. El grupo también está colaborando con varios departamentos gubernamentales de diversas maneras.
Por ejemplo, tanto Syngenta Foundation India como Syngenta India Pvt Ltd firmaron en julio de este año un memorando de entendimiento (MoU) con el Consejo Indio de Investigación Agrícola (ICAR), la principal organización científica de la India en materia de investigación agrícola, para promover una agricultura resiliente al clima y programas de capacitación. La medida, junto con los memorandos de entendimiento del ICAR con otras empresas, incluida Bayer, ha hecho que los expertos expresen su preocupación por la privatización de la agricultura india, dados los evidentes conflictos de intereses que existen.
El 2 de septiembre, en su primera visita a la India, Rowe lanzó una nueva iniciativa de RSE, “I RISE” (Inculcating Rural India Skill Enhancement), que tiene como objetivo capacitar a cien mil jóvenes de la India rural para trabajar en la agricultura. Según una empresa de medios que cubre noticias relacionadas con productos químicos y petroquímicos, Rowe también “agradeció” a los “socios” de Syngenta, incluidas las universidades agrícolas estatales y los Krishi Vigyan Kendras (centros locales de ciencias agrícolas) por su “inestimable apoyo”.
'Falsedades engañosas y fabricadas': v-Fluence
En respuesta a las preguntas de Lighthouse Reports sobre la elaboración de perfiles de científicos y activistas, el fundador de v-Fluence, Byrne, dijo que “las afirmaciones y preguntas que han planteado se basan en declaraciones sumamente engañosas, errores fácticos sobre nuestro trabajo y nuestros clientes y falsedades inventadas”. En una declaración enviada por correo electrónico, Byrne también negó las acusaciones de la demanda, a las que se refirió como “fabricadas y falsas”.
“Nuestro alcance de trabajo, que usted cuestiona, se limita al monitoreo, la investigación y la elaboración de informes sobre las tendencias y actividades globales en temas de fitomejoramiento y protección de cultivos”, escribió.
Los documentos de contratación pública obtenidos por Lighthouse Reports y compartidos con The Wire muestran que v-Fluence recibió poco más de 400.000 dólares como parte de un contrato con la organización de investigación agrícola IFPRI, que gestiona el programa de USAID para introducir cultivos transgénicos en algunos países africanos y asiáticos. Los contratos, que funcionaron entre 2013 y 2019, fueron financiados por USAID e incluyeron un "seguimiento mejorado" de las partes interesadas que criticaban los "enfoques agrícolas modernos". Byrne niega haber tenido contratos gubernamentales ahora o en el pasado, pero dijo que el gobierno de Estados Unidos era un "financiador de otras organizaciones con las que trabajamos".
Donthi calificó de “extralimitación” los esfuerzos de una empresa privada como v-Fluence, respaldada por USAID, para elaborar perfiles de personas de un país extranjero. Vasavi dijo: “Es preocupante ver que las empresas lleguen a este extremo para desviar y evitar las críticas”.
Y añadió: “Creo que es aquí donde el Estado debe desempeñar un papel para proteger a personas como nosotros. Y si el Estado no nos protege, entonces es aún más alarmante para nosotros”.
Sarasvati Thuppadolla es periodista asociada en Lighthouse Reports.
Margot Gibbs y Elena DeBre son periodistas de investigación en Lighthouse Reports.
Esta historia, publicada por The Wire, es una investigación dirigida y en colaboración con la sala de redacción de investigación Lighthouse Reports y otros socios internacionales: The Guardian, Le Monde, The New Lede, Africa Uncensored, The New Humanitarian y ABC News.
n OGM hasta que se aborden las lagunas regulatorias.
“Que haya un esfuerzo organizativo para desafiar las críticas contra la industria de pesticidas o la promoción de los OGM es inaceptable y chocante”, dice Vasavi.
A Vasavi no le intimida, pero le preocupa que se comparta esa información entre empresas. Cree que podría suponer una amenaza para la participación de investigadores como ella en el debate público y le preocupa cómo podrían utilizar sus datos personales.
El ecologista Sultan Ahmed Ismail es otro científico que firmó la carta de 2013 y está en la lista de indios que la empresa ha perfilado. Ismail, que ha trabajado con el Departamento de Ciencia y Tecnología del gobierno de la Unión, cree que, si bien la empresa tiene derecho a tener sus opiniones, “perfilar críticamente” a los científicos es un error y “no es una tendencia saludable”, y es perjudicial para el desarrollo del temperamento científico en una democracia.
“Es un negocio. Por eso intentan silenciar a quienes no están a su favor provocando muchos disturbios y creando problemas para su trabajo”, añade.
El sitio web también muestra perfiles de dos organizaciones ambientales indias: PAN India y Thanal, una asociación sin fines de lucro con sede en Kerala que promueve la agricultura orgánica y la conservación de la biodiversidad.
Cabe destacar que PAN India, junto con una asociación de víctimas de Yavatmal y otras organizaciones, presentó una queja ante la OCDE contra Syngenta en 2017, solicitando una compensación para los agricultores afectados.
Para Narasimha Reddy Donthi, analista independiente de políticas y consultor de PAN India, no es sorprendente que las empresas de pesticidas realicen este tipo de seguimiento. Sin embargo, en un contexto de escasez de fondos y hostilidad general hacia las organizaciones de la sociedad civil en la India, señala que la elaboración de perfiles puede limitar aún más el alcance de su trabajo.
“Tratamos de ser más cuidadosos y no permitir que el gobierno utilice el brazo largo para reprimir nuestro trabajo o sus voces. Incluso si nos discriminan, puede resultar amenazante. Tratamos de ser más objetivos, dentro del marco ético y legal, para que esta discriminación no erosione nuestra fuerza”, añade Donthi.
Estas preocupaciones no son infundadas dado que estos perfiles se ponen a disposición de personas que influyen en la formulación de políticas y tienen acceso a representantes públicos en la India.
Conexiones indias con v-Fluence y Byrne
La red social privada de v-Fluence, Bonus Eventus, es accesible a más de 1.000 miembros, mediante invitación, e incluye ejecutivos asociados con compañías agroquímicas globales, lobistas y miembros del gobierno. v-Fluence recibió apoyo financiero de USAID para Bonus Eventus a través del Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias. Los subcontratos tienen como objetivo contrarrestar las críticas a los "enfoques agrícolas modernos" en Asia y África, según los registros públicos obtenidos por Lighthouse Reports.
En 2019, v-Fluence también organizó un programa de capacitación sobre participación de las partes interesadas para los miembros de CropLife India, una asociación internacional de empresas agroquímicas que incluye a Bayer y Syngenta, entre otras. Ese mismo año, CropLife India organizó varios eventos a los que asistieron varios funcionarios gubernamentales y partes interesadas de la industria.
Tres años después, en el evento 'India Chem 2021', organizado por la Federación de Cámaras de Comercio e Industria de la India (FICCI) en colaboración con dos ministerios gubernamentales, Byrne habló como presidente de v-Fluence y pidió "políticas regulatorias basadas en la ciencia" para abordar la "difusión de información errónea sobre la prohibición de una categoría de agroquímicos". La presentación de Byrne destacó cómo organizaciones como European Green Advocacy, Greenpeace y Pesticide Action Network plantearon desafíos para la industria agroquímica de la India, y llamaron a las partes interesadas a acceder a "inteligencia, investigación de las partes interesadas" y otros recursos en su red Bonus Eventus.
Entre los ocho indios que tienen acceso al portal Bonus Eventus se encuentra Raghavan Sampathkumar, director ejecutivo de la Federación de la Industria de Semillas de la India (FSII) . Sampathkumar, un profesional de la agroindustria, ha estado trabajando en los campos de los cultivos transgénicos, la proteína animal y el comercio agrícola, al tiempo que participa en la promoción de políticas y la difusión de relaciones públicas para empresas agrícolas. La FSII tiene vínculos con empresas de la agroindustria y participa en un proyecto con el Ministerio de Agricultura y Bienestar de los Agricultores para implementar tecnologías en zonas agroecológicas asignadas para la producción de algodón. Nos hemos puesto en contacto con Sampathkumar para conocer sus comentarios y actualizaremos la historia tan pronto como recibamos una respuesta.
Otro miembro es Anand Ranganathan , editor consultor de la revista india de derecha Swarajya . Ranganathan, que es un comentarista político habitual, también ha trabajado con el Centro Internacional de Ingeniería Genética y Biotecnología (ICGEB) como investigador científico de plantilla. El ICGEB colabora con el Departamento de Biotecnología y el Departamento de Ciencia y Tecnología, dependientes del Ministerio de Ciencia y Tecnología de la Unión, para apoyar la investigación y el desarrollo biotecnológicos.
Ranganathan dijo a Lighthouse Reports y The Wire que era la primera vez que oía hablar de esta red y que nunca había estado asociado con ella, ni con Byrne, quien la dirige.
“Nunca he utilizado sus servicios, sean los que sean”, afirmó Ranganathan en un comunicado enviado por correo electrónico. Afirmó que su nombre podría haber sido incluido en la red sin su “consentimiento o conocimiento” cuando trabajaba en el ICGEB hace 10 años. También añadió que nunca había recibido ni abierto, a sabiendas, ningún boletín informativo o correo electrónico de Bonus Eventus o v-Fluence.
“Una empresa de relaciones públicas pro-OGM siguió mi punto de vista a favor de los OGM a través de los artículos que escribí hace 10 años y me incluyó en su red. Nunca he sido consciente de ninguna organización o esfuerzo de ese tipo, coordinado o no. Como alguien que siempre ha tomado una postura firme contra el uso excesivo de pesticidas y el envenenamiento en Punjab que ha llevado a la circulación de trenes cancerígenos, o contra Union Carbide por el genocidio de Bhopal, nunca puedo ser parte de prácticas poco éticas para socavar los esfuerzos de activistas o científicos u organizaciones que trabajan por la mejora humana y el bien público”, añadió.
Ranganathan dice que aunque él es pro-OGM, junto con 107 premios Nobel que también son pro-OGM, eso no significa que apoye o respalde “ninguna práctica poco ética y maliciosa o espionaje contra aquellos que están en contra de los OGM”, escribió.
“…absolutamente no, sino todo lo contrario. Condeno con toda la fuerza este tipo de malas prácticas. Siempre he deseado que haya un debate sano sobre los OGM”, escribió.
Otros miembros incluyen investigadores y asesores de políticas de institutos de investigación de la India y empresas agroquímicas.
'Sin responsabilidad'
La tragedia de Yavatmal reavivó el debate sobre la regulación de la venta de pesticidas. El gobierno de Maharashtra creó un equipo especial de investigación para investigar el caso y recomendó la prohibición inmediata del uso del monocrotofós, un producto “altamente peligroso” , que se podía conseguir a bajo precio y se vendía con frecuencia a los agricultores afectados.
El gobierno estatal prohibió entonces temporalmente la venta, distribución y uso de insecticidas que utilizaran formulaciones que incluyeran Monocrotophos y Diafenthiuron, un ingrediente clave del "Polo" de Syngenta, que presuntamente causó envenenamientos en varios casos.
Un análisis de los registros policiales oficiales realizado por PAN India y otros que presentaron la denuncia ante la OCDE suiza señaló que al menos 51 trabajadores agrícolas que utilizaron Polo experimentaron efectos adversos para la salud, como problemas respiratorios, efectos gastrointestinales, visión borrosa, pérdida o reducción temporal de la vista y síntomas neurológicos, entre otros problemas. Sin embargo, el informe del SIT solo menciona el monocrotofós y no el polo.
“Queremos que la responsabilidad por envenenamiento por pesticidas recaiga sobre las empresas. En la India, no tenemos un principio de responsabilidad incorporado en nuestra normativa sobre pesticidas”, afirma Donthi, de la Pesticide Action Network. Pide que se realicen revisiones periódicas de bioseguridad, para evaluar el uso seguro de los productos químicos para la protección de los cultivos incluso después de su registro.
Mientras tanto, el director ejecutivo del Grupo Syngenta, Jeff Rowe, ha pedido que se aceleren las aprobaciones regulatorias en la India y planea implementar 40 nuevos productos de protección de cultivos en los próximos dos o tres años. El grupo también está colaborando con varios departamentos gubernamentales de diversas maneras.
Por ejemplo, tanto Syngenta Foundation India como Syngenta India Pvt Ltd firmaron en julio de este año un memorando de entendimiento (MoU) con el Consejo Indio de Investigación Agrícola (ICAR), la principal organización científica de la India en materia de investigación agrícola, para promover una agricultura resiliente al clima y programas de capacitación. La medida, junto con los memorandos de entendimiento del ICAR con otras empresas, incluida Bayer, ha hecho que los expertos expresen su preocupación por la privatización de la agricultura india, dados los evidentes conflictos de intereses que existen.
El 2 de septiembre, en su primera visita a la India, Rowe lanzó una nueva iniciativa de RSE, “I RISE” (Inculcating Rural India Skill Enhancement), que tiene como objetivo capacitar a cien mil jóvenes de la India rural para trabajar en la agricultura. Según una empresa de medios que cubre noticias relacionadas con productos químicos y petroquímicos, Rowe también “agradeció” a los “socios” de Syngenta, incluidas las universidades agrícolas estatales y los Krishi Vigyan Kendras (centros locales de ciencias agrícolas) por su “inestimable apoyo”.
'Falsedades engañosas y fabricadas': v-Fluence
En respuesta a las preguntas de Lighthouse Reports sobre la elaboración de perfiles de científicos y activistas, el fundador de v-Fluence, Byrne, dijo que “las afirmaciones y preguntas que han planteado se basan en declaraciones sumamente engañosas, errores fácticos sobre nuestro trabajo y nuestros clientes y falsedades inventadas”. En una declaración enviada por correo electrónico, Byrne también negó las acusaciones de la demanda, a las que se refirió como “fabricadas y falsas”.
“Nuestro alcance de trabajo, que usted cuestiona, se limita al monitoreo, la investigación y la elaboración de informes sobre las tendencias y actividades globales en temas de fitomejoramiento y protección de cultivos”, escribió.
Los documentos de contratación pública obtenidos por Lighthouse Reports y compartidos con The Wire muestran que v-Fluence recibió poco más de 400.000 dólares como parte de un contrato con la organización de investigación agrícola IFPRI, que gestiona el programa de USAID para introducir cultivos transgénicos en algunos países africanos y asiáticos. Los contratos, que funcionaron entre 2013 y 2019, fueron financiados por USAID e incluyeron un "seguimiento mejorado" de las partes interesadas que criticaban los "enfoques agrícolas modernos". Byrne niega haber tenido contratos gubernamentales ahora o en el pasado, pero dijo que el gobierno de Estados Unidos era un "financiador de otras organizaciones con las que trabajamos".
Donthi calificó de “extralimitación” los esfuerzos de una empresa privada como v-Fluence, respaldada por USAID, para elaborar perfiles de personas de un país extranjero. Vasavi dijo: “Es preocupante ver que las empresas lleguen a este extremo para desviar y evitar las críticas”.
Y añadió: “Creo que es aquí donde el Estado debe desempeñar un papel para proteger a personas como nosotros. Y si el Estado no nos protege, entonces es aún más alarmante para nosotros”.
Sarasvati Thuppadolla es periodista asociada en Lighthouse Reports.
Margot Gibbs y Elena DeBre son periodistas de investigación en Lighthouse Reports.
Esta historia, publicada por The Wire, es una investigación dirigida y en colaboración con la sala de redacción de investigación Lighthouse Reports y otros socios internacionales: The Guardian, Le Monde, The New Lede, Africa Uncensored, The New Humanitarian y ABC News.
Art. original:
How a US-Based PR Firm Is Profiling Activists, Scientists Opposing Pesticides and GMO
De:
https://x.com/thewire_in/status/1839962896199012463
No hay comentarios:
Publicar un comentario