Traducción automática:
Las nuevas reglas tratan a la Fundación Gates como un estado soberano y a Bill Gates como un reyNew rules treat the Gates Foundation like a sovereign state, Bill Gates like a king
29 de octubre de 2024Oct 29, 2024
Bill Gates en el Foro de beneficencia de Hioe (Greg Rubenstein, Creative Commons)
Si bien las naciones de todo el mundo han tratado durante mucho tiempo a Bill Gates como un jefe de Estado, ahora esto ha sido prácticamente codificado como ley en Kenia.
La semana pasada, el gobierno anunció que a la Fundación Gates y a sus “servidores” se les concedería inmunidad diplomática, un privilegio que normalmente se otorga a funcionarios extranjeros, como los embajadores. El nuevo “estatus especial” de la fundación incluye “inmunidad frente a acciones legales por actos realizados en el curso de sus funciones oficiales”, según informes de prensa de Kenia .
La decisión ha hecho sonar las alarmas en todo el país. Un defensor de derechos humanos solicitó al gobierno documentos que respaldaran su decisión, señalando que la inmunidad diplomática de Gates tiene “consecuencias para la soberanía de Kenia y para los intereses nacionales”.
Fuera de Kenia, muchos temen que la decisión genere un efecto dominó, ya que otras naciones se verán presionadas a seguir el ejemplo y ofrecer inmunidad a la fundación privada de Bill Gates para incitar al multimillonario a destinar más recursos a programas sociales nacionales. La decisión de Kenia también podría sentar un precedente más amplio para permitir que otros filántropos multimillonarios obtengan o exijan inmunidad legal.
La inmunidad diplomática de Gates llega apenas unas semanas después de que organizaciones de agricultores y líderes religiosos de todo el continente africano pidieran a la fundación que pagara reparaciones por el daño que ha causado a través de sus intervenciones en la agricultura africana, como informaron Forbes y The Continent .
Daniel Maingi, coordinador de la Kenya Food Rights Alliance, cree que la Fundación Gates, en colaboración con sus socios corporativos, tiene ahora licencia para probar nuevas tecnologías en Kenia (con impunidad) bajo el lema de la caridad.
“El propio Gates ha estado entrando y saliendo de Kenia como si fuera su cocina”, me dijo Maingi. Ahora que la fundación disfruta de un nivel de inmunidad bajo la ley, dice Maingi, “Kenia se convierte en un campo de pruebas… Eso es una gran preocupación. Es una gran señal de alerta”.
Kenia ha sido durante mucho tiempo un campo de pruebas para las intervenciones de alta tecnología de Gates, y sirve como base de operaciones de su proyecto agrícola más importante y más conflictivo, AGRA, al que la fundación ha donado al menos 872 millones de dólares. AGRA, una organización política, se jacta de haber trabajado en 68 reformas de políticas en todo el continente africano, destinadas a expandir un modelo de agricultura impulsado por la tecnología que utiliza nuevas semillas y agroquímicos. Investigaciones independientes muestran que estas intervenciones han fracasado; en algunos lugares, el trabajo de Gates ha presidido un aumento del hambre.
Como la inmunidad diplomática de Gates parece aplicarse en términos generales a todo su trabajo en Kenia, Maingi cree que también cubre el trabajo de AGRA. También podría cubrir el trabajo que AGRA realiza con socios corporativos, que históricamente han incluido a Bayer, Syngenta y Microsoft (que Bill Gates cofundó).
“En términos de soberanía alimentaria, si le damos a Gates estos privilegios e inmunidades, África no será soberana en materia alimentaria ni en materia de semillas, sino que seremos esclavos y amos de las grandes corporaciones”, me dijo Maingi.
Esta crítica se refiere a la forma en que las intervenciones caritativas de Gates a menudo funcionan a través de asociaciones corporativas y se centran en intervenciones tecnológicas y productos comerciales. Este trabajo ha suscitado críticas durante mucho tiempo en relación con los conflictos de intereses, por ejemplo, en 2010, cuando los activistas descubrieron que, mientras la fundación presionaba a los agricultores africanos para que adoptaran semillas transgénicas, la fundación también tenía inversiones financieras en el gigante de los transgénicos Monsanto (ahora propiedad de Bayer).
La preocupación más amplia que cita Maingi se relaciona con el “ dumping ético ”: la Fundación Gates lleva a cabo ensayos de investigación en países pobres que no estarían permitidos bajo las normas y regulaciones de los países ricos. La fundación ha sido acusada muchas veces de ese comportamiento. Activistas y académicos , por ejemplo, han planteado durante mucho tiempo preguntas sobre un programa de intervención contra la malaria financiado por Gates que implica mosquitos genéticamente modificados, citando problemas con el consentimiento informado y conflictos de intereses.
Los activistas y académicos también han cuestionado la ética de las campañas de circuncisión de Gates . Estas campañas, incluida la de Kenia —un intento de reducir la transmisión del VIH— han suscitado duras críticas en torno al colonialismo , ya que los cuerpos africanos se utilizan al servicio de los objetivos de Gates y otros ricos financiadores.
Maingi menciona un controvertido proyecto filantrópico que la fundación financió en la India hace una década con vacunas contra el VPH, que planteó cuestiones relacionadas con la ética de la investigación y los derechos humanos. El escándalo generó cobertura mediática internacional. Como informé en mi libro, “ El problema de Bill Gates ”:
Durante el proyecto de demostración del virus del papiloma humano financiado por Gates en la India, siete niñas en edad escolar murieron, lo que llevó al gobierno a suspender el ensayo. Una investigación gubernamental concluyó que el estudio no había obtenido el consentimiento adecuado de los padres de las niñas menores de edad. Los investigadores tampoco habían establecido un mecanismo adecuado para informar sobre los efectos secundarios nocivos relacionados con la vacuna. El gobierno afirmó que las muertes no estaban relacionadas con la vacuna, pero siguieron surgiendo preguntas cuando se informó de que no se habían realizado autopsias.
Los supuestos errores éticos en el estudio financiado por Gates desencadenaron una importante reacción, y los profesionales de la salud pública acusaron al socio de Gates, PATH, de utilizar a los indios como “conejillos de indias”. Una investigación parlamentaria condenó el estudio como una “flagrante violación por parte de PATH de todas las normas regulatorias y éticas”. También citó la apariencia de conflictos de intereses financieros… Al señalar la “naturaleza monopolística” de la vacuna contra el VPH (controlada por Merck y GSK, que donaron vacunas por valor de seis millones de dólares al estudio Gates-PATH), el informe parlamentario describió un “plan bien planificado para explotar comercialmente una situación” mediante “subterfugios”.
Art. original:…Las repercusiones del escándalo pueden haber generado desconfianza pública en los reguladores médicos indios. Los expertos en salud pública señalaron en su momento que el escándalo por el VPH dificultaría la realización de ensayos clínicos en la India, lo que, a su vez, podría dificultar la comercialización de nuevos medicamentos que salven vidas.
La Fundación Gates y su socio, PATH, niegan haber actuado mal, pero puedes leer más detalles del escándalo en mi libro o en los relatos publicados por Science , el Centro Europeo de Derechos Constitucionales y Humanos y otros académicos legales .
Para ser claros, la moraleja de la historia no es que la vacuna contra el VPH, o cualquier otra vacuna con la que trabaja Gates, sea mala o peligrosa o mate a personas. Más bien, la moraleja de la historia es que la Fundación Gates tiene una historia de comportamiento colonial altamente cuestionable, y esta historia indica la necesidad de más controles y contrapesos, no menos. Darle a la fundación un poder aún mayor e irresponsable, a través de la inmunidad diplomática, puede tener consecuencias graves y dañinas, como generar dudas sobre las vacunas, o perjudicar a los agricultores, o generar desconfianza en las instituciones públicas, o erosionar la democracia.
La Fundación Gates no respondió a mis consultas de prensa, pero emitió un comunicado en Kenia, aparentemente en respuesta a las crecientes críticas públicas. El objetivo de la respuesta, claramente, es minimizar la gravedad de la nueva inmunidad diplomática de Gates, describiéndola como parte integral de “los acuerdos típicos que Kenia hace con otras fundaciones y organizaciones sin fines de lucro”.
Pero si la inmunidad diplomática es algo tan normativo y tan común, ¿por qué la Fundación Gates recién ahora, después de décadas de trabajo en Kenia y en un momento en que enfrenta reclamos de reparaciones, reclama este “estatus especial”? (Además, no encontré evidencia de que alguna otra fundación multimillonaria tenga inmunidad diplomática en Kenia).1
En la medida en que Kenia otorga inmunidad diplomática a organizaciones no gubernamentales, como, por ejemplo, los trabajadores humanitarios que responden a una crisis humanitaria, hay mucho espacio para argumentar que 1) esto debería reconsiderarse o 2) que tales ejemplos son categóricamente diferentes de Gates.
La Fundación Gates es una organización abiertamente política con amplios vínculos comerciales y conflictos de intereses. No se limita a intentar resolver problemas puntuales o empoderar a las naciones pobres para que pongan en práctica sus propias soluciones; más bien, la fundación se inserta en el cuerpo político de naciones extranjeras, participando en actividades de construcción de naciones y de creación de mundos que, a lo largo de un período de décadas, tienen una influencia significativa en las vidas y los medios de vida de miles de millones de personas en todo el mundo. La fundación no es un organismo humanitario inocente y sin fines de lucro. Es un actor político poderoso y en gran medida no regulado.
La buena noticia es que parece haber surgido un sólido debate público en Kenia, en el que muchos han expresado su oposición a los privilegios especiales y la inmunidad de la Fundación Gates.
Estas preguntas llegan al corazón de la influencia y el poder antidemocráticos de Gates , que, al menos en Kenia, parecen estar alcanzando nuevos niveles. Nadie eligió ni nombró a Gates para dirigir el mundo, en ningún tema. Sin embargo, gracias a su gran riqueza y a su filantropía basada en el dinero en la política, puede comprar un asiento en la mesa de toma de decisiones democráticas y, aparentemente, también comprar inmunidad diplomática.
Ninguno de los pares filantrópicos de Gates (fundaciones privadas con activos multimillonarios, como el Wellcome Trust o la Fundación Ford) parecen tener inmunidad diplomática en Kenia.
Art. original:
Diplomatic immunity for Gates in Kenya
https://timschwab.substack.com/p/diplomatic-immunity-for-gates-in
De:
https://x.com/GMWatch/status/1851285006271819818
No hay comentarios:
Publicar un comentario