Traducción automática:
Después de una ardua batalla legal de nueve años, un tribunal pleno de la Corte Suprema de Apelaciones (SCA) ha dejado de lado la aprobación comercial de una variedad de maíz genéticamente modificado (GM) tolerante a la sequía.
En una sentencia innovadora , cinco jueces de la SCA dejaron de lado varios niveles de toma de decisiones con respecto a la aprobación de una solicitud de Monsanto , ahora Bayer , para la liberación general de su maíz transgénico, MON87460 .
El litigio fue iniciado por la organización sin fines de lucro African Centre for Biodiversity (ACB), representada por Legal Aid South Africa . La SCA también anuló la sentencia del tribunal superior de junio de 2023 de la jueza Ronel Gertruida Tolmay , que desestimó la solicitud de la ACB, pero le concedió permiso para apelar ante la SCA.
Los encuestados citados fueron el Ministro de Agricultura, Silvicultura y Pesca; el Director General del Departamento de Agricultura, Silvicultura y Pesca; el Consejo Ejecutivo de Organismos Genéticamente Modificados (OGM); la Junta de Apelaciones para OGM y Monsanto Sudáfrica.
Esta es la primera decisión judicial relacionada con la toma de decisiones sobre OGM en Sudáfrica y "como tal sienta un precedente", dijo la ACB, particularmente porque deja de lado tres niveles de toma de decisiones: el del consejo ejecutivo, la junta de apelaciones y el ministro, así como el juicio de Tolmay.
El hallazgo es extremadamente significativo, dijo la directora del ACB, Mariam Mayet , “porque pone claramente de relieve la naturaleza autoritaria de la toma de decisiones en Sudáfrica respecto a los OGM, algo que hemos presenciado y a lo que nos hemos resistido durante los últimos 21 años”.
Se trata, en particular, de la falta de una determinación adecuada del riesgo que entrañan los OGM para salvaguardar el derecho constitucional a un medio ambiente que no sea perjudicial para nuestra salud y nuestro bienestar. Esta sentencia nos ha reivindicado y ha hecho que estos largos años de lucha hayan merecido la pena”.
Regulación de los OGM en Sudáfrica
Sudáfrica se encuentra entre los 10 principales países del mundo en cuanto a adopción de cultivos transgénicos.
El uso de OGM está regulado por la Ley de Organismos Genéticamente Modificados y el reglamento de OGM se enmarca en ella. El objetivo de la Ley y el reglamento es promover el desarrollo, la producción, el uso y la aplicación responsables de OGM en el marco de la Constitución y la Ley Nacional de Gestión Ambiental (Nema).
La Ley establece un consejo ejecutivo para los OGM y un comité asesor. Para la liberación de OGM se requiere un permiso. La concesión del permiso la determinará el consejo ejecutivo en consulta con el comité asesor.
“El proceso previsto es una investigación basada en hechos y en la ciencia para determinar si la liberación de un determinado OGM al medio ambiente entraña riesgos y si estos riesgos se pueden gestionar de forma eficaz”, señaló la SCA en su sentencia.
El comité asesor evalúa los componentes científicos de las solicitudes de permisos e informa al consejo ejecutivo, que en última instancia decide si aprueba la solicitud y emite el permiso.
Orígenes de la demanda
El 14 de julio de 2014, Monsanto solicitó al consejo ejecutivo un permiso para la liberación general de MON87460, que según dice ha sido modificado genéticamente para reducir la pérdida de rendimiento en condiciones de escasez de agua.
Según Monsanto, “la reducción de la pérdida de rendimiento del maíz que contiene MON87460 se logra mediante la expresión de la proteína de choque frío B (CSPB) de Bacillus subtilis insertada. Esta proteína ha sido ampliamente estudiada y se sabe que facilita la adaptación al estrés ambiental (como la escasez de agua) al unirse a las estructuras secundarias del ARN, lo que ayuda a preservar la función celular normal”.
El maíz que contiene MON87460 también expresa la proteína neomicina fosfotransferasa II (NPTII) derivada de Escherichia coli. La proteína NPTII en MON87460 confiere resistencia al antibiótico kanamicina.
Monsanto dijo que el propósito de insertar el gen que codifica la proteína NPTII era que hubiera una manera de seleccionar células vegetales que contienen el gen CSPB durante el desarrollo temprano del producto.
La sentencia de la SCA señala que Monsanto presentó versiones confidenciales y no confidenciales de la solicitud, que incluían una evaluación de los riesgos relacionados con la salud humana y animal, la toxicología, la alergenicidad y la nutrición. La solicitud se publicó en Rapport , Business Day y Beeld durante marzo y abril de 2014.
No se recibieron comentarios ni objeciones en respuesta a los anuncios.
Aprobación
El comité asesor, tras examinar la solicitud, emitió una recomendación el 17 de diciembre de 2014 para que se aprobara la solicitud. En base a su recomendación, el consejo ejecutivo otorgó a Monsanto el 12 de junio de 2015 un permiso para la liberación general de MON87460.
El 7 de agosto de 2015, la ACB recurrió la aprobación. Monsanto presentó una respuesta a la apelación de la ACB el 13 de julio de 2016.
La junta de apelación, por mayoría, desestimó el recurso el 1 de septiembre de 2016, y el ministro confirmó la decisión de la junta de apelación el 2 de diciembre de 2016. En junio del año pasado, el Tribunal Superior desestimó la solicitud de la ACB.
La esencia del caso de la ACB es que los demandados estatales aceptaron, al pie de la letra, las afirmaciones hechas por Monsanto y no evaluaron de manera independiente y crítica la solicitud de Monsanto para asegurarse de que los riesgos para la salud y la seguridad asociados con la liberación general de MON87460 se habían abordado adecuadamente.
Sostuvo que la prueba pericial presentada ante los demandados estatales debería haber dado lugar a la aplicación del principio de precaución consagrado en la Nema. En primer lugar, faltaban datos científicos de los que se pudieran extraer conclusiones sobre la seguridad del MON87460; y, en segundo lugar, los datos que se habían puesto a disposición respaldaban las preocupaciones sobre los riesgos para la salud derivados del uso del MON87460.
Éstas son las circunstancias precisas, sostuvieron los apelantes, que deberían haber provocado la aplicación del principio de precaución por parte del consejo ejecutivo, la junta de apelación y el ministro.
“En lugar de adoptar el enfoque cauteloso prescrito y exigir a Monsanto que abordara las preocupaciones de seguridad que se habían identificado, cada uno de los demandados estatales procedió a aceptar la decisión de Monsanto sin ninguna consideración adicional de los riesgos de seguridad”.
Según la sentencia, los expertos destacaron varias preocupaciones fundamentales, todas ellas articuladas en el documento de apelación presentado ante la junta de apelación. Entre ellas, se incluía que la evaluación de riesgos de Monsanto era inadecuada para identificar peligros plausibles; sus afirmaciones de falta de alergenicidad no estaban fundamentadas; la propia Monsanto identificó un fragmento de la proteína utilizada en MON87460 (CSPB) que era resistente a la digestión con pepsina, "lo que significa que no es totalmente digerible por los jugos gástricos", y que, por lo tanto, era necesario realizar más experimentos para evaluar la posible alergenicidad.
No hubo pruebas en el expediente ante el consejo ejecutivo, la junta de apelaciones y el ministro sobre los efectos del procesamiento de alimentos y la seguridad de la exposición humana a través del MON87460 cocido en las dietas sudafricanas.
Los únicos datos incluidos fueron resúmenes de un estudio de alimentación de pollos en el que se alimentó a los pollos con maíz crudo; un estudio de toxicidad aguda sobre los efectos en ratones de una proteína aislada derivada de bacterias, que tiene una “aplicación limitada a la exposición humana y en cualquier caso no es un estudio de todas las proteínas asociadas con MON87460”; un estudio de alimentación de ratas; y un estudio de pollos de engorde, que se ocupó de los estándares de calidad de los alimentos y no de ningún impacto adverso en la salud.
Principio de precaución
La ACB acogió con satisfacción las conclusiones de la SCA sobre la aplicabilidad del principio de precaución. La SCA examinó las conclusiones de la juez Tolmay, ya que consideró que el principio de precaución era fundamental para el asunto que se le había planteado. Rechazó los argumentos de la ACB sobre la equidad procesal en el proceso, ya que afirmó que era justa y se negó a remitir el asunto al consejo ejecutivo para que reconsiderara su decisión.
La ACB basó su argumento en el principio de precaución, que exige que cuando una actividad puede afectar significativamente al medio ambiente, los encargados de la toma de decisiones deben aplicar un enfoque cauteloso y de aversión al riesgo que considere los límites del conocimiento actual sobre las consecuencias de las decisiones y acciones.
La SCA afirmó que el principio de precaución está profundamente arraigado en casi todos los acuerdos ambientales internacionales recientes. “El rechazo por parte del tribunal superior de la confianza del apelante en el principio de precaución se basó en su conclusión de que el principio de precaución no encuentra aplicación directa en los procedimientos de revisión.
“Sin embargo, este enfoque no tiene en cuenta el papel fundamental que desempeña el principio de precaución a la hora de orientar a los responsables de la toma de decisiones en el ejercicio de su discreción. El estado actual de los conocimientos y la incertidumbre, el potencial de daños graves o irreversibles y la adopción de un enfoque cauteloso son claramente coherentes con el objeto, el alcance y el propósito de la Ley”.
Fracaso abyecto
Por unanimidad, la SCA concluyó que hubo un fracaso abyecto por parte del consejo ejecutivo en cumplir con una prescripción obligatoria contenida en la sección 5(1)(a) de la Ley de OGM para determinar si Monsanto estaba obligado a presentar una evaluación de impacto ambiental por parte de Nema.
La SCA encontró que la evidencia sugería fuertemente que, en el momento en que el consejo ejecutivo evaluó la solicitud de un permiso para la liberación general de MON87460, no consideró ni determinó si era necesario un estudio de impacto ambiental en términos de Nema.
La SCA afirmó que era relativamente sencillo para el estado presentar pruebas de que se había tomado una determinación en un sentido u otro, pero que no lo había hecho.
El juez Tolmay, según sostuvo la SCA, había “combinado la obligación” derivada del artículo 5(1)(a) con la aplicabilidad del principio de precaución, al determinar erróneamente que un estudio de impacto ambiental solo sería necesario en caso de que se activara el principio de precaución. La SCA dictaminó que el principio de precaución se había activado y debería haberse aplicado.
En segundo lugar, si el consejo ejecutivo cumplió con la sección 5(1)(a) al considerar la necesidad de un estudio de impacto ambiental para determinar el impacto sobre el medio ambiente de la liberación comercial propuesta de MON87460 fue una investigación separada y distinta de si se activó el principio de precaución y debería haberse aplicado.
La SCA dictaminó que la solicitud de liberación comercial de MON87460 de Bayer debe devolverse al consejo ejecutivo para su reconsideración.
'Decepcionado'
El tribunal ordenó que el Estado, junto con Monsanto/Bayer, debe pagar los costos de la ACB, incluidos los costos de sus dos abogados.
Bayer dijo que, aunque está decepcionado por el veredicto, “nuestros próximos pasos se determinarán después de una consulta exhaustiva con nuestro equipo legal y las entidades gubernamentales y de la industria pertinentes.
“La misión de Bayer es ayudar a crear un mundo donde haya salud para todos y hambre para nadie.
“Lo hacemos a través de productos y servicios innovadores que equipan a los agricultores contra los desafíos del cambio climático, las plagas, las enfermedades y la presión económica. El desarrollo de soluciones biotecnológicas y la obtención de cultivos más resistentes al clima, como el maíz, es parte de esa misión”.
A pesar del revés que supuso la apelación exitosa de la ACB, centrada en el regulador y su proceso de aprobación respecto a MON87460, “es importante señalar que ninguno de los otros rasgos de OGM que están actualmente disponibles en el mercado están implicados en este asunto.
“Estamos seguros de que toda nuestra tecnología de rasgos y semillas disponibles comercialmente se pueden utilizar de forma segura y eficaz como se ha hecho durante más de dos décadas en Sudáfrica y en todo el mundo”.
Bayer se compromete a cumplir con todas las normas regulatorias locales e internacionales y a llevar a cabo su negocio de manera ética de acuerdo con estos protocolos. “La eficacia y seguridad de nuestros rasgos transgénicos disponibles comercialmente son consistentes con las evaluaciones positivas de los reguladores expertos a nivel internacional y han elevado la producción agrícola sustentable en todo el mundo”.
El departamento no respondió a las consultas del Mail & Guardian .
Art. original:
SCA rules against Monsanto on genetically modified maize
https://mg.co.za/news/2024-10-28-sca-rules-against-monsanto-on-genetically-modified-maize/
De:
https://x.com/GMWatch/status/1850925221530001803
No hay comentarios:
Publicar un comentario