Stop bad-mouthing anti-GM groups. via SRIDHAR RADHAKRISHNAN #India

SRIDHAR RADHAKRISHNAN

Berenjena Bt … donde los intereses de Estados Unidos se infiltraron en el gobierno.

La investigación de cultivos GM es perjudicial, no importa quién lo haga, PSU o multinacionales.

Argumento ridículo de Harish Damodaran, alegando los grupos ecologistas como Greenpeace y merodeadores ambientales como Monsanto que se sirven a la misma agenda (“extraños compañeros de cama”, línea de negocio , 05 de julio), se encuentra a nivel de la calidad de un peleador callejero.

Debido a que en una pelea callejera, uno no lo hace, y muchas veces no es necesario, entrar en cualquier nivel de detalle. Luchadores callejeros Tampoco tienen que ser sensibles a la pena lógica de sus argumentos. Uno puede ir y gritar tales argumentos que hunden a los mismos en el fragor de la lucha, más que en la mente de los más exigentes.
La pregunta que Damodaran y otros plantean, entonces, se degrada a “quienes están luchando?” Y no “¿qué están peleando?”

UN VENENO ES VENENO …

Mientras que el endosulfán fue reconocido como un problema químico en Kerala en 2001, la casa de campo de la empresa que lo desarrolló – Alemania – había prohibido incluso ya en 1991. Había por lo menos 3.000 estudios que demostraron los efectos nocivos del endosulfán.

Las últimas dos décadas vieron cientos de otros estudios y evaluaciones globales de los distintos órganos gubernamentales, independientes y de las Naciones Unidas sobre los efectos de este tipo de productos químicos.

Hoy en día, en el marco del Convenio de Estocolmo, muchos de los plaguicidas de la clase a la que pertenece el endosulfán está prohibido a nivel mundial, ya que los esfuerzos para eliminar los productos químicos que están causando problemas ambientales y de salud. Pero mira situación reglamentaria en la India. En 2001, el Ministerio de Agricultura a una pregunta en el Parlamento, dijo que “34 plaguicidas prohibidos en otros países se siguen utilizando en la India”. En 2010, la respuesta del Ministerio a una pregunta similar fue que el número de plaguicidas prohibidos en otros lugares, pero todavía se utiliza en la India fue de 67!

Ahora, ¿cómo interpretar esto, aparte de que es claramente simbólico de la ruptura completa del mecanismo de regulación de la India, en parte debido a la Ley de Insecticidas india manifiestamente inútil, 1968?

Mientras tanto, incluso los países en desarrollo como Indonesia han acabado con la mayoría de los plaguicidas peligrosos, al tiempo que protege sus granjas y agricultores.

¿Por qué estamos utilizando el pretexto de la “pobre campesino” para mantener el uso de los productos químicos peligrosos que han sido rechazados a nivel mundial?

¿Por qué debemos seguir imponiendo estos en nuestra “pobre campesino” y el consumidor envenenado, simplemente porque responde a los intereses de unas pocas empresas y un sistema regulatorio Indian retrógrada?

¿No están sus restos ahora apareciendo en las verduras y frutas indios usan?

Y ¿qué pasa con los grandes rechazos de nuestros envíos de exportación – la última de ellas los envíos de arroz basmati de Europa – y comerciantes culpan al Gobierno por los pesticidas detectados en ellos? A nivel mundial, los sistemas reguladores han cambiado con el avance de la ciencia.

Muchos países en consecuencia han mejorado sus mecanismos de regulación, al tiempo que reconoce los productos químicos que causan riesgos para el medio ambiente y la salud de sus pueblos. En el espíritu de ser “responsable de la ciencia y la respuesta a la sociedad”, que o bien han eliminado o los prohibidos.

Hoy en día, tenemos un estimado de 121 plaguicidas en la categoría de “muy peligrosa” todavía en uso en la India. Si no nos la preocupación de que muchos de ellos son, sin duda encontrando su camino en nuestros alimentos productos, el suelo, el agua y el medio ambiente?

¿Hay alguna diferencia en este caso si el endosulfán es producida por Excel Industries o por el sector público Hindustan Insecticides Ltd? ¿Importa si se trata de un rico agricultor europeo o pobre agricultor indio que lo está utilizando?

Pero eso no importa cuando alguien obtiene beneficios o algunos palos persona de espíritu público a su ideología antigua – y en la negociación mata a un agricultor, envenena a los consumidores o contamina un cuerpo de agua. Es más, cuando existen alternativas más seguras, no plaguicidas y de bajo costo que ya son un furor entre los agricultores de toda la India.

EL DEBATE SOBRE LOS TRANSGÉNICOS

Ahora, pasemos al tema de los cultivos genéticamente modificados (GM). Lo Damodaran pierde una diferencia fundamental entre lo que la Coalición por una India libre de transgénicos o Greenpeace hacer y qué Monsanto o científicos del sector público que desarrollan cultivos transgénicos hacen.

Nunca hemos rehuido el hecho de que la prohibición de los cultivos transgénicos podría afectar la investigación del sector público en esta área también. Eso es porque, de hecho, debería hacerlo.
El sector público de hoy está siendo impulsado por una agenda establecida por las mismas multinacionales, específicamente financiados por USAID y otras fuentes, como la Iniciativa indo-estadounidense. Estos claramente sesgar la investigación y la extensión india del programa en la adopción de la agenda establecida por las empresas estadounidenses.

Lo vimos en la berenjena Bt, que era en realidad parte de un Programa de Apoyo a la Biotecnología Agrícola (ABSP), financiado por el Departamento de Agricultura de EE.UU. y la USAID, con el apoyo de gigantes multinacionales de semillas como Monsanto. ABSP también tiene como objetivo declarado de influir en los sistemas de regulación en los países asiáticos y africanos.

Por lo tanto, no fue una sorpresa cuando el Gobierno de la India se le ocurrió una Autoridad Reguladora de la Biotecnología de la India (BRAI) Bill, que era sólo para suavizar las aprobaciones de los cultivos transgénicos en el país.

Lo que es lamentable es que incluso una parte de los científicos agrícolas del sector público y algunos de los llamados promotores de la investigación financiada con fondos públicos dan a este nexo. ¿Están en la convergencia con esos intereses?

De lo contrario, ¿cómo van a cerrar los ojos a cientos de publicaciones revisadas por pares científicos que apuntan a las amenazas potenciales de los cultivos modificados genéticamente para la salud humana, el medio ambiente o la economía agrícola?

La Coalición por una India libre de transgénicos recientemente publicó una recopilación de más de 400 de los estudios anteriores.

Una tecnología que ha mutilado la vida de los agricultores de algodón indio, medio contaminado de las tierras agrícolas de Estados Unidos con las malas hierbas súper les resulta imposible de manejar, claramente vinculado con tantos impactos ambientales y de salud, la conducción de un sistema de monopolio y arrastrando los agricultores a los tribunales por violaciónes de la propiedad intelectual en los EE.UU., y ahora se ha dañado los intereses del comercio mundial de trigo de EE.UU. y de los productores de arroz – Qué importa que desarrolla y promueve, ya sea una empresa multinacional, una empresa de semillas “indígenas” o una institución del sector público?

Vamos a seguir recto. Tanto si se trata de un maíz GM de Monsanto de raza demostrado que causa tumores en ratas o una berenjena Bt producida mediante la asociación público-privada que supone una amenaza para los órganos internos, no debería importar quién lo hace.

LA CONVERGENCIA REAL

Vamos finalmente llegan a la “convergencia”. La convergencia real que estamos viendo hoy es la que existe entre la sociedad civil, los agricultores, los gobiernos estatales, así como los partidos políticos de corte a través de líneas ideológicas.

Todos ellos se han unido para oponerse a los cultivos transgénicos. Lo vimos con la berenjena Bt y ahora con la oposición al proyecto de ley BRAI. Incluso la Comisión Parlamentaria Permanente sobre la Agricultura en el mismo lado! Como resultado de esta “convergencia real”, el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques ha dejado pruebas de campo de cultivos transgénicos. Sólo la industria de semillas de biotecnología y una sección de los científicos están pidiendo a gritos roncos.

La divergencia entre nosotros y ellos es fundamentalmente evidente. No perdamos eso.

(El autor es miembro del Comité Directivo de la Coalición para una India libre de transgénicos)
via: http://www.thehindubusinessline.com/opinion/stop-badmouthing-antigm-groups/article4885342.ece


http://monsantostop.wordpress.com/2013/07/07/stop-bad-mouthing-anti-gm-groups-via-sridhar-radhakrishnan-india/