Los registros internos de la empresa muestran que las empresas sabían que el daño a los cultivos causado por su herbicida sería extenso. Lo vendieron de todos modos.
Ésa es la elección que enfrentan los productores de soja como Will Glazik. En los últimos veranos, los agricultores cerca de la granja de Glazik en el centro de Illinois han rociado tanta cantidad del herbicida dicamba al mismo tiempo que ha contaminado el aire durante horas y, a veces, días.
Como dice Glazik, hay dos tipos de soja: la de Monsanto, que está genéticamente modificada para resistir la dicamba, y la de todos los demás.
La soja de Glazik ha sido la más perjudicada. Sus hojas de soja se curvarán y las plantas se volverán más pequeñas y débiles. Ha perdido hasta 40 bushels por acre en algunos campos, una pérdida enorme cuando la soja orgánica cuesta 20 dólares el bushel. Tiene que contener la respiración todos los años para ver si el daño le hará perder su certificación orgánica.
Sus vecinos que rocían dicamba están frustrados con él, afirmó. Hay una solución fácil para evitar daños, le dicen: comprar semillas de Monsanto.
Esta realidad es con la que contaba Monsanto cuando lanzó cultivos tolerantes a dicamba, según encontró una investigación del Centro de Reportajes de Investigación del Medio Oeste.
Se suponía que el nuevo sistema de Monsanto sería el futuro de la agricultura, proporcionando a los agricultores un conjunto de semillas y productos químicos que podrían combatir cada vez más malezas que se estaban volviendo más difíciles de matar.
En cambio, la implementación del sistema ha provocado millones de acres de daños a cultivos en todo el Medio Oeste y el Sur; muerte generalizada de árboles en muchas comunidades rurales, parques estatales y reservas naturales; y un nivel de conflicto sin precedentes en el mundo agrícola.
Los ejecutivos de Monsanto y BASF, una compañía química alemana que trabajó con Monsanto para lanzar el sistema, sabían que sus herbicidas dicamba causarían daños a gran escala a los campos en todo Estados Unidos, pero decidieron aplicarlos a los agricultores desprevenidos de todos modos, en un intento por acaparan los mercados de la soja y el algodón.
Monsanto y BASF han negado durante años que la dicamba sea responsable de los daños, culpando a los agricultores que realizan aplicaciones ilegales, a los fenómenos meteorológicos y a las enfermedades. Las empresas insisten en que cuando se aplica según la etiqueta, la dicamba se mantiene en el objetivo y es una herramienta eficaz para los agricultores.
Durante el año pasado, el Midwest Center revisó miles de páginas de documentos gubernamentales y internos de la empresa publicados a través de demandas, se sentó en la sala del tribunal durante semanas de deliberación, entrevistó a agricultores afectados por dicamba y a científicos de malezas que lidiaban con el tema de cerca. Esta historia proporciona la imagen más completa de lo que Monsanto y BASF sabían sobre la propensión de dicamba a dañar los medios de vida de los agricultores y el medio ambiente antes de liberar el herbicida.
La investigación encontró:
- Monsanto y BASF lanzaron sus productos sabiendo que la dicamba causaría daños generalizados a los cultivos de soja y algodón que no eran resistentes a la dicamba. Utilizaron la “protección de sus vecinos” como una forma de vender más productos. Al hacerlo, las empresas ignoraron años de advertencias de académicos independientes, productores de cultivos especializados y sus propios empleados.
- Monsanto limitó las pruebas que podrían potencialmente retrasar o negar la aprobación regulatoria de dicamba. Durante años, Monsanto luchó por evitar que la dicamba se desviara en sus propias pruebas. En las pruebas reglamentarias presentadas a la EPA, la empresa roció el producto en lugares y en condiciones climáticas que no reflejaban cómo lo rociarían realmente los agricultores. A mitad del proceso de aprobación, con la EPA prestando mucha atención, la empresa decidió impedir que sus investigadores realizaran pruebas.
- Incluso después de presentar datos que la EPA utilizó para aprobar la dicamba en 2016, los científicos de Monsanto sabían que quedaban muchas preguntas. La propia investigación de la empresa demostró que era más probable que la dicamba mezclada con otros herbicidas causara daños. La compañía también impidió que científicos independientes realizaran sus propias pruebas y se negó a pagar estudios que potencialmente les brindarían más información sobre el impacto de dicamba en el mundo real.
- Aunque se anuncia como una ayuda a los clientes, las investigaciones de las empresas sobre los incidentes de deriva fueron diseñadas para limitar su responsabilidad, encontrar otras razones del daño y nunca terminar con pagos a los agricultores . Por ejemplo, BASF dijo a los aplicadores de pesticidas que a veces no es seguro fumigar incluso si se sigue la etiqueta al pie de la letra, lo que hace que la responsabilidad recaiga directamente en los aplicadores.
- Las dos empresas estuvieron juntas durante años. Los ejecutivos de Monsanto y BASF se reunieron al menos 19 veces desde 2010 para centrarse en el sistema de cultivo tolerante a dicamba, incluido el trabajo conjunto en el desarrollo de la tecnología, la obtención de la aprobación regulatoria para los cultivos y herbicidas y la comercialización de cultivos.
- Monsanto lanzó semillas resistentes a dicamba en 2015 y 2016 sin un herbicida que las acompañara, sabiendo que la fumigación no autorizada con dicamba, que es ilegal, sería “desenfrenada”. Al mismo tiempo, BASF aumentó la producción de versiones más antiguas de dicamba cuya aplicación en los cultivos era ilegal y ganó decenas de millones de dólares vendiendo las versiones más antiguas, que tenían más probabilidades de provocar un traslado de los lugares donde se aplicaban.
Bayer, que compró Monsanto en 2018, se negó a conceder una entrevista al Midwest Center. Los funcionarios de la compañía no respondieron a las solicitudes de comentarios y emitieron un comunicado.
El portavoz Kyel Richard dijo que la empresa "ha visto un gran apoyo de las organizaciones de productores y de nuestros clientes".
"Seguimos apoyando a los miles de agricultores que dependen de esta tecnología como parte de su programa de manejo integrado de malezas", dijo Richard.
BASF tampoco respondió a las solicitudes de comentarios y emitió un comunicado.
La portavoz de BASF, Odessa Patricia Hines, dijo que la versión de dicamba de la compañía tiene "propiedades físicas y composiciones diferentes" que la de Monsanto. Hines dijo que la compañía continúa mejorando su tecnología dicamba.
Un tribunal federal prohibió el herbicida a principios de este año, pero la EPA restableció la dicamba por cinco años más en octubre.
A principios de este año, un jurado federal se puso del lado de un productor de duraznos de Missouri que demandó a las empresas por hacer que su huerto cerrara. El jurado concedió a Bill Bader 15 millones de dólares por sus pérdidas y 250 millones de dólares en concepto de daños punitivos destinados a castigar a Bayer. Bayer y BASF apelan la sentencia. Los daños punitivos se redujeron posteriormente a 60 millones de dólares .
Hines, de BASF, señaló que en el juicio de Missouri: “El veredicto del jurado determinó que sólo la conducta de Monsanto justificaba daños punitivos”.
Tras el juicio, Bayer anunció un acuerdo de 400 millones de dólares con los agricultores perjudicados por dicamba, incluidos 300 millones de dólares para los agricultores de soja. Bayer dijo que espera que BASF pague parte del acuerdo.
Un abogado de Bader calificó la conducta de las empresas como “una conspiración para crear un desastre ecológico con el fin de aumentar sus ganancias” en documentos judiciales. El caso giraba en gran medida en demostrar que las empresas sabían que dicamba dañaría a miles de agricultores.
Según pruebas judiciales, en octubre de 2015, Monsanto proyectó que recibiría casi 2.800 quejas de agricultores durante la temporada de cultivo de 2017, una cifra basada en que uno de cada 10 agricultores tenía una queja.
Sin embargo, incluso un ejecutivo de Monsanto sabía que estas proyecciones podrían ser bajas, según registros judiciales. A finales de agosto de 2016, Boyd Carey, Ph.D. El científico agrícola que supervisa el proceso de reclamaciones de Monsanto se dio cuenta de que podría ser más bien uno de cada cinco y pidió un aumento de presupuesto de 2,4 millones de dólares a 6,5 millones de dólares para investigar las reclamaciones. Carey testificó que se le concedió el aumento.
El número previsto de denuncias aumentó a más de 3.200 para 2018, antes de bajar. Después de 2018, Monsanto pensó que menos agricultores se verían perjudicados porque más agricultores cambiarían a los cultivos de Monsanto para evitar sufrir daños, testificó Carey en el juicio Bader.
"Este es el primer producto en la historia de Estados Unidos que literalmente destruye a la competencia... Lo compras o no".
BILLY RANDLES, ABOGADO DE BILL BADER
Dicamba afecta todas las partes de la operación de Glazik. Cultiva soja orgánica para evitar la exposición a pesticidas tóxicos. También le gustan las primas más altas y la mejora de la calidad del suelo. Pero con dicamba en el aire, es menos probable que tenga éxito.
Ahora tiene que plantar soja cada año más tarde. Es menos probable que la soja sufra daños graves cuando es pequeña, y plantarla más tarde de lo habitual significa que será más pequeña cuando la inevitable nube de herbicida envuelva sus cultivos. La siembra tardía generalmente significa una pequeña pérdida de rendimiento. También significa una cosecha tardía, lo que limita la siembra de cultivos de cobertura que Glazik utiliza para mejorar su suelo.
“Dejando a un lado todos los daños a las cosechas”, dijo, el herbicida está en todas partes. Robles, nogales y otros árboles resultan dañados cerca de su finca, tanto en el campo como en la ciudad, dijo. “El hecho es que la sustancia química puede volatilizarse y moverse con el viento y el aire. Lo estamos respirando”.
Leer más: Dicamba a juicio
Un 'desastre potencial'
Durante dos décadas, Monsanto ganó miles de millones de dólares con cultivos Roundup Ready, que habían sido modificados genéticamente para resistir la fumigación del herbicida y adoptados por casi todos los agricultores de soja estadounidenses. Pero a mediados y finales de la década de 2000, Roundup estaba empezando a fracasar. Los campos de los agricultores estaban abrumados por "supermalezas" que habían desarrollado resistencia al ingrediente activo de Roundup, el glifosato.
En respuesta, Monsanto desarrolló nuevas semillas de soja y algodón que fueron modificadas genéticamente para resistir la fumigación con glifosato y dicamba, un herbicida muy eficaz utilizado desde la década de 1960. También fue promocionado como el mayor lanzamiento de biotecnología de la empresa en su historia. En sólo tres años, el sistema tolerante a dicamba de Monsanto pudo capturar hasta tres cuartas partes de la superficie total de soja, un área del tamaño de Michigan.
La dicamba no se utilizó mucho durante la temporada de crecimiento debido a su propensión a desviarse del objetivo y dañar otras plantas. Debido a su uso limitado, menos malezas se resistieron a él, lo que lo convirtió en un reemplazo eficaz del Roundup. Monsanto incluso calificó a estos cultivos como la próxima generación de su fuente de ingresos, llamándolos Roundup Ready 2 Xtend.
Pero la empresa enfrentó un problema con la dicamba: el herbicida llegó a plantas no resistentes, algunas a kilómetros de distancia. En sus propias pruebas a lo largo de los años, Monsanto había dañado accidentalmente sus propios cultivos docenas de veces.
Ya en 2009, Monsanto y BASF recibieron advertencias sobre la dicamba de varias fuentes (una empresa lo llamó un “desastre potencial”, según registros judiciales), pero decidieron seguir adelante de todos modos.
“NO LO HAGAS; Espere demandas”, escribió un empleado de Monsanto, resumiendo las encuestas académicas que la empresa encargó sobre el uso de dicamba.
Para comercializar dicamba, tanto Monsanto como BASF trabajaron en el desarrollo de nuevas formulaciones con baja volatilidad.
El movimiento fuera del objetivo desde dicamba puede ocurrir de dos maneras principales: deriva y volatilización. La deriva es cuando las partículas del químico se mueven fuera del campo cuando se rocían, generalmente por el viento en los segundos o minutos posteriores a su aplicación. La volatilización se produce cuando las partículas de dicamba pasan de líquido a gas en las horas o días posteriores a la aplicación del herbicida.
Foto de archivo del Centro de Reportajes de Investigación del Medio Oeste.
El daño por volatilización ocurre frecuentemente a través de un proceso llamado “carga atmosférica”, que es cuando se rocía tanta dicamba al mismo tiempo que no puede disiparse y persiste en el aire durante horas o días envenenando todo lo que entra en contacto.
La volatilización es particularmente preocupante porque la dicamba puede viajar kilómetros y dañar cultivos no objetivo, especialmente la soja, e incluso céspedes y jardines. Los tomates, las uvas y otros cultivos especiales también corren el riesgo de sufrir daños.
A pesar de ser promocionadas como menos volátiles, las nuevas versiones (XtendiMax de Monsanto con tecnología VaporGrip y Engenia de BASF) no pudieron detener el movimiento por completo.
Durante sus pruebas de 2012-2014 de una versión anterior de XtendiMax, Monsanto tuvo al menos 73 incidentes fuera del objetivo , según documentos judiciales.
En 2014, Monsanto sufrió importantes daños por dicamba en un centro de entrenamiento en Portageville , Missouri. Incluso en sus propios videos promocionales , Monsanto no pudo evitar que la soja no tolerante a dicamba mostrara síntomas de daño.
La EPA tomó nota de un incidente en el que, debido a la volatilización, la dicamba se convirtió en gas y aparentemente flotó a más de 2 millas de distancia , mucho más lejos de lo que se suponía. Durante ese incidente, nadie había medido qué tan gravemente habían sido dañados los cultivos y la EPA no pudo determinar definitivamente que los síntomas fueron causados por dicamba. La EPA decidió que se trataba de una “incertidumbre” y aprobó el uso del herbicida con una zona de amortiguamiento de 110 pies .
En 2015, sabiendo que la EPA estaba vigilando los movimientos fuera del objetivo, Monsanto decidió detener todas las pruebas de XtendiMax con tecnología VaporGrip. Según registros judiciales, impidió que sus propios empleados interesados en desarrollar recomendaciones para los agricultores realizaran pruebas y limitó los ensayos realizados por académicos independientes para mantener un “borrón y cuenta nueva”. Pidió a BASF que también detuviera sus pruebas de dicamba .
Cuando un profesor de ciencias de las malezas de la Universidad de Arkansas le pidió a Monsanto un poco de Xtendimax para probar su volatilidad, la compañía le dijo que tendría dificultades para producir suficiente dicamba tanto para él como para sus pruebas independientes.
Un empleado de Monsanto, que trabajó en la empresa durante 35 años, no pensó mucho en esa explicación cuando reenvió el correo electrónico a un colega.
"Jajaja, dificultad para producir suficiente producto para las pruebas de campo", escribió . "Jajaja, mierda".
La fumigación ilegal es una "bomba de tiempo"
Las malas hierbas reducen las ganancias de los agricultores. Con márgenes de ganancia bajos, los agricultores utilizarán cualquier herramienta que puedan para controlar las malezas.
Monsanto lo reconoció en 2015 y 2016 cuando lanzaron cultivos tolerantes a dicamba sin sus nuevas versiones de dicamba. Una diapositiva interna de Monsanto muestra que la compañía sabía que muchos agricultores probablemente rociarían ilegalmente versiones más antiguas y volátiles y dañarían los cultivos de otros agricultores.
Pero la compañía decidió que los beneficios de establecer una participación de mercado superaban los riesgos y lanzó los cultivos de algodón en 2015. La EPA permitió a los agricultores rociar otros herbicidas en los cultivos, y Monsanto decidió lanzar las semillas con “un sólido plan de comunicación que dicada No puede ser usado."
Cuando se vendieron las semillas, Monsanto puso una pegatina rosa en cada bolsa para indicar que era ilegal rociar dicamba en los cultivos en 2015. La compañía también envió cartas a todos los productores y minoristas , entre otras tácticas, para limitar las aplicaciones ilegales de dicamba.
Sin embargo, en comunicaciones internas de abril de 2015, miembros del equipo algodonero de Monsanto bromearon sobre esta arriesgada estrategia.
"Una calcomanía nos mantendrá fuera de la cárcel ", escribió uno.
En octubre de 2015, un empleado de BASF informó haber oído que los productores rociaron versiones más antiguas de dicamba en el algodón ese año.
Monsanto redobló su apuesta por esta arriesgada estrategia en 2016, lanzando también cultivos de soja tolerantes a dicamba sin herbicidas. Mientras tanto, Monsanto también se negó a investigar los incidentes de deriva en 2015 y 2016.
En una reunión celebrada en febrero de 2016 en Puerto Rico, un ejecutivo de BASF expresó a Monsanto su preocupación de que la fumigación ilegal “generalizada” probablemente se volvería “desenfrenada” debido a la decisión.
BASF también se benefició de la decisión de Monsanto. Las ventas de la empresa de versiones anteriores de dicamba se dispararon en 2016 . Los minoristas vendieron sus versiones anteriores del herbicida por valor de 100 millones de dólares, en comparación con alrededor de 60 millones de dólares anuales en 2014 y 2015, según documentos internos . Los documentos de BASF indicaron que las ventas aumentaron debido a las semillas tolerantes a dicamba.
En el verano de 2016, los representantes de ventas de BASF en el campo informaron que versiones anteriores de dicamba causaban daños, insinuando que el problema era predecible.
“Lo único que tienen en común la mayoría de los acres de frijoles es el daño por dicamba. Debe haber una enorme nube de dicamba cubriendo el Bootheel de Missouri”, escribió un empleado de BASF en un informe del 4 de julio de 2016 . “Esa bomba de tiempo finalmente explotó”.
Se espera que la deriva impulse las ventas
La deriva de Dicamba generó una amplia cobertura informativa. Monsanto y BASF esperaban convertir todo esto en más dinero.
En un documento interno , Monsanto dijo a sus equipos de ventas que se dirigieran a los productores que no estaban interesados en dicamba y cultivos resistentes a dicamba. ¿El argumento de venta? Comprar los productos de Monsanto los protegería de sus vecinos.
En abril de 2017, un documento de investigación de mercado preparado por Bank of America encontró que muchos agricultores estaban haciendo precisamente eso.
“¿Es interesante la evaluación de que gran parte de la superficie de Xtend se plantó para protegerse de los vecinos que podrían estar usando dicamba? Debo admitir que no hubiera esperado esto en un documento de investigación de mercado”, escribió un ejecutivo de Monsanto.
En diapositivas internas de una reunión de septiembre de 2016, BASF identificó la “plantación defensiva” como una posible oportunidad de mercado. BASF también tenía un documento de investigación de mercado que encontró que la plantación defensiva estaba impulsando las ventas.
Sin embargo, un memorando de "preguntas difíciles" distribuido a los empleados de BASF en noviembre de 2017 les decía lo contrario : "No hemos considerado la 'plantación defensiva' en nuestras proyecciones de ventas".
Incluso cuando miles de granjas en millones de acres de tierras de cultivo estaban siendo dañadas, los funcionarios de Monsanto promocionaban los daños como una oportunidad de ventas.
"Creo que podemos hacer crecer significativamente el negocio y tener un efecto positivo en el resultado de 2017 si llegamos a todas las personas a la deriva", escribió otro empleado de ventas de Monsanto en un correo electrónico ese año.
Uno de esos clientes fue Bill Bader, el productor de duraznos que demandó a Monsanto por destruir su huerto. Bader testificó que, si bien no pudo proteger sus melocotoneros, en 2019 plantó soja tolerante a dicamba para ayudar a proteger sus cultivos de soja de daños.
"Este es el primer producto en la historia de Estados Unidos que literalmente destruye la competencia", dijo el abogado de Bader, Billy Randles. "Lo compras o si no".
Investigación diseñada para restar importancia al daño
Durante años, la EPA le dijo a Monsanto que necesitaba abordar la volatilidad en sus estudios de dicamba al solicitar la aprobación regulatoria. Pero las pruebas que realizó Monsanto no reflejaron las condiciones del mundo real.
Dicamba se rociaría principalmente sobre la soja, pero los estudios de 2015 presentados a la EPA se realizaron en un campo de algodón en Texas y en un campo de tierra en Georgia. Ninguno de los estados tiene una gran cantidad de soja. Esta guía siguió directivas de los cabilderos de Monsanto que incorporaron investigaciones anteriores de Monsanto que mostraban que se detectó una mayor volatilidad en campos con soja.
Además, Monsanto no siguió las reglas que eventualmente se codificarían en la etiqueta.
Durante las pruebas en Texas, la velocidad del viento fue de 1,9 a 4,9 millas por hora. En Georgia, la velocidad del viento fue de 1,5 a 3 millas por hora. Según la etiqueta aprobada por la EPA, dicamba solo se puede rociar con velocidades de viento de entre 3 y 10 millas por hora. Es más probable que la fumigación con vientos de baja velocidad provoque volatilización porque existe un mayor riesgo de inversión de temperatura, que ocurre cuando el aire más frío queda atrapado debajo de una capa de aire más cálido, lo que hace que sea más probable que los gases persistan cerca del suelo.
Después de que Monsanto presentara las pruebas a la EPA, la empresa todavía tenía muchas incógnitas sobre la volatilidad de su producto, según correos electrónicos internos.
Un investigador de Monsanto escribió un correo electrónico en febrero de 2016 a sus compañeros de trabajo que subrayaba lo poco que sabía la empresa sobre la propensión de la dicamba a dañar los cultivos.
“No sabemos cuánto tiempo necesita una planta sensible en un entorno natural para mostrar daños por volatilidad. Tampoco sabemos qué concentración en el aire provoca una respuesta”, escribió. “Existe una gran diferencia entre las plantas expuestas al vapor de dicamba durante 24 horas y 48 horas. Tenga cuidado al usar esto externamente”.
A pesar del diseño de los estudios y de los propios estudios de la EPA que demostraron que el dicamba representaba un riesgo para 322 especies protegidas de animales y plantas, la agencia aprobó condicionalmente el herbicida en 2016. La agencia determinó que las medidas de mitigación, como no fumigar cerca de cultivos especializados y los hábitats de especies en peligro de extinción, las restricciones a la velocidad del viento y la prohibición de aplicaciones aéreas, mantendrían las gotas de pulverización en el objetivo.
“NO LO HAGAS; esperar demandas”
CORREO ELECTRÓNICO DE UN EMPLEADO DE MONSANTO, QUE RESUME LAS ENCUESTAS ACADÉMICAS QUE LA EMPRESA ENCARGÓ SOBRE EL USO DE DICAMBA.
Sólo fue aprobado por dos años, cuando la agencia revisaría nuevamente su aprobación.
Después de la aprobación condicional, BASF sabía que la dicamba todavía planteaba riesgos. Si bien BASF dijo a los agricultores que la deriva de dicamba no afectaría sus resultados, la compañía dijo en privado a los aplicadores de pesticidas que cualquier deriva que causaran podría disminuir las cosechas de los agricultores, según documentos internos de BASF. Un ejecutivo de BASF dijo que “desde un punto de vista práctico” Engenia no era diferente de las versiones anteriores de dicamba.
Incluso los equipos de ventas de Monsanto estaban teniendo problemas con la reputación de dicamba después de que la EPA aprobara el herbicida.
En un correo electrónico interno, un vendedor de Monsanto se mostró en desacuerdo con que BASF cambiara la forma en que discutía públicamente su producto dicamba: solía decir que la volatilidad no era un problema, pero ahora dijo que sí lo era. Otra empresa química que dijera que la volatilidad era mala podría perjudicar las ventas de Monsanto.
“¡Necesitamos abordar esto ahora mismo!” el vendedor envió un correo electrónico a sus colegas . "¡Denegar! ¡Denegar! ¡DENEGAR!"
"Nunca admitas tu culpa"
En 2017, la primera temporada en la que se aprobaron las nuevas versiones de dicamba, los daños alcanzaron niveles sin precedentes. Alrededor de 3,6 millones de acres de soja resultaron dañados , según una estimación de la Universidad de Missouri.
En julio de ese año, los ejecutivos de Monsanto programaron una reunión para discutir cómo combatir la cobertura de denuncias.
"Necesitamos apoyo científico REAL para nuestro producto para contrarrestar la suposición que ocurre hoy en el mercado", escribió un ejecutivo de Monsanto en un correo electrónico. "Para ser sincero, los distribuidores y los productores están perdiendo la confianza en Xtendimax".
A finales del verano de 2017, Monsanto había empezado a achacar los daños a un herbicida de BASF, que se utiliza en el principal competidor de la soja de Monsanto. En diciembre de 2017, Monsanto acordó abandonar ese argumento como parte de una estrategia de defensa con BASF contra los agricultores.
Tanto Monsanto como BASF tomaron medidas para protegerse de demandas.
El formulario que Monsanto pidió a sus investigadores que utilizaran al examinar las quejas de los agricultores fue "desarrollado para recopilar datos que pudieran defender a Monsanto", según una presentación interna de la empresa . Más tarde, Monsanto dijo que el 91% de los aplicadores que utilizan el formulario informaron errores en la pulverización de dicamba .
Un ejecutivo de BASF también editó las preguntas y respuestas sobre la investigación de deriva de su empresa .
"Siempre me dijeron que nunca admitiera mi culpa", dijo.
Además de las investigaciones, la etiqueta dejaba a los aplicadores de pesticidas responsables de los daños porque era casi imposible seguirla . Una encuesta de aplicadores realizada en 2017 encontró que la mayoría de los rociadores capacitados tenían problemas con dicamba incluso cuando rociaban en buenas condiciones y seguían la etiqueta.
Dado que los daños se informaron en 2017, Monsanto también se negó a realizar un estudio que le hubiera dado a la compañía más información sobre cómo la dicamba causó daños en granjas reales. Un investigador de movimientos fuera del objetivo de Monsanto envió una solicitud de propuesta de proyecto a Exponent, que ayudó a analizar los datos que Monsanto presentó a la EPA. El estudio podría realizarse en menos de dos semanas y costaría 6.000 dólares .
El investigador remitió la propuesta a dos ejecutivos de Monsanto.
La empresa nunca actuó en consecuencia, testificó uno de ellos en el juicio.
'Los problemas no han desaparecido'
Para combatir el daño, la EPA desarrolló nuevas restricciones sobre la dicamba. Al hacerlo, la EPA abandonó una idea a la que Monsanto se oponía y Monsanto dictó las nuevas restricciones que se adoptaron.
Los funcionarios estatales advirtieron a la EPA que los cambios no funcionarían. Tenían razón. En 2018, al menos 4,1 millones de acres resultaron dañados, según documentos de la EPA .
Aun así, la EPA volvió a aprobar el dicamba para las temporadas de cultivo de 2019 y 2020 con nuevas restricciones, algunas de las cuales ignoraron las recomendaciones de los científicos de la agencia.
Los estados también tomaron cada vez más medidas por su cuenta, implementando fechas límite de fumigación y restricciones de temperatura.
El daño continuó. Illinois, el estado productor de soja más grande del país, tuvo más quejas que nunca en 2019. Iowa sufrió daños “a nivel paisajístico” en 2020 .
Aaron Hager, profesor asociado de ciencia de las malezas en la Universidad de Illinois, dijo que está claro que los cambios no han funcionado.
"Hemos revisado la etiqueta y la hemos revisado nuevamente", dijo Hager. "Los problemas no han desaparecido".
La decisión de la EPA fue finalmente anulada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito por no considerar adecuadamente los impactos sobre los agricultores y el medio ambiente. El tribunal dictaminó que la agencia le dio demasiada deferencia a Bayer y también carecía de los datos necesarios para demostrar que no se causaría demasiado daño.
Dicamba fue recientemente aprobada nuevamente y Bayer continúa invirtiendo en ella. La compañía lanzará nuevas semillas de soja diseñadas para ser resistentes a dicamba y glufosinato, otro herbicida de BASF, para cubrir 20 millones de acres en 2021. La compañía también continúa trabajando para aprobar otras semillas que sean resistentes a dicamba y otros herbicidas .
Glazik, el agricultor de soja orgánica de Illinois, trabaja como consultor de cultivos asesorando a otros agricultores sobre qué plantar. A medida que el daño continúa, dijo, cada vez más de sus clientes se “sienten intimidados para” comprar cultivos tolerantes a dicamba. Otros le dicen que tienen que rociar dicamba o no podrán controlar la maleza.
Pero como agricultor orgánico, dijo Glazik, no es necesario ningún herbicida. En cambio, los agricultores tienen una opción. Los campos bien gestionados pueden estar libres de malezas sin necesidad de utilizar productos químicos tóxicos, afirmó.
"No es necesario rociar dicamba para controlar las malas hierbas en un campo", dijo.
Artículo original:
‘Buy it or else’: Inside Monsanto and BASF’s moves to force dicamba on farmers
De:
https://twitter.com/GMWatch/status/1786756510288150616
No hay comentarios:
Publicar un comentario