Traducción
automática:
Las nuevas
reglas tratan a la Fundación Gates como un estado soberano y a Bill
Gates como un reyNew rules treat the Gates Foundation like a
sovereign state, Bill Gates like a king
Tim
SchwabTim Schwab
29
de octubre de 2024Oct 29, 2024
Bill Gates en el Foro de
beneficencia de Hioe (Greg Rubenstein, Creative Commons)
Si bien las naciones de
todo el mundo han tratado durante mucho tiempo a Bill Gates como un
jefe de Estado, ahora esto ha sido prácticamente codificado como ley
en Kenia.
La semana pasada, el
gobierno anunció que a la Fundación Gates y a sus “servidores”
se les concedería inmunidad diplomática, un privilegio que
normalmente se otorga a funcionarios extranjeros, como los
embajadores. El nuevo “estatus especial” de la fundación incluye
“inmunidad frente a acciones legales por actos realizados en el
curso de sus funciones oficiales”, según
informes de prensa de Kenia .
La decisión ha hecho sonar
las alarmas en todo el país. Un defensor de derechos humanos
solicitó al gobierno documentos que respaldaran su decisión,
señalando que la inmunidad diplomática de Gates tiene
“consecuencias para la soberanía de Kenia y para los intereses
nacionales”.
Fuera de Kenia, muchos
temen que la decisión genere un efecto dominó, ya que otras
naciones se verán presionadas a seguir el ejemplo y ofrecer
inmunidad a la fundación privada de Bill Gates para incitar al
multimillonario a destinar más recursos a programas sociales
nacionales. La decisión de Kenia también podría sentar un
precedente más amplio para permitir que otros filántropos
multimillonarios obtengan o exijan inmunidad legal.
La inmunidad diplomática
de Gates llega apenas unas semanas después de que organizaciones de
agricultores y líderes religiosos de todo el continente africano
pidieran a la fundación que pagara reparaciones por el daño que ha
causado a través de sus intervenciones en la agricultura africana,
como informaron Forbes y The
Continent .
Daniel Maingi, coordinador
de la Kenya Food Rights Alliance, cree que la Fundación Gates, en
colaboración con sus socios corporativos, tiene ahora licencia para
probar nuevas tecnologías en Kenia (con impunidad) bajo el lema de
la caridad.
“El propio Gates ha
estado entrando y saliendo de Kenia como si fuera su cocina”, me
dijo Maingi. Ahora que la fundación disfruta de un nivel de
inmunidad bajo la ley, dice Maingi, “Kenia se convierte en un campo
de pruebas… Eso es una gran preocupación. Es una gran señal de
alerta”.
Kenia ha sido durante mucho
tiempo un campo de pruebas para las intervenciones de alta tecnología
de Gates, y sirve como base de operaciones de su proyecto agrícola
más importante y más conflictivo, AGRA, al que la fundación ha
donado al menos 872 millones de dólares. AGRA, una organización
política, se jacta de haber trabajado en 68 reformas de políticas
en todo el continente africano, destinadas a expandir un modelo de
agricultura impulsado por la tecnología que utiliza nuevas semillas
y agroquímicos. Investigaciones
independientes muestran que estas intervenciones han
fracasado; en algunos lugares, el trabajo de Gates ha presidido un
aumento del hambre.
Como la inmunidad
diplomática de Gates parece aplicarse en términos generales a todo
su trabajo en Kenia, Maingi cree que también cubre el trabajo de
AGRA. También podría cubrir el trabajo que AGRA realiza con socios
corporativos, que históricamente han incluido a Bayer,
Syngenta y Microsoft (que Bill Gates cofundó).
“En términos de
soberanía alimentaria, si le damos a Gates estos privilegios e
inmunidades, África no será soberana en materia alimentaria ni en
materia de semillas, sino que seremos esclavos y amos de las grandes
corporaciones”, me dijo Maingi.
Esta crítica se refiere a
la forma en que las intervenciones caritativas de Gates a menudo
funcionan a través de asociaciones corporativas y se centran en
intervenciones tecnológicas y productos comerciales. Este trabajo ha
suscitado críticas durante mucho tiempo en relación con los
conflictos de intereses, por ejemplo, en 2010, cuando los activistas
descubrieron que, mientras la fundación presionaba a los
agricultores africanos para que adoptaran semillas transgénicas, la
fundación también tenía inversiones financieras en el gigante de
los transgénicos Monsanto (ahora propiedad de Bayer).
La preocupación más
amplia que cita Maingi se relaciona con el “ dumping
ético ”: la Fundación Gates lleva a cabo ensayos de
investigación en países pobres que no estarían permitidos bajo las
normas y regulaciones de los países ricos. La fundación ha sido
acusada muchas
veces de ese comportamiento. Activistas y académicos ,
por ejemplo, han planteado durante mucho tiempo preguntas sobre un
programa de intervención contra la malaria financiado por Gates que
implica mosquitos genéticamente modificados, citando problemas con
el consentimiento informado y conflictos de intereses.
Los activistas y académicos
también han cuestionado la ética de las
campañas de circuncisión de Gates . Estas
campañas, incluida
la de Kenia —un intento de reducir la transmisión del
VIH— han suscitado duras críticas en torno al
colonialismo , ya que los cuerpos africanos se utilizan al
servicio de los objetivos de Gates y otros ricos financiadores.
Maingi menciona un
controvertido proyecto filantrópico que la fundación financió en
la India hace una década con vacunas contra el VPH, que planteó
cuestiones relacionadas con la ética de la investigación y los
derechos humanos. El escándalo generó cobertura mediática
internacional. Como informé en mi libro, “ El
problema de Bill Gates ”:
Durante el proyecto de
demostración del virus del papiloma humano financiado por Gates en
la India, siete niñas en edad escolar murieron, lo que llevó al
gobierno a suspender el ensayo. Una investigación gubernamental
concluyó que el estudio no había obtenido el consentimiento
adecuado de los padres de las niñas menores de edad. Los
investigadores tampoco habían establecido un mecanismo adecuado para
informar sobre los efectos secundarios nocivos relacionados con la
vacuna. El gobierno afirmó que las muertes no estaban relacionadas
con la vacuna, pero siguieron surgiendo preguntas cuando se informó
de que no se habían realizado autopsias.
Los supuestos errores
éticos en el estudio financiado por Gates desencadenaron una
importante reacción, y los profesionales de la salud pública
acusaron al socio de Gates, PATH, de utilizar a los indios como
“conejillos de indias”. Una investigación parlamentaria condenó
el estudio como una “flagrante violación por parte de PATH de
todas las normas regulatorias y éticas”. También citó la
apariencia de conflictos de intereses financieros… Al señalar la
“naturaleza monopolística” de la vacuna contra el VPH
(controlada por Merck y GSK, que donaron vacunas por valor de seis
millones de dólares al estudio Gates-PATH), el informe parlamentario
describió un “plan bien planificado para explotar comercialmente
una situación” mediante “subterfugios”.
Art. original:…Las
repercusiones del escándalo pueden haber generado desconfianza
pública en los reguladores médicos indios. Los expertos en salud
pública señalaron en su momento que el escándalo por el VPH
dificultaría la realización de ensayos clínicos en la India, lo
que, a su vez, podría dificultar la comercialización de nuevos
medicamentos que salven vidas.
La Fundación Gates y su
socio, PATH, niegan haber actuado mal, pero puedes leer más detalles
del escándalo en mi libro o en los relatos publicados por Science ,
el Centro
Europeo de Derechos Constitucionales y Humanos y
otros académicos
legales .
Para ser claros, la
moraleja de la historia no es que la vacuna contra el VPH, o
cualquier otra vacuna con la que trabaja Gates, sea mala o peligrosa
o mate a personas. Más bien, la moraleja de la historia es que la
Fundación Gates tiene una historia de comportamiento colonial
altamente cuestionable, y esta historia indica la necesidad de más
controles y contrapesos, no menos. Darle a la fundación un poder aún
mayor e irresponsable, a través de la inmunidad diplomática, puede
tener consecuencias graves y dañinas, como generar dudas sobre las
vacunas, o perjudicar a los agricultores, o generar desconfianza en
las instituciones públicas, o erosionar la democracia.
La Fundación Gates no
respondió a mis consultas de prensa, pero emitió un comunicado en
Kenia, aparentemente en respuesta a las crecientes críticas
públicas. El objetivo de la respuesta, claramente, es minimizar la
gravedad de la nueva inmunidad diplomática de Gates, describiéndola
como parte integral de “los acuerdos típicos que Kenia hace con
otras fundaciones y organizaciones sin fines de lucro”.
Pero
si la inmunidad diplomática es algo tan normativo y tan común, ¿por
qué la Fundación Gates recién ahora, después de décadas de
trabajo en Kenia y en un momento en que enfrenta reclamos de
reparaciones, reclama este “estatus especial”? (Además, no
encontré evidencia de que alguna otra fundación multimillonaria
tenga inmunidad diplomática en Kenia).1
En la medida en que Kenia
otorga inmunidad diplomática a organizaciones no gubernamentales,
como, por ejemplo, los trabajadores humanitarios que responden a una
crisis humanitaria, hay mucho espacio para argumentar que 1) esto
debería reconsiderarse o 2) que tales ejemplos son categóricamente
diferentes de Gates.
La Fundación Gates es una
organización abiertamente política con amplios vínculos
comerciales y conflictos de intereses. No se limita a intentar
resolver problemas puntuales o empoderar a las naciones pobres para
que pongan en práctica sus propias soluciones; más bien, la
fundación se inserta en el cuerpo político de naciones extranjeras,
participando en actividades de construcción de naciones y de
creación de mundos que, a lo largo de un período de décadas,
tienen una influencia significativa en las vidas y los medios de vida
de miles de millones de personas en todo el mundo. La fundación no
es un organismo humanitario inocente y sin fines de lucro. Es un
actor político poderoso y en gran medida no regulado.
La buena noticia es que
parece haber surgido un sólido debate público en Kenia, en el que
muchos han expresado su oposición a los privilegios especiales y la
inmunidad de la Fundación Gates.
Estas preguntas llegan al
corazón de la influencia y el poder antidemocráticos
de Gates ,
que, al menos en Kenia, parecen estar alcanzando nuevos niveles.
Nadie eligió ni nombró a Gates para dirigir el mundo, en ningún
tema. Sin embargo, gracias a su gran riqueza y a su filantropía
basada en el dinero en la política, puede comprar un asiento en la
mesa de toma de decisiones democráticas y, aparentemente, también
comprar inmunidad diplomática.
1
Ninguno de los pares
filantrópicos de Gates (fundaciones privadas con activos
multimillonarios, como el Wellcome Trust o la Fundación Ford)
parecen tener inmunidad diplomática en Kenia.
Art. original:
Diplomatic immunity for Gates in Kenya
https://timschwab.substack.com/p/diplomatic-immunity-for-gates-in
De:
https://x.com/GMWatch/status/1851285006271819818
Traducción automática: 
