Por Johathan Latham, 26 de mayo de 2014
Díganos lo que realmente está haciendo… Sr. Barroso escuche a la gente, no a los
que contaminan. Cartel de Greenpeace.
que contaminan. Cartel de Greenpeace.
La nueva legislación sobre productos químicos aprobada en 2009, REACH,
acordó prohibir los pesticidas que actúan como disruptores endocrinos
en toda la Unión Europea. En la nueva legislación se definía
oficialmente lo que se considera un disruptor endocrino y se establecían
los métodos para su detección. Pero la fecha límite para presentar
estos criterios que garantizasen la protección contra estos pesticidas
expiró el pasado 14 de diciembre de 2013.
En lugar de proporcionar una
legislación que garantice la seguridad, la Comisión de Salud de la
Unión Europea parece buscar excusas para no hacer efectiva esa
prohibición. Esta maniobra legal se está haciendo de forma encubierta,
con la colaboración del algunos Estados miembros de la Unión Europea y
la Autoridad de Seguridad Alimentaria de la UE (EFSA), una Agencia creada para evaluar los riesgos alimentarios.
Como ha revelado Pesticide Action Network of Europe (PAN Europe), sólo
Suecia se muestra crítica ante estas pretensiones y considera que se
han abandonado los presupuestos democráticos originales. Según un
despacho de la Agencia France Presse (AFP),
Suecia podría demandar a la UE debido a las crecientes evidencias de
que se están produciendo daños debido a los perturbadores endocrinos.
AFP cita al Ministro de Medio Ambiente de Suecia, Lena Ek:
“En algunos
lugares de Suecia estamos observando peces con doble sexualidad. Tenemos
informes científicos sobre cómo afecta a la fertilidad de niños y
niñas, y de otros efectos graves”.
Los documentos obtenidos por PAN Europe
muestran que los grupos de presión están tratando de socavar una
posible prohibición, con la EFSA a la cabeza. Esto entra directamente en
contradicción con las supuestas misiones de la EFSA y DG SANCO sobre
protección de la salud pública.
Nueva imagen Corporativa de la EFSA. Imagen: corporateeurope.org
Una gran cantidad de
investigaciones científicas independientes muestran que ciertas
sustancias químicas de síntesis están creando problemas de desarrollo,
cáncer en los seres humanos y están afectando a la vida silvestre a
través de vías toxicológicas no convencionales. Estas son las razones
por la cuales se solicitó la prohibición. Existen evidencias de que
bajas dosis estén implicadas en la aparición de los problemas (Vanderberg et al., 2012),
sustancias provenientes de productos químicos de uso doméstico o en la
agricultura industrial, lo que hacía necesario unas normas muy rigurosas
para proteger a las personas. Esta es la razón por la que la AFP
informó que el Ministro Sueco dijese que existían fuertes presiones
sobre los comisarios de la UE por la parte de la Industria.
Tny Tweedale, consultor independiente que reside en Bruselas, explicó a Independent Science News, las razones de estas fuertes presiones por parte de la Industria:
“Que las hormonas se vean alteradas incluso por cantidades muy pequeñas, amenaza con trastocar por completo cómo se ha hecho hasta ahora la evaluación de riesgos, que parecía no detectar estas sustancias”.
Si bien el plazo para establecer las normas de seguridad finalizaba el diciembre de 2013, la DG SANCO y la EFSA decidieron
hacer una evaluación del impacto económico que tendría esa posible
regulación. Ahora bien, esa evaluación de impacto económico lleva
también un retraso de 9 meses. Suecia y otros países han interpretado
esos retrasos como una acción acordada de forma colectiva.
Ya antes de presentar la demanda, Suecia había expresado su preocupación ante la Comisión Europea en una carta dirigida a la DG SANCO ( publicada en el sitio web de PAN Europe). Suecia considera que el fracaso de la DG SANCO
para proceder a la aprobación de una normativa es algo deliberado y lo
que pretende es encontrar una vía de escapa para su aprobación. Esto es
lo que cree Suecia, que considera que se debe aprobar una derogación
general en el uso de pesticidas que puedan ser perturbadores endocrinos
(1). Sólo es un tecnicismo legal lo que permite que estos plaguicidas
estén exento de esa prohibición (2).
Simultáneamente a la decisión sueca de llevar a la Comisión Europea ante los Tribunales, PAN Europe tuvo acceso al contenido de una carta de un representante del Comité Científico de la EFSA
( que colabora en la redacción de los nuevos criterios científicos). En
la carta, dirigida a los asesores de José Manuel Durao Barroso, Presidente de la Comisión Europea, el funcionario de la EFSA afirma que los asesores científicos permanentes de la EFSA se
oponen a la prohibición y su objetivo es utilizar las evaluaciones
tradicionales para evitarla. Esa evaluación tradicional de los
pesticidas es la preferida por la Industria.
En la carta, el asesor científico de la EFSA
dice de que la legislación sobre plaguicidas no tiene ninguna vía de
escape para evitar la prohibición de esos plaguicidas. Sien embargo,
también señala que se puede acudir al término “exposición insignificante”
(CE 1107/2009, Anexo II, 3.6.5) y consentir una manipulación para que
estos plaguicidas continúen en el mercado. Al uso de esta expresión se
opone Suecia, que cree que decir exposición insignificante no
define bien los peligros y puede acarrear una exención genérica ( es
decir, una excepción) para permitir el uso de productos químicos que
perturben el sistema endocrino.
La existencia de esta carta
confirma la interpretación que quieren hacer tanto la EFSA como la DG
SANCO, es decir, utilizar la expresión exposición insignificante para evitar una posible prohibición, basada en estudios científicos, de los disruptores endocrinos.
PAN Europe dice:
“Al cambiar de forma
unilateral las reglas, DG SANCO está marginando al Parlamento Europeo y
optando por unos determinados intereses económicos frente a su misión de
proteger la salud de las personas y el medio ambiente”.
El Director General del Proyecto de Recursos de Bioscience, Allison Wilson, obtiene la siguiente conclusión:
“La
gente está consternada al saber que las Instituciones encargadas de
protegerlos están en realidad emprendiendo una guerra contra ellos. La
EFSA ha demostrado no tener ninguna credibilidad y debe ser
disuelta. Es necesario replantearse las cosas desde el principio, ya que
la UE no ha sido capaz de construir unas instituciones que regulen de
forma eficaz las sustancias tóxicas. Deberíamos de cuestionarnos
aquellas economías que dependen de productos químicos sintéticos de alto
riesgo”. (3).
Notas:
(1). Una excepción es una suspensión parcial o temporal de una ley
(2). La lista de plaguicidas se podrían ser prohibidos según cree Suecia se encuentra aquí.
(3) Ver: Robinson C., Holanda N., Leloup D., Muilerman H. (2013) Los conflictos de interés en la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria erosionan la confianza pública. J Epidemiol Community Health 2013; 67:717-720 doi: 10.1136 / jech-2012 a 202.185
Referencias:
Vandenberg LN, Colborn T, Hayes TB, Heindel JJ, Jacobs Jr DR et al. (2012) Hormonas y disruptores endocrinos: efectos de dosis bajas y respuestas a dosis reiteradas . Endocr Rev 33: 378-455.
——
De:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2014/07/06/la-permanencia-de-la-actual-autoridad-de-seguridad-alimentaria-de-la-ue-debe-ser-puesta-en-entredicho/
No hay comentarios:
Publicar un comentario