Traducción automática:
para “hacer de Europa un líder mundial en proteínas sostenibles, como carne y lácteos de origen vegetal, fermentados con precisión y cultivados” (ver IMPULSO DE TECNOALIMENTOS a continuación para las definiciones de los tres). Y ya afirma haber obtenido “una gran victoria”, ya que la UE se ha comprometido a invertir 50 millones de euros (54,9 millones de dólares) el próximo año en nuevas empresas de biología sintética (“fermentación de precisión”) como parte de su apoyo a la “innovación tecnológica radical con posibles efectos disruptivos en los mercados existentes”.
WePlanet (anteriormente RePlanet), el grupo ecomodernista cofundado por Mark Lynas , está detrás del Fondo para el Futuro de los Alimentos. campaña. Con la ayuda del respaldo de George Monbiot , su petición que pide una “inversión a gran escala” en las llamadas proteínas alternativas ya ha atraído más de 60.000 firmas, basándose en que al eliminar la necesidad de criar animales para alimentarse, la revolución tecnoalimentaria ayudará resolver las crisis climática y de biodiversidad. La participación de Monbiot, con diferencia el ecologista más conocido del Reino Unido, sin duda también ha alentado a varias celebridades, científicos e incluso otros ecologistas conocidos a firmar la carta abierta de la campaña dirigida al Presidente de la Comisión Europea en la que se pide a la UE que adopte medidas una “inversión de 25 mil millones de euros de aquí a 2030”.
Pero nuestras Reseñas Tecno-Alimentarias en dos partes mostrarán que esta campaña se basa en una serie de ficciones peligrosas. Al mismo tiempo que se insta a los gobiernos a seguir el ejemplo del capital de riesgo de Silicon Valley al invertir grandes sumas de dinero público en estas “tecnologías innovadoras”, un coro cada vez mayor de voces advierte que este sector ofrece algunos de los peores fracasos tecnológicos. yendo.
Profundizaremos principalmente en SYNBIO FOOD en la Parte 1 y luego brindaremos una descripción general de otras formas que está adoptando esta tecnología alimentaria, como la CARNE CRECIDA EN LABORATORIO y el CULTIVO DE CARNE EN PLANTAS, en la Parte 2, centrándonos particularmente en las muchas razones de preocupación por el dinero público. desperdiciado en tecnocomida. Después de todo, 25.000 millones de euros podrían gastarse mucho mejor en ayudar a los agricultores a hacer la transición a prácticas agrícolas más sostenibles, ampliar la energía solar y eólica, o abordar directamente las crisis cada vez peores que enfrentamos, en lugar de utilizar soluciones mágicas míticas.
IMPULSO TECNO-ALIMENTARIO
WePlanet lanza una campaña para una “inversión pública” en tecnoalimentación
WePlanet –el grupo ecomodernista generosamente (y dudosamente ) financiado que promueve los OGM, la energía nuclear y la tecnoalimentación– ha lanzado una importante campaña, como parte de su agenda Reboot Food . En una carta abierta, respaldada por una petición, exige que la UE y el gobierno británico realicen una inversión pública masiva en tecnoalimentos. Europa debe “abrazar el poder transformador de las nuevas proteínas sostenibles o quedarse atrás mientras el resto del mundo toma la iniciativa”. "La fermentación de precisión, la carne cultivada y los productos de origen vegetal son cada vez más reconocidos en las estrategias gubernamentales para reiniciar nuestro sistema alimentario", afirma WePlanet .
Los sustitutos de la carne y los lácteos de origen vegetal son alimentos ultraprocesados que se formulan industrialmente y que pueden incluir o no ingredientes genéticamente modificados; la Impossible Burger es un ejemplo de uno que los incluye. La carne cultivada (también conocida como carne cultivada en laboratorio) y los lácteos implican el cultivo (“cultivo”) de células animales mediante técnicas de ingeniería de tejidos (para obtener más información sobre esto, consulte CARNE CRECIDA EN LABORATORIO en la Parte 2). “Fermentación de precisión” es un término de marketing para la biología sintética (en sí mismo un término de relaciones públicas para una forma radical de ingeniería genética), que implica elaborar una masa de bacterias genéticamente modificadas en biorreactores para obtener proteínas alternativas (para más información, ver SYNBIO FOOD a continuación). Todos los enfoques más tecnológicos han tropezado con dificultades a pesar de la gran inversión privada de personas como Bill Gates y otros inversores del tipo de Silicon Valley. Es por eso que WePlanet desea ayudar a la industria asegurando altos niveles de inversión pública. Y otros ecomodernistas, como el Breakthrough Institute , con sede en Estados Unidos , también están pidiendo "apoyo gubernamental para la innovación de proteínas alternativas".
La campaña de desregulación apunta a la legislación de la UE sobre microorganismos modificados genéticamente
Si bien el proyecto de desregulación de OGM más visible actualmente en marcha en la UE es obviamente el que involucra plantas genéticamente editadas, también existe un impulso para derribar las salvaguardias regulatorias de la UE que exigen una evaluación cuidadosa de nuevas proteínas generadas por microorganismos genéticamente modificados. Se está presionando a la Comisión Europea y a algunos eurodiputados para que creen un “entorno propicio” para cualquier combustible, alimento para animales y alimentos producidos de esta manera, con el fin de hacer que las empresas de la UE sean más competitivas. Entre los que están en primer plano en esta campaña se encuentran el grupo de presión de la industria biotecnológica EuropaBio y la Coalición Europea de Biosoluciones, así como el fabricante danés de enzimas biotecnológicas Novonesis, que anteriormente formaba parte de una alianza de microbios BioAg con Monsanto-Bayer.
TECNO-ALIMENTACIÓN: MATERIA OSCURA NUTRICIONAL
Hay problemas inmensos, y con toda probabilidad insuperables, en torno a la producción de estos alimentos a gran escala, pero en medio de toda la atención puesta en lo caro, poco práctico, consumidor de energía y peligroso que es ampliar gran parte de estos tecnoalimentos, y en lo hacerlo nunca tendrá sentido financiero o ambiental, lo que a menudo se ignora son todas las implicaciones de cuán novedosos son estos alimentos. En países como Estados Unidos, en particular, estos tecnoalimentos están llegando al mercado sin ninguna prueba de seguridad, a pesar de que no tienen antecedentes de uso seguro y de que sus efectos sobre la salud a largo plazo son completamente desconocidos.
Al mismo tiempo, están siendo defendidos con entusiasmo por personas tan diversas como Bill Gates, que ha llamado a las naciones ricas a "pasar a carne 100% sintética", y George Monbiot, quien, en su libro Regenesis y su campaña con WePlanet , defiende Los alimentos sintéticos (o synbio) son una fuente ideal para cubrir gran parte de las necesidades proteicas del mundo. Lo que estos refuerzos no logran abordar es la complejidad de los problemas nutricionales que esto genera. Analizaremos más este tema crítico en la sección SYNBIO FOOD que sigue, pero aquí hay dos elementos que identifican algunas de las preocupaciones clave.
Fermentación no tan precisa: el laboratorio encuentra 92 compuestos desconocidos en la leche sintética
Un laboratorio descubrió 92 compuestos desconocidos en un producto lácteo falso producido mediante la llamada “fermentación de precisión”, una forma radical de ingeniería genética (consulte SYNBIO FOOD a continuación para obtener más información sobre esta tecnología, así como más sobre estos hallazgos). El Instituto de Investigación de la Salud (HRI) con sede en Iowa probó un producto de Bored Cow. Aunque el producto se vende como “lácteo real sin vaca”. e “idéntico a los lácteos tradicionales”, HRI, mediante el uso de tecnología de análisis molecular de espectro completo, encontró 92 pequeñas moléculas en el producto que son desconocidas para la ciencia. "Son completamente nuevos para nuestra alimentación", según el Dr. John Fagan, director científico del HRI. “Son cosas que no hemos consumido como seres humanos”. Fagan escaneó la literatura científica y las bases de datos para determinar si las moléculas tenían propiedades nutricionales u otras propiedades beneficiosas y no encontró nada. “Ni siquiera pude encontrar el nombre científico de la gran mayoría de las moléculas presentes en el producto Bored Cow. Son materia oscura nutricional”. Las pruebas del HRI también encontraron residuos de un fungicida en la leche synbio en un nivel sustancial. Es posible que esto se haya puesto en la fermentación para tratar de prevenir la contaminación por hongos distintos de los genéticamente modificados (para obtener más información sobre por qué la contaminación es un problema importante, consulte EL PROBLEMA DE AMPLIACIÓN DE SYNBIO).
Seminario web: Una conversación sobre la carne cultivada con células (vídeo)
En un seminario web sobre la carne cultivada en laboratorio (consulte CARNE CRECIDA EN LABORATORIO en la Parte 2 para obtener más información sobre esta tecnología), el Dr. Michael Hansen de Consumer Reports dice: "Esto va a ser tan primitivo en comparación con las carnes reales que mi pregunta es : ¿Cuáles serán los efectos sobre el microbioma de las personas que lo comen? Sospecho que [estos productos de laboratorio] tendrán un gran impacto en el microbioma. ¿Cuáles son los efectos epigenéticos de estos nuevos alimentos? Estas preguntas deben plantearse además de las preguntas tradicionales de toxicología: '¿Cuánto se necesita para matarte?'”. En cuanto a la falta de regulación, el Dr. Hansen dice: “Las propias empresas estaban hablando de [lograr] decidir por sí mismas. qué es seguro y tal vez informarle a la FDA [la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU.] y tal vez no. Para una tecnología tan nueva, es horrendo que [la FDA] incluso esté considerando permitirla. Y es un incumplimiento del deber de la FDA si hacen eso”.
COMIDA SINBIO
(también conocidos como alimentos sintéticos, alimentos fermentados de precisión, alimentos OGM 2.0 y alimentos manufacturados)
Los ingredientes alimentarios Synbio (o biología sintética) se producen mediante la ingeniería genética de microorganismos (levaduras, hongos, algas o bacterias) para excretar proteínas y grasas comestibles. Esto se consigue insertando, por ejemplo, un gen de una proteína animal en la célula del microorganismo. Luego, los microorganismos modificados se cultivan en masa (“fermentados”) en cubas biotecnológicas (biorreactores). Los ingredientes alimentarios sintéticos resultantes, obtenidos separando la sustancia excretada de los microbios y los “restos celulares”, a menudo se comercializan como biológicamente idénticos a los productos animales, como proteínas de la leche, grasas animales, colágeno, claras de huevo, etc.
Las empresas que se apresuran a producir y comercializar estos alimentos sintéticos han recibido cientos de millones de dólares de inversores como Bill Gates. ¡Y WePlanet, en su Fondo el Futuro de la Alimentación! La campaña que pide una inversión pública “intensa” en estas “proteínas alternativas” destaca los alimentos sintéticos para elogios especiales: “La fermentación de precisión, en particular, es increíblemente prometedora ya que nos permite crear proteínas idénticas a las que se encuentran en la carne y los lácteos. productos”. También dicen: "La fermentación de precisión es una tecnología de vanguardia que aprovecha el poder de los microorganismos para elaborar proteínas que son biológicamente idénticas a las que se encuentran en los productos animales".
Estas afirmaciones reflejan las de la industria, con el productor de leche synbio Perfect Day afirmando que "nuestras proteínas lácteas sin animales son idénticas a las que se encuentran en la leche de vaca" y "Nuestra proteína de suero sin animales tiene el mismo perfil nutricional y funcionalidad culinaria". como proteína de suero de leche de vaca”. Pero como hemos visto (TECHNO-FOOD: NUTRITIONAL DARK MATTER arriba), el análisis de HRI de la leche sintética de Bored Cow, elaborada con proteínas “lácteas” sintéticas de Perfect Day, ha demostrado que este no es el caso.
Desafortunadamente, quienes promocionan los alimentos sintéticos, como WePlanet, Monbiot, Gates y el Good Food Institute (ver más abajo), ignoran firmemente este tema. Como dice Dan Saladino en su incisiva reseña del libro de Monbiot, la forma en que Monbiot ignora “las complejidades involucradas en la nutrición no hace que su fe en una solución tecnológica proteica sea convincente”.
Los productos lácteos Synbio deberían tener una advertencia de riesgo o ser retirados del mercado
En un informe publicado en Food Business News, John Fagan dijo que los 92 compuestos desconocidos que el análisis molecular de espectro completo de HRI encontró en la leche sintética, que nunca antes habían formado parte del suministro de alimentos humanos, deben estudiarse en profundidad para garantizar la seguridad alimentaria y la calidad nutricional. incluso por la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. También dijo que los productos lácteos synbio deberían tener una advertencia de riesgo en su empaque o ser retirados del mercado.
El podcast explica las diferencias entre la leche synbio y la leche natural
Consulte este podcast muy informativo en el que el veterano de la industria alimentaria Errol Schweizer habla con el Dr. Fagan sobre su investigación. Como parte de su conversación, Fagan habla sobre el análisis comparativo del Instituto de Investigación de Salud de la leche orgánica y biodinámica, que mostró cómo contienen muchos nutrientes muy esenciales que simplemente están ausentes, o en el mejor de los casos apenas presentes, en la leche synbio. Errol Schweizer señala que un ejemplo sorprendente de esta falta de nutrientes críticos es el tocoferol (vitamina E). Las pruebas del HRI mostraron que las dos formas de leche natural tenían altos niveles de tocoferol, mientras que la leche sintética contenía cero.
Fagan también señala cómo Perfect Day afirma que están poniendo "proteínas de suero" en la leche synbio, pero que cuando HRI comparó los aminoácidos en las dos leches reales y la leche synbio, "descubrimos que son muy diferentes". Fagan dice que la composición de aminoácidos de las dos proteínas de suero más abundantes mostró en un caso una diferencia del 57% con respecto a la de la leche real, y en el otro, una diferencia del 46%. Y al mismo tiempo que no logramos generar proteínas ni remotamente similares, tenemos 92 compuestos imprevistos. "Ya sea que estemos analizando moléculas pequeñas o las proteínas mismas", dice Fagan, "estamos viendo enormes diferencias entre la leche real y la leche sintética". Como resultado, no se puede decir sinceramente que la leche synbio sea nutricionalmente similar a la leche de ninguna manera significativa.
La hamburguesa vegetariana “sangrante” no tiene fundamento para ser segura, según la FDA
Los problemas nutricionales y de seguridad alimentaria con los alimentos sintéticos que el Dr. Fagan ha identificado están lejos de ser nuevos. El Grupo ETC, que monitorea el impacto de las tecnologías emergentes, ya estaba señalando el hecho de que la llamada “fermentación de precisión” es todo menos precisa hace unos siete años. Fue entonces cuando llamó la atención sobre las cuestiones de seguridad en torno a un ingrediente producido por biología sintética en la hamburguesa vegetariana de Impossible Foods. En una conversación con la FDA, Impossible Foods admitió que hasta una cuarta parte del ingrediente "hemo" producido sintéticamente en la Impossible Burger estaba compuesto por 46 proteínas adicionales "inesperadas", algunas de las cuales no están identificadas y ninguna de las cuales fue evaluada para determinar su seguridad en el expediente presentado a la FDA por Impossible Foods.
Los documentos elaborados por la Ley de Libertad de Información publicados en 2017 revelan que la "FDA cree que los argumentos presentados, individual y colectivamente, no establecen la seguridad" del ingrediente hemo para el consumo, "ni apuntan a un reconocimiento general de la seguridad". (Consulte también nuestro artículo sobre por qué un estudio sobre alimentación de ratas realizado posteriormente sugiere que la Impossible Burger puede no ser segura para comer).
El Grupo ETC señaló que esto generó preocupaciones que superaron esta cuestión e implicaron a todo el campo de la ingeniería genética extrema de la biología sintética, y en particular a la carne, los lácteos y otras proteínas animales que se cultivan en tinas biotecnológicas en lugar de provenir de un animal. También señalaron que Perfect Day (que vende leche de vaca con biología sintética) y Clara Foods, ahora llamada The EVERY Company (que vende claras de huevo con biología sintética) estaban compitiendo con sus productos para comercializar.
Señales de alerta desde el principio
Ha quedado claro desde finales de la década de 1980 que había motivos de preocupación sobre la seguridad de la biología sintética. Fue entonces cuando Showa Denko utilizó bacterias fermentadas genéticamente modificadas para producir el suplemento L-triptófano, creando un compuesto tóxico en el proceso que mató a 60 personas e incapacitó a cientos más. Hay más información sobre esto en el enlace anterior, págs. 175-177.
Perfect Day asociándose con grandes corporaciones
Perfect Day no solo se está asociando con Bored Cow, que tiene la primera leche sintética que llega al supermercado, sino también con grandes multinacionales como Mars y Nestlé. La barra CO2COA de Mars, descrita como un “chocolate suave como la seda que utiliza proteína láctea real sin vacas”, se ha desarrollado utilizando el suero sintético de Perfect Day. Y el gigante alimentario Nestlé ha comenzado a probar su primer producto lácteo sintético, elaborado con la tecnología de Perfect Day, una bebida llamada Cowabunga. Hay más información sobre qué chocolate ahora tiene ingredientes sybio aquí .
No se deje engañar: los alimentos Synbio no se están generalizando
Si las nuevas empresas biotecnológicas que llevan alimentos sintéticos al mercado con grandes corporaciones dan la impresión de que esta tecnología está avanzando, entonces vale la pena señalar que Mars y Nestlé apenas están sumergiendo tentativamente sus pies en el agua sintética, mientras que General Mills ya ha hecho un corredor. Cowabunga de Nestlé solo salió a la venta en tiendas Safeway seleccionadas en San Francisco. El lanzamiento de prueba de CO2COA de Mars en 2022 solo involucró ventas en línea, y la compañía dijo en 2023 que todavía estaba en modo de prueba y aprendizaje. Y ese mismo año, General Mills, que lanzó la marca de queso crema synbio Bold Cultr en 2021, asociándose primero con Perfect Day y luego con el proveedor israelí de proteína de suero synbio Remilk, de repente canceló el proyecto.
No se dieron detalles sobre por qué General Mills había dejado de financiar Bold Cultr, pero en julio de 2023, Perfect Day despidió a casi una sexta parte de su fuerza laboral (¡ por correo electrónico! ) cuando cerró todas sus marcas orientadas al consumidor: Modern Kitchen (queso crema). , Brave Robot (helados), California Performance Company (proteína de suero) y Coolhaus (helados y novedades congeladas). Esos recortes de empleo siguieron a otras rondas de despidos que ocurrieron durante el año anterior.
La posibilidad de que sus inversores, que han inyectado casi 750 millones de dólares en el negocio, pudieran estar pisándole el cuello se sugirió aún más a principios de este año cuando los fundadores de Perfect Day abandonaron sus funciones operativas y de liderazgo en la empresa sin retener a puestos en la junta directiva o compartir detalles de su situación financiera.
EL PROBLEMA DE AMPLIACIÓN DE SYNBIO
George Monbiot y WePlanet no defienden la biología sintética por el bien de los productos de confitería especializados, sino como el principal generador de alimentos del mundo en lo que Monbiot llama una “Contrarrevolución Agrícola” que, según afirma, marcará “el comienzo del fin de la mayor parte de la agricultura”. ”, excepto para frutas y hortalizas. Producir suficientes alimentos sintéticos para alimentar a toda la humanidad requeriría, por supuesto, aumentar a una escala monumental la producción basada en biorreactores. Pero no hay absolutamente ninguna evidencia convincente de que el synbio sea capaz de ampliarse para el tipo de producción en masa necesaria para alimentar al mundo, incluso si la gente estuviera dispuesta a subsistir con esa dieta. Aquí nos centramos sólo en dos de los principales obstáculos prácticos, además de una razón clave por la que un futuro así sería extremadamente indeseable desde el punto de vista político y económico, incluso si fuera posible.
No importa las novedades congeladas, ¿cómo van a alimentar al mundo?
A diferencia de las plantas que proporcionan gran parte de los alimentos y forrajes del mundo, los biorreactores hambrientos de energía no obtienen su energía gratis del sol, sino que requieren electricidad, y mucha. Chris Smaje, científico social, pequeño agricultor y autor del libro Decir no a un futuro sin granjas (una respuesta a la regénesis de Monbiot) ha hecho un excelente trabajo al descomponer la escala de energía requerida, que parece ser al menos cuatro veces lo que Monbiot afirma basándose en pruebas escasas y partidistas en su libro. Puede leer el análisis detallado de la evidencia realizado por Smaje aquí y aquí . Y como señala Smaje , sus cálculos energéticos en realidad se basan en estudios que son "ampliamente favorables a la fermentación de precisión y, sin embargo, aún muestran los altos costos energéticos involucrados". También excluyen “los considerables costos energéticos de construcción, mantenimiento, desmantelamiento y reconstrucción de la planta industrial y de generación de electricidad necesaria en el proceso [de producción de alimentos synbio]”. Su conclusión es que preparar tinas de alimentos sintéticos “usando electricidad en las fábricas no va a ser suficiente como estrategia alimentaria global masiva”. Este es particularmente el caso porque la enorme necesidad de generación de electricidad adicional que suponen los alimentos sintéticos se suma a las ya grandes necesidades de energía necesarias para gestionar la transición hacia el abandono de los combustibles fósiles. Como señala Smaje , “Actualmente, más del 80% del consumo mundial de energía y más del 60% de la generación mundial de electricidad se basa en combustibles fósiles, y la humanidad está utilizando más energía fósil per cápita que nunca”.
Algo desagradable en el biorreactor
Incluso si la generación de energía no hiciera que alimentar al mundo con alimentos sintéticos fuera imposible, existen otros obstáculos importantes para ampliar la escala de la tecnología sintética, como la contaminación. Como señala el analista de tecnología emergente y sistemas alimentarios Jim Thomas: “Las bacterias y levaduras silvestres son un enemigo constante de los procesos de fermentación. Una vez que ingresan a un biorreactor, los microbios de tipo salvaje pueden cambiar y estropear la producción, y si se contamina un lote de proteína bacteriana o un alimento diseñado especialmente, eso puede traer problemas de seguridad”. La contaminación podría cerrar una instalación durante meses. Jim Thomas dice que los problemas de contaminación son una razón clave por la que las nuevas empresas de tecnología sintética que prometieron diseñar bacterias para producir biocombustibles, plásticos, ingredientes alimentarios y más ya no están entre nosotros o terminaron alejándose de los intentos de producción en masa para centrarse en su lugar. productos de nicho que “podrían ser rentables en pequeños volúmenes estrictamente controlados. El futuro alimentario bacteriano con el que sueña George [Monbiot] no es un nicho tan pequeño y manejable. Supondrá un importante desafío técnico y de viabilidad aumentar la proteína bacteriana sin el problema de la contaminación”. (Consulte el artículo de Jim Thomas para obtener más información sobre los obstáculos para la ampliación).
Un sistema alimentario sintético aumentará la concentración empresarial
Existe otro enorme problema al obtener gran parte de los alimentos del mundo a partir de fábricas biotecnológicas. Como señala Jim Thomas, eso requeriría “una reorganización del sistema alimentario que esté altamente centralizado, organizado en cadenas de valor mediadas por corporaciones que fluyan desde las instalaciones de procesamiento industrial”. Y eso producirá una versión aún más extrema de la monopolización corporativa de la cadena alimentaria industrial que ya nos causa tantos problemas. De hecho, Dan Saladino, en su reseña de Regenesis , señala que Monbiot en su libro primero plantea preocupaciones sobre la concentración de poder en el actual sistema alimentario global y luego las pasa por alto cuando expone su Contrarrevolución Agrícola: “En una En un apasionante análisis del sistema alimentario, describe cómo corporaciones como Cargill y ADM ejercen una enorme influencia sobre los sectores cerealero y ganadero del mundo. Sin embargo, son estas mismas empresas las que se están convirtiendo en los inversores más poderosos en la carrera por desarrollar nuevas proteínas alternativas. "En la mayor medida posible, los alimentos procedentes de granjas deberían ser de código abierto", afirma Monbiot. La realidad es lo contrario."
Sue Branford también señala en The Guardian que casi todos los biorreactores existentes están patentados por empresas emergentes financiadas con capital de riesgo o por las grandes corporaciones cuyo control del sistema alimentario lamenta Monbiot. Dado su afán de obtener ganancias, dice Branford, es “poco probable que democraticen el control, y es probable que utilicen la tecnología para extender su alcance al mundo natural”.
POR QUÉ MONBIOT Y LOS REBOOTERS DE ALIMENTOS ESTÁN MAL
Un futuro sin granjas es lo contrario de lo que necesitamos
Jim Thomas y Chris Smaje se encuentran entre los muchos miembros del movimiento alimentario que sostienen que debemos avanzar exactamente en la dirección opuesta a la sustitución de la agricultura por la biología sintética. Como dice Jim Thomas : “Consideremos qué sistema alimentario tiene más probabilidades de derrumbarse ante una catástrofe climática, una dictadura o un ciberataque: un puñado de grandes cervecerías de alimentos eléctricamente dependientes o una red distribuida de millones de pequeñas granjas y relaciones alimentarias locales se extienden. a través de diversos paisajes? Monbiot ha atacado agresivamente el apoyo de Smaje a un futuro basado en economías alimentarias rurales ecológicas de pequeña escala y bajo consumo de energía, retratándolo como un idilio romántico increíblemente peligroso. Pero tanto Smaje como Thomas sostienen que esto refleja lo mal que Monbiot ha investigado y comprendido hasta qué punto las personas pueden ser alimentadas, y de hecho a menudo lo son en todo el mundo, con alimentos locales. Y mientras Monbiot afirma que su visión es empírica, Smaje llama a Regenesis “copiosamente referenciada, pero no bien investigada”. Hay más información sobre el debate Smaje/Monbiot aquí .
Y eche un vistazo al libro de Smaje, cuidadosamente argumentado y bellamente escrito : es a la vez una gran lectura y un antídoto inspirador contra la tecnofilia ecomodernista distópica de Gates, Lynas y (lamentablemente, cada vez más) George Monbiot.
Evidencia de fuentes sesgadas: Nuestro mundo en datos
Jim Thomas sugiere que una de las razones por las que George Monbiot puede no haber logrado la comprensión que afirma sobre la cuestión alimentaria es porque se ha basado en datos sesgados que dependen de “invisibilizar gran parte de la red alimentaria”: los pequeños productores que en realidad alimentan a gran parte de la población. del mundo, o que exagera el potencial de las llamadas “proteínas alternativas” para lograrlo.
Una fuente clave de Monbiot son los artículos de Hannah Ritchie de Our World in Data (OWID), el sitio web de datos de desarrollo neoliberal respaldado por Gates y con sede en Oxford. Pero Ritchie también es director de sostenibilidad y desarrollo empresarial de 3fbio Ltd (que cotiza como SUFICIENTE). Esta empresa de proteínas alternativas fue cofundada por el padre de Ritchie, un ex científico senior de Syngenta, con quien también fue coautora de un artículo en Industrial Biotechnology que promueve la tecnología patentada de 3fBIO para reducir a la mitad el costo de la micoproteína (un tipo de proteína que proviene de un hongo) y así ayudar a “liberar su potencial para ser una fuente sostenible de proteínas para las poblaciones globales en crecimiento”.
En una entrevista, Ritchie dice sobre su actitud hacia la comida: “Utilizo casi exclusivamente el microondas. No me tomo tiempo para saborear el proceso: una comida que dura más de diez minutos no vale la pena. Casi siempre viene de un paquete”.
Evidencia de fuentes sesgadas: Good Food Institute
Otra de las fuentes citadas repetidamente por Monbiot es el Good Food Institute (GFI), que recauda decenas de millones de dólares de patrocinadores de Silicon Valley cada año para promover proteínas alternativas. Michele Simon, fundadora vegana y ex directora de la Plant Based Foods Association, llama sin rodeos a GFI “el brazo de relaciones públicas de la industria de las 'proteínas alternativas'”. Ella es una crítica acérrima de su lavado verde de los procesos y productos biotecnológicos, su falta de ética , su cultura tóxica y cómo ha sesgado el debate sobre los alimentos de origen vegetal de una manera que sirve a los intereses de los partidarios de GFI. A pesar de todo esto, Monbiot cita a GFI y OWID como si fueran fuentes objetivas, en lugar de tener un interés claro en atraer apoyo para la carne alternativa.
Críticas en francés a la Regénesis de Monbiot y a su aliado WePlanet
Se han publicado ediciones del libro Regenesis de George Monbiot, en el que promueve los alimentos sintéticos como una solución milagrosa para eliminar la agricultura relacionada con la ganadería, no sólo en inglés, sino también en alemán, español, italiano, polaco y, recientemente, también en francés. Coincidiendo con su promoción en Francia, Radio Zinzine ha traducido y publicado en línea –y en un pequeño folleto, L'Humain Monbiotique– una serie de críticas recientes al libro de Monbiot y a su alianza con WePlanet que aparecieron originalmente en inglés en la revista The Land. . Por favor, llámelos a la atención de cualquier amigo y red de habla francesa que pueda estar interesado. Hay más información sobre el ataque de Monbiot a la revista The Land y su defensa de WePlanet aquí .
Esté atento a la REVISIÓN 567: Tecno-Comida Parte 2 para obtener información detallada sobre la CARNE CRECIDA EN LABORATORIO, EL CULTIVO DE CARNE EN PLANTAS y otros aspectos de la distopía ecomodernista que los Food Rebooters quieren que se financien con fondos públicos.
................................................. ................
Esperamos que haya disfrutado de este boletín, que es posible gracias a las donaciones de los lectores. Apoye nuestro trabajo con una donación única o periódica . ¡Gracias!
De:
https://mailchi.mp/gmwatch.org/review-566-techno-food-part-1?e=84372ba993
No hay comentarios:
Publicar un comentario